РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Дело № 2-1262/2020

г. Ульяновск

20 мая 2020 г.

Ленинский районный суд г. Ульяновска в составе судьи Давыдовой Т.Н., при секретаре Батраевой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ульяновской области, Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации о взыскании убытков, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к УМВД России по Ульяновской области о взыскании с Российской Федерации в лице МВД России за счет казны Российской Федерации убытков в размере 20 000,00 руб., компенсации морального вреда в размере 10 000,00 руб., расходов на уплату государственной пошлины в размере 1100 руб. 

В обоснование требований указывается, что постановлением судьи судебного участка № 4 Засвияжского судебного района г. Ульяновска от 30.08.2019 истец был признан виновным в совершении административных правонарушений, предусмотренных ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, ч. 2 ст. 12.7 КоАП РФ ему назначены административные наказания в виде административного штрафа по ч. 2 ст. 12.7 КоАП РФ, в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Решениями Засвияжского районного суда г. Ульяновска от 05.11.2019 постановления мирового судьи судебного участка № 4 Засвияжского судебного района г. Ульяновска от 30.08.2019 по делам об административных правонарушениях, предусмотренных ч. 2 ст. 12.27 и ч. 2 ст. 12.7 КоАП РФ отменены в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено состоявшееся по делу решение. 

В связи с рассмотрением данных административных дел истцом были понесены судебные издержки по оплате услуг представителя в размере 20 000,00 руб.

Незаконное привлечение к административной ответственности негативно сказалось на душевном и психологическом состоянии и негативным образом отразилось на состоянии здоровья истца. Как лицо незаконно подвергаемое административному преследованию по статьям КоАП РФ, предусматривающим в качестве наказания административный арест, истец безусловно испытывал нравственные страдания, так как был подвергнут административному аресту при доставлении в суд. Причиненный моральный вред может быть компенсирован в случае выплаты денежной компенсации в сумме 10 000,00 руб. 

К делу в качестве соответчика привлечена Российская Федерация в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен инспектор группы ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ульяновской области ФИО2 

Истец на рассмотрение дела не явился, доверил представлять свои интересы ФИО3 

В судебном заседании представитель истца поддержал иск по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчиков ФИО4 в удовлетворении иска просил отказать, относительно иска представил следующие возражения. В соответствии со статьей 12 Федерального закона от 7 февраля 2011 г. № 3-ФЗ «О полиции» на полицию возлагаются обязанности принимать и регистрировать заявления и сообщения об административных правонарушениях, осуществлять в соответствии с подведомственностью проверку заявлений и сообщений, и принимать по таким заявлениям и сообщениям меры, предусмотренные законодательством Российской Федерации. 

Согласно статьи 28.1 КоАП РФ одним из поводов к возбуждению дела об административном правонарушении является непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения. 

Как следует из материалов дела 1 июня 2019 года в ДЧ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ульяновской области поступило сообщение о совершении ДТП по адресу 

<

адрес> с участием автомашины 

<

данные изъяты>, рег.знак №. Водитель которой совершил наезд на опору линии электропередачи. На месте ДТП была обнаружена названная автомашина, водитель которой отсутствовал. Сотрудниками ДПС по факту ДТП составлен материал. В этот же день сотрудниками ДПС ГИБДД вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования. В ходе административного расследования истец от объяснений отказался, сославшись на статью 51 Конституции Российской Федерации. По результатам административного расследования в отношении ФИО5 составлено два протокола об административных правонарушениях по части 2 статьи 12.7 КоАП РФ (управление транспортным средством водителем, лишенным права управления транспортным средством) и по части 2 статьи 12.27 КоАП РФ (оставление водителем мест дорожно-транспортного происшествия). Впоследствии административный материал был направлен в мировой суд для принятия решения.

20 августа 2019 года мировым судьей судебного участка № 4 Засвияжского судебного района г. Ульяновска ФИО1 привлечен к административной ответственности по части 2 статьи 12.7 и части 2 статьи 12.27 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 30000 тысяч рублей, а также лишения права управления транспортными средствами на срок один год. Впоследствии ФИО1 данные решения были обжалованы в Засвияжский районный суд г. Ульяновска. В результате рассмотрения жалоб истца постановления мирового суда были отменены, производство по административным делам прекращено в связи с недоказанностью обстоятельств на основании, которых было вынесено постановление.

Данный административный материал был принят судом к производству, что свидетельствует о том, что при подготовке дела к судебному разбирательству судом не было установлено недостатков по правильности составления протокола об административном правонарушении с точки зрения полноты исследования события правонарушения, а также соблюдения процедуры оформления протокола.

Действия сотрудников органов внутренних дел в процессе производства по делу об административном правонарушении в отношении истца в установленном порядке незаконными не признаны. Сотрудники органов внутренних дел действовали в рамках предоставленных полномочий.

Третье лицо ФИО2 в удовлетворении иска просил отказать.

Выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 15 ГК РФ расходы, которые лицо произвело для восстановления нарушенного права, относятся к реальному ущербу и возмещаются в составе убытков по требованию лица, право которого нарушено.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии со ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда: вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности; вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ; вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию; в иных случаях, предусмотренных законом.

Частями 1 и 2 ст. 25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник, а для оказания юридической помощи потерпевшему - представитель. В качестве защитника или представителя к участию в производстве по делу об административном правонарушении допускается адвокат или иное лицо.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 4 п. 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении, поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании ст. 15, 1069, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).

В силу статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом (пункт 1).

Вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных пунктом 1 данной статьи, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены статьей 1069 этого же кодекса (пункт 2).

Согласно статье 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Таким образом, в отличие от предусмотренных пунктом 1 статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации случаев, когда вред возмещается независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда, в случаях, предусмотренных пунктом 2 статьи 1070 этого кодекса, вред возмещается при наличии вины.

Как следует из вышеперечисленных норм права, а также ст. 15 ГК РФ, убытки являются формой гражданско-правовой ответственности, и взыскание их возможно при наличии определенных условий, в том числе: наличие вины второй стороны и причинно-следственной связи между наступившими последствиями и противоправным поведением ответчика.

Предметом доказывания в настоящем деле являются факт незаконных действий должностных лиц при составлении протокола об административном правонарушении, факт причинения истцу убытков незаконными действиями должностных лиц, причинение истцу физических и нравственных страданий данными действиями вреда и наличие причинно-следственной связи между причиненным вредом и действиями (бездействием) должностных лиц.

Инспектором ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ульяновской области ФИО2 в отношении ФИО1 10.07.2019 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.7 КоАП РФ, из которого следует, что 01.06.2019 в 05 час. 05 мин. около дома 

<

адрес> ФИО1, будучи лишенный права управления транспортными средствами, управлял автомобилем 

<

данные изъяты>, рег.знак №, тем самым нарушив п. 2.1.1 ПДД РФ. 

Постановлением мирового судьи судебного участка № 4 Засвияжского судебного района г. Ульяновска от 30.08.2019 ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.7 КОАП РФ, ему было назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 руб.

Решением Засвияжского районного суда г. Ульяновска от 05.11.2019 постановление мирового судьи судебного судьи судебного участка № 4 Засвияжского судебного района г. Ульяновска от 30.08.2019 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 ст. 12.7 КоАП РФ в отношении ФИО1 отменено, производство по делу прекращено на основании пункта 3 части 1 ст. 30.7 КоАП РФ в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено состоявшееся по делу постановление.

Из решения Засвияжского районного суда г. Ульяновска от 05.11.2019 по делу № 12-601/2019 следует, что в основу обжалуемого постановления мирового судьи положены показания инспектора ФИО2 о том, что собственник автомобиля – участника дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 01.06.2019 ФИО1 автомобилем не управлял, указанный автомобиль находился в пользовании его сына – ФИО1, а также о том, что со слов руководителя службы безопасности организации, в которой работает ФИО1, инспектору ФИО2 стало известно, что последний до 01.06.2019 на работу приезжал на автомобиле 

<

данные изъяты>, а после 01.06.2019 стал приходить на работу пешком, при этом имел телесные повреждения. 

Данные показания инспектора ФИО2, взятые в качестве доказательства виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного часть. 2 ст. 12.7 КоАП РФ, являются производными, и объективно ничем не подтверждены. При этом инспектором не были отобраны объяснения у лиц, с которыми проводились устные беседы, и указанные лица не предупреждались об административной ответственности за дату заведомо ложных показаний по ст. 17.9 КоАП РФ.

Также мировой судья как одно из доказательств виновности ФИО1 в инкриминируемом ему правонарушении сослался на фотографию камеры фотофиксации, на которой якобы изображен ФИО1 в момент управления транспортным средством 01.06.2019, однако из содержания фотоснимка нельзя сделать однозначный вывод о том, что на нем изображен ФИО1 

Инспектором ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ульяновской области ФИО2 в отношении ФИО1 10.07.2019 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, из которого следует, что 01.06.2019 в 05 час. 05 мин. около дома 

<

адрес> ФИО1, управляя автомобилем 

<

данные изъяты>, рег.знак № допустил наезд на опору уличного освещения, после чего оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого являлся, тем самым нарушив п. 2.5, 2.6.1 ПДД РФ. 

Постановлением мирового судьи судебного участка № 4 Засвияжского судебного района г. Ульяновска от 30.08.2019 ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КОАП РФ, ему было назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год.

Решением Засвияжского районного суда г. Ульяновска от 05.11.2019 постановление мирового судьи судебного судьи судебного участка № 4 Засвияжского судебного района г. Ульяновска от 30.08.2019 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 ст. 12.27 КоАП РФ в отношении ФИО1 отменено, производство по делу прекращено на основании пункта 3 части 1 ст. 30.7 КоАП РФ в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено состоявшееся по делу постановление.

При рассмотрении административных дел ФИО1 понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.

Таким образом, из материалов дела следует, что у должностного лица, уполномоченного составлять протоколы об административных правонарушениях, имелись достаточные данные, указывающие на наличие события административного правонарушения, имелись основания для составления протокола об административном правонарушении в отношении истца. Инспектор ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ульяновской области ФИО2 действовал в пределах полномочий, установленных п.п. 2, 11 ч. 1 ст. 12 Федерального закона "О полиции" от 07.02.2011 N 3-ФЗ, в соответствии с которыми на полицию возложены обязанности, в том числе прибывать незамедлительно на место совершения преступления, административного правонарушения, место происшествия, пресекать противоправные деяния, устранять угрозы безопасности граждан и общественной безопасности, документировать обстоятельства совершения преступления, административного правонарушения, обстоятельства происшествия, обеспечивать сохранность следов преступления, административного правонарушения, происшествия; пресекать административные правонарушения и осуществлять производство по делам об административных правонарушениях, отнесенных законодательством об административных правонарушениях к подведомственности полиции.

Истцом в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств вины должностного лица, в то время как незаконность действий должностного лица и причинно-следственная связь между такими действиями и наступившими последствиями являются основополагающими при возложении обязанности по возмещению ущерба.

Вместе с тем, факт прекращения производства по делу об административном правонарушении не является доказательством незаконности действий должностных лиц, поскольку под незаконными действиями (бездействием), на которые указано в ст. 1069 ГК РФ, следует понимать деяния, противоречащие законам и другим правовым актам.

Доводы искового заявления о том, что ФИО1 был подвергнут административному аресту не соответствуют фактическим обстоятельствам. Как следует из материалов дела об административном правонарушении, в отношении ФИО1 10.07.2019 в 09 час. 20 мин. был составлен протокол об административном задержании для обеспечения правильного и своевременного рассмотрения дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КОАП РФ. К административной ответственности в виде административного ареста истец не привлекался. 

На основании изложенного, в удовлетворении требований истца о компенсации морального вреда, взыскании убытков, судебных расходов следует отказать в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении иска ФИО1 к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ульяновской области, Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации о взыскании убытков, компенсации морального вреда отказать полностью.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ульяновский областной суд через Ленинский районный суд г. Ульяновска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. 

Судья Т.Н. Давыдова