Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

 

Именем Российской Федерации

г. Пермь 26 сентября 2024 года

Индустриальный районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Толкушенковой Е.Ю.,

при секретаре Трушниковой Е.В., 

с участием представителя ответчика ОТВЕТЧИК – ЛИЦО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ИСТЕЦ к ОТВЕТЧИК о признании долгового обязательства общим и разделе долга, по встречному иску ОТВЕТЧИК к ИСТЕЦ о разделе долговых обязательств,

У С Т А Н О В И Л:

ИСТЕЦ обратилась в суд с иском к ОТВЕТЧИК о признании долгового обязательства общим имуществом супругов и разделе долга. В обоснование своих требований указала, что с ДД.ММ.ГГГГ стороны состояли в зарегистрированном браке. ДД.ММ.ГГГГ на основании решения Индустриального районного суда г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ брак между сторонами прекращен.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком заключен договор купли-продажи объекта недвижимости с использованием кредитных средств от ДД.ММ.ГГГГ серии №, а именно квартиры по адресу: 

<

адрес> (кадастровый №). Согласно договору купли-продажи объекта недвижимости с использованием кредитных средств от ДД.ММ.ГГГГ указанная квартира приобретена, в том числе, за счет частичного использования кредитных средств, предоставляемых Банком ВТБ 24 (публичное акционерное общество) в соответствии с кредитным договором №, заключенным ДД.ММ.ГГГГ в г. Перми между ответчиком и Банком ВТБ 24 (публичное акционерное общество). В соответствии с кредитным договором от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенным ответчиком с Банком ВТБ 24 (публичное акционерное общество), сумма кредита составила 2 050 000 руб., срок кредита - 182 месяца с даты предоставления. Между тем, истец по указанному кредитному договору выступила в качестве поручителя. Таким образом, в период брака на имя ответчика сторонами бьшо приобретено недвижимое имущество (квартира), в том числе с использованием кредитных средств. При этом в рамках договорных отношений с Банком ВТБ 24 (публичное акционерное общество) ответчик являлся заемщиком, а истец - поручителем.

На основании решения Индустриального районного суда г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № (№) по иску ИСТЕЦ к ОТВЕТЧИК о разделе совместно нажитого имущества, определении долей несовершеннолетних спорная квартира была разделена следующим образом: за ИСТЕЦ и ОТВЕТЧИК признано право собственности на 46/100 доли квартиры по адресу: 

<

адрес> – за каждым; за ЛИЦО и ЛИЦО2 признано право собственности на 4/100 доли указанной квартиры – за каждым. Указанное решение суда вступило в законную силу. Вопрос о разделе долговых обязательств при рассмотрении указанного спора сторонами не заявлялся, судом не рассматривался.

Предоставление ответчику Банком ВТБ 24 (публичное акционерное общество) денежных средств в рамках кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ № было обусловлено необходимостью приобретения в собственность семьи - истца, ответчика, их общего ребенка, а также ребенка истца от первого брака - пригодного для постоянного проживания жилого помещения. Таким образом, при заключении указанного кредитного договора ответчик действовал в интересах семьи. Кроме того, истец знала о заключенном ответчиком кредитном договоре и была согласна на его заключение.

Учитывая изложенное, истец полагает, что долговые обязательства, возникшие у ответчика в рамках кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенного ответчиком с Банком ВТБ 24 (публичное акционерное общество), являются общими долгами как истца, так и ответчика.

В соответствии с п. 3.2. договора поручительства от ДД.ММ.ГГГГ № поручитель (истец) обязуется в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств заемщиком (ответчиком) по кредитному договору (от ДД.ММ.ГГГГ №) нести ответственность перед кредитором (Банк ВТБ 24 (публичное акционерное общество)) солидарно с заемщиком в сумме, равной сумме всех обязательств заемщика по кредитному договору, как в части исполнения заемщиком обязательств по осуществлению ежемесячных платежей, так и в части исполнения обязательства по полному возврату кредита, включая обязательства по досрочному полному возврату кредита.

После расторжения брака ответчиком неоднократно допускались просрочки в погашении обязательств по кредитному договору, в рамках договора возникала задолженность, которая погашалась истцом за счет собственных средств.

Истец неоднократно обращалась в банк с просьбой изменить условия кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ №, а именно изменить заемщика - с ответчика на истца, однако истцу было отказано исключительно по причине отсутствия согласия ответчика. Ответчик в даче истцу согласия на замену заемщика также отказал. Между тем истец имеет все необходимые ресурсы для погашения ежемесячных платежей по кредитному договору и не допускает в отличие от ответчика просрочек в исполнении обязательств по нему.

Вместе с тем по причине недобросовестного поведения ответчика на стороне истца возникают убытки - не только в части оплаты основного долга и процентов, но и денежных санкций за просрочку ответчиком своих обязательств.

Также поскольку истец не является созаемщиком по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ №, то он хоть и исполняет обязательства, но не имеет возможности получать в рамках их исполнения необходимую информацию, в частности, об остатке долга, точной сумме ежемесячного платежа и графике платежей, а также документов для предоставления налогового вычета. В настоящее время истец не обладает точными сведениями об остатке долга по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ №.

На основании изложенного просит признать долг перед Банком ВТБ 24 (публичное акционерное общество) по договору от ДД.ММ.ГГГГ № общим долгом ОТВЕТЧИК и ИСТЕЦ, нажитым супругами во время брака; произвести раздел долга, нажитого супругами во время брака, а именно признать долг перед Банком ВТБ 24 (публичное акционерное общество) по договору от ДД.ММ.ГГГГ № личным долгом ИСТЕЦ.

ОТВЕТЧИК обратился в суд со встречным иском к ИСТЕЦ о признании общими обязательствами бывших супругов обязательства, возникшими в период брака по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ОТВЕТЧИК и ПАО «Банк ВТБ», в равных долях; взыскать с ИСТЕЦ сумму уплаченной за подачу настоящего искового заявления государственной пошлины в размере 300 руб. При этом указав, что истец и ответчик обязаны нести солидарную ответственность по уплате заемных денежных средств, поскольку заемные денежные средства были взяты на общие нужды в период брака для приобретения общего имущества (квартиры).

Истец ИСТЕЦ в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного разбирательства извещена надлежащим образом, просит рассмотреть дело в свое отсутствие, на иске настаивает.

Ответчик ОТВЕТЧИК в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, просит рассмотреть дело в свое отсутствие, с участием представителя.

Представитель ответчика ОТВЕТЧИК – ЛИЦО3, в судебном заседании поддерживает доверителя по доводам, изложенным во встречном иске, просит удовлетворить встречные исковые требования в полном объеме.

Третье лицо Банк ВТБ (ПАО) в судебное заседание представителя не направило, о месте и времени судебного разбирательства извещено. 

Заслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 256 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества. 

Правила определения долей супругов в общем имуществе при его разделе и порядок такого раздела устанавливаются семейным законодательством.

В силу статьи 38 Семейного кодекса Российской Федерации, раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов. В случае спора раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производятся в судебном порядке.

Согласно статье 39 Семейного кодекса Российской Федерации, при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами. 

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ИСТЕЦ и ОТВЕТЧИК состояли в зарегистрированном браке со ДД.ММ.ГГГГ На основании решения Индустриального районного суда г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ брак между сторонами прекращен.

В период брака, на основании договора купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, ОТВЕТЧИК приобретена в собственность квартира по адресу: 

<

адрес>, стоимостью 3050000 руб., в том числе, за счет кредитных денежных средств в размере 2 050000 руб., личных денежных средства в размере 1000000 руб., которая зарегистрирована на праве собственности за ОТВЕТЧИК (л.д. 14-20).

ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Банк ВТБ» (Банк), и ОТВЕТЧИК (Заемщик), заключен кредитный договор №, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в сумме 2 050 000 руб., кредит имеет целевое назначение и предоставляется заемщику на покупку предмета ипотеки – квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>. Пунктом 8.2 кредитного договора предусмотрено солидарное поручительство ИСТЕЦ на срок до полного исполнения обязательств по кредитному договору (л.д. 21-27).

ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Банк ВТБ» (Банк) и ИСТЕЦ заключен договор поручительства, согласно которому, поручитель принимает на себя обязательство солидарно с заемщиком отвечать перед кредитором на условиях в соответствии с договором за исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору (л.д. 28-33).

Согласно справке Банка ВТБ (ПАО) задолженность клиента ОТВЕТЧИК по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 1 111 222,41 руб. (л.д. 56).

Вступившим в законную силу решением Индустриального районного суда г.Перми от ДД.ММ.ГГГГ № произведен раздел совместно нажитого имущества ИСТЕЦ и ОТВЕТЧИК, а именно квартиры по адресу: 

<

адрес>.

В рамках рассмотрения гражданского дела № судом установлено, что квартира, расположенная по адресу: 

<

адрес>, приобретена сторонами в собственность в период брака, в том числе, за счет кредитных денежных средств в размере 2 050 000 руб. При этом суд пришел к выводу, что спорная квартира приобретена супругами за счет заемных денежных средств, которые являются совместными обязательствами супругов, в связи с чем суд посчитал, что данное имущество является общим совместным имуществом супругов, доли супругов в котором равны, несмотря на то, что имущество зарегистрировано на ОТВЕТЧИК

В соответствии с частью 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно части 2 статьи 61 данного Кодекса обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Аналогичные разъяснения даны в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении".

Приведенные положения процессуального закона и разъяснения Верховного Суда Российской Федерации направлены на обеспечение обязательности вступивших в законную силу судебных постановлений и законности выносимых судом постановлений в условиях действия принципа состязательности.

Разрешая требования сторон о признании долгового обязательства по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ общим долгом супругов, его разделе, суд исходит из следующего.

В силу статьи 38 Семейного кодекса Российской Федерации, раздел общего имущества супругов может быть произведен по требованию любого из супругов, а также в случае заявления кредитором требования о разделе общего имущества супругов для обращения взыскания на долю одного из супругов в общем имуществе супругов. В случае спора раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производятся в судебном порядке.

В соответствии с частью 3 статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям.

Согласно абзацу 3 пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 5 ноября 1998 г. N 15 (в ред. от 6 февраля 2007 г.) "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака" в состав имущества, подлежащего разделу, включается общее имущество супругов, имеющееся у них в наличии на время рассмотрения дела либо находящееся у третьих лиц. При разделе имущества учитываются также общие долги супругов (пункт 3 статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации) и право требования по обязательствам, возникшим в интересах семьи.

При этом в состав имущества, которое подлежит разделу, входят права требования и общие долги супругов. Под общими долгами понимаются обязательства как обоих супругов, так и одного из них на будущее время, если суд установит, что все полученное этим супругом по данному обязательству использовано на нужды семьи (так, кредитный договор подписывался только одним из супругов, однако полученные денежные средства предназначались на покупку общего жилья).

Пунктом 2 статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации, пунктом 2 статьи 253 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена презумпция согласия супруга на действия другого супруга по распоряжению общим имуществом.

Однако положения о том, что такое согласие предполагается также в случае возникновения у одного из супругов долговых обязательств перед третьими лицами, действующее законодательство не содержит.

Напротив, в силу пункта 1 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации, предусматривающего, что по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга, допускается существование у каждого из супругов собственных обязательств. При этом согласно пункту 3 статьи 308 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство не создает обязанностей для иных лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).

Из содержания пункта 2 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации следует, что общими долгами супругов являются те обязательства, которые возникли по инициативе супругов в интересах всей семьи, или обязательства одного из супругов, по которым все полученное им было использовано на нужды семьи.

Следовательно, в случае заключения одним из супругов договора займа или совершения иной сделки, связанной с возникновением долга, такой долг может быть признан общим лишь при наличии обстоятельств, указанных в пункте 2 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации, бремя доказывания которых лежит на стороне, претендующей на распределение долга.

Таким образом, для распределения долга в соответствии с п. 3 ст. 39 Семейного кодекса Российской Федерации следует установить, что данный долг (обязательство) является общим.

Исходя из положений приведенных выше правовых норм для распределения долга в соответствии с пунктом 3 статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации обязательство должно являться общим, то есть возникнуть по инициативе обоих супругов в интересах семьи, либо являться обязательством одного из супругов, по которому все полученное было использовано на нужды семьи.

В соответствии с частью 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Юридически значимыми обстоятельствами по данному делу для признания долгов общими является установление факта получения супругами денежных средств в долг в период брака для нужд семьи и в интересах семьи, а также их израсходования на нужды семьи и в интересах семьи. 

В ходе судебного разбирательства нашел подтверждение факт целевого расходования денежных средств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ - на приобретение совместно нажитого имущества (квартиры), т.е. на нужды семьи. 

При указанных обстоятельствах, учитывая цели получения ОТВЕТЧИК кредитных денежных средств и обстоятельства их расходования, суд приходит к выводу о наличии в материалах дела доказательств, свидетельствующих о том, что денежные суммы, полученные ОТВЕТЧИК по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, были израсходованы на нужды и в интересах их семьи. Данные обстоятельства также установлены решением суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №. Также суд исходит из того, что нормами семейного законодательства установлена презумпция возникновения денежных обязательств в период брака в интересах семьи, в силу чего приходит к выводу о том, что обязательство по их возврату является общим обязательством супругов. 

Оценив представленные суду доказательства в соответствии с правилами статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, как в отдельности, так и в совокупности, суд приходит к выводу о том, что сторонами для нужд семьи был заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, а, следовательно, в силу положений статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации, статьи 253 Гражданского кодекса Российской Федерации, задолженность по указанному кредитному договору, суд признает общим долгом бывших супругов ОТВЕТЧИК и ИСТЕЦ.

Исходя из положений действующего законодательства, учитывая отсутствие договорного режима имущества супругов, принимая во внимание, что обязательства по возврату денежных средств законодателем возложены на супругов в равных долях, поскольку они были направлены на приобретение общего имущества, обязательство по кредитному договору признано общим долгом супругов, исходя из презумпции равенства долей супругов в совместной собственности, суд приходит к выводу о наличии оснований для признания долей в общем долговом обязательстве бывших супругов ФИО1 по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ равными, по ? доле за каждым.

Разрешая заявленные ИСТЕЦ требования о признании долга перед Банком ВТБ 24 (ПАО) по кредитному договору единоличным долгом ИСТЕЦ, суд исходит из того, что кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ заключен с заемщиком ОТВЕТЧИК, а ИСТЕЦ выступает в качестве поручителя, договором предусматривается солидарная ответственность заемщика и поручителя, при которой, согласно пункту 1 статьи 323 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. 

Согласно абзацу второму пункта 2 статьи 323 Гражданского кодекса Российской Федерации солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью. Поэтому само по себе распределение общих долгов супругов между ними в соответствии с положениями пункта 3 статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации, произведенное без согласия кредитора, не изменяет солидарную обязанность супругов перед таким кредитором по погашению общей задолженности. Указанная норма СК РФ регулирует внутренние взаимоотношения супругов, не затрагивая имущественную сферу кредитора. Так, в частности, супруги должны добросовестно исполнять обязательства перед кредиторами согласно условиям состоявшегося распределения общих долгов (пункт 3 статьи 1 ГК РФ). В случае нарушения данной обязанности кредитор вправе потребовать исполнения обязательства без учета произошедшего распределения общих долгов; при этом супруг, исполнивший солидарную обязанность в размере, превышающем его долю, определенную в соответствии с условиями распределения общих долгов, имеет право регрессного требования к другому супругу в пределах исполненного за вычетом доли, падающей на него самого (подпункт 1 пункта 2 статьи 325 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно закрепленному в законе (пункт 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации) правилу, договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только по требованию одной из сторон при наличии определенных условий, а именно: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Изменение условий кредитного договора и установление новой ответственности ухудшают положение кредитора, противоречат действующему законодательству Российской Федерации, которое не предусматривает в качестве основания для изменения условий кредитного договора изменение семейного или финансового положения, а изменение ответственности должника с солидарной на долевую допускается лишь с согласия кредитора в письменном виде.

В силу статьи 391 пункта 1 Гражданского кодекса Российской Федерации перевод должником своего долга на другое лицо допускается лишь с согласия кредитора, Банк ВТБ 24 (ПАО) такого согласия не давал. Задолженность не выплачена, сторона лишь вправе требовать от второго супруга компенсации фактически произведенных выплат по кредитному договору.

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу о том, что отсутствуют основания для изменения условий кредитного договора, исходя из того, что доказательств, подтверждающих существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, не представлено, а обстоятельство того, что в судебном порядке произведен раздел имущества супругов, не является основанием для изменения условий кредитного договора и не свидетельствует о существенном изменении обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора. Единоличное исполнение общих обязательств по возврату заемных средств, порождает право требования к ИСТЕЦ о возврате ею ? от уплаченных бывшим супругом средств в погашение общих обязательств в порядке статьи 325 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации, но не является основанием для изменения условий договора.

Распределение долговых обязательств при разделе совместно нажитого имущества супругов не соответствует нормам обязательственного права.

Учитывая указанные выше положения материального закона, фактические обстоятельства дела и имеющиеся в деле доказательства, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований ИСТЕЦ в части возложения обязанностей по погашению общего долга единолично на ИСТЕЦ в части оставшейся суммы и, соответственно, исключения ОТВЕТЧИК из числа заемщиков по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ

Относительно требований ОТВЕТЧИК о взыскании с ИСТЕЦ сумму уплаченной государственной пошлины, суд исходит из следующего.

Из материалов дела следует, что ОТВЕТЧИК при подаче в суд встречного иска к ИСТЕЦ уплачена государственная пошлина в размере 300 руб., что подтверждено чеком по операции ПАО Сбербанк от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 73).

Материалами дела установлено, что встречные исковые требования ОТВЕТЧИК удовлетворены в полном объеме, соответственно, в части требований о взыскании с ИСТЕЦ расходов по оплате госпошлины, у суда не возникает сомнений относительно их законности, поскольку возмещение данных расходов при принятии судом решения в пользу ОТВЕТЧИК, оплатившего госпошлину, прямо предусмотрено законом. 

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ИСТЕЦ в пользу ОТВЕТЧИК подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб.

Руководствуясь статьями 194 – 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ИСТЕЦ удовлетворить частично, встречные исковые требования ОТВЕТЧИК удовлетворить.

Признать задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между Банком ВТБ 24 (ПАО) и ОТВЕТЧИК, общим долгом ОТВЕТЧИК и ИСТЕЦ в равных долях.

Взыскать с ИСТЕЦ в пользу ОТВЕТЧИК расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Индустриальный районный суд г.Перми в течение месяца с момента вынесения решения суда в окончательной форме.

Судья Е.Ю. Толкушенкова

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.