ДЕЛО № 2-865/2021 года

22RS0066-01-2020-007174-07

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

03 марта 2021 года Железнодорожный районный суд г. Барнаула в составе председательствующего Филипповой О.В.

при секретаре Ждановой Т.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ФИО2 к ООО «Монтажная компания ПР-Холдинг» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд к ООО «Монтажная компания ПР-Холдинг» в котором просил взыскать в его пользу неустойку за нарушение предусмотренного договором срока передачи участникам долевого строительства объекта долевого строительства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 275000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом. 

В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Монтажная компания ПР-Холдинг» и ФИО3 был заключен договор участия в долевом строительстве №п.Л195а. Согласно указанному договору застройщик обязуется в предусмотренный настоящим договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) дом и после получения разрешения на ввод его в эксплуатацию передать объект долевого строительства участнику долевого строительства, а участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную настоящим договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию.

Согласно п. 3.1, п. 3.2, п. 6.1.4 договора участия в долевом строительстве застройщик обязуется по передаточному акту в третьем квартале 2018 года передать участнику долевого строительства объект - однокомнатную 

<

адрес>, расположенную на 15 этаже, по адресу: 

<

адрес>. 

Согласно п. 5.2 договора стоимость квартиры составляет 1000000 рублей, справкой от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается, что расчет по договору № произведен в размере 1000000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО3 был заключен договор уступки права требования, согласно которому к ФИО1 перешли все права по договору участия в долевом строительстве №.

В нарушение положений п. 6.1.4 условий договора №п.Л195а участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ Застройщиком ООО «Монтажная компания ПР-Холдинг» обязательства по передаче квартиры участникам долевого строительства до настоящего времени не исполнены. Таким образом, период нарушения срока передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства составляет: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ — 550 дней. 

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательства по передаче объекта долевого строительства в его адрес ДД.ММ.ГГГГ была направлена претензия. Претензионные требования до настоящего момента ответчиком не исполнены. В связи с чем, сторона истца обратилась в суд.

Истец ФИО1 на исковых требованиях настаивал по основаниям, изложенным в иске. 

Представитель ответчика ФИО4 в судебном заседании против удовлетворения требований возражал, просил применить ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц. 

Исследовав и оценив собранные по делу доказательства, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Монтажная компания ПР-Холдинг» и ФИО3 был заключен договор участия в долевом строительстве №.. 

Согласно указанному договору застройщик обязуется в предусмотренный настоящим договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) дом и после получения разрешения на ввод его в эксплуатацию передать объект долевого строительства участнику долевого строительства, а участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную настоящим договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию.

Согласно п.3.2 договора объектом долевого строительства является трехкомнатная 

<

адрес>, на 15 этаже, общей площадью 25,9 кв.м., по адресу: 

<

адрес>.

Согласованная стоимость квартиры составила 1000000 рублей (п. 5.2. договора). 

Дольщик выполнили принятые на себя по договору обязательства по оплате, а именно уплатил установленную цену, в размере 1000000 руб., что подтверждается справкой от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО3 был заключен договор уступки права требования, согласно которому к ФИО1 перешли все права по договору участия в долевом строительстве №.

Пункт 6.1.4 договора участия в долевом строительстве (предусматривает срок передачи объекта долевого строительства – третий квартал 2018, однако данное обязательство ответчиком своевременно не исполнено. Квартира до настоящего времени не передана дольщикам. Данное обстоятельство не оспорено в ходе рассмотрения дела. 

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией о взыскании неустойки, в связи с нарушением сроков сдачи квартиры.

Согласно статьям 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются. 

Факт своевременного и полного исполнения истцами обязательства по договору долевого строительства стороной ответчика не оспаривается.

В соответствии с ч. 1 ст. 6 Федерального закона застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

В случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации (ч. 3 ст. 6 Федерального закона).

Однако, изменение предусмотренного договором срока передачи ответчиком объекта долевого строительства истцу не оформлено дополнительным соглашением, как это предусмотрено договором участия в долевом строительстве. Кроме того, предложение в адрес истца о заключении дополнительного соглашения в части согласования нового срока сдачи объекта до настоящего времени не поступало, что не оспорено в ходе рассмотрения дела.

В соответствии с п.3 ст.401 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Доказательств того, что надлежащее исполнение ранее возникших обязательств по предоставлению жилого помещения оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств, ответчиком представлено не было.

Отношения, возникшие между истцом и ответчиком, регулируются положениями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».

В соответствии с ч. 1 ст. 4 настоящего Закона по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Частью 1 статьи 6 настоящего Закона установлено, что объект долевого строительства должен быть передан участнику не позднее срока, предусмотренного договором.

В случае нарушения такого срока застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере (ч. 2 ст. 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №214-ФЗ).

Квартира до настоящего времени не передана истцу. На данный момент, согласно расчету, представленному истцом, проверенному судом и не оспоренному ответчиком, с ответчика в пользу ФИО1 подлежит взысканию неустойка в сумме 275000 рублей. 

В силу положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от ДД.ММ.ГГГГ N 7-О, положения п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации являются одним из правовых способов защиты от злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е. по существу способом реализации требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которому осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в части первой указанной статьи речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ФИО5 на нарушение его конституционных прав частью 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 2 пункта 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает уменьшение размера неустойки является допустимым. При этом снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Учитывая размер неустойки, цену договора, а также компенсационную природу неустойки, суд приходит к выводу о несоразмерности заявленной к взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства. Принимая во внимание период и причины просрочки исполнения обязательства, то, что дом на настоящий момент не введен в эксплуатацию, суд полагает, что на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойка за несвоевременную передачу квартиры взысканная в пользу истца подлежит снижению до 110000 руб.. Указанная сумма, по мнению суда, будет соответствовать принципу соблюдения баланса интересов участников гражданско-правовых отношений.

Поскольку в судебном заседании установлено нарушение ответчиком обязательств по передаче истцу строящейся квартиры в установленный договором срок, в соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" суд удовлетворяет требования иска о компенсации морального вреда, определив его размер в размере 7000 рублей. При определении размера компенсации морального вреда суд исходил из установленного факта нарушения ответчиком прав истца на оказание им качественной услуги в сфере строительства жилых помещений для личных нужд, учел характер допущенных нарушений, их длительность, при этом, руководствовался требованиями разумности и справедливости.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Установлено, что ответчиком (застройщиком) предусмотренные договором обязательства по передаче квартиры истцу своевременно исполнены. Истцом в адрес ответчика ДД.ММ.ГГГГ направлялась претензия, которая ответчиком не удовлетворена.

В связи с изложенным, суд взыскивает с ответчика в пользу истца штраф за неисполнение требований потребителя в досудебном порядке в размере 25000 руб., при этом судом применены положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по тем же основаниям, которые изложены выше.

На основании статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика подлежит взысканию в доход муниципального образования - городского округа города Барнаула госпошлина в размере 3700 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Монтажная компания ПР-Холдинг» в пользу ФИО1 неустойку в размере в размере 110000 руб., компенсацию морального вреда в размере 7000 руб., штраф в размере 25000 руб..

Взыскать с ООО «Монтажная компания ПР-Холдинг» госпошлину в доход муниципального образования – городского округа города Барнаула в размере 3700 руб..

В удовлетворении остальных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме в Алтайский краевой суд через Железнодорожный районный суд г. Барнаула в апелляционном порядке.

Судья: О.В. Филиппова