Судья Семенова Е.М.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

Дело № 22-1847/2023

г. Астрахань

5 октября 2023 г.

Суд апелляционной инстанции Астраханского областного суда в составе: председательствующего Тагировой А.Ш., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания Рябовой О.Н.,

с участием государственного обвинителя Шумиловой Л.А.,

защитника-адвоката Степановой Г.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Каирсаповой Э.Ш. на приговор Енотаевского районного суда Астраханской области от 10 августа 2023г., которым

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ уроженец 

<

адрес>, не судимый, 

осужден по ч. 1 ст. 222 УК Российской Федерации (далее УК РФ) к 1 году 6 месяцам ограничения свободы.

В соответствии со ст. 53 УК РФ ФИО1 установлены ограничения: 

не выезжать за пределы территории муниципального образования «Енотаевский муниципальный район» Астраханской области; не изменять места жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы. ФИО1 установлена обязанность один раз в месяц являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы, для регистрации.

Суд апелляционной инстанции, выслушав мнение государственного обвинителя Шумиловой Л.А., поддержавшей доводы апелляционного представления, защитника осужденного ФИО1 - адвоката Степанову Г.Н., возражавшую против удовлетворения апелляционного представления,

У С Т А Н О В И Л:

Приговором суда ФИО1 признан виновным в незаконном приобретении, хранении огнестрельного оружия и боеприпасов к нему (за исключением крупнокалиберного огнестрельного оружия, его основных частей и боеприпасов к нему, гражданского огнестрельного гладкоствольного длинноствольного оружия, его основных частей и патронов к нему, огнестрельного оружия ограниченного поражения, его основных частей и патронов к нему).

Преступление совершено ФИО1 в Енотаевском районе Астраханской области в период времени и при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 признал себя виновным в совершении преступления, по его ходатайству уголовное дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Каирсапова Э.Ш. ставит вопрос об изменении приговора, ссылаясь на допущенные судом нарушения уголовно-процессуального закона, неправильное применение уголовного закона.

Обращаясь к нормам уголовно-процессуального закона, регламентирующим порядок проведения судебного заседания и постановления приговора при особом порядке судебного разбирательства, указывает, что органом предварительного расследования ФИО1 привлекался к уголовной ответственности в совершении преступления предусмотренного ч. 1 ст. 222 УК РФ, однако в описательно-мотивировочной части приговора содержатся формулировки, не относящиеся к обстоятельствам рассматриваемого уголовного дела, в частности отражено, что подсудимому понятно существо предъявленного обвинения, а именно, что его обвиняют в управлении автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Кроме того, суд при назначении ФИО1 наказания за совершенное преступление, предусмотренное по ч. 1 ст. 222 УК РФ в виде ограничения свободы не в полном объеме установил ему ограничения, предусмотренные ст. 53 УК РФ.

По приведенным в представлении доводам просит приговор Енотаевского районного суда Астраханской области от 10 августа 2023г. в отношении ФИО1 изменить: в соответствии с ч. 1 ст. 53 УК РФ установить осужденному ограничения: не уходить из места постоянного проживания в период времени с 22 часов до 6 часов; не посещать места проведения массовых и иных мероприятий, не участвовать в них; исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание, что подсудимому понятно существо предъявленного обвинения, а именно, что его обвиняют в управлении автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Защитником осужденного ФИО1 - адвокатом Михайловой А.Д., принимавшей участие в заседании суда первой инстанции, принесены возражения на апелляционное представление государственного обвинителя, в которых опровергаются доводы, приведенные в обоснование представления, указывается на законность, обоснованность и справедливость приговора, постановленного в отношении ФИО1

Изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Из материалов уголовного дела следует, что суд первой инстанции, удовлетворив ходатайство подсудимого о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по существу, с согласия государственного обвинителя, и защитника подсудимого, признал обвинение доказанным и постановил в отношении ФИО1 обвинительный приговор.

Ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке заявлено ФИО1 добровольно, после консультации с защитником и в присутствии последнего. Государственный обвинитель не возражал против рассмотрения дела в указанном порядке. Суд убедился в том, что ФИО1 осознал характер и последствия заявленного им ходатайства, а обвинение, с которым он согласился обоснованно и подтверждается собранными по делу доказательствами.

Процедура принятия решения о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства и условия его рассмотрения, регламентированные гл. 40 УПК РФ, судом соблюдены.

Выводы суда о виновности ФИО1 основаны на имеющихся в деле доказательствах, допустимость которых сомнений не вызывает, поскольку они получены в соответствии с требованиями УПК РФ в установленном законом порядке.

Действия ФИО1 правильно квалифицированы судом по ч. 1 ст. 222 УК РФ, как незаконное приобретение, хранение огнестрельного оружия и боеприпасов к нему (за исключением крупнокалиберного огнестрельного оружия, его основных частей и боеприпасов к нему, гражданского огнестрельного гладкоствольного длинноствольного оружия, его основных частей и патронов к нему, огнестрельного оружия ограниченного поражения, его основных частей и патронов к нему) в соответствии с предъявленным органом предварительного следствия обвинением, с которым ФИО1 согласился в полном объеме.

Согласно положениям ст. 60 УК РФ при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного лица, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Наказание ФИО1 назначено судом в соответствии с требованиями статей 60 - 62 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных, характеризующих его личность, обстоятельств, смягчающих наказание, к которым суд обоснованно отнес полное признание вины и раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, не установлено.

Как видно из постановленного приговора, в ходе судебного заседания, подробно исследовалась личность осужденного ФИО1 и указаны основания, по которым ему назначено наказание именно в виде ограничения свободы.

В соответствии с п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015г. № 58 (ред. от 18 декабря 2018г.) "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", исходя из положений ч. 1 ст. 53 УК РФ, в приговоре осужденному к наказанию в виде ограничения свободы должны быть обязательно установлены ограничение на изменение места жительства или пребывания и ограничение на выезд за пределы территории соответствующего муниципального образования без согласия уголовно-исполнительной инспекции, а также должна быть возложена на него обязанность являться в уголовно-исполнительную инспекцию для регистрации.

Пунктом 19 вышеназванного постановления также установлено, что, возлагая на осужденного обязанность, являться для регистрации в уголовно-исполнительную инспекцию, суд должен указать конкретное число явок в течение месяца.

Вопреки доводам, содержащимся в апелляционном представлении, эти требования уголовного закона судом при назначении наказания в виде ограничения свободы ФИО1, соблюдены. 

Вместе с тем, необходимость назначения ФИО1, помимо назначенных судом ограничений, предусмотренных ч. 1 ст. 53 УК РФ, - не уходить из места постоянного проживания в период времени с 22 часов до 6 часов; не посещать места проведения массовых и иных мероприятий, не участвовать в них, как об этом ставится вопрос в апелляционном представлении государственного обвинителя, немотивирована.

Из апелляционного представления неясно, почему суд первой инстанции помимо установленных им осужденному ФИО1 ограничений, должен был возложить и приведенные в апелляционном представлении, как они соотносятся с характером преступления, совершенного ФИО1, фактическими обстоятельствами дела, личностью осужденного, его возрастом и как указанные ограничения будут способствовать достижению целей наказания. 

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения апелляционного представления в этой части, суд апелляционной инстанции не усматривает. 

Однако суд апелляционной инстанции соглашается с доводами апелляционного представления о необходимости изменения приговора в отношении ФИО1 путем исключения из его описательно -мотивировочной части обстоятельств, не относящихся к материалам рассматриваемого уголовного дела, а именно, что подсудимому понятно, что его обвиняют в управлении автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, вину признает, в содеянном раскаивается.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что вносимые в приговор уточнения не являются основанием для изменения или отмены судебного решения, постановленного в отношении ФИО1, поскольку не повлияли на правильность выводов суда о его виновности в преступлении, вид и размер наказания.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Апелляционное представление государственного обвинителя Каирсаповой Э.Ш. удовлетворить частично.

Приговор Енотаевского районного суда Астраханской области от 10 августа 2023г. в отношении ФИО1 изменить:

- исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание, что подсудимому понятно существо предъявленного обвинения, а именно, что его обвиняют в управлении автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В остальной части этот же приговор оставить без изменения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его оглашения и может быть обжаловано в Четвертый кассационной суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК Российской Федерации в течение шести месяцев с момента его вынесения. 

В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий подпись А.Ш. Тагирова