Дело №

УИД: №

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

22 января 2025 года г. Краснодар

Октябрьский районный суд г. Краснодара в составе:

председательствующего судьи Барановой Е.А.,

при секретаре Сизо Д.М.,

с участием: истца ФИО1,

ФИО2 ответчика МВД РФ и третьего лица УТ МВД России по ЮФО ФИО6, действующей на основании доверенностей № № от ДД.ММ.ГГГГ., № от ДД.ММ.ГГГГ., № от ДД.ММ.ГГГГ

ФИО2 РФ ФИО5, действующей на основании доверенности № № от ДД.ММ.ГГГГ

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к МВД РФ, ФИО2 РФ в лице УФК по 

<

адрес> о взыскании компенсации морального вреда и убытков,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к МВД РФ, ФИО2 РФ в лице УФК по 

<

адрес> о взыскании компенсации морального вреда и убытков,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к МВД РФ в лице УТ МВД РФ по ЮФО, ФИО2 РФ в лице УФК по 

<

адрес> о взыскании компенсации морального вреда и убытков.

В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ. в отношении ФИО1 должностным лицом Керченского ЛО МВД России на транспорте необоснованно составлен протокол об административном правонарушении за мелкое хулиганство по ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ. Постановлением временно исполняющего обязанности заместителя начальника ООП Керченского ЛО МВД России на транспорте от ДД.ММ.ГГГГ. данное административное производство было прекращено в связи с отсутствием в действиях ФИО1 состава административного правонарушения. ДД.ММ.ГГГГ. должностным лицом Керченского ЛО МВД России на транспорте в отношении истца был составлен новый протокол о привлечении к административной ответственности за совершение правонарушения, выразившегося в неповиновении законным требованиям сотрудников линейной полиции, предусмотренного ч. 1 статьи 19.3 КоАП РФ. Постановлением 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ. производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 также было прекращено в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ. постановление Темрюкского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. оставлено без изменения, а жалоба Керченского ЛО МВД России на транспорте - без удовлетворения. Таким образом, сотрудники Адлерского, Таманского и Керченского линейного отдела полиции Управления на транспорте МВД РФ по ЮФО незаконно высадили истца с поезда и удерживали в отделе полиции, применив при этом в отношении ФИО1 административное задержание свыше трех часов и применение физической силы и специальных средств (наручники), чем существенно нарушили его конституционное право на личную неприкосновенность и свободу передвижения, а также причинили нравственные страдания. Неправомерными действиями сотрудников полиции истцу был также причинен материальный ущерб, которое выразился в полной утрате купленных заранее железнодорожных и авиабилетов, что привело к дополнительным затратам в виде оплаты стоимости проезда на такси до аэропорта Адлер и приобретения нового авиабилета. Кроме того, истец был вынужден понести транспортные расходы в связи с приобретением топлива для неоднократных выездов по повестке в Керченское ЛО МВД России на транспорте, в 

<

данные изъяты> и в 

<

данные изъяты> для участия в рассмотрении возбужденных в отношении него административных дел. Указанные обстоятельства явились поводом для обращения в суд.

На основании изложенного истец просит суд взыскать с Российской Федерации в лице ФИО3 внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации денежные средства в счет компенсации морального вреда в размере 

<

данные изъяты>, убытки в виде возмещения издержек на транспортные расходы на общую сумму 

<

данные изъяты> (в том числе - услуги такси с железнодорожной станции Тамань - аэропорт Адлер - 

<

данные изъяты>, авиа и железнодорожные билеты в размере - 

<

данные изъяты>, за ГСМ в размере - 

<

данные изъяты>), а также судебные расходы по оплате госпошлины в размере 

<

данные изъяты>, а всего взыскать 

<

данные изъяты>

Определением Октябрьского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. УТ МВД РФ по ЮФО исключено из числа ответчиков по делу и привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора по делу.

Истец ФИО1 в судебном заседании требования иска уточнил, в окончательной редакции просит суд взыскать с Российской Федерации в лице ФИО3 внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации денежные средства в счет компенсации морального вреда в размере 

<

данные изъяты>, убытки в виде возмещения издержек на транспортные расходы: услуги такси с железнодорожной станции Тамань - аэропорт Адлер - 

<

данные изъяты>, авиа и железнодорожные билеты в размере - 

<

данные изъяты>, топливные расходы в размере - 

<

данные изъяты>, а также судебные расходы по оплате госпошлины в размере 

<

данные изъяты>

ФИО2 МВД РФ и УТ МВД России по ЮФО – по доверенности ФИО6 в судебном заседании просила в удовлетворении иска отказать по основаниям, изложенным в письменных возражениях.

ФИО2 РФ – по доверенности ФИО5 в судебном заседании просила в удовлетворении иска отказать по основаниям, изложенным в письменных возражениях. 

Суд, выслушав присутствующих в судебном заседании лиц, исследовав материалы дела, полагает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Статьей 2 Конституции Российской Федерации закреплено, что человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства.

Пунктом 2 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что неотчуждаемые права и свободы человека и другие нематериальные блага защищаются гражданским законодательством, если иное не вытекает из существа этих нематериальных благ.

Пунктом 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная 

<

данные изъяты>, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Согласно статье 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Согласно ст. 150 Гражданского кодекса Российской Федерации жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная 

<

данные изъяты>, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

В силу ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2).

Согласно статье 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно ч. 3 ст. 33 Федерального закона от 07.02.2011г. №3-ФЗ «О полиции» вред, причиненный гражданам и организациям противоправными действиями (бездействием) сотрудника полиции при выполнении им служебных обязанностей, подлежит возмещению в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Пунктом 3 ст. 158 Бюджетного кодекса РФ главный распорядитель средств федерального бюджета (государственного внебюджетного фонда Российской Федерации), бюджета субъекта Российской Федерации (территориального государственного внебюджетного фонда), бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, в том числе в результате издания актов органов государственной власти, органов местного самоуправления, не соответствующих закону или иному правовому акту.

В соответствии с Положением о Министерстве внутренних дел РФ и Типовым положением о территориальном органе Министерства внутренних дел Российской Федерации по субъекту Российской Федерации, утвержденным Указом Президента РФ от 21.12.2016г. № 699, МВД России осуществляет функции главного распорядителя и получателя средств федерального бюджета, а также бюджетные полномочия главного администратора (администратора) доходов бюджетов бюджетной система Российской Федерации, администратора источников финансирования дефицита федерального бюджета. 

Таким образом, надлежащим ответчиком по делу является МВД РФ, поскольку иск о возмещении вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) органов внутренних дел, предъявляется к Российской Федерации, от имени которой выступает главный распорядитель бюджетных средств – МВД РФ, в связи с чем ФИО2 РФ в лице УФК по 

<

адрес> является ненадлежащим ответчиком по делу. 

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 

<

данные изъяты> в пассажирском поезде № сообщением «

<

данные изъяты>» в плацкартном вагоне № нарядом сопровождения в составе командира отделения № взвода № ОР ППСП Адлеровского ЛОП старшим лейтенантом полиции ФИО8 был выявлен гражданин 

<

адрес> ФИО7, который громко выражался нецензурной бранью, чем грубо нарушал общественный порядок, в связи с чем был снят с поезда и доставлен в Таманский ЛОП для составления протокола об административном происшествии.

Согласно рапорту командира отделения № взвода № ОР ППСП Адлеровского ЛОП старшего лейтенанта полиции ФИО8 при высадке из поезда ФИО9 гражданин ФИО1, следовавший в этом же поезде, стал препятствовать законным действиям сотрудников полиции: хватал их за руки, хватал сотрудников полиции за спецсредства, размахивал руками. После неоднократных требований прекратить противоправные действия сотрудниками полиции Адлерского ЛОП к ФИО1 была применена физическая сила и спецсредства «наручники».

Нарядом сопровождения Адлерского ЛОП ФИО1 передан сотрудникам полиции для доставления в орган внутренних дел и составления протокола об административном правонарушении.

Постановлением врио заместителя начальника (ООП) Керченского ЛО МВД России на транспорте от ДД.ММ.ГГГГ. дело об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ. в отношении ФИО1 прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ за отсутствием состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ. 

Вышеуказанное постановление не обжаловалось и вступило в законную силу.

Согласно протоколу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> ФИО1, находясь в п/п 316 в вагоне № сообщением 

<

данные изъяты> расположенном по адресу: 

<

адрес>, ж/д 

<

адрес>, воспрепятствовал законным требованиям сотрудников полиции Адлеровского ЛОП старшему сержанту полиции ФИО16 старшему лейтенанту полиции ФИО10 при выполнении обязанностей по охране общественного порядка, а именно препятствовал доставлению в орган внутренних дел ФИО9, совершившего административное правонарушение, хватал за руки сотрудников полиции, форменную одежду, за кобуру с табельным оружием, таким образом, оказал неповиновение законному требованию сотрудников полиции Адлеровского ЛОП.

Постановлением Темрюкского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. производство по делу об административном правонарушении по ч. 1 ст, 19.3 КоАП РФ в отношении ФИО1 прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Судом установлено, что представленные доказательства не позволили сделать вывод о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ, указано на допущенные должностным лицом Керченского ЛО грубые нарушения процессуальных норм при составлении административного материала.

<

адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ. постановление судьи 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ. оставлено без изменения, жалоба старшего инспектора Керченского ЛО МВД России на транспорте – без удовлетворения. Судом апелляционной инстанции указано, что судья районного суда пришел к обоснованному выводу об отсутствии доказательств наличия в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ.

Таким образом, суд приходит к выводу, что действиями сотрудников полиции, выразившимися в незаконном доставлении истца в орган внутренних дел и составлении протокола об административном правонарушении, что отражено в принятых судебных актах, последнему был причинен моральный вред.

В силу статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Пунктом 3 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022г. № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», одним из способов защиты гражданских прав является компенсация морального вреда (статьи 12, 151 Гражданского кодекса Российской Федерации). Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную 

<

данные изъяты>, честь и доброе имя, 

<

данные изъяты> переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина (п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022г. № 33).

Отсутствие в законодательном акте прямого указания на возможность компенсации причиненных нравственных или физических страданий по конкретным правоотношениям не означает, что потерпевший не имеет права на компенсацию морального вреда, причиненного действиями (бездействием), нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие ему нематериальные блага (п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022г. № 33).

Моральный вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста или исправительных работ, в силу пункта 1 статьи 1070 и абзаца третьего статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит компенсации независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда.

Кроме того, независимо от вины указанных должностных лиц судом может быть взыскана компенсация морального вреда, причиненного гражданину незаконным применением любых иных мер государственного принуждения, в том числе не обусловленных привлечением к уголовной или административной ответственности (статья 2, часть 1 статьи 17 и часть 1 статьи 21 Конституции Российской Федерации, пункт 1 статьи 1070, абзацы третий и пятый статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации). (п. 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022г. № 33).

При рассмотрении дел о компенсации морального вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц, лицу, в отношении которого дело об административном правонарушении прекращено в связи с отсутствием события (состава) административного правонарушения или ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены соответствующие постановление, решение (пункты 1 и 2 части 1 статьи 24.5, пункт 4 части 2 статьи 30.17 КоАП РФ), применяются правила, установленные в статьях 1069, 1070 ГК РФ. Требование о компенсации морального вреда, предъявленное лицом, в отношении которого дело об административном правонарушении прекращено по указанным основаниям, может быть удовлетворено судом при наличии общих условий наступления ответственности за вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов (за исключением случаев, когда компенсация морального вреда может иметь место независимо от вины причинивших его должностных лиц) (п. 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022г. № 33).

Моральный вред, причиненный в связи с незаконным или необоснованным уголовным или административным преследованием, может проявляться, например, в возникновении заболеваний в период незаконного лишения истца свободы, его эмоциональных страданиях в результате нарушений со стороны государственных органов и должностных лиц прав и свобод человека и гражданина, в испытываемом унижении достоинства истца как добросовестного и законопослушного гражданина, ином дискомфортном состоянии, связанном с ограничением прав истца на свободу передвижения, выбор места пребывания, изменением привычного образа жизни, лишением возможности общаться с родственниками и оказывать им помощь, распространением и обсуждением в обществе информации о привлечении лица к уголовной или административной ответственности, потерей работы и затруднениями в трудоустройстве по причине отказов в приеме на работу, сопряженных с фактом возбуждения в отношении истца уголовного дела, ограничением участия истца в общественно-политической жизни (п. 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022г. № 33).

Обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (статьи 151, 1064, 1099 и 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Потерпевший - истец по делу о компенсации морального вреда должен доказать факт нарушения его личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага, а также то, что ответчик является лицом, действия (бездействие) которого повлекли эти нарушения, или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Вина в причинении морального вреда предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в причинении вреда доказывается лицом, причинившим вред (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации) (п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022г. № 33).

Таким образом, для правильного разрешения спора следует установить совокупность следующих условий: вина, противоправность поведения причинителя вреда и причинно-следственная связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступлением вреда.

В то же время из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что в гражданско-правовых отношениях установлена презумпция вины в причинении вреда. В случае причинения вреда незаконными действиями государственных органов и их должностных лиц обязанность доказать отсутствие вины должна быть возложена на государственные органы.

Статьей 67 Гражданского процессуального кодекса РФ установлено, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1).

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (часть 2).

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 3).

Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (часть 4).

Принимая во внимание, что производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 по ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ и по ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ было прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения, данное обстоятельство свидетельствует о незаконности действий должностных лиц как по составлению протокола об административном правонарушении, так и по доставлению истца в орган внутренних дел, поскольку правовых оснований для этого не имелось, о чем свидетельствует постановление врио заместителя начальника (ООП) Керченского ЛО МВД России на транспорте от ДД.ММ.ГГГГ., постановление Темрюкского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ., а также решение 

<

адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Вышеуказанными судебным актами, вступившими в законную силу, установлено, что должностным лицом МВД грубо нарушены требования КоАП РФ при составлении административного материала в отношении ФИО1, доказательства наличия в действиях истца состава административного правонарушения отсутствуют.

В связи с тем, что ФИО1 был незаконно привлечен к административной ответственности, то сам по себе факт административного преследования, который выражался в том, что истцу вменялось совершение противоправного деяния и к нему были применены меры принуждения, свидетельствует о посягательстве на принадлежащие ему нематериальные блага.

Нахождение истца в дискомфортном состоянии, связанным с его доставлением в отдел полиции, а также возбуждением против него дела об административном правонарушении свидетельствуют о причинении истцу указанными выше незаконными действиями морального вреда.

Ввиду наличия указанных оснований, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации морального вреда.

Определяя размер компенсации морального вреда с учетом характера физических и нравственных страданий, а также фактических обстоятельств, при которых причинен моральный вред, суд полагает необходимым снизить заявленный размер компенсации морального вреда с 

<

данные изъяты> до суммы в размере 

<

данные изъяты>. Указанная сумма, по мнению суда, будет отвечать требованиям разумности и справедливости. 

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Материалами дела подтверждается, что неправомерными действиями сотрудников полиции истцу был причинен материальный ущерб, который выразился в полной утрате купленного заранее железнодорожного билета (

<

данные изъяты>.), что привело к дополнительным затратам в виде оплаты стоимости проезда на такси до аэропорта Адлер (

<

данные изъяты>.) и необходимости покупки нового авиабилета «

<

данные изъяты> чтобы добраться до места назначения. 

Удовлетворяя требования истца о возмещении стоимости железнодорожного билета в размере 

<

данные изъяты>., суд исходит из следующего.

Из материалов дела установлено, что ФИО1 приобрел билет на пассажирский поезд № сообщением «

<

данные изъяты>» стоимостью 

<

данные изъяты>., однако был снят с поезда на станции Тамань.

Согласно ст. 786 Гражданского кодекса РФ по договору перевозки пассажира перевозчик обязуется перевезти пассажира в пункт назначения, а в случае сдачи пассажиром багажа также доставить багаж в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение багажа лицу; пассажир обязуется уплатить установленную плату за проезд, а при сдаче багажа и за провоз багажа. Заключение договора перевозки пассажира удостоверяется билетом, а сдача пассажиром багажа багажной квитанцией.

Ввиду того, что истец понес затраты на приобретение железнодорожного билета, однако услуга по перевозке ему не была оказана в результате незаконных действий сотрудников полиции, суд полагает необходимым взыскать с ответчика расходы на приобретение указанного билета в размере 

<

данные изъяты>

Требования истца о взыскании с ответчика расходов по оплате проезда на такси с железнодорожной станции Тамань до аэропорта Адлер в размере 

<

данные изъяты> также подлежат удовлетворению, поскольку ФИО1 был вынужден оплатить указанный проезд ввиду необходимости прибытия в аэропорт для дальнейшего отправления воздушным судном в 

<

адрес>. 

Как пояснил в судебном заседании ФИО1, запланированный вылет не состоялся по причине его опоздания в аэропорт.

Убытки в виде возмещения ущерба в размере стоимости заранее приобретенного истцом авиабилета «

<

данные изъяты>» в размере 

<

данные изъяты> не подлежат удовлетворению, поскольку судом установлено, что в результате незаконных действий сотрудников полиции истец не прибыл вовремя в аэропорт, в результате чего возникла необходимость в приобретении нового авиабилета «Адлер-Казань» (вылет – 

<

данные изъяты> стоимостью 

<

данные изъяты>., который подлежит взысканию в пользу ФИО1

Суд учитывает, что поездка совершена именно по билету стоимостью 

<

данные изъяты>., купленному непосредственно ДД.ММ.ГГГГ. Поскольку истец был вынужден приобрести новый, более дорогостоящий билет, непосредственно перед вылетом для реализации целей поездки, то взыскание с ответчика в пользу истца стоимости обоих авиабилетов будет являться, по мнению суда, неосновательным обогащением, в связи с чем в данной части требования иска удовлетворению не подлежат. Кроме того, как пояснил в судебном заседании истец, цель его поездки - участие в конференции в 

<

адрес>, которая была им достигнута. 

Для лица, привлекаемого к административной ответственности, в случае прекращения производства по делу об административном правонарушении по реабилитирующим основаниям (в том числе ввиду отсутствия события или состава административного правонарушения) могут возникать негативные последствия, заключающиеся в несении им расходов для своей защиты: на оплату услуг защитника, на проезд и проживание в месте рассмотрения дела, которые в силу ст. 24.7 КоАП РФ не относятся к издержкам по делу об административном правонарушении.

В то же время эти расходы квалифицируются как вред, причиненный лицу, привлекшемуся к административной ответственности. 

Установлено, что истец был вынужден понести транспортные расходы на топливо для выездов в Темрюкский районный суд 

<

адрес> и 

<

адрес>вой суд для участия в рассмотрении возбужденных в отношении него административных дел, для участия в судебных заседаниях в Октябрьском районном суде 

<

адрес>. Указанное подтверждается представленными в материалы дела мемориальным ордером № от ДД.ММ.ГГГГ. на сумму 

<

данные изъяты>., мемориальным ордером № от ДД.ММ.ГГГГ. на сумму 

<

данные изъяты>., чеком № от ДД.ММ.ГГГГ. на сумму 

<

данные изъяты>, чеком № от ДД.ММ.ГГГГ. на сумму 

<

данные изъяты>., чеком № от ДД.ММ.ГГГГ. на сумму 

<

данные изъяты>. и совпадает с датами судебных заседаний по указанным делам, в связи с чем в пользу истца также подлежат взысканию убытки в виде возмещения расходов на топливо в размере 

<

данные изъяты>

Чек № от ДД.ММ.ГГГГ. на сумму 

<

данные изъяты>. не принимается судом в качестве доказательства несения расходов на топливо, поскольку согласно указанному чеку заправка произведена ДД.ММ.ГГГГ. в 

<

данные изъяты> при этом судебное заседание в Октябрьском районном суде 

<

адрес> было назначено на ДД.ММ.ГГГГ. в 

<

данные изъяты>

В остальной части в размере 

<

данные изъяты>. транспортные расходы на топливо удовлетворению не подлежат, поскольку представленные в материалы дела чеки не совпадают с датами судебных заседаний с участием ФИО1

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

При обращении в суд истцом была оплачена госпошлина в размере 

<

данные изъяты>., которая также подлежит взысканию с ответчика. 

В соответствии с ч.2 ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании. 

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к МВД РФ, ФИО2 РФ в лице УФК по 

<

адрес> о взыскании компенсации морального вреда и убытков удовлетворить частично. 

Взыскать с Российской Федерации в лице МВД РФ за счет казны РФ в пользу ФИО1 денежные средства в счет компенсации морального вреда в размере 

<

данные изъяты> убытки в виде возмещения издержек на транспортные расходы в размере 

<

данные изъяты>, из которых: 

<

данные изъяты> – услуги такси с железнодорожной станции Тамань – аэропорт Адлер, 

<

данные изъяты> – расходы на железнодорожный билет, 

<

данные изъяты> – расходы на авиа билет, 

<

данные изъяты> – расходы на топливо, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Краснодара.

Судья Октябрьского

районного суда г. Краснодара Е.А. Баранова 

решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ