№ 10- 66 -17

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

«19» декабря 2017 года

Дзержинский районный суд г. Перми 

в составе:

председательствующего судьи Паниной Л.П.

при секретаре Пастуховой С.А.

с участием адвоката Ясыревой И.В.

частного обвинителя (потерпевшей) ФИО 1 

представителя потерпевшей ФИО2

рассмотрев апелляционные жалобы адвоката Ясыревой И.В. и осужденного на приговор мирового судьи судебного участка № 7 Дзержинского судебного района г. Перми от 3 ноября 2017 года, в отношении: 

ФИО1, ... не судимого, суд

установил:

Приговором мирового судьи судебного участка № 7 Дзержинского судебного района г. Перми от 3 ноября 2017 года ФИО1 осужден за умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья. 

Преступление совершено в Дзержинском районе г. Перми при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Вышеуказанным приговором суда ФИО1 по ч.1 ст. 115 УК РФ назначено наказание в виде 150 час. обязательных работ, с взысканием материального ущерба в размере 3677,30 рублей и морального вреда в размере 30000 рублей.

Не согласившись с вынесенным приговором, адвокат Ясырева И.В. и осужденный обратились в суд с апелляционными жалобами, оспаривая правовую квалификацию действий последнего, считают приговор незаконным и необоснованным. По мнению защиты и осужденного суд не дал надлежащей оценки показаниям ФИО1, свидетелей защиты и обвинения, сведениям относительно обстоятельств нанесения удара, изложенным в медицинской документации. Показания свидетелей, которые суд положил в основу обвинительного приговора, непоследовательные, не логичные, не согласуются с показаниями друг друга и с другими объективными доказательствами по делу. Описательно-мотивировочная часть приговора не соответствует фактическим обстоятельствам дела, не доказан умысел на совершение инкриминируемого деяния, поэтому ФИО1 должен быть оправдан за отсутствием состава преступления.

В судебном заседании адвокат Ясырева И.В. доводы жалобы поддержала, ФИО1 в суд не явился, доводы жалобы поддерживает.

Потерпевшая ФИО 1 и ее представитель ФИО2 полагают данный приговор справедливым, оснований для его отмены или изменения по доводам жалоб не находят.

Выслушав участников судебного разбирательства, обсудив доводы апелляционных жалоб и поступивших возражений, суд апелляционной инстанции приходит к следующему. 

Постановленный судом приговор соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, предъявляемым к его содержанию. В нем отражены обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, проанализированы подтверждающие их доказательства, получившие надлежащую оценку с приведением мотивов, аргументированы выводы, относящиеся к вопросу квалификации преступления, разрешены иные вопросы, имеющие отношение к данному делу, из числа предусмотренных ст. 299 УПК РФ.

Проанализировав и дав надлежащую оценку всем исследованным материалам дела, проверив утверждения ФИО1 об отсутствии умысла на причинение телесных повреждений потерпевшей, суд мотивировал в приговоре, почему, с одной стороны принял те или иные доказательства в качестве допустимых и достоверных, признал их в своей совокупности достаточными для разрешения дела, а с другой стороны - критически оценил и отверг показания подсудимого и выдвинутые им и адвокатом аргументы в свою защиту.

Суд находит убедительными выводы мирового судьи о виновности ФИО1 в совершении данного преступления, поскольку они подтверждаются достаточной совокупностью допустимых и достоверных доказательств, собранных в ходе рассмотрений уголовного дела, исследованных с участием сторон и подробно изложенных в приговоре и считает невозможным согласиться с доводами адвоката и осужденного, изложенных в апелляционных жалобах о том, что эти выводы не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и в связи, с чем мировым судьей не правильно применен уголовный закон.

Проведенный судом анализ и оценка исследованных доказательств соответствуют требованиям ст. 87,88 УПК РФ.

Суд обоснованно положил в основу приговора показания свидетелей ФИО3, ФИО4., ФИО5., ФИО6., ФИО7., данные ими в ходе рассмотрения дела, которые согласуются с показаниями потерпевшей ФИО 1., медицинскими документами и заключением судебно-медицинской экспертизы, не доверять которой у суда оснований не имеется. 

Достоверность проведенной экспертизы сомнений не вызывает, поскольку проведена в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства экспертом имеющим большой стаж работы и опыт экспертной деятельности, соответствующую квалификацию и необходимые познания. Выводы эксперта согласуются с другими, приведенными в приговоре доказательствами. Обстоятельств, свидетельствующих о необъективности, либо заинтересованности эксперта по делу не имеется, поэтому оснований для назначения и проведения повторной судебно-медицинской экспертизы не имеется. 

Нарушений требований уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора суда, по делу не имеется.

Действия осужденного квалифицированы правильно ч.1 ст.115 УК РФ, как умышленное причинение легкого вреда здоровью потерпевшей, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья.

Наказание ФИО1 назначено с соблюдением требований ст.ст.43, 60, 61 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, данных о личности, с признанием обстоятельства смягчающего наказание - ... 

При этом, придя к выводу о необходимости назначения ФИО1 наказания в виде обязательных работ, суд в приговоре не мотивировал и не обсудил вопрос о возможности исполнения им этого вида наказания и не привел мотивы невозможности назначения наказания в виде штрафа.

Между тем, ФИО1, ...

С учетом изложенного, на основании ст.389,15 УПК РФ приговор подлежит изменению со смягчением назначенного ФИО1 наказания, т.е. назначения наказания по ч.1 ст. 115 УК РФ в виде штрафа.

При этом, размер штрафа подлежит определению с учетом ...

В соответствии с Пленумом Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 года №42 «о практике применения судами законодательства о процессуальных издержках по уголовным делам», к процессуальным издержкам относятся подтвержденные соответствующими документами расходы потерпевшего на участие представителя при условии их необходимости и оправданности.

Ходатайство потерпевшей о взыскании процессуальных издержек рассмотреть не предоставляется возможным, т.к. заявление не мотивировано, взыскиваемая сумма не подтверждена документами. В представленной квитанции к приходному кассовому ордеру сумма цифрами указана 30000 рублей, прописью - двадцать тысяч рублей. 

Руководствуясь п.1 ч.3 ст.367 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Приговор мирового судьи судебного участка №7 Дзержинского судебного района г. Перми от 3 ноября 2017 в отношении ФИО1, изменить:

смягчить назначенное ФИО1 наказание, назначив по ч.1 ст. 115 УК РФ, штраф в размере 10 000 рублей.

В остальной части приговор суда оставить без изменения, апелляционные жалобы ФИО1 и адвоката Ясыревой И.В., без удовлетворения. 

Ходатайство ФИО 1 о взыскании с ФИО1 процессуальных издержек, оставить без рассмотрения.

Постановление может быть обжаловано в Пермский краевой суд в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ. 

Судья: 

... /Л.П. Панина/