№

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Вуктыл 29 мая 2019 года 

Вуктыльский городской суд Республики Коми в составе:

председательствующего судьи Колесникова Е.В., 

при секретарях Блягоз Е.В., Мубаровой Н.Н., с участием государственного обвинителя Новиковой А.Е., потерпевшей Г защитника потерпевшей – адвоката Козубского О.В., подсудимой ФИО1 и её защитника – адвоката Степанова С.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженки 

<

данные изъяты>, гражданки 

<

данные изъяты>, имеющей среднее профессиональное образование, в браке не состоящей, иждивенцев не имеющей, работающей 

<

данные изъяты> зарегистрированной и проживающей по адресу: 

<

адрес>, не судимой, 

содержалась по данному делу под стражей в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, 

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.108 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимая ФИО1 совершила убийство, совершенное при превышении пределов необходимой обороны при следующих обстоятельствах. 

В период времени с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, между ФИО1 и Г в помещении квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, в ходе совместного распития спиртного на почве личной неприязни возник конфликт, вследствие которого Г применил в отношении ФИО1 насилие, а именно, нанес ей множественные удары руками и ногами по различным частям тела, разбил о голову стеклянную банку с консервацией, емкостью 0,7 л, причинив ей физическую боль, после чего, в вышеуказанный период времени и месте, ФИО1, в момент применения Г в отношении неё физического насилия, защищаясь от данных посягательств Г понимая, что её действия явно не соответствуют характеру и опасности посягательства последнего, предвидя возможность и желая наступления смерти нападавшего Г., вооружилась ножом и превышая пределы необходимой обороны, нанесла данным ножом один удар в область грудной клетки Г, причинив ему телесное повреждение в виде 

<

данные изъяты>, которое по признаку опасности для жизни квалифицируется как причинившее тяжкий вред здоровью, вследствие которого Г скончался на месте ДД.ММ.ГГГГ. Непосредственной причиной смерти Г явилось вышеуказанное 

<

данные изъяты>, то есть смерть Г состоит в прямой причинной связи с указанным повреждением. 

Подсудимая ФИО1 вину в совершении преступления фактически не признала, указав о том, что не оспаривает факт причинения потерпевшему вышеуказанного телесного повреждения, повлекшего его смерть, однако, умысла на убийство потерпевшего не имела, защищалась от его противоправных действий, вследствие чего, разделяя позицию своего защитника, считает, что в данном случае имеет место необходимая оборона, условия которой она не превышала. 

Допросив подсудимую, потерпевшую, свидетелей, исследовав письменные материалы дела, несмотря на приведенную позицию подсудимой, а также позицию потерпевшей и её защитника о наличии в действиях подсудимой признаков более тяжкого преступления, суд находит вину подсудимой в совершении указанного преступления установленной, что объективно подтверждается следующей совокупностью доказательств:

-рапортом сотрудника полиции (том-1, л.д.46), согласно которому в ДД.ММ.ГГГГ в отдел полиции поступило сообщение С о семейном конфликте и ножевом ранении в 

<

адрес>;

-рапортом сотрудника полиции (том-1, л.д.47), согласно которому в ДД.ММ.ГГГГ поступило сообщение медицинского работника о наступлении смерти Г., ДД.ММ.ГГГГр.;

-протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (том-1, л.д.7-38), согласно которому следователем, с участием эксперта бюро СМЭ М произведен осмотр квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, а также находящегося в указанной квартире трупа Г, ДД.ММ.ГГГГ г.р. В ходе осмотра зафиксирована обстановка в квартире, в помещениях (комнатах) квартиры обнаружены разбросанные вещи, сломанная мебель, в одной из комнат обнаружен фрагмент разбитой банки с остатками консервированных грибов, в помещении кухни обнаружен нож. На трупе обнаружены телесные повреждения – 

<

данные изъяты>. В ходе осмотра изъяты: 

<

данные изъяты> 

-оглашенными в порядке п.1 ч.1 ст.276 УПК РФ показаниями подсудимой ФИО1, данным в ходе предварительного расследования, в том числе в ходе проверки показаний на месте (том-1, л.д.115-126, 143-150, 215-218, 127-137), согласно которым по адресу: 

<

адрес>, проживала одна. С Г познакомились примерно девять месяцев назад, через месяц после знакомства стали проживать совместно в ее квартире. За период совместного проживания между ними сложились хорошие отношения, иногда случались словесные ссоры, но физическое насилие в отношении нее Г не применял. ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 

<

данные изъяты> часов, точное время не помнит, они вместе с Г пошли в магазин 

<

данные изъяты> после чего зашли в гости к Л, который проживает по адресу: 

<

адрес>, номер квартиры не помнит. Находясь в гостях у Л, они втроем распили примерно 250 – 300 мл водки, она выпила немного, в основном выпивали Л и Г. Далее ФИО1 позвала всех к себе, так как у нее дома была закуска. По пути к ней все вместе зашли в магазин 

<

данные изъяты> где купили бутылку водки емкостью 0,7 л. В ее квартире все расположились на кухне, она накрыла стол, все употребляли водку, общались, в этот момент никаких конфликтов между ней и Г не происходило. ФИО1 выпила примерно 200 мл водки, остальное употребили Г и Л. Примерно в 

<

данные изъяты> часов Л ушел к себе домой, а они с Г остались вдвоем. Когда ушел Л, Г взял бутылку красного вина, предложил ей выпить, но она отказалась, тогда Г стал пить вино один прямо из бутылки. Далее она занималась домашними делами на кухне, а Дима был в комнате и употреблял вино. Затем она услышала от ФИО2 слова, что угнетает его, на что в резкой форме ответила ему, что дверь квартиры открыта, и он может уйти. Находясь в этот момент в спальне, ФИО2 подошел и нанес ей один удар кулаком по лицу, от чего она упала на пол животом вниз. Подойдя, Г сел ей на спину, прижав своими ногами ее руки к туловищу, и стал хаотично наносить удары по ее голове руками, от чего она испытала физическую боль. В надежде, что её кто-нибудь услышит и вызовет полицию, опасаясь за свое здоровье, она стала кричать и звать на помощь. Продолжая свои действия, Г взял из-под стола стеклянную банку с консервированными грибами емкостью 750 мл и разбил ее о голову ФИО1, от чего у нее из уха пошла кровь. В результате нанесенного удара она испытала сильную боль. Далее, схватив банное полотенце, Г стал душить ее, в этот момент ей удалось перевернуться на спину, а Г нанес ей один удар кулаком в грудь, а также несколько ударов по телу ногами. Все это время она просила Г отпустить ее и вызвать ей скорую, поскольку из уха текла кровь. После того, как ей удалось вырваться, она забежала в ванную и стала смывать с головы кровь, убежать из квартиры в тот момент она не могла, поскольку была босая и в рваном нижнем белье, позвонить в полицию также не имелось возможности, поскольку не могла найти свой сотовый телефон. В это время, находясь на кухне, Г стал ломать мебель и разбрасывать все вокруг. Зайдя на кухню и увидев беспорядок, она взяла нож, который был полностью металлический, и далее порезала им куртку Г, после чего вернулась на кухню и бросила нож в раковину. После того, как она сообщила Г, что порезала его куртку за то, что он разломал все на кухне, он начал крушить все в коридоре, в это время она стояла на кухне, возле раковины. Подойдя к ней, Г нанес ей удар по лицу, в результате удара она развернулась спиной к Г, а лицом к раковине, одновременно правым боком к плите. Далее Г нанес ей еще один удар рукой по левому плечу, в этот момент правой рукой она закрывала лицо от последующего удара. После нанесенного удара она, не глядя, отмахнулась от Г левой рукой и повернулась к нему, так как он перестал ее бить. В этот момент она увидела, что держит в левой руке за рукоятку металлический кухонный нож, который ранее бросила в раковину. Нож держала за рукоятку так, что лезвие выходило из зажатой руки, рука находилась на уровне плеча. Как в ее руке оказался нож и в какой момент она взяла его в руку, не помнит. Далее увидела, что Г отступил на несколько шагов назад и упал на пол в проходе между кухней и коридором. Испугавшись, она стала трясти Г и в этот момент поняла, что задела его ножом. Далее она спустилась к соседке снизу, С и попросила, чтобы та вызвала скорую и полицию, поскольку подумала, что убила Г. Вместе с С они поднялись в квартиру ФИО1, в этот момент Г уже не дышал. Далее приехала скорая и ей сообщили, что Г умер. Последующие события помнит плохо, может только сказать, что находилась в отделении полиции, где давала показания;

-протоколом освидетельствования подсудимой ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ (том-1, л.д.54-68), согласно которому при освидетельствовании на теле подсудимой обнаружены телесные повреждения – 

<

данные изъяты> 

-показаниями свидетеля С которая суду показала, что является соседкой подсудимой, 

<

данные изъяты>. Подсудимую знала лишь как соседку, но с ней не общалась. Примерно с ДД.ММ.ГГГГ видела, как в квартиру подсудимой стал приходить мужчина, который стал проживать у неё примерно с ДД.ММ.ГГГГ. О характере взаимоотношений подсудимой с данным мужчиной ей ничего не известно. В конце ДД.ММ.ГГГГ, примерно ДД.ММ.ГГГГ, точной даты не помнит, она вернулась домой с работы около 

<

данные изъяты> и находясь дома услышала, как подсудимая в своей квартире ругалась, как она поняла, на своего мужчину, при этом сильно его оскорбив, как мужчину. Далее она стала ужинать, включила телевизор и не слышала, что происходило в квартире подсудимой. Когда она пошла в ванную комнату, где слышимость еще лучше, она поняла, что в квартире подсудимой её мужчина стал ломать мебель, так как был очень громкий и характерный шум, а подсудимая просила его не трогать вещи, так как он их не приобретал. Далее она вновь слышала крики подсудимой и по этим крикам она поняла, что в этот момент подсудимую бил её мужчина, в связи с чем она подумала, что если подсудимая придет к ней, то она её спрячет на время у себя в квартире. Когда она продолжала находиться в ванной комнате, то услышала стук в свою входную дверь. Открыв дверь увидела подсудимую, которая была с полотенцем на голове, волосы у неё были сырыми. Подсудимая была в истерике, очень испугана и сказала ей, что не знает, как у неё в руках оказался нож, что она этого не хотела, что вроде она ударила своего сожителя ножом. Она поднялась в квартиру подсудимой, где увидела беспорядок и между коридором и кухней лежал мужчина, который держался за горло, был еще живой. Далее по просьбе подсудимой она вызвала скорую помощь по единому номеру службы спасения. Подсудимая говорила ей сначала не вызывать сразу полицию, поскольку, как она сама поняла, подсудимая надеялась, что ничего серьезного не произошло. Из всего того, что она слышала в этот день, она точно уверена в том, что именно мужчина в квартире подсудимой ломал мебель. Так как для вызова скорой она звонила на единый номер службы спасения, то через некоторое время ей позвонили сотрудники полиции, которым она сообщила о случившемся. По выражениям и голосу подсудимой может предположить, что в указанный момент подсудимая находилась в состоянии алкогольного опьянения. О случившемся в последующем разговаривала со своим парикмахером в момент стрижки, которой она рассказала о данных событиях, но коротко. При этом, никаких своих суждений о том, кто был инициатором конфликта между подсудимой и её мужчиной, была ли это самооборона или нападение, не высказывала;

-протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ (том-1, л.д.178-180), согласно которому произведен осмотр изъятого в квартире подсудимой ножа, который имеет следующие характеристики: 

<

данные изъяты>

-заключением судебно-медицинской экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ (том-1, л.д.185-186), согласно которому у ФИО1 обнаружены телесные повреждения: 

<

данные изъяты>

-заключением судебно-медицинской экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ (том-1, л.д.202-208), согласно которому при судебно-медицинском исследовании трупа Г обнаружены: 

<

данные изъяты> Образование обнаруженных телесных повреждений не исключается при обстоятельствах, указанных ФИО1;

-заключением медико-криминалистической судебной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ (том-1, л.д.191-197), согласно которому подлинная колото-резанная рана на лоскуте передней поверхности грудной клетки слева трупа Г могла образоваться от действия клинка ножа, представленного на исследование (изъят в ходе осмотра места происшествия в квартире подсудимой).

Оснований не доверять вышеприведенным доказательствам у суда никаких не имеется, поскольку данные доказательства получены в соответствии с требованиями закона, они являются допустимыми, согласуются между собой и, дополняя друг друга, позволяют суду прийти к убедительному выводу о доказанности вины подсудимой в совершении преступления. 

Принятые судом за основу показания свидетеля и подсудимой являются стабильными, последовательными, взаимодополняющими, объективных оснований для оговора подсудимой допрошенным по делу свидетелем, а также самооговора подсудимой при даче показаний, принятых судом за основу, не установлено. 

Не имеется оснований сомневаться и в выводах экспертов, приведенных в принятых за основу соответствующих заключениях судебных экспертиз, поскольку данные экспертизы произведены уполномоченными экспертами, имеющими соответствующее образование и достаточный стаж работы, на основании полно представленных материалов. 

Факт допроса в период производства судебно-медицинских экспертиз в отношении подсудимой и трупа Г. эксперта М в качестве свидетеля (том-1, л.д.100-102), с учетом установленных по делу обстоятельств, о недопустимости приведенных заключений, не свидетельствует, поскольку, на момент данного допроса – ДД.ММ.ГГГГ, М уже фактически была привлечена к участию в настоящем деле в качестве специалиста (эксперта), так как принимала участие в осмотре места происшествия и трупа потерпевшего Г в связи с чем, в соответствии с положениями п.1 ч.2 ст.70 УПК РФ, данное обстоятельство не является основанием для её отвода, а из содержания допроса следует, что при данном допросе М фактически как эксперт, сообщила лишь только информацию справочного характера, а именно о местонахождении одежды трупа, и не более. 

При оценке показаний подсудимой, данных в ходе предварительного и судебного следствия, за основу суд принимает показания подсудимой, данные ею в ходе предварительного расследования, в том числе при проверке показаний на месте, так как таковые полностью согласуются с другими исследованными по делу доказательствами, являются более детальными, а нарушений требований закона при производстве допросов подсудимой в ходе предварительного расследования судом не установлено, допросы произведены с участием защитников, показания прочитаны лично подсудимой, в протоколах имеются данные о верном их отражении, об отсутствии каких-либо заявлений или замечаний, в том числе дополнений.

В качестве доказательств вины подсудимой в совершенном преступлении стороной обвинения представлен также протокол явки с повинной ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ (том-1, л.д.49-50), однако, суд не может признать указанное доказательство допустимым на основании нижеследующего. 

Так, согласно ч.1.1 ст.144 УПК РФ, лицам, участвующим в производстве процессуальных действий при проверке сообщения о преступлении, разъясняются их права и обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом, и обеспечивается возможность осуществления этих прав в той части, в которой производимые процессуальные действия и принимаемые процессуальные решения затрагивают их интересы, в том числе права не свидетельствовать против самого себя, своего супруга (своей супруги) и других близких родственников, круг которых определен пунктом 4 статьи 5 настоящего Кодекса, пользоваться услугами адвоката. 

Несмотря на то обстоятельство, что в указанном протоколе имеются сведения о разъяснении подсудимой права на участие защитника, а содержание протокола в ходе судебного следствия подсудимая фактически не оспаривала, поскольку суду не представлено сведений о реальной возможности реализации подсудимой права на участие в оформлении данного протокола защитника (отказ от участия защитника отдельным заявлением не оформлен), данное доказательство, как полученное с нарушением требований закона, на основании ст.75 УПК РФ, признается судом недопустимым, в связи с чем не может быть положено в основу обвинения.

Вместе с тем, указанное обстоятельство не влияет на вывод суда о доказанности вины подсудимой в совершении инкриминируемого преступления, так как её вина объективно установлена другой совокупностью представленных доказательств. 

Из приведенной совокупности доказательств судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в квартире подсудимой, после совместного распития спиртных напитков, между подсудимой ФИО1 и потерпевшим Г на бытовой почве возник конфликт, в ходе которого Г применил в отношении ФИО1 насилие, а именно, нанес множественные удары руками по различным частям тела, разбил о голову стеклянную банку, вследствие чего подсудимой причинена лишь только физическая боль и телесные повреждения, которые не причинили вреда здоровью, после чего Г не реагируя на просьбы подсудимой прекратить применение в отношении неё насилия, вновь применил в отношении подсудимой насилие, однако, ФИО1, понимая, что данное посягательство Г не сопряжено с насилием, опасным для её жизни, а равно с непосредственной угрозой применения такого насилия, поскольку обусловлено лишь желанием причинения побоев, в данном случае без применения какого-либо оружия, осознавая, что её действия явно не соответствуют характеру и опасности посягательства, предвидя возможность наступления смерти нападавшего Г и желая этого, вооружилась ножом и умышленно нанесла данным ножом один удар в область груди Г причинив ему тяжкое телесное повреждение, от которого последний в последующем скончался на месте. 

При этом, данных о том, что подсудимая сама спровоцировала нападение на неё Г в целях использования данного обстоятельства как повода для совершения противоправных действий в отношении него, судом не установлено. 

Таким образом, с учетом приведенных обстоятельств, оценивая в том числе место, время и характер посягательства, а также иные установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что при указанных обстоятельствах ФИО1 прибегла к защите от вышеуказанного посягательства Г таким способом и средством, применение которых явно не вызывалось характером и опасностью посягательства и без объективной необходимости умышленно причинила Г смерть, то есть совершила убийство последнего при превышении пределов необходимой обороны. 

Об умысле ФИО1 на причинение смерти Г свидетельствует способ причинения потерпевшему телесного повреждения, применение подсудимой орудия, обладающего повышенными поражающими свойствами, характер и степень тяжести обнаруженного у потерпевшего телесного повреждения (согласно описательной части заключения судебно-медицинского эксперта, длина раневого канала составляет 

<

данные изъяты> см). 

С учетом изложенного, позиция подсудимой и её защитника о том, что подсудимая действовала в условиях необходимой обороны и данные условия не превысила, о том, что удара она не наносила, а лишь отмахнулась от потерпевшего ножом, явно противоречит совокупности исследованных по делу доказательств и по этой причине обоснованной признана быть не может, данная позиция подсудимой расценивается судом как способ избежать ответственности за содеянное. 

Оценив установленные из представленных сторонами доказательств все обстоятельства по делу, несостоятельной суд считает позицию потерпевшей Г и её защитника о наличии в действиях подсудимой более тяжкого состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ и о необходимости, в связи с этим, возвращения дела прокурору на основании п.6 ч.1 ст.237 УПК РФ.

Как указано выше, содержание представленных доказательств объективно свидетельствует о совершении подсудимой убийства Г именно при превышении пределов необходимой обороны. 

То обстоятельство, что в первоначальном объяснении (том-1, л.д.51-52) подсудимая указала о несколько иных обстоятельствах причинения потерпевшему телесного повреждения, вышеизложенный вывод суда не опровергает, поскольку данное объяснение не может быть принято судом как доказательство, так как таковое не отвечает предъявляемым законом требованиям, данное объяснение получено при тех же обстоятельствах, что и явка с повинной, которая уже признана судом недопустимым доказательством. 

Вопреки доводам защитника потерпевшей, принятые за основу показания подсудимой не опровергаются показаниями свидетеля С Тот факт, что свидетель С не слышала криков подсудимой о помощи и не обратила внимания на наличие или отсутствие в день происшествия на теле подсудимой каких-либо телесных повреждений, об обратном не свидетельствует. Как указала свидетель С она не слышала всего конфликта между подсудимой и находившимся в квартире подсудимой мужчиной, так как ужинала и смотрела телевизор, а факт наличия на теле подсудимой телесных повреждений и механизм их образования, объективно установлен из принятого за основу соответствующего заключения судебно-медицинского эксперта. 

Факт наличия в действиях подсудимой состава именно вмененного ей на стадии предварительного расследования состава преступления, вопреки доводам защитника потерпевшей, подтвержден не только показаниями самой подсудимой, но и другой совокупностью доказательств, в том числе протоколом осмотра места происшествия, заключениями судебных экспертиз, показаниями свидетеля ФИО3 При этом, данная совокупность доказательств является достаточной для установления как факта совершенного преступления, так и вины подсудимой в его совершении. 

Обнаруженные у потерпевшего Г телесные повреждения, которые образовались незадолго до наступления смерти, как в области 

<

данные изъяты>, с учетом установленных по делу обстоятельств, могли образоваться в результате как самостоятельных действий потерпевшего (ломал руками мебель, наносил удары подсудимой), так и в результате действий подсудимой, которая, как следует из её показаний, данными в указанной части в ходе судебного следствия, защищалась от противоправных действий потерпевшего и могла царапать его лицо ногтями, что в целом не противоречит выводам приведенного выше заключения судебно-медицинской экспертизы по результатам исследования трупа Г

Факт наличия ссадин на 

<

данные изъяты> потерпевшего Г которые, согласно заключению судебно-медицинского эксперта, образовались за 

<

данные изъяты> до наступления смерти, под сомнение выводы суда о наличии в действиях подсудимой вышеуказанного преступления не ставит, о наличии в действиях подсудимой более тяжкого преступления не свидетельствует. 

При таких обстоятельствах, предусмотренных законом оснований для возвращения уголовного дела прокурора на основании п.6 ч.1 ст.237 УПК РФ, не имеется. 

Достоверных и убедительных данных о нарушении при производстве по настоящему делу предварительного расследования положений уголовно-процессуального закона, в том числе гарантирующих защиту и реализацию прав потерпевшей, судом не установлено.

Все следственные действия по делу произведены в соответствии с требованиями закона, данных нарушении в отношении потерпевшей Г положений ст.ст.42, 198 УПК РФ материалы дела не содержат. 

Предусмотренные ст.42 УПК РФ права потерпевшей разъяснялись, о чем прямо свидетельствует содержание постановления о признании потерпевшей (том-1, л.д.164-166), где имеются личные подписи потерпевшей и сведения о получении ею копии данного постановления. 

Из заявления потерпевшей от ДД.ММ.ГГГГ (том-1, л.д.171) следует, что ей разъяснены положения ст.198 УПК РФ, но от ознакомления с постановлениями о назначении судебных экспертиз она отказалась. Из заявления потерпевшей от ДД.ММ.ГГГГ (том-1, л.д.246) следует, что с материалами дела потерпевшая знакомиться не желает. 

Тот факт, что в заявлении от ДД.ММ.ГГГГ потерпевшая отказалась от ознакомления лишь только с постановлениями о назначении судебных экспертиз, при наличии в деле соответствующих заключений экспертов, с учетом того, что по окончании предварительного расследования потерпевшей разъяснялось право на ознакомление со всеми материалами дела, от которого она отказалась, не свидетельствует о нарушении следователем прав потерпевшей, предусмотренных ст.198 УПК РФ. В данном случае, право потерпевшей на ознакомление с имеющимися в деле заключениями экспертов в ходе предварительного расследования фактически было восстановлено, но от реализации данного права потерпевшая отказалась. 

Данных о том, что у потерпевшей имеются какие-либо препятствия для самостоятельной реализации предусмотренных законом прав, в том числе в виду возраста или по состоянию здоровья, судом не установлено.

По факту нарушения на стадии предварительного расследования предусмотренных законом прав потерпевшая в какие-либо контролирующие или надзорные органы, а также в суд не обращалась. 

При таких обстоятельствах, никаких оснований полагать о том, что в ходе предварительного расследования имело место существенное ограничение возможности реализации потерпевшей предусмотренных законом прав, не имеется, доводы защитника потерпевшей в указанной части противоречат письменным материалам дела и состоятельными не являются. 

Показания допрошенных по ходатайству защитника потерпевшей свидетелей А, Ж и Д. выводы суда о совершении подсудимой убийства потерпевшего при превышении пределов необходимой обороны не опровергают, поскольку данные свидетели очевидцами произошедшего не являлись, пояснили суду лишь только о том, что были знакомы с потерпевшим Г, поддерживали с ним дружеские отношения и могут характеризовать его только с положительной стороны. 

При оценке показаний Ж о том, что свидетель С ей рассказывала, что в конфликте с потерпевшим подсудимая не оборонялась, с учетом установленных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что данные показания являются личным и ничем не подтвержденным мнением свидетеля относительно событий произошедшего, поскольку данные показания противоречат показаниям самой С., прямо указавшей об иных обстоятельствах случившегося, а также о том, что данную информацию до свидетеля Ж она не доводила. 

По этим же причинам не опровергают выводы суда об уголовно-правовой оценке действий подсудимой и показания потерпевшей Г которая также очевидцем случившегося не являлась и указала о том, что по её мнению, её сын не мог применить в отношении подсудимой физическое насилие. 

Оснований полагать о наличии у подсудимой какого-либо психического расстройства, лишающего её способности осознавать фактический характер, общественную опасность своих действий и руководить ими как до совершения преступления, в момент его совершения, так и в настоящее время не имеется, согласно исследованным письменным материалам дела подсудимая имеет 

<

данные изъяты> образование, работает, на учете и под наблюдением 

<

данные изъяты> не состояла и не находилась, её действия беспричинными не являлись, непосредственно до совершения преступления, в момент такового и после, носили четкий, последовательный и целенаправленный характер, как на предварительном следствии, так и в ходе судебного разбирательства подсудимой даны показания по обстоятельствам случившегося, с определенной версией произошедшего. 

С учетом данных о личности подсудимой, установленных обстоятельств совершенного преступления, суд считает, что подсудимая в момент совершения преступления могла и в настоящее время может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, то есть являлась и является вменяемой.

Находя вину ФИО1 установленной, суд квалифицирует её действия по ч.1 ст.108 УК РФ – убийство, совершенное при превышении пределов необходимой обороны. 

С учетом данных о личности подсудимой, характера и обстоятельств совершенного преступления, конкретных обстоятельств дела, оснований для прекращения уголовного дела в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, суд не находит. 

При определении вида и меры наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, конкретные обстоятельства совершенного преступления, данные о личности виновной, наличие обстоятельств смягчающих и отягчающих наказание, влияние наказания на исправление подсудимой и на условия жизни её семьи. 

Подсудимая ранее не судима, имеет постоянное место жительства, по которому характеризуется 

<

данные изъяты>, в браке не состоит, иждивенцев не имеет, на учетах у врачей 

<

данные изъяты> не состоит, каких-либо 

<

данные изъяты> не имеет, по месту работы характеризуется 

<

данные изъяты>, по настоящему делу совершила умышленное преступление, относящееся к категории небольшой тяжести. 

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимой, на основании ст.61 УК РФ суд признает – явку с повинной, которая дана добровольно и до принятия решения о возбуждении уголовного дела, несмотря на признание судом указанного протокола явки с повинной подсудимой недопустимым доказательством, указанные в данном протоколе сведения объективно способствовали установлению имеющих значение для дела обстоятельств, в связи с чем, допущенные при производстве этого процессуального действия нарушения, не могут исключать возможность учета судом указанного благоприятного для подсудимой обстоятельства при назначении ей наказания за совершенное преступление, а также способствование расследованию преступления, что выразилось в даче подсудимой на стадии предварительного расследования подробных показаний об обстоятельствах преступления, которые также объективно способствовали установлению имеющих значение для дела обстоятельств (время, место, способ совершения преступления и иные), оказание медицинской и иной помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления, так как подсудимая приняла меры по вызову для потерпевшего скорой медицинской помощи и принесение извинений потерпевшей в ходе судебного заседания. 

Вопреки доводам государственного обвинителя и стороны защиты, предусмотренных законом оснований для признания в действия подсудимой иных смягчающих наказание обстоятельств, в том числе предусмотренного п. «з» ч.1 ст.61 УК РФ (противоправность или аморальность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления), суд не находит. 

Конструкция состава вмененного подсудимой преступления, в совершении которого установлена её вина, предопределяет посягательство со стороны потерпевшего, то есть его противоправное поведение, в связи с чем, законодателем в данном случае уже смягчена ответственность виновного, поэтому необходимости повторно учитывать указанное обстоятельство в качестве смягчающего, не имеется.

С учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и установленных данных о личности подсудимой, вопреки доводам стороны обвинения и защиты, в качестве отягчающего наказание обстоятельства, на основании ч.1.1 ст.63 УК РФ суд признает в её действиях - совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, так как факт нахождения подсудимой в момент совершения преступления в состоянии алкогольного опьянения объективно установлен, а указанное состояние подсудимой действительно повлияло на её поведение при совершении преступления, способствовало формированию преступного умысла подсудимой, её более агрессивному поведению и совершению преступления в целом, что само по себе безусловно отяготило содеянное, отягощает и наказание. 

Других отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст.63 УК РФ, судом не установлено. 

Несмотря на наличие приведенных смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст.64 УК РФ исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновной, её поведением во время или после совершения преступления, и других, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, судом не установлено, в связи с чем, оснований для назначения подсудимой более мягкого наказания, чем предусмотрено законом за совершенное преступление, суд не находит.

Исходя из изложенного, учитывая конкретные обстоятельства совершенного преступления, его характер и степень общественной опасности, наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, приведенные данные о личности подсудимой, суд приходит к выводу о том, что достижение целей уголовного наказания, восстановления социальной справедливости, а также исправления виновной, возможно только при назначении ей за совершенное преступление наказания в виде лишения свободы, препятствий для назначения которого по ч.1 ст.56 УК РФ не имеется (преступление небольшой тяжести, совершено впервые, но имеется отягчающее наказание обстоятельство). 

В связи с признанием судом в действиях подсудимой отягчающего наказание обстоятельства, оснований для применения при назначении ей наказания положений ч.1 ст.62 УК РФ, в связи с наличием смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных п.п. «и», «к» ч.1 ст.61 УК РФ, не имеется. 

Учитывая обстоятельства совершенного преступления, наличие совокупности указанных смягчающих наказание обстоятельств, данные о личности подсудимой, суд считает, что исправление подсудимой возможно без реального отбывания наказания и применяет при назначении ей наказания положения ст.73 УК РФ, с возложением обязанностей, способствующих её исправлению. Оснований для применения положений ч.2 ст.53.1 УК РФ, суд не находит. 

Именно такое наказание, по мнению суда, будет способствовать исправлению подсудимой, предупреждению совершения новых преступлений и соответствует принципу справедливости. 

В отношении имущества, предметов и документов, приобщенных к делу в качестве вещественных доказательств, суд принимает решение в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ. 

Потерпевшей Г в ходе судебного следствия заявлен гражданский иск о взыскании с подсудимой ФИО1 компенсации морального вреда в общей сумме 2 000 000 рублей, которая потерпевшей обоснована несением нравственных страданий и невосполнимостью утраты своего ребенка. 

В ходе судебного заседания потерпевшая и её защитник исковые требования поддержали в полном объеме. 

Подсудимая ФИО1 с исковыми требованиями потерпевшей не согласилась, считая сумму исковых требований явно завышенной. 

Защитник подсудимой указанную позицию подзащитной поддержал, указав и о том, что данный иск целесообразно выделить для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Государственный обвинитель считала, что предусмотренные законом основания для удовлетворения иска имеются, однако, при определении суммы компенсации необходимо руководствоваться положениями закона и данными о фактически понесенных потерпевшей нравственных страданий. 

При разрешении иска потерпевшей суд исходит из доказанности вины ФИО1 в совершенном преступлении, повлекшем смерть близкого родственника потерпевшей и руководствуется положениями статей 151, 1064, 1094, 1099, 1100, 1101 ГК РФ.

Предусмотренных законом оснований для передачи иска потерпевшей для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства не имеется. 

При определении размера компенсации причиненного потерпевшей Г морального вреда, суд учитывает конкретные обстоятельства дела, тяжесть наступивших последствий, невосполнимость понесенной утраты, характер пережитых нравственных страданий, вызванных смертью близкого человека – сына, материальное положение подсудимой, которая имеет постоянное место работы, и приходит к выводу о необходимости удовлетворения исковых требований потерпевшей частично, определив сумму компенсации морального вреда в размере 450000 (четыреста пятьдесят тысяч) рублей, поскольку компенсация потерпевшей морального вреда именно в указанном размере, с учетом приведенных обстоятельств, действительно будет отвечать требованиям разумности, соразмерности и справедливости. 

Разрешая заявление прокурора о взыскании с подсудимой процессуальных издержек в размере 3240 рублей, которые по решению следователя, принятого в период производства по делу предварительного расследования, постановлено выплатить за счет средств федерального бюджета в пользу адвоката М. за 2 дня его участия в деле в качестве защитника подсудимой, с учетом того, что суду не представлено документальных сведений о фактическом перечислении адвокату указанной суммы денежных средств, суд приходит к выводу о том, что разрешение данного вопроса в настоящее время является преждевременным, поскольку суду не представлено необходимых документов для его разрешения. Данный вопрос, в случае предоставления необходимых документов, может быть разрешен судом в порядке исполнения приговора, после его вступления в законную силу. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ, суд, 

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.108 УК РФ и назначить ей наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год. 

На основании ст.73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы считать условным, с испытательным сроком на 2 (два) года, с возложением на неё обязанностей: встать на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных, не менять постоянного места жительства и работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных. 

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить прежней – в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. 

Находящиеся при уголовном деле вещественные доказательства - 

<

данные изъяты> – уничтожить. 

Гражданский иск потерпевшей Г к ФИО1 о компенсации морального вреда – удовлетворить частично. 

Взыскать с ФИО1 в пользу Г в счет возмещения причиненного преступлением морального вреда 450 000 (четыреста пятьдесят тысяч) рублей.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Коми через Вуктыльский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе: ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции; пригласить защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья Е.В. Колесников