Дело №2-4545/2024

УИД:50RS0028-01-2024-002131-24

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 мая 2024 года г. Мытищи, Московская область

Мытищинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Молевой Д.А., 

при секретаре Селивановой А.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению СПАО «Ингосстрах» к ФИО2 о возмещении ущерба в порядке регресса, 

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в порядке регресса в размере 50 700 рублей, взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере 1 721 рубль.

В обоснование исковых требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю Citroen C5, г.н.№. Виновником данного дорожно-транспортного происшествия был признан ответчик ФИО2, который управлял транспортным средством Hyundai Solaris, г.н.№. 

Документы о дорожно-транспортном происшествии были оформлены без участия сотрудников полиции. 

Гражданская ответственность ответчика была застрахована по договору ОСАГО ХХХ № в СПАО «Ингосстрах».

Истцом по данному страховому случаю было выплачено страховое возмещение в размере 50 700 рублей. 

В связи с тем, что ответчик не предоставил свое транспортное средство на осмотр по требованию истца, то истец вынужден обратиться в суд за разрешением возникшего спора. 

Представитель истца в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие, извещен судом надлежащим образом. 

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. 

Судом установлено и из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю Citroen C5, г.н.№. Виновником данного дорожно-транспортного происшествия был признан ответчик ФИО1, который управлял транспортным средством Hyundai Solaris, г.н.№.

Участники ДТП оформили документы о дорожно-транспортном происшествии без участия сотрудников полиции. Свою вину ответчик ФИО1 признал полностью, о чем свидетельствует соответствующая отметка в Извещении о дорожно-транспортном происшествии.

Гражданская ответственность ответчика была застрахована по договору ОСАГО ХХХ № в СПАО «Ингосстрах».

ДД.ММ.ГГГГ потерпевший ФИО3 обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о выплате страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ по направлению АО «АльфаСтрахование» был проведен осмотр транспортного средства Citroen C5, г.н. №, и составлен акт осмотра.

Согласно Заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, составленному ООО «АЭНКОМ», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Citroen C5, г.н.№, составила 80 100 рублей, с учетом износа 50 700 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» произвело выплату страхового возмещения ФИО3 в сумме 50 700 рублей.

Требование о необходимости предоставления автомобиля Hyundai Solaris, г.н. №, для проведения осмотра в течение пяти рабочих дней с момента его получения, было фактически направлено истцом в адрес ответчика по почте лишь ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается соответствующим ответом.

Ответчик транспортное средство на осмотр не предоставил.

Истец, ссылаясь на пп. «з» п. 1 ст. 14 Закона об ОСАГО, просит суд взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере 50 700 рублей в порядке регресса.

Суд не соглашается с доводами истца по следующим основаниям.

Согласно пункту 3 статьи 11.1 Закона об ОСАГО в случае оформления документов о ДТП без участия уполномоченных на то сотрудников полиции владельцы транспортных средств, причастных к ДТП, по требованию страховщиков, обязаны представить указанные транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования.

Для обеспечения возможности осмотра и (или) независимой технической экспертизы транспортных средств, участвовавших в ДТП, в случае оформления документов о ДТП без участия уполномоченных на то сотрудников полиции владельцы указанных транспортных средств без наличия согласия в письменной форме страховщиков, указанных в пункте 2 настоящей статьи, не должны приступать к их ремонту или утилизации до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня ДТП.

В соответствии с подпунктом «з» пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня ДТП указанное лицо в случае оформления документов о ДТП без участия уполномоченных на то сотрудников полиции приступило к ремонту или утилизации транспортного средства, при использовании которого им был причинен вред, и (или) не представило по требованию страховщика данное транспортное средство для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы.

По смыслу приведенных норм права требование о представлении транспортных средств для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования направлено на то, чтобы и страховщик, застраховавший ответственность потерпевшего, и страховщик, застраховавший ответственность причинителя вреда, которые по настоящему делу совпадают, имели возможность проверить достоверность сведений о ДТП и о полученных в его результате повреждениях автомобилей. В этих же целях была установлена и ответственность за неисполнение данного требования в виде возможности страховщика предъявить регрессные требования к причинителю вреда, не исполнившему такую обязанность.

Суд учитывает, что в материалы дела не представлено доказательств, подтверждающих наступление для СПАО «Ингосстрах» негативных последствий ввиду непредставления виновником дорожно-транспортного происшествия автомобиля на осмотр по требованию истца, а также то, что наличие заявленного события не вызвало у АО «АльфаСтрахование» сомнений при обращении потерпевшего ФИО3 с заявлением о выплате страхового возмещения, а также, что эксперт, проводивший экспертизу по поручению АО «АльфаСтрахование», не установил необходимости осмотра транспортного средства виновника дорожно-транспортного происшествия, в связи с чем страховой компанией потерпевшего уже 01 августа 2023 года была произведена выплата страхового возмещения, в связи с чем суд приходит к выводу об отсутствии нарушения прав СПАО «Ингосстрах» вследствие непредставления ему ответчиком транспортного средства для проведения осмотра, а также о том, что действия истца по отношению к ответчику в указанных обстоятельствах нельзя признать добросовестными.

Кроме того, материалами дела не подтверждено, что у ответчика имелась возможность предоставить автомобиль для проведения осмотра, принимая во внимание, что требование о необходимости предоставления автомобиля для проведения осмотра в течение пяти рабочих дней с момента его получения было фактически направлено истцом в адрес ответчика по почте лишь ДД.ММ.ГГГГ года, в то время как экспертиза была проведена ДД.ММ.ГГГГ года и ДД.ММ.ГГГГ года была произведена страховая выплата, то есть не предоставление ответчиком автомобиля для проведения осмотра никак не повлияло на страховую выплату потерпевшему.

На основании изложенного, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований СПАО «Ингосстрах» в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований СПАО «Ингосстрах» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в порядке регресса в размере 50 700 рублей, взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере 1 721 рубль – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Мытищинский городской суд в течение одного месяца путем подачи апелляционной жалобы.

Мотивированное решение составлено 03.05.2024.

Председательствующий Д.А. Молева