судья Винник И.В. № 22-1737/2024

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Астрахань 24 октября 2024г. 

Суд апелляционной инстанции Астраханского областного суда в составе: 

председательствующего Мухлаевой Е.В.,

при ведении протокола секретарём Алексеевой И.А.,

с участием прокурора Фокиной А.Д.,

потерпевшего Потерпевший №1,

защитника-адвоката Губашевой Г.С., 

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе потерпевшего Потерпевший №1 на постановление Камызякского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым ходатайство потерпевшего Потерпевший №1 о восстановлении срока апелляционного обжалования приговора Камызякского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 оставлено без удовлетворения, апелляционная жалоба без рассмотрения, как поданная с пропуском срока. 

Заслушав доклад судьи ФИО8 по содержанию постановления, доводам апелляционной жалобы, выслушав потерпевшего Потерпевший №1, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора ФИО3, адвоката ФИО4, просивших постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

приговором Камызякского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 осужден по ч.3 ст. 30, ч.1 ст. 105 УК РФ к 7 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима. Приговор приведен в исполнение ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ осужденный ФИО1 освобожден от отбывания наказания в связи с заключением контракта о прохождении военной службы. 

ДД.ММ.ГГГГ в Камызякский районный суд 

<

адрес> поступила апелляционная жалоба потерпевшего Потерпевший №1 с ходатайством о восстановлении срока апелляционного обжалования приговора. 

Постановлением Камызякского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ходатайство потерпевшего о восстановлении срока апелляционного обжалования указанного приговора оставлено без удовлетворения, а его апелляционная жалоба- без рассмотрения, как поданная с пропуском срока. 

В апелляционной жалобе Потерпевший №1 считает принятое решение об отказе в восстановлении срока апелляционного обжалования незаконным и необоснованным. Указывает, что уведомлялся судом о дате судебного заседания по делу на ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГг., о рассмотрении уголовного дела ДД.ММ.ГГГГ извещен не был, при этом информация об отложении рассмотрения уголовного дела на ДД.ММ.ГГГГ была размещена на сайте суда лишь ДД.ММ.ГГГГ, в этой связи он не присутствовал на оглашении приговора. Утверждает, что суд не выяснил место его фактического проживания, направив конверт с приговором по месту его регистрации, а копия вступившего в законную силу приговора суда была им получена лишь ДД.ММ.ГГГГ, по вступлению приговора в законную силу. С учетом изложенного, полагает, что подача им ДД.ММ.ГГГГ апелляционной жалобы на приговор суда с пропуском срока апелляционного обжалования обусловлена объективными причинами, и просит постановление суда отменить, восстановить срок апелляционного обжалования приговора от ДД.ММ.ГГГГ

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным, по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст. 3894 УПК Российской Федерации апелляционная жалоба, представление на приговор или иное решение суда первой инстанции могут быть поданы в течение 15 суток со дня постановления приговора или вынесения иного решения суда, а осуждённым, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, определения, постановления.

Согласно ч.1 ст. 3895 УПК Российской Федерации в случае пропуска срока апелляционного обжалования по уважительной причине лица, имеющие право подать апелляционные жалобу или представление, могут ходатайствовать перед судом, постановившим приговор или вынесшим иное обжалуемое решение, о восстановлении пропущенного срока.

Отказывая Потерпевший №1 в восстановлении срока апелляционного обжалования, суд первой инстанции сослался на отсутствие уважительных причин пропуска процессуального срока.

Данные выводы суда являются правильными, поскольку они основаны на требованиях закона и материалах дела. 

В соответствии с положениями ст. 42, ч.2 ст. 249 УПК РФ участие потерпевшего в рассмотрении уголовного дела по исполнению им обязанности дать показания суду, является правом потерпевшего, а не обязанностью, а при неявке потерпевшего суд рассматривает уголовное дело в его отсутствие, за исключением случаев, когда явка потерпевшего признана судом обязательной.

Как следует из материалов дела, потерпевший участвовал в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, с его участием разрешался вопрос об отложении на 11 часов 00 минут 25 и ДД.ММ.ГГГГ, о чем Потерпевший №1 уведомлен, что подтверждено имеющейся в деле распиской (т.2 л.д. 144). Ходатайств об отложении судебного заседания в указанные даты от потерпевшего в адрес суда не поступало. 

При изложенном, неявка потерпевшего в судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ, в дату оглашения вводной и резолютивной частей приговора, не является уважительной причиной пропуска процессуального срока. 

Кроме того, по смыслу закона корреспонденция считается доставленной, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения, при этом риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. 

Таким образом, сообщение актуального адреса фактического проживания, равно как и явка в почтовое отделение за поступившей корреспонденцией, являются инициативными действиями заинтересованного в исходе дела участника процесса. 

Как следует из протокола судебного заседания и его аудиозаписи, при установлении личности потерпевший Потерпевший №1 указал адресом проживания - 

<

адрес>, информации об ином месте проживания Потерпевший №1 суду первой инстанции не предоставил. По адресу, сообщенному потерпевшим, судом первой инстанции ДД.ММ.ГГГГ направлена заказным письмом с уведомлением копия не вступившего в законную силу приговора в отношении ФИО1 (т

<

данные изъяты>) ДД.ММ.ГГГГ корреспонденция возвращена в адрес суда, как не востребованная адресатом (т.2 л.д.182а). Доказательств, подтверждающих невозможность явки в почтовое отделение, Потерпевший №1 суду первой и апелляционной инстанции не предоставлено. В этой связи суд апелляционной инстанции признает по настоящему делу требования ст. 312 УПК РФ исполненными надлежаще. 

С учетом приведенных обстоятельств и вопреки доводам апелляционной жалобы, данных, свидетельствующих об уважительности пропуска потерпевшим срока апелляционного обжалования указанного судебного решения, материалы дела не содержат, в связи с чем, оснований для восстановления пропущенного срока обжалования суд апелляционной инстанции, также как и суд первой инстанции не находит.

Нарушений уголовно-процессуального закона при принятии обжалуемого судебного решения судом не допущено, основания для отмены постановления отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь п.1 ч.1 ст. 38920, 38928 УПК Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

постановил :

Постановление Камызякского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отказе потерпевшему Потерпевший №1 в восстановлении срока апелляционного обжалования приговора Камызякского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Потерпевший №1 - без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 471 УПК Российской Федерации.

Председательствующий Е.В. Мухлаева