Судья Затынин С.Е. дело № 22-580/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Кострома 27 июня 2023 года

Костромской областной суд в составе:

председательствующего Веретенниковой Е.Ю.,

с участием прокурора Бузовой С.В.,

осужденного ФИО1 (по видеоконференц-связи),

защитника - адвоката Орлова А.Б.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Редковым Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на постановление Островского районного суда Костромской области от 28.04.2023 об отмене условного осуждения,

УСТАНОВИЛ:

Приговором Островского районного суда Костромской области от 06.04.2022 ФИО1 осужден по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года, с возложением обязанностей: являться один раз в месяц на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного; не менять постоянного места жительства (пребывания) без уведомления данного специализированного государственного органа.

Постановлением Островского районного суда Костромской области от 08.11.2022 в связи с двумя фактами неявки ФИО1 на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию (15.09.2022 и 17.10.2022) испытательный срок осужденному продлен на один месяц, дополнена обязанность в виде увеличения количества явок на регистрацию в инспекцию до двух раз в месяц.

09.03.2023 врио начальника Галичского межрайонного филиала ФКУ УИИ УФСИН России по Костромской области, где осужденный состоит на учете, обратился в суд с представлением об отмене в отношении ФИО1 условного осуждения в связи с систематическим нарушением обязанностей, возложенных судом.

Постановлением суда от 28.04.2023 представление удовлетворено, условное осуждение в отношении ФИО1 отменено, он взят под стражу в зале суда и направлен для отбывания назначенного судом наказания в исправительную колонию общего режима. Этим же постановлением с осужденного в доход федерального бюджета взысканы процессуальные издержки в виде расходов на оплату услуг адвоката в сумме 3120 рублей. 

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с постановлением суда, полагает назначенное ему наказание излишне суровым, просит не лишать его свободы, поскольку состояние его здоровья в период содержания под стражей значительно ухудшилось. Одновременно ставит вопрос об отмене постановления в части взыскания с него процессуальных издержек ввиду своей финансовой несостоятельности.

В возражениях на апелляционную жалобу прокурор Судиславского района Перевалов И.Ю. находит апелляционную жалобу осужденного необоснованной и не подлежащей удовлетворению, поскольку допущенные ФИО1 нарушения и злостное уклонение от отбывания наказания нашли свое подтверждение в судебном заседании.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав осужденного и его защитника, поддержавших доводы жалобы, прокурора, предложившего постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам. 

Согласно ч. 3 ст. 74 УК РФ если условно осужденный в течение испытательного срока систематически не исполнял возложенные на него судом обязанности, суд по представлению органа, осуществляющего его исправление, может вынести решение об отмене условного осуждения и исполнении наказания, назначенного приговором суда.

В силу ч. 5 ст. 190 УИК РФ систематическим неисполнением обязанностей является невыполнение предписанных условно осужденному действий более двух раз в течение одного года либо продолжительное (более 30 дней) неисполнение обязанностей, возложенных на него судом.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, условно осужденный ФИО1, игнорируя официальные предупреждения об отмене условного осуждения, объявленные ему в связи с неявкой на регистрацию 15.09.2022 и 17.10.2022, не сделав должных выводов из постановления суда от 08.11.2022, которым ему был продлен испытательный срок и возложена дополнительная обязанность являться на регистрацию дважды в месяц, продолжал не исполнять обязанности, возложенные на него приговором. 

Так, 16.01.2023, 01.02.2023, 15.02.2023, 01.03.2023 ФИО1 на регистрацию в инспекцию не явился, о месте своего нахождения не сообщал, с 06.02.2023 инспекцией были начаты первоначальные розыскные мероприятия по установлению местонахождения осужденного. 02.03.2023 осужденный был обнаружен сотрудниками правоохранительных органов в г. Костроме, пояснил, что с января 2023 года он по месту жительства не проживал, злоупотреблял спиртным, проживал в г. Костроме по различным адресам, в инспекцию не являлся, поскольку в дни регистрации подрабатывал частным образом в д. Гридино Костромского района. В связи с неявками на регистрацию в указанные дни, изменением места жительства без уведомления инспекции, ФИО1 вновь предупрежден о возможной отмене условного осуждения. 

Таким образом, ФИО1 в течение испытательного срока неоднократно, в том числе после официальных предупреждений об отмене условного осуждения, не исполнял возложенные на него судом обязанности, а именно не являлся на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию, менял место жительства без уведомления инспекции, что в силу ч. 5 ст. 190 УИК РФ является систематическим неисполнением возложенных судом обязанностей.

При таких обстоятельствах суд принял правильное решение об отмене в отношении ФИО1 условного осуждения и направлении его для отбывания назначенного приговором суда наказания в исправительное учреждение, вид которого судом определен в соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Доводы ФИО1 об ухудшении его самочувствия после взятия его под стражу на судьбу вынесенного судом постановления не влияет, так как наличие таких заболеваний не создавало ему препятствий для исполнения приговора суда. Срок наказания в виде лишения свободы, о снижении которого в апелляционной жалобе просил осужденный, был определен приговором и при рассмотрении в порядке исполнения приговора вопроса об отмене условного осуждения судом пересмотру не подлежал.

Вопрос о взыскании с ФИО1 процессуальных издержек в сумме 3120 рублей в связи с участием защитника в судебном заседании в пользу федерального бюджета, рассмотрен в установленном законом порядке. Как видно из протокола судебного заседания ФИО1 был согласен на адвоката по назначению суда, стороны высказывали свое мнение по процессуальным издержкам, в том числе и осужденный, который не возражал против взыскания с него указанной суммы. Суд оснований для освобождения ФИО1 от взыскания процессуальных издержек, связанных с вознаграждением защитника, участвовавшего в деле по назначению, не усмотрел.

Постановленное решение основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, принято в соответствии с требованиями ст. ст. 397, 399 УПК РФ, с соблюдением всех норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок рассмотрения представлений.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Островского районного суда Костромской области от 28.04.2023 об отмене в отношении ФИО1 условного осуждения по приговору Островского районного суда Костромской области от 06.04.2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения. 

Кассационные жалобы, представление могут быть поданы во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ. 

В случае кассационного обжалования осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции. 

Судья Е.Ю. Веретенникова