Судья Пронская И.В. Дело № 22-207-2020 года 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Курск 25 февраля 2020 года

Курский областной суд в составе:

председательствующего судьи Овсянниковой С.И., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Грек О.А., 

с участием:

прокурора Максимова Р.Н., 

осужденного ФИО1, участвующего в судебном заседании посредством системы видеоконференц-связи, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на постановление Ленинского районного суда г.Курска от 8 ноября 2019 года, которым 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу 

<

адрес>, гражданину РФ, зарегистрированному и проживавшему по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес>, ранее судимому:

-21 апреля 2004 года приговором Советского районного суда Курской области, с учетом постановления Курского областного суда от 5 августа 2009 года, по ч.1 ст.105 УК РФ к 9 годам 9 месяцам лишения свободы, освобожден 26 апреля 2013 года по отбытии срока наказания,

осужденному 7 октября 2013 года приговором Касторенского районного суда Курской области по ч.3 ст.162 УК РФ к 7 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии особого режима; постановлением Рассказовского районного суда Тамбовской области от 28 февраля 2018 года изменен вид исправительного учреждения, переведен для отбывания наказания в исправительную колонию строгого режима, 

отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, 

у с т а н о в и л:

осужденный ФИО1, отбывающий наказание в ФКУ ИК-2 УФСИН России по Курской области, 16 сентября 2019 года обратился в Ленинский районный суд г.Курска с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, поступившим 30 сентября 2019 года, мотивируя его тем, что отбыл установленный законом срок, дающий право для обращения с ходатайством - более 2/3 назначенного судом срока наказания, в течение которого имел нарушения, которые на момент обращения с ходатайством погашены, поощрен, исков по делу не имеет, вину признал, в содеянном раскаялся, возложенные на него трудовые обязанности выполняет своевременно и в полном объеме. 

Суд, рассмотрев ходатайство осужденного, в порядке ст.ст. 396-397, 399 УПК РФ, постановил вышеуказанное решение.

Не согласившись с принятым решением, осужденный ФИО1 вышеуказанное постановление обжаловал в апелляционном порядке. 

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1, считая постановление незаконным и необоснованным, просит его отменить, удовлетворить его ходатайство об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Оспаривая изложенные в постановлении Ленинского районного суда г.Курска от 8 ноября 2019 года выводы, указывает, что суд необоснованно сослался на наличие у него за период отбывания наказания в ФКУ ИК-8 УФСИН России по Тамбовской области нарушения, за которое он подвергся взысканию в виде водворения в штрафной изолятор, которого он не допускал и данных о наличии которого не имеется в его личном деле.

Кроме того, отмечает, что судом первой инстанции в судебном заседании были формально оглашены и исследованы данные о его последних трех взысканиях, причем, не в хронологической последовательности их наложения, в то время как конкретных решений по ним не было оглашено, не исследован характер и тяжесть допущенных им нарушений. В то время как, излагая обстоятельства их получения, утверждает, что нарушений установленного порядка отбывания наказания не допускал и наказан необоснованно, поскольку сотрудники администрации исправительного учреждения, пользуясь своим служебным положением, нарушая требования Уголовно-исполнительного кодекса РФ, принуждали его выполнять в рабочее время работу без оплаты труда, а также работу по благоустройству исправительного учреждения, которая выполняется в свободное от основной работы время. 

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного ФИО1 заместитель прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Курской области ФИО2 просит постановление Ленинского районного суда г.Курска от 8 ноября 2019 года, которое считает законным и обоснованным, вынесенным с учетом всех обстоятельств и данных о личности ФИО1, оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции осужденный ФИО1 поддержал апелляционную жалобу, по изложенным в ней доводам, просил отменить постановление суда и удовлетворить его ходатайство. 

Прокурор Максимов Р.Н. возражал против удовлетворения доводов апелляционной жалобы осужденного, просил обжалуемое постановление оставить без изменения. 

Заслушав доклад судьи Курского областного суда Овсянниковой С.И., объяснения осужденного ФИО1, мнение прокурора Максимова Р.Н., проверив представленный материал, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, суд находит постановление суда подлежащим оставлению без изменения.

В соответствии с положениями ч.1 ст.79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, может быть условно-досрочно освобождено от наказания, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания. 

Исходя из требований указанной нормы закона и п.«в» ч.3 статьи 79 УК РФ, отбытого осужденным срока наказания, у него имелись основания для обращения с ходатайством об условно-досрочном освобождении от наказания. 

Однако, на основе представленных и исследованных в судебном заседании материалов в их совокупности, данных о личности ФИО1 и его поведении за весь период отбывания наказания, суд пришёл к правильному выводу, что осужденный нуждается в дальнейшем отбывании назначенного наказания, обоснованно указав о том, что фактическое отбытие осужденным указанной в уголовном законе соответствующей части назначенного наказания в виде лишения свободы не является безусловным основанием для его условно-досрочного освобождения, так как это лишь одно из его условий.

При этом, суд первой инстанции обоснованно принял во внимание данные, содержащиеся в заключении на условно-досрочное освобождение и характеристике в отношении осужденного (л.м.12, 13), выданных администрацией исправительного учреждения, согласно которым ФИО1 по прибытии в ФКУ ИК-2 УФСИН Росси по Курской области был трудоустроен приемщиком материалов, полуфабрикатов и готовых изделий, мероприятия воспитательного характера посещает, но не всегда делает для себя правильные выводы, участие в спортивных и культурно-массовых мероприятиях не принимает, мероприятия психологического характера посещает, однако в отношении своего будущего не реалистичен, дружеские отношения поддерживает с осужденными различной направленности, связь с родственниками не поддерживает.

Кроме того, как следует из справки о поощрениях и взысканиях (л.м. 15-16) ФИО1 за время отбывания наказания не только неоднократно поощрялся администрацией исправительного учреждения, но и допускал нарушения порядка отбывания наказания, не только в 2014-2018 годах, за что ему объявлялись выговоры, проводились профилактические беседы, но и после перевода его в исправительную колонию строгого режима на основании постановления Рассказовского районного суда Тамбовской области от 28 февраля 2018 года, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ с ним была проведена профилактическая беседа, после чего за допущенное нарушение водворен в штрафной изолятор, и 18 сентября 2018 года был объявлен выговор за нарушение режима штрафного изолятора, что подтверждается и сведениями, отраженными в соответствующих актах, постановлениях (л.м. 49-оборот, 50), а потому суд правильно указал о том, что поведение осужденного в период отбывания наказания было нестабильным.

При этом несогласие осужденного с указанными нарушениями, повлекшими проведение профилактической беседы и объявление выговора, как и обжалование их прокурору по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Курской области, основанием для переоценки решения суда служить не может, учитывая, что постановление о применении меры взыскания не отменено. 

Что касается ссылок осужденного на его положительные характеристики и примерное поведение, послужившие основанием для изменения ему вида исправительного учреждения на колонию-поселение, то они не опровергают указанные администрацией ФКУ ИК-2 УФСИН РФ по Курской области сведения о поведении ФИО1, которое не является устойчивым, а потому суд правильно посчитал, что не достигнуты цели наказания, предусмотренные ч.2 ст.43 УК РФ, и невозможно исправление осужденного без дальнейшего отбывания наказания в исправительном учреждении. 

Ставить под сомнение указанный вывод суда первой инстанции оснований не имеется, так как принятое судом решение не противоречит действующему законодательству и разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 апреля 2009 года № 8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания», в соответствии с которыми вывод о том, нуждается ли осужденный для своего исправления в полном отбывании назначенного ему наказания, суд должен основывать на всестороннем учете данных о поведении лица за весь период отбывания наказания, что и было сделано судом первой инстанции.

При этом, указание в постановлении о применении к осужденному за одно из допущенных им в период с 22 ноября 2013 года по 7 апреля 2018 года нарушений взыскания в виде водворения в штрафной изолятор вместо выговора, основанием для отмены обжалуемого судебного решения служить не может, как и для переоценки вывода суда об отсутствии оснований для удовлетворении ходатайства ФИО1, поскольку судом учтено поведение осужденного за весь период отбывания наказания. 

Каких-либо нарушений действующего законодательства, влекущих изменение или отмену судебного решения, не допущено.

С учетом изложенного, оснований для отмены постановления суда, которое соответствует положениям ст.7 УПК РФ, не имеется, и апелляционная жалоба осужденного, по изложенным в нем доводам, удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд 

п о с т а н о в и л:

постановление Ленинского районного суда г.Курска от 8 ноября 2019 года об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1 об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания оставить без изменения, а его апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий судья / подпись/ С.И. Овсянникова

« Копия верна»

Судья: С.И.Овсянникова