Дело № 2-1253/17 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

........................ 14 ноября 2017 года.

Шумерлинский районный суд Чувашской Республики в составе председательствующего судьи Никитина А.В., при секретаре Исаевой С.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «Зетта Страхование» к ФИО3, ФИО4 о возмещении ущерба в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

В суд с иском обратилось ООО «Зетта Страхование» о взыскании суммы ущерба в размере 163 800,00 рублей и расходы по оплате госпошлины в размере 4476,00 рублей с ФИО3 и ФИО4 В обосновании исковых требований указало, что "___" ___________ г. в результате пожара пострадали надворные постройки и движимое имущество расположенное по адресу: Чувашская Республика, ........................, которые принадлежат на праве собственности ФИО5 Поврежденные огнем строения и движимое имущество, на момент происшествия было застраховано в ООО «Зетта Страхование» согласно полису комбинированного страхования имущества физических лиц № ___________ от "___" ___________ г.. ООО «Зетта Страхование» признало событие страховым и произвело в пользу страхователя ФИО5 страховую выплату в размере 80 000,00 рублей за повреждение кирпичного сарая, 40 000,00 рублей за повреждение деревянного сарая, 43 800,00 рублей за повреждение движимого имущества, на общую сумму 163 800,00 рублей. Очаг пожара размещался по адресу: ......................... Причина пожара – аварийный режим электрооборудования. Собственником ........................ является ФИО3, который проживает там вместе с женой ФИО2 ФИО1 и ФИО4 по своей халатности не обеспечили сохранность имущества, вследствие чего произошел пожар и пострадало имущество, застрахованное в ООО «Зетта Страхование». Просят взыскать солидарно с ФИО3, ФИО4 в пользу ООО «Зетта Страхование» сумму ущерба в размере 163 800,00 рублей и расходы по госпошлине в размере 4476,00 рублей.

В судебное заседание представитель ООО «Зетта Страхование» не явился, имеется заявление о рассмотрении дела без их участия, исковые требования поддерживают в полном объеме.

Ответчики ФИО3 и ФИО4 в судебном заседании исковые требования признали частично, просили уменьшить размер причиненного вреда.

Суд, руководствуясь требованиями ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело без участия, не явившегося представителя истца с последующей высылкой им копии решения. 

Выслушав ответчиков, изучив материалы дела, суд приходит к следующему выводу. 

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05.06.2002 года N 14 "О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем" разъяснено, что вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина либо юридического лица, подлежит возмещению по правилам, изложенным в статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом необходимо исходить из того, что возмещению подлежит стоимость уничтоженного огнем имущества, расходы по восстановлению или исправлению поврежденного в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные вызванные пожаром убытки (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, для наступления ответственности, предусмотренной ст. 15 ГК РФ, необходимо доказать: факт наступление вреда, противоправность поведения, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между действиями причинителя и наступившими у истца неблагоприятными последствиями, а также размер убытков.

При этом под причинно-следственной связью понимается такая связь явлений, при которой одно из явлений (причина) не только предшествует по времени второму (следствию) - причинению убытков, но и порождает его, влечет его наступление.

По смыслу закона, бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за причинение ущерба, в том числе отсутствие вины, лежит на ответчике. Факт причинения ущерба, его размер и причинную связь между действиями ответчика и наступившим ущербом должен доказать истец.

В соответствии с положениями ст. 37 Федерального закона от 21 декабря 1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" граждане имеют право на защиту их жизни, здоровья и имущества в случае пожара, возмещение ущерба, причиненного пожаром, в порядке, установленном действующим законодательством, а также граждане обязаны соблюдать требования пожарной безопасности.

В силу п. 18 Правил пожарной безопасности в РФ (ППБ - 01-03), утвержденных Приказом Министерства РФ по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий N 313 от 18.06.2003 года, граждане должны соблюдать в быту требования пожарной безопасности, а также соблюдать и поддерживать противопожарный режим; выполнять меры предосторожности при пользовании газовыми приборами, предметами бытовой химии, проведении работ с легковоспламеняющимися и горючими жидкостями, другими опасными в пожарном отношении веществами, материалами и оборудованием.

Ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственники имущества (ст. 38 Федерального закона "О пожарной безопасности").

Как следует из материалов дела и установлено судом, что "___" ___________ г. в хозяйстве ФИО3, расположенном по адресу: ........................ возник пожар, который перешел на надворные постройки и жилой дом соседнего хозяйства, расположенного по адресу: ......................... 

Согласно акту о пожаре, составленному Отделом надзорной деятельности и профилактической работы по г. Шумерля, Красночетайскому и Шумерлинскому районам ГУ МЧС России по Чувашской Республике, в личном хозяйстве ФИО3 огнем уничтожены бревенчато-кирпичный сарай для содержания скота, дощатый туалет, бревенчатый амбар, навес дощатый, имущество находившееся в уничтоженных строениях, повреждена бревенчатая баня. В хозяйстве ФИО5 уничтожены бревенчато-кирпичный сарай для содержания скота, имущество в уничтоженном строении, поврежден сарай кирпично-дощатый и имущество. Причиной пожара явился аварийный режим работы электрооборудования между туалетом и сараем для содержания скота в личном хозяйстве ФИО3

В возбуждении уголовного дела по факту произошедшего пожара было отказано в связи с отсутствием события преступления.

В силу требований ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

Согласно полиса комбинированного страхования имущества физических лиц «Усадьба» № ___________ от "___" ___________ г. ФИО5 застраховал жилой дом, баню с предбанником, дополнительные постройки, движимое имущество, находящееся по адресу: ........................ в ООО «Зетта Страхование». 

ООО «Зетта Страхование» возместило ФИО5 страховое возмещение в размере 80 000,00 рублей, что подтверждается платежным поручением № ___________ от "___" ___________ г., страховое возмещение в размере 40000,00 рублей, что подтверждается платежным поручением № ___________ от "___" ___________ г., страховое возмещение в размере 43 800,00 рублей, что подтверждается платежным поручением № ___________ от "___" ___________ г..

Разрешая спор по существу, суд исходит из того, что ответственность за ущерб, причиненный в результате пожара, возникшего в хозяйстве ФИО5, подлежит возложению на ответчиков, по вине которых возник пожар. 

Ответчики в судебном заседании просили о необходимости применения в данном случае п. 3 ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которого размер возмещения вреда может быть уменьшен судом с учетом имущественного положения причинителя вреда.

Из материалов дела, усматривается, что семья К-вых, проживающая по адресу: Чувашская Республика, ........................, ........................ зарегистрирована в качестве малоимущей, имеют троих несовершеннолетних детей. Осуществляют ежемесячные выплаты по кредиту в размере 1560 рублей. Общая сумма дохода ФИО3 за 2017 год составляет 59 564,48 рублей. Доход ФИО4 за 2017 года составляет 0,00 рублей.

Также при этом судом принимается во внимание тот факт, что в результате пожара также было уничтожено имущество ответчиков.

Таким образом, суд уменьшает размер возмещения вреда, причиненного ответчиками, с учетом их имущественного положения до 70 000 рублей.

Согласно положениям ст. 98 ГПК РФ суд возлагает на ответчиков обязанность по возмещению понесенных истцом судебных расходов.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ суд, 

РЕШИЛ:

Взыскать солидарно с ФИО3, ФИО4 в пользу ООО «Зетта Страхование» сумму ущерба, причиненного в результате пожара в размере 70 000,00 рублей и расходы по оплате госпошлины в размере 4476,00 рублей, всего 74 476,00 рублей. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Чувашской Республики через Шумерлинский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 18 ноября 2017 года.

Председательствующий: