Дело №2-3383/2025

74RS0004-01-2025-004526-26

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

02 октября 2025 года город Челябинск

Ленинский районный суд г.Челябинска в составе: 

председательствующего судьи Бычковой Э.Р., 

при секретаре Синицыной А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3, ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании расходов на оплату юридических услуг, уплате государственной пошлины, процентов, почтовых расходов,

установил:

ФИО1 обратился к ФИО5, ФИО6 о взыскании с материального ущерба в размере 237 649 руб.; расходов по услугам оценки в размере 10 000 руб.; по оплате юридических услуг в размере 35 000 руб.; госпошлины в размере 8 129 руб.; процентов за пользование чужими денежными средствами со дня вступления решения в законную силу по день фактического исполнения исходя из суммы ущерба 237 649 руб.; расходов по эвакуации в размере 7 500 руб.; почтовых расходов- 1 013,70 руб.

Требования мотивированы тем, что 06 июля 2025 года в 11 часов 20 минут возле 

<

адрес> СТН Сигнал-3 в городе Челябинск, произошло дорожно-транспортное происшествие. Водитель ФИО5, управляя автомобилем Рено Сандеро, г/н №, совершил столкновение с автомобилем Хундай Солярис, г/н №, под управлением ФИО2 В результате данного события Хундай Солярис получил механические повреждения. Гражданская ответственность владельца транспортного средства Хундай Солярис на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ПАО «Группа Ренессанс Страхование». Гражданская ответственность владельца транспортного средства Рено Сандеро г/н № на момент дорожно-транспортного происшествия не была застрахована. Для определения размера расходов на материалы и запасные части при восстановительном ремонте транспортного средства в результате повреждения истец обратился к ООО «АвтоЩит», где согласно экспертному заключению № 23-07-25И величина расходов на восстановительный ремонт транспортного средства была рассчитана, и составила 237 649 руб. Полагает, что обязанность по возмещению вреда, причиненного автомобилю истца в указанном ДТП, возлагается на ответчика, ввиду чего обратился в суд с указанным иском.

Стороны в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом. 

Ранее в судебном заседании от 09 сентября 2025 года представитель истца ФИО1 – ФИО7 пояснил, что исковые требования поддерживает в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Суд, руководствуясь ст. 167, 234 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), считает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц, в порядке заочного производства.

Изучив и оценив материалы гражданского дела, дав оценку всем добытым по делу доказательствам, как в отдельности, так и в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными статьей 12 названного Кодекса.

Статьей 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ) определено, что правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии со ст. 123 Конституции РФ, ст. 56 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе равенства и состязательности сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу положений ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный вред), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 ст. 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Исходя из содержания приведенной нормы бремя доказывания выбытия транспортного средства из его обладания в результате противоправных действий других лиц, как основания освобождения от гражданско-правовой ответственности возлагается на собственника транспортного средства.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

Как указано в п. 1 ст. 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом. 

Установлено, что 06 июля 2025 г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Рено Сандеро, г/н №, находящегося под управлением ФИО5, принадлежащего на праве собственности ФИО6 и автомобиля Хундай Солярис, г/н №, под управлением ФИО1 ФИО5 совершил нарушение, предусмотренное п. 8.1 ПДД РФ.

Согласно экспертному заключению ООО «АвтоЩит» № 23-07-25И стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 237 349 руб.

Гражданская ответственность ФИО5 на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована не была. Как следует из протокола 

<

адрес> ФИО5 привлечен к ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 12.7 КоАП РФ, а именно управление транспортным средством водителем, лишенным права управления транспортным средством.

Согласно карточке учета транспортного средства, на момент ДТП, собственником транспортного средства марки Рено Сандеро, г/н №, являлась ФИО6 

Таким образом, на момент ДТП ФИО6 являлась владельцем источника повышенной опасности в силу положений п. 2 ст. 218, 223, 224 ГК РФ, которая допустила до управления автомобилем лицо, заведомо не имеющее право на управление таким транспортным средством.

Следовательно, в силу, приведенных выше положений закона, суд приходит к выводу о том, что именно ФИО6 как владелец источника повышенной опасности является лицом, ответственным за причинённый истцу ущерб. В нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств обратного.

Таким образом, требования ФИО1 подлежат удовлетворению. С ФИО6 в пользу ФИО1 подлежит взысканию материальный ущерб в размере 237 649 руб. 

Также суд полагает необходимым взыскать с ФИО6 расходы по услугам оценки в размере 10 000 руб.

Далее, согласно ст. ст. 309,310 Гражданского кодекса Российский Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, односторонний отказ исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с ч. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (ч. 3 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» проценты, предусмотренные п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании изложенного, требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами со дня вступления решения в законную силу по день фактического исполнения исходя из суммы ущерба 237 649 руб. подлежат удовлетворению.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов по эвакуации автомобиля в размере 7 500 руб. Указанные расходы подтверждаются чеком от 06.07.2025 г. 

Согласно ч.ч. 1, 2, ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

С учетом положений ст. 15 ГК РФ с ответчика ФИО6 в пользу истца ФИО1 подлежат взысканию расходы по эвакуации транспортного средства в размере 7 500 руб.

Согласно ст. 98 ГПК РФ сторона, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, которые согласно ч. 1 ст. 88 ГПК состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

С учетом положений ст. 98 ГПК РФ с ответчика ФИО6 в пользу истца подлежат взысканию госпошлина в размере 8 129 руб., а также почтовые расходы в размере 1 013,70 руб., несение данных расходов подтверждено оригиналом соответствующего платежного документа.

Частью 1 ст. 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Так из материалов дела усматривается, что истец оплатил за оказанные ему юридические услуги сумму в размере 35 000 руб., что подтверждается договором на оказание юридических услуг от 30 июля 2025 года, оригиналом расписки.

С учетом требований разумности и справедливости, фактически оказанных услуг представителем, учитывая категорию настоящего судебного спора, участие истца в судебном заседании от 22 сентября 2025 года, суд приходит к выводу об удовлетворении данного требования истца и о необходимости взыскания с ответчика ФИО6 в пользу истца в счет компенсации расходов на оказание услуг представителя сумму в размере 25 000 рублей, по мнению суда, указанная сумма соответствует требованиям разумности, установленным ст.100 ГПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО2 к ФИО3, ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании расходов на оплату юридических услуг, уплате государственной пошлины, процентов, почтовых расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №, в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №, сумму в размере 237 649 руб., расходы по услугам оценки в размере 10 000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 25 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 8 129 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами со дня вступления решения в законную силу по день фактического исполнения исходя из суммы ущерба 237 649 руб., расходы по эвакуации автомобиля в размере 7 500 руб., почтовые расходы в размере 1 013,70 руб. 

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО3 отказать.

Разъяснить, что ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда. Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий Э.Р. Бычкова 

Мотивированное заочное решение составлено 02 октября 2025 года