Судья Мерзляков Д.С. материал № 10 - 18753/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

*** 03 сентября 2025 года

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Королева А.В.

при помощнике судьи Медведевой П.И.,

с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры *** Исаченкова И.В.,

подсудимого ***, его защитника – адвоката ***, представившего удостоверение и ордер, 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката *** в защиту подсудимого *** на постановление Симоновского районного суда *** от 04 августа 2025 года, которым в отношении

ФИО1, ***, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного по адресу: ***, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.4 ст.159 УК РФ, п. «б» ч.4 ст.174.1 УК РФ,

в порядке ст.255 УПК РФ, продлен срок содержания под стражей на 03 месяца 00 суток, то есть до 07 ноября 2025 года.

Этим же постановлением продлен срок содержания под стражей подсудимому ***, в отношении которого судебное решение не обжалуется.

Изучив представленные материалы, выслушав подсудимого ***, его защитника - адвоката ***, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Исаченкова И.В., возражавшего против доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л :

04 августа 2025 года по находящему в производстве Симоновского районного суда *** уголовному дело в отношении ***, ***, обвиняемых в совершении преступлений, предусмотренных ч.4 ст.159 УК РФ, п. «б» ч.4 ст.174.1 УК РФ, на основании ст.255 УПК РФ постановлением суда срок содержания под стражей подсудимого *** продлён на 03 месяца 00 суток, то есть до 07 ноября 2025 года.

В апелляционной жалобе адвокат Дегтярев Д.В., действующий в интересах подсудимого ***, выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным, необоснованным. Отмечает, что обстоятельства, которые послужили основанием при избрании меры пресечения ФИО1 изменились, поскольку предварительное следствие завершено, дело передано в суд для рассмотрения, по существу. В ходе судебного следствия исследованы все письменные доказательства, допрошены все свидетели, а также представители потерпевших, стороны обвинения и защиты закончили представлять доказательства, подсудимый был допрошен и дал показания. По мнению стороны защиты, доводы о том, что ФИО1 находясь на свободе может повлиять на свидетелей или уничтожить доказательства по делу являются несостоятельными в настоящий момент. Также считает, что суд проигнорировал исследованные в ходе процесса доказательства в пользу защиты, посчитав, что обстоятельства дела не изменились, фактически ограничившись повторением текста ранее принятых постановлений. Сообщает, что суд без ссылок на конкретные доказательства указывает, что ФИО1 может скрыться, оказать давление на свидетелей, воспрепятствовать правосудию, при этом ни одно из этих оснований не подтверждено в судебном заседании; считает, что таким образом суд, при рассмотрении вопроса о продлении меры пресечения не руководствовался фактическими обстоятельствами по делу, а воспроизвел прежние доводы, не проверив, и, не оценив, вновь представленные доказательства. По мнению адвоката, домашний арест или иная мера пресечения, о которых ходатайствует сторона защиты, является строгой мерой пресечения, которая исключает возможность обвиняемого каким-либо образом влиять на участников по уголовному делу и доказательства. Сообщает, что ФИО1 имеет устойчивые социальные связи, зарегистрирован и проживает в ***, от органов предварительного следствия не скрывался, добровольно явился по повестке к следователю. Также отмечает, что находясь под стражей ФИО1 перенес тяжелое заболевание и в настоящий момент нуждается в реабилитации. Просит постановление Симоновского районного суда *** от 04 августа 2025 года отменить, изменить ФИО1 меру пресечения на домашний арест или запрет определенных действий.

В своих возражениях государственный обвинитель ***, не соглашаясь с доводами апелляционной жалобы, считает, что постановление суда является законным и обоснованным.

Указывает, что при разрешении вопроса о мере пресечения в отношении *** судом приняты во внимание все данные о его личности, которые отражены в решении суда, и обоснованно сделан вывод о том, что обстоятельства, учтенные при избрании меры пресечения в виде заключения под стражу и последующих продления срока ее действия, не отпали и существенно не изменились.

Считает, что, несмотря на наличие у подсудимого гражданства Российской Федерации, регистрации по месту жительства в ***, принимая во внимание степень риска совершения ФИО1 действий, препятствующих производству по делу, иная, более мягкая мера пресечения, не обеспечит достижение целей уголовного судопроизводства.

Просит постановление Симоновского районного суда *** оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката без удовлетворения.

Проверив представленные материалы, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст.255 УПК РФ срок содержания под стражей лица, дело, в отношении которого передано в суд, исчисляется с момента его поступления в суд и до вынесения приговора, этот срок не может превышать 06 месяцев. Продление срока содержания под стражей допускается по уголовным делам о тяжких и особо тяжких преступлениях, и каждый раз не более чем на 03 месяца.

Согласно представленному материалу, при решении вопроса о продлении ФИО1 срока содержания под стражей на 03 месяца, при наличии оснований для избрания данной меры пресечения, предусмотренных ст.97 УПК РФ, учитывая данные о личности подсудимого, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о невозможности изменения ФИО1, обвиняемого в совершении тяжкого преступления, ранее избранной меры пресечения в виде заключения под стражу на иную, не связанную с изоляцией от общества, мотивировав принятое решение.

Данные о личности подсудимого *** оценены судом первой инстанции с точки зрения доводов участников процесса в совокупности с категорией тяжести и фактическими обстоятельствами предъявленного обвинения, в том числе с учетом сведений, указанных в ст.99 УПК РФ.

Суд, выслушав участников процесса, не нашел достаточных оснований для изменения подсудимому меры пресечения на более мягкую, с учетом конкретных обстоятельств по делу, характера и способа совершения преступлений. Данных о наличии у подсудимого заболеваний, препятствующих его содержанию под стражей, не представлено. Объективных оснований считать, что нахождение подсудимого под стражей создает угрозу его жизни и здоровью, не имеется. 

Суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, указал, в силу каких причин не усматривается возможности изменить меру пресечения подсудимому на иную, не связанную с содержанием под стражей, привел конкретные данные, свидетельствующие о необходимости оставления ФИО1 без изменения избранную ему меру пресечения и продлении срока ее действия на 03 месяца по рассматриваемому судом по существу уголовному делу. 

У суда апелляционной инстанции оснований не согласиться с мотивированными выводами суда первой инстанции, основанными на установленных им обстоятельствах, не имеется.

Обоснованность обвинения ***, в совершении инкриминируемого ему преступления, подлежит проверке в ходе рассмотрения настоящего уголовного дела по существу судом первой инстанции, при этом направление прокурором уголовного дела в суд с утвержденным обвинительным заключением свидетельствует о том, что у следствия имелись достаточные основания для вывода об обоснованности причастности подсудимого к совершению инкриминируемого ему преступления. Кроме того, обоснованность подозрения в причастности подсудимого к совершению инкриминируемого преступления неоднократно проверена судом.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции правильно пришел к выводу об отсутствии оснований для изменения ранее избранной подсудимому ФИО1 меры пресечения, поскольку посчитал, что обстоятельства, послужившие основанием ее избрания и предусмотренные ст.97 УПК РФ, не изменились и не отпали.

При этом рассмотрение уголовного дела в суде первой инстанции по существу не свидетельствует об утрате актуальности выводов суда о невозможности изменения подсудимому меры пресечения на более мягкую, поскольку избранная подсудимому мера пресечения сохраняет свое значение и на данном этапе уголовного судопроизводства в качестве гарантии участия подсудимого в судебном разбирательстве и исключения контактов, противоречащих интересам судопроизводства. 

Каких-либо существенных нарушений уголовно-процессуального закона при вынесении постановления о продлении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу на 03 месяца, влекущих отмену или изменение обжалуемого постановления, не усматривается. 

Ходатайство государственного обвинителя об оставлении без изменения ранее избранной меры пресечения ФИО1 и продлении срока её действия достаточно мотивировано и рассмотрено в соответствии с требованиями закона, с соблюдением прав и законных интересов всех участников процесса, с участием сторон, возражения которых против заявленного ходатайства судом первой инстанции исследовались.

Из протокола судебного заседания следует, что суд первой инстанции предоставил сторонам обвинения и защиты равные возможности для реализации своих прав, при этом ограничений прав участников уголовного судопроизводства, нарушений права на защиту подсудимого, основополагающих принципов уголовного судопроизводства, в том числе принципа состязательности сторон, допущено не было. 

Срок действия меры пресечения в виде заключения под стражу *** установлен судом первой инстанции, исходя из требований ст.255 УПК РФ, и является разумным с учетом объема и характера уголовного дела, объема обвинения, количества участников уголовного судопроизводства. 

Таким образом, постановление суда полностью соответствует требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ и не содержит существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих его изменение или отмену, в том числе, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, как и оснований для изменения подсудимому ФИО1 меры пресечения на иную, более мягкую, либо отмены меры пресечения в виде заключения под стражу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л :

постановление Симоновского районного суда *** от 04 августа 2025 года о продлении в порядке ст.255 УПК РФ срока содержания под стражей в отношении подсудимого ФИО1, оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий: