Дело № 2-1123/2020

Уникальный идентификатор дела 

55RS0005-01-2020-001244-29

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Первомайский районный суд г. Омска в составе 

председательствующего судьи Макарочкиной О.Н.

при секретаре Ивановой О.М., помощнике судьи Зобниной Т.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Омске 27 июля 2020 года

гражданское дело по иску ФВО ЖДТ России к ФИО1 о взыскании задолженности по договору услуг, процентов, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Федеральное государственное предприятие «Ведомственная охрана железнодорожного транспорта Российской Федерации» (далее по тексту ФГП ВО ЖДТ России) обратилось в суд с требованием о взыскании с ФИО1 задолженности по договору услуг, ссылаясь на заключение между сторонами спора ДД.ММ.ГГГГ договора на оказание услуг по обеспечению сохранности грузов перевозимых в вагонах, контейнерах на путях необщего пользования при их перевозке железнодорожным транспортом. Согласно пунктам 4.1., 4.2. договора, стоимость услуг составляет 72 639,29 рублей в месяц и оплачивается в течение 5 банковских дней месяца, следующего за отчетным на основании акта сдачи-приемки оказанных услуг, подписанного обеими сторонами и счета-фактуры.

В период с ДД.ММ.ГГГГ года исполнитель оказал, а заказчик принял услуги по договору на общую сумму 217 917,87 рублей, что подтверждается актами оказанных услуг и счетами-фактурами. В нарушение договорных обязательств оплата произведена не была.

ДД.ММ.ГГГГ заключено соглашение о расторжении договора с 24-00 часов ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1 подтвердила, что с ее стороны имеется задолженность перед исполнителем в сумме 217 917,87 рублей и обязуется погасить указанную задолженность в течение 10 дней с момента подписания соглашения. Оплата услуг ответчиком не была произведена.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ФИО1 была направлена претензия, которая ответчиком оставлена без ответа. В связи с ненадлежащим исполнением обязательств на сумму задолженности подлежат начислению проценты, предусмотренные ст.395 ГК РФ. Размер процентов по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составит 5 073,76 рублей.

Просит взыскать с ФИО1 задолженность по договору от ДД.ММ.ГГГГ в размере 217 917,87 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 5 073,76 рублей и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 5429,92 рублей.

В судебном заседании представитель истца ФИО2, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.98-100), заявленные требования поддержал в полном объеме. Суду пояснил, что возражения ответчика считает несостоятельными, действия недобросовестными. При заключении договора оказания услуг ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 не уведомила исполнителя, что решением Арбитражного суда Омской области в отношении нее открыта процедура реализации имущества. Услуги ответчику были оказаны в период с ДД.ММ.ГГГГ года и не оплачены. В договоре была указана абонентская плата в твердом размере, который не зависит от движения поездов. Соглашением о расторжении договора ФИО1 подтвердила наличие задолженности в размере 217 917,87 рублей и приняла на себя обязательство погасить задолженность в течение 10 дней. В период оказания услуг ответчик не заявляла о невозможности исполнения обязательств с ее стороны, финансовый управляющий ответчика не обращалась с заявлением о ничтожности сделки. Считает, что ФИО1 при заключении договора заведомо действовала в обход закона с противоправной целью, проявила недобросовестное поведение при осуществлении гражданских прав. Заявленные требования считает подлежащими удовлетворению в полном объеме. 

Представитель ответчика ФИО1 – ФИО3, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании заявленные требования не признал. Суду пояснил, что на момент заключения договора ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 находилась в процедуре банкротства и деятельность не вела, самостоятельно обеспечивала охрану, нанимала людей, составы не двигались и охранять было нечего. Оспаривал подпись ФИО1 в акте сдачи-приемки выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ. Также указал, что при заключении договора услуг, финансовый управляющий ФИО1 не привлекался, в связи с чем, в соответствии со ст.213.25 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ договор услуг считается ничтожным. Истец, действуя добросовестно, мог проверить находится ли ответчик на стадии банкротства. Кроме того, с ДД.ММ.ГГГГ года железнодорожные пути имели двоих собственников – ответчика и ее 

<

данные изъяты> ФИО4 Просил в удовлетворении требований отказать.

ФИО5, привлеченная судом к участию в деле, в судебном заседании пояснила, что она является финансовым управляющим 

<

данные изъяты> ФИО1 ФИО4, и ответчик не вправе была заключать ДД.ММ.ГГГГ договор услуг, что говорит о ее неправомерных действиях. ФИО1 обращалась к ней с просьбой подписать договор услуг и передать ей в аренду железнодорожные пути, однако ответчику было разъяснено, что заниматься коммерческой деятельностью она не имеет права. Считает, что при наличии договора услуг и соглашения о расторжении договора с признанием размера задолженности, требование ФВО ЖДТ России подлежит удовлетворению. Действия ФИО1 говорят о ее недобросовестности. 

Ответчик ФИО1, третье лицо ФИО4, привлеченный судом к участию в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения извещены надлежащим образом. 

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. 

В соответствии со ст.ст. 420, 421 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В судебном заседании установлено, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 (заказчик) и федеральным государственным предприятием «Ведомственная охрана железнодорожного транспорта Российской Федерации» (исполнитель) заключен договор на оказание услуг по обеспечению сохранности грузов перевозимых в вагонах, контейнерах на путях необщего пользования при их перевозке железнодорожным транспортом (л.д.11-15)

Согласно пункту 4.1. договора, расчет стоимости услуг по приему (выдачи) и обеспечению сохранности вагонов, контейнеров с грузами производится на основании расчета стоимости услуг по охране груза на подъездных путях и составляет 72 639,29 рублей.

Оплата услуг производится заказчиком ежемесячно в течение 5 банковских дней месяца, следующего за отчетным, на основании акта сдачи-приемки оказанных услуг, подписанного обеими сторонами и счета-фактуры (п.4.2.)

ДД.ММ.ГГГГ между федеральным государственным предприятием «Ведомственная охрана железнодорожного транспорта Российской Федерации» и ФИО1 заключено соглашение о расторжении договора на оказание услуг по обеспечению сохранности грузов перевозимых в вагонах, контейнерах на путях необщего пользования при их перевозке железнодорожным транспортом от ДД.ММ.ГГГГ с 24-00 часов ДД.ММ.ГГГГ (л.д.24)

Согласно пункту 3 соглашения, на момент расторжения договора заказчик подтверждает, что с его стороны имеется задолженность по оплате услуг обеспечения сохранности грузов перевозимых в вагонах, контейнерах на путях необщего пользования при их перевозке железнодорожным транспортом в сумме 217 917,87 рублей. Заказчик обязуется погасить задолженность в течение 10 дней с момента подписания соглашения о расторжении договора. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пункту 1 статьи 781 Кодекса заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Из приведенных норм следует, что исполнитель считается надлежаще исполнившим свои обязательства при совершении указанных в договоре действий, а для возникновения обязанности заказчика по оплате услуг они ему должны быть фактически оказаны.

Условиями договора на оказание услуг от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрено, что акты приема-сдачи оказанных услуг, подписанные сторонами, являются доказательствами фактического оказания услуг.

В материалы дела представлены акты сдачи-приемки выполненных работ (оказанных услуг) от ДД.ММ.ГГГГ № и №; от ДД.ММ.ГГГГ №, подписанные ФИО1 и 

<

данные изъяты> С.А.А. (л.д.21-23)

Стороной ответчика в судебном заседании указано, что акт приема-сдачи выполненных работ (оказанных услуг) от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 не подписывался. 

Согласно ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. 

Указывая, что акт ответчиком не подписывался при этом надлежащих и достоверных доказательств не соответствия подписи в оспариваемом акте в ходе судебного разбирательства стороной ответчика представлено не было. Кроме того, данное утверждение противоречит соглашению о расторжении договора, в котором сумма задолженности была определена с учетом услуг, оказанных в ДД.ММ.ГГГГ года.

Возражая относительно заявленных требований, ответчиком указано на ничтожность договора услуг от ДД.ММ.ГГГГ в связи с отсутствием выраженного письменного согласия финансового управляющего ФИО1 Относительно данного довода суд считает необходимым указать следующее.

Определением Арбитражного суда Омской области от ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО1 признана несостоятельной (банкротом), в отношении нее введена процедура реализации имущества сроком на 4 месяца, утвержден финансовый управляющий З.С.П.

Определением Арбитражного суда Омской области от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ФИО1 прекращено, поскольку требования кредиторов, включенные в реестр, признаны погашенными в полном объеме.

На основании пункта 5 статьи 213.25 Закона о банкротстве с даты признания гражданина банкротом сделки, совершенные гражданином лично (без участия финансового управляющего) в отношении имущества, составляющего конкурсную массу, ничтожны. Требования кредиторов по сделкам гражданина, совершенным им лично (без участия финансового управляющего), не подлежат удовлетворению за счет конкурсной массы.

В соответствии с п.1 ст.174.1 ГК РФ сделка, совершенная с нарушением запрета или ограничения распоряжения имуществом, вытекающих из закона, в частности из законодательства о несостоятельности (банкротстве), ничтожна в той части, в какой она предусматривает распоряжение таким имуществом (статья 180).

Согласно статье 180 ГК РФ недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.

В силу ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна.

Согласно пунктам 3 и 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. В соответствии с пунктом 1 статьи 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В целях реализации указанного выше правового принципа абзацем 1 пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена недопустимость осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действий в обход закона с противоправной целью, а также иного заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения данного запрета суд на основании пункта 2 статьи 10 ГК РФ с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 ГК РФ пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия. Под злоупотреблением субъективным правом следует понимать любые негативные последствия, явившиеся прямым или косвенным результатом осуществления субъективного права. Одной из форм негативных последствий является материальный вред, под которым понимается всякое умаление материального блага. Сюда могут быть включены уменьшение или утрата дохода, необходимость новых расходов.

Для установления наличия или отсутствия злоупотребления участниками гражданско-правовых отношений своими правами при совершении сделок необходимо исследование и оценка конкретных действий и поведения этих лиц с позиции возможных негативных последствий для этих отношений, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц.

Из материалов дела усматривается, что заключая договор ДД.ММ.ГГГГ на оказание услуг ФГП ВО ЖДТ России не был осведомлен об открытии в отношении ФИО1 процедуры реализации имущества в рамках дела о банкротстве и ответчик не поставила в известность исполнителя договора.

В рассматриваемом случае, по мнению суда, ответчик, указывая на недействительность договора услуг и применение последствий недействительности, действует недобросовестно в нарушение положений статьи 10 ГК РФ и пункта 5 статьи 166 ГК РФ.

В пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» разъяснено, что согласно пункту 5 статьи 213.11 Закона о банкротстве определенные сделки в ходе процедуры реструктуризации долгов должник вправе совершать только с предварительного согласия финансового управляющего. На основании пункта 1 статьи 173.1 ГК РФ указанные сделки, совершенные без необходимого в силу закона согласия финансового управляющего, могут быть признаны недействительными по требованию финансового управляющего, а также конкурсного кредитора или уполномоченного органа, обладающих необходимым для такого оспаривания размером требований, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.9 Закона о банкротстве.

В связи с изложенным, сделку, совершенную без необходимого согласия финансового управляющего, помимо него может оспорить конкурсный кредитор или уполномоченный орган, обладающие правом требования в необходимом размере. 

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. В силу ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменений его условий не допускается.

Судом установлено, что между сторонами заключен договор на оказание услуг, размер задолженности по оплате услуг определен соглашением о расторжении договора от ДД.ММ.ГГГГ и составляет 217 917,87 рублей.

ФИО1 не представлено суду доказательств того, что истцом обязательства по договорам оказания услуг не исполнены в полном объеме, либо внесение оплаты услуг в предусмотренном договором размере. 

При таких обстоятельствах, суд находит обоснованными требования истца о взыскании с ФИО1 задолженности по договору от ДД.ММ.ГГГГ в размере 217 917,87 рублей. 

Истец просит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 5 073,76 рублей.

Согласно ст.395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. 

Проверив представленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, суд находит его арифметически верным, составленным в учетом размера задолженности, периода и ключевой ставки Банка России. 

Стороной ответчика расчет процентов за пользование чужими денежными средствами не оспаривался, иного расчета представлено не было. 

На основании изложенного, исковые требования ФГП ВО ЖДТ России о взыскании с ФИО1 процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 5 073,76 рублей являются обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

По правилам ст.98 ГПК РФ расходы истца по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в полном объеме в размере 5 429,92 рублей. 

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 235-237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФГП ВО ЖДТ России задолженность по договору от ДД.ММ.ГГГГ в размере 217917,87 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 5073,76 рублей и расходы по уплате государственной пошлины в размере 5429,92 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Омский областной суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения, путем подачи апелляционной жалобы в Первомайский районный суд города Омска.

Мотивированное решение составлено 03 августа 2020 года

Решение в законную силу не вступило.

Решение не вступило в законную силу