УИД: 50RS0016-01-2024-001909-65

Дело № 2-2118/2024

РЕШЕНИЕ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04 июля 2024 года Королёвский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Васильевой Е.В.,

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ООО «ТЕХКОМСЕРВИС-ЗВЕЗДА» о возмещении ущерба, причинённого в результате залива,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к ООО «ТЕХКОМСЕРВИС-ЗВЕЗДА» о возмещении ущерба, причинённого в результате залива, ссылаясь на то, что истец является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в результате свища на стояке ГВС произошёл залив квартиры истца, что подтверждается актом от ДД.ММ.ГГГГ. Управление имуществом многоквартирного дома осуществляет ООО «ТЕХКОМСЕРВИС-ЗВЕЗДА». В соответствии с отчётом независимой экспертизы, стоимость ремонтно-восстановительных работ квартиры истца составляет 451 699 руб. 00 коп.

Истец просит суд: взыскать с ООО «ТЕХКОМСЕРВИС-ЗВЕЗДА» в пользу ФИО2 в счёт возмещения ущерба, причинённого заливом, денежные средства в размере – 451 699 руб. 00 коп., неустойку в размере – 2 584 руб. 65 коп., расходы на составление отчёта об оценке – 30 000 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда в размере – 50 000 руб. 00 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере – 50 000 руб. 00 коп., почтовые расходы в размере – 300 руб. 00 коп., штраф в размере 50% от взысканной судом суммы. (л.д. 2-5)

В процессе рассмотрения дела судом к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ПАО СК «Росгосстрах».

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, воспользовался своим правом, предоставленным ст.48 ГПК РФ, направил в суд своего представителя.

Представитель истца – ФИО4 в судебное заседание явился, исковые требования поддержал, просил суд их удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «ТЕХКОМСЕРВИС-ЗВЕЗДА» – ФИО5 в судебное заседание явилась, исковые требования не признала по доводам, изложенным в письменных возражениях. (л.д. 76-77).

Третье лицо – ФИО8 в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела извещена, представила ходатайство о рассмотрении дела в её отсутствие, против взыскания причинённого ущерба в пользу истца не возражает.

Представитель третьего лица - ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещён. (л.д. 61)

Суд с учётом требований ст.167 ГПК РФ посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, рассмотрев дело, выслушав пояснения представителей истца и ответчика, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Согласно ч. 2 ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

В соответствии с п. 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства N 491 от 13.08.2006 года, управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2).

Согласно абз. 2 п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.

Судом установлено, что ФИО2 и ФИО8 на праве общей совместно собственности владеют жилым помещением, расположенным по адресу: 

<

адрес> (л.д. 30).

Управление общим имуществом многоквартирного жилого дома по указанному адресу осуществляет ООО «ТЕХКОМСЕРВИС-ЗВЕЗДА» (л.д. 63, 69-75). 

ДД.ММ.ГГГГ в результате свища на стояке ГВС произошёл залив квартиры истца, что подтверждается актом от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 8)

В обоснование размера ущерба истцом представлено заключение специалиста № №, составленное ЦСИ «Вектор», в соответствии с которым стоимость ремонтно-восстановительных работ 

<

адрес>, расположенной по адресу: 

<

адрес> составляет – 451 699 руб. 00 коп. (л.д. 10-28) 

Причину залива и вину в заливе управляющей компании, а также размер ущерба в судебном заседании представитель ответчика не оспаривал. Однако, заявил, что ущерб должна возместить страховая компания – ПАО СК «Росгосстрах», в которой по договору №ком/982 страхования ответственности юридических лиц от ДД.ММ.ГГГГ, была застрахована ответственность ООО «ТЕХКОМСЕРВИС-ЗВЕЗДА».

Представитель истца настаивал на том, что ООО «ТЕХКОМСЕРВИС-ЗВЕЗДА» является надлежащим ответчиком по делу.

На основании п. 42 Постановления Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 г. N 491, управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Таким образом, ответственность за причинённый истцу ущерб в результате ненадлежащего исполнения своих обязанностей по содержанию общего имущества многоквартирного дома должен нести ответчик как управляющая компания.

Наличие у ответчика договора страхования не препятствует истцу требовать возмещения ущерба именно от причинителя вреда, а также не лишает управляющую компанию впоследствии предъявить регрессные требования к страховой компании в случае наличия для этого оснований.

Учитывая изложенное, суд считает, что ООО «ТЕХКОМСЕРВИС-ЗВЕЗДА» является надлежащим ответчиком по делу.

При определении объёма образовавшихся повреждений и стоимости восстановительного ремонта, суд считает возможным руководствоваться заключением специалиста, представленного истцом, т.к. полномочия и квалификация специалиста подтверждены документально, проведено полное и подробное исследование повреждённого имущества, доказательств заинтересованности специалиста в исходе дела суду не представлено, в связи с чем, сомневаться в его объективности оснований не имеется. Ответчиком данное заключение не оспорено.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что ФИО2 в результате залива ДД.ММ.ГГГГ причинён материальный ущерб на сумму – 451 699 руб. 00 коп, и он подлежит взысканию с ООО «ТЕХКОМСЕРВИС-ЗВЕЗДА».

При разрешении требований истца о взыскании неустойки, суд исходит из следующего.

В силу положений, закрепленных в пунктах 1 и 3 статьи 31 Закона о защите прав потребителей, требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 данного закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. За нарушение предусмотренных данной статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 этого же закона.

Частью 5 статьи 28 названного закона закреплено, что в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

Судом установлено, что ФИО2 обращался в ООО «ТЕХКОМСЕРВИС-ЗВЕЗДА» с претензией о выплате ему в течение 10 дней причинённого в результате залива ущерба (л.д. 42, 43), однако, данные требования потребителя ответчиком исполнены не были, в силу чего, ответчик должен выплатить истцу неустойку.

Истец просит взыскать неустойку в размере – 2 584 руб. 65 коп, т.е. в размере месячной платы за оказанные ответчиком услуги по управлению общим имуществом многоквартирного дома за январь 2024 года – месяц, когда имуществу истца был причинён ущерб.

Представитель ответчика не возражал против взыскания неустойки в указанном размере.

Таким образом, суд полагает, что требования ФИО2 о взыскании неустойки подлежат удовлетворению.

Разрешая заявленные истцом требования в части взыскания компенсации морального вреда суд принимает во внимание, что истец является лицом, использующим коммунальные услуги для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности и на правоотношения, возникшие между ними и управляющей организацией, распространяется действия Закона "О защите прав потребителей".

Статья ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" предусматривает, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

С учётом конкретных обстоятельств дела суд полагает необходимым взыскать с ООО «ТЕХКОМСЕРВИС-ЗВЕЗДА» в пользу истца в счёт компенсации морального вреда 20 000 руб. 00 коп., что будет соответствовать последствиям допущенного ответчиком нарушения.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предприниматели, импортера за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В порядке п.6 ст.13 Закона «О защите прав потребителей», с ООО «ТЕХКОМСЕРВИС-ЗВЕЗДА» в пользу истца надлежит взыскать штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя. 

В данном случае размер штрафа равен – 237 141 руб. 82 коп. (50% от (451699+2854,65+20000)

Суд по ходатайству ответчика применяет ст.333 ГК РФ (л.д. 78-79) и снижает размер штрафа до 50 000 рублей, на том основании, что штраф является компенсационной выплатой для истца при невыплате ответчиком денежных средств в добровольном порядке и в данном случае вышеуказанный размер штрафа, по мнению суда, является разумным и соответствующим последствиям допущенного нарушения.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ, в числе прочего к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, почтовые расходы.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Судом установлено и подтверждается платёжными документами, что истцом понесены расходы на проведение досудебного исследования в размере – 30 000 руб. 00 коп., почтовые расходы в размере – 165 руб. 00 коп. (л.д. 41,44). Доказательств несения почтовых расходов в большем размере истцом не представлено.

В обоснование несения расходов на оплату юридических услуг истцом представлена копия квитанции об оплате Адвокатскому кабинету ФИО6 на подготовку претензии в размере – 5 000 руб. 00 коп., подготовку искового заявления – 10 000 руб. 00 коп., представление интересов в суде – 35 000 руб. 00 коп. (л.д. 29)

В процессе рассмотрения дела судом представитель истца принимал участие по доверенности, выданной в порядке передоверия ООО «Бюро интеллектуальной собственности», которому ФИО2 была выдана первоначальная доверенность.

Таким образом, истцом подтверждены фактически понесённые им расходы по подготовке претензии и искового заявления, стоимость которых составляет 15 000 руб. 00 коп..

На основании изложенного, в соответствии со ст.ст. 94, 98, 100 ГПК РФ суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы на составление отчёта об оценке – 30 000 руб. 00 коп., почтовые расходы в размере – 165 руб. 00 коп.,, а также расходы на оплату услуг представителя в размере – 15 000 руб. 00 коп., что с учётом сложности спора, объёма выполненной представителем работы, по мнению суда, отвечает требованиям разумности.

В силу ст.103 ГПК РФ, с ООО «ТЕХКОМСЕРВИС-ЗВЕЗДА» в доход местного бюджета следует взыскать госпошлину в размере – 7 743 руб. 00 коп..

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «ТЕХКОМСЕРВИС-ЗВЕЗДА» (ИНН №) в пользу ФИО2 (паспорт №) в счёт возмещения ущерба, причинённого заливом, денежные средства в размере – 451 699 руб. 00 коп., неустойку в размере – 2 584 руб. 65 коп., расходы на составление отчёта об оценке – 30 000 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда в размере – 20 000 руб. 00 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере – 15 000 руб. 00 коп., почтовые расходы в размере – 165 руб. 00 коп., штраф в размере – 50 000 руб. 00 коп., а всего – 569 448 руб. 65 коп..

В удовлетворении остальной части исковых требований о взыскании компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов, - ФИО2 отказать.

Взыскать с ООО «ТЕХКОМСЕРВИС-ЗВЕЗДА» (ИНН №) в доход местного бюджета госпошлину в размере – 7 743 руб. 00 коп..

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Королёвский городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: Е.В.Васильева

Мотивированное решение составлено 17 июля 2024 года.

Судья: Е.В.Васильева