Дело № 2 - 1525/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Салават 09 августа 2019 года

Салаватский городской суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Ерофеева Е.Н.

при секретаре Чернове И.С.

с участием представителя истца ФИО1, представителя ответчика по доверенности ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к публичному акционерному обществу «Страховая компания «Росгосстрах»» о взыскании страхового возмещения,

установил:

ФИО3 обратился в суд с иском к ПАО «Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, мотивировав свои требования тем, что 12 января 2019 года в 09-20 часов на перекрестке улиц (адрес) произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) с участием автомобилей Лада 219110 г.р.з. ..., под управлением ФИО4 (страховой полис МММ № ...), и Хундай Солярис г.р.з. ..., принадлежащим ФИО3 (страховой полис серии ККК № ...). Причиной совершения указанного ДТП явилось невыполнение водителем ФИО4 требований ПДД РФ. Гражданская ответственность истца, на момент совершения ДТП, была застрахована в ПАО «Страховая компания «Росгосстрах». Страховая компания по данному страховому случаю произвела выплату страхового возмещения в размере 160400 руб. Истцом была проведена независимая оценка, согласно которой размер причиненного истцу материального ущерба составил 232365 руб. Претензия истца о выплате страхового возмещения в полном объеме оставлена ответчиком без удовлетворения. На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика невыплаченное страховое возмещение, компенсацию морального вреда, штраф, расходы на оплату эвакуатора, а также понесенные истцом судебные расходы.

Истец ФИО3 надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства в суд не явился, в материалах гражданского дела имеется ходатайство о рассмотрении дела без его участия.

Представитель истца по доверенности ФИО1 в суде уточнил исковые требования, просил взыскать невыплаченное страховое возмещение в размере 19200 руб., в соответствии с результатами проведенной судебной автотехнической экспертизы, в остальной части исковые требования поддержал в полном объеме, по основаниям изложенным в иске. 

Представитель ответчика ПАО «Страховая компания «Росгосстрах» по доверенности ФИО2 в суде исковые требования не признала, суду пояснила, по основаниям изложенным в письменном отзыве, при этом также просила распределить понесенные ответчиком судебные расходы.

Представитель третьего лица САО «ВСК», третье лицо ФИО4 надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явились, при этом доказательств наличия уважительной причины неявки суду не предоставили, в связи с чем судом принято решение о рассмотрении дела без участия не явившихся лиц.

Выслушав участников судебного заседания, изучив материалы гражданского дела, материал проверки по факту ДТП, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. 

В ходе судебного разбирательства судом установлено, что 12 января 2019 года в 09-20 часов на перекрестке улиц (адрес) произошло ДТП с участием автомобилей Лада 219110 г.р.з. ... под управлением ФИО4, и Хундай Солярис г.р.з. ..., принадлежащим ФИО3

Причиной совершения указанного ДТП явилось невыполнение водителем ФИО4 требований пункта 6.2 ПДД РФ. Указанные обстоятельства ДТП и вина ФИО4 в его совершении подтверждаются схемой ДТП, постановление инспектора ОГИБДД ОМВД России по г. Салавату № 18810002180005050819 от 12 января 2019 года, которым ФИО4 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.12 КоАП РФ, в связи с нарушением требований пункта 6.2 ПДД РФ, при обстоятельствах рассматриваемого происшествия. 

На основании изложенного, суд считает доказанной вину ФИО4 в совершении ДТП имевшего место 12 января 2019 года в 09-20 часов на перекрестке улиц (адрес) в связи с чем, на него возлагается обязанность по возмещению причиненного материального ущерба.

Из представленных документов следует, что гражданская ответственность истца на момент совершения ДТП была застрахована в ПАО «Страховая компания «Росгосстрах» по полису ОСАГО серии ККК № ... гражданская ответственность собственника автомобиля Лада 219110 г.р.з. ... в САО «ВСК» по полису ОСАГО серии МММ № ...

В соответствии со статьей 1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25 апреля 2002 года № 40 - ФЗ страховым случаем является наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Сторонами не оспаривалось, что ПАО «Страховая компания «Росгосстрах» после получения 14 января 2019 года заявления ФИО3 о наступлении страхового случая произвело выплату страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 99200 руб., что подтверждается платежным поручением № 000382 от 31 августа 2018 года, после проведения дополнительных осмотров в размере 56600 руб., платежное поручение № 518 от 05 марта 2019 года, в размере 4600 руб., платежное поручение № 221 от 25 марта 2019 года, после получения заявления о возмещении расходов на оплату услуг эвакуатора в размере 3000 руб., платежное поручение № 491 от 06 мая 2019 года.

Согласно экспертного заключения № 154/2019 от 25 апреля 2019 года, подготовленного специалистами ООО «Аварийные комиссары» по заказу ФИО3, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 216300 руб., утрата товарной стоимости, в соответствии с экспертным заключением № 154А/2019 от 25 апреля 2019 года, составила 16065 руб.

После получения претензии истца страховщиком произведена дополнительная выплата в размере 19266,63 руб., в том числе утрата товарной стоимости 17566,63 руб., расходы на оформление доверенности в размере 200 руб., расходы на составление претензии и консультирование 1500 руб.

В ходе судебного разбирательства по гражданскому делу по ходатайству представителя ответчика было назначено проведение судебной автотехнической экспертизы.

В соответствии с заключением эксперта № 250619-5 от 28 июня 2019 года, подготовленного экспертами ООО «Авто-Эксперт», установлен факт столкновения между автомобилями Лада 219110 г.р.з. ... и Хундай Солярис г.р.з. ..., определен механизм данного ДТП, который соответствует обстоятельствам изложенным истцом в исковом заявлении и приложенных документах, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца по заключению эксперта составляет 179600 руб. При определении стоимости восстановительного ремонта экспертом сделан мотивированный вывод об относимости заявленных истцом механических повреждений обстоятельствам рассматриваемого ДТП.

Оценивая заключение эксперта № 250619-5 от 28 июня 2019 года по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд учитывает, что заключение эксперта подготовлено в соответствии с «Положением о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства». Заключение содержит подробное описание проведенных исследований, выводы эксперта изложены полно, оно проведено лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов, исследованию подвергнут необходимый и достаточный материал. Доказательств недостоверности данного заключения ответчиком суду не представлено. Данный отчет сторонами в ходе рассмотрения дела не оспорен. 

На основании изложенного, учитывая произведенную ответчиком выплату страхового возмещения в досудебном порядке, размер невыплаченного страхового возмещения составляет 19200 руб. (179600 - 99200 - 56600 - 4600), который подлежит взысканию с ПАО «Страховая компания «Росгосстрах» в пользу истца.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 100 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

За составление экспертных заключений № 154/2019 от 25 апреля 2019 года и № 154А/2019 от 25 апреля 2019 года ФИО3 оплатил сумму в размере 17000 руб. и 10000 руб. соответственно.

Вместе с тем, согласно разъяснений, содержащихся в пункте 101 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», исходя из требований добросовестности (часть 1 статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) расходы на оплату независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), понесенные потерпевшим, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом со страховщика в разумных пределах, под которыми следует понимать расходы, обычно взимаемые за аналогичные услуги (часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного, учитывая, что в ходе судебного разбирательства стороной истца суду не представлено экономическое обоснование указанной стоимости проведения независимой экспертизы, присуждение суммы в указанном выше размере является неразумным, нарушающим баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, также принимая во внимание стоимость проведения судебной автотехнической экспертизы, наличие существенных нарушений в представленном истцом заключении, в частности неправильного определения вида необходимого ремонтного воздействия, ставших причиной неправильного определения размера причиненного ущерба, а также размер удовлетворенной части исковых требований относительно заявленной истцом, суд считает необходимым снизить размер понесенных истцом расходов на оплату независимой технической экспертизы, подлежащих взысканию с ответчика, до 6000 руб.

Рассматривая требования истца о возмещении расходов на оплату услуг эвакуатора с целью доставки поврежденного транспортного средства с места его хранения на СТОА суд учитывает, что в соответствии с пунктом 4.12 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Положением Банка России от 19 сентября 2014 года № 431-П, при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат, в том числе, иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (в том числе эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в медицинскую организацию).

При этом, приведенные в данном пункте правил примеры иных расходов потерпевшего не являются исчерпывающем перечнем. Расходы на оплату услуг эвакуатора от места хранения транспортного средства до СТОА, с целью выявления скрытых недостатков и последующего ремонта транспортного средства, являются для потерпевшего необходимыми для получения страхового возмещения в объеме соответствующем полученным в результате страхового случая повреждениям, в связи с расходы ФИО3 в размере 3000 руб. подлежат взысканию с ПАО «Страховая компания «Росгосстрах» в его пользу.

Согласно разъяснениям Постановления № 17 от 28 июня 2012 года Пленума Верховного Суда РФ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», где в пункте 2 указано, если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права, то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон «О защите прав потребителей» применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В силу статьи 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. 

В ходе судебного разбирательства судом установлен факт нарушения ответчиком прав истца как потребителя страховой услуги, выразившийся в нарушении обязанности произвести выплату страхового возмещения в полном объеме и исполнения ответчиком своих обязательств по договору обязательного страхования, что, в соответствии с пунктом 45 Постановления № 17 от 28 июня 2012 года Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», является достаточным условием для удовлетворения иска в части взыскания в пользу потребителя компенсации морального вреда, в связи с чем, суд, с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий, принципа разумности и справедливости, принимает решение о взыскании с ПАО «Страховая компания «Росгосстрах» в пользу ФИО3 компенсации морального вреда в размере 5000 руб.

В силу части 3 статьи 16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», с ответчика ПАО «Страховая компания «Росгосстрах» в пользу истца подлежит взысканию штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в сумме 9600 руб. (19200 * 50%). Оснований для уменьшения размера подлежащего штрафа суд не усматривает.

В связи с обращением в суд истец понес расходы на оплату услуг по изготовлению дубликата экспертного заключения в размере 4000 руб., почтовые расходы в размере 250 руб., составление искового заявления в размере 3000 руб., всего 7250 руб.

Рассматривая требование истца о взыскании расходов по оплате нотариальных услуг суд полагает, что данные расходы не могут быть отнесены к судебным расходам, поскольку нотариально удостоверенная доверенность от 26 апреля 2019 года выдана истцом на имя представителей для представления его интересов не только в судебных органах, но и в иных органах, с представлением представителю полномочий, не связанных с рассмотрением настоящего дела.

Согласно статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу и подтвержденные документально судебные расходы, в связи с чем с ПАО «Страховая компания «Росгосстрах» в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы истца в размере 2147,01 руб. (22200 * 7250 / 74965).

Ответчиком, в соответствии с определением Салаватского городского суда РБ от 20 июня 2019 года, понесены расходы на оплату проведения судебной транспортно-трассологической экспертизы в размере 22000 руб., в том числе стоимость проведения экспертизы в части трассологических вопросов составила 7000 руб., в части определения стоимости восстановительного ремонта 15000 руб., в связи с чем, учитывая, что при разрешении данной экспертизы механизм и обстоятельства ДТП нашли свое полное подтверждение и не влияли на итоговую стоимость восстановительного ремонта, суд полагает, что расходы на проведение трассологической части экспертизы распределению между сторонами не подлежат, поскольку данные вопросы поставлены перед экспертом по ходатайству ответчика, представитель истца возражал против проведения экспертизы, ранее обстоятельства наступления страхового случая страховщиком не оспаривались. 

Таким образом, в силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ФИО3 в пользу ПАО «Страховая компания «Росгосстрах» подлежит взысканию сумма в размере 11158,21 руб. ((74965 - 19200) * 15000 / 74965)

В соответствии со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны возместить расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

Согласно письменному ходатайству истца в счет оплаты услуг представителя оплачена сумма в размере 12000 руб., что подтверждается договорами от 26 апреля 2019 года, 30 мая 2019 года, а также расписками от тех же дат. На основании изложенного, суд принимает решение о взыскании с ответчика в пользу истца суммы в размере 7000 руб. на оплату услуг представителя, поскольку суд считает, что данная сумма соответствует требованиям разумности и справедливости, учитывает размер удовлетворенной части исковых требований относительно заявленной, а также сумму выплаченную ответчиком в добровольном порядке после получения претензии истца.

Общий размер судебных расходов, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца, составляет 15147,01 руб. (6000 + 7000 + 2147,01), с ФИО3 в пользу ПАО «Страховая компания «Росгосстрах» 11158,21 руб. В целях процессуальной экономии суд считает необходимым произвести зачет встречных требований сторон, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в размере 3988,80 руб. (15147,01 - 11158,21).

В силу статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета госпошлина, от оплаты которой истец был освобожден, в размере 1068 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ФИО3 к публичному акционерному обществу «Страховая компания «Росгосстрах»» о взыскании страхового возмещения - удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества «Страховая компания «Росгосстрах» в пользу ФИО3 сумму в размере 40788 (сорок тысяч семьсот восемьдесят восемь) рублей 80 копеек, в том числе невыплаченное страховое возмещение в размере 19200 рублей, расходы на оплату эвакуатора в размере 3000 рублей, компенсация морального вреда в размере 5000 рублей, штраф в размере 9600 рублей, судебные расходы 3988 рублей 80 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с публичного акционерного общества «Страховая компания «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1068 (одна тысяча шестьдесят восемь) рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Салаватский городской суд Республики Башкортостан.

Судья подпись Ерофеев Е.Н.

Верно. Судья Ерофеев Е.Н. 

Мотивированное решение изготовлено 14 августа 2019 года.

Решение не вступило в законную силу 14.08.2019 Секретарь суда___________

Решение вступило в законную силу ___________ Секретарь суда__________

Судья___________ Е.Н. Ерофеев

Подлинник решения подшит в гражданское дело № 2-1525/2019 (УИД 03RS0015-01-2019-001675-72) Салаватского городского суда Республики Башкортостан