Судья Селезнёв С.В. дело № 22-1843/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Сыктывкар 14 октября 2025 года 

Верховный Суд Республики Коми в составе

председательствующего судьи Михайлова С.А.,

при секретаре судебного заседания Дрохиной А.Н.,

с участием прокурора Полякова А.Н.,

осужденного ФИО1 и заинтересованного лица Н.К.В. - посредством видео-конференц-связи,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заинтересованного лица Н.К.В.. на приговор Воркутинского городского суда Республики Коми от 7 августа 2025 года, которым

ФИО1, родившийся 

<

Дата обезличена> в 

<

Адрес обезличен>, гражданин Российской Федерации, ранее не судимый,

осужден по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к обязательным работам сроком 240 часов с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами сроком на 2 года 6 месяцев.

Срок отбывания дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, исчислен с момента вступления приговора в законную силу.

Мера пресечения на апелляционный период избрана в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

В соответствии с п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ конфискован автомобиль марки «...» с государственным регистрационным номером «

<

Номер обезличен>» и идентификационным номером VIN 

<

Номер обезличен>, 

<

Дата обезличена> года выпуска, принадлежащий П.Р.К.. 

До исполнения приговора в части конфискации сохранен арест на транспортное средство.

Решена судьба вещественных доказательств.

Доложив содержание судебного решения и доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение заинтересованного лица Н.К.В. и осужденного ФИО1, просивших удовлетворить апелляционную жалобу, выступление прокурора Полякова А.Н., полагавшего необходимым приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

приговором суда ФИО1 признан виновным и осужден за то, что, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения.

Преступление совершено 

<

Дата обезличена> в 

<

Адрес обезличен> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре. 

В апелляционной жалобе заинтересованное лицо П.Р.К. выражает несогласие с приговором суда в части конфискации автомобиля. В обоснование, ссылаясь на материалы дела, показания осужденного и свидетеля П.М.В., указывает, что автомобиль, которым управлял ФИО1 в момент совершения преступления, принадлежит ему на праве собственности с ноября 2024 года на основании договора купли-продажи. Его мать – П.М.В. с 

<

Адрес обезличен> по 

<

Адрес обезличен> г.г. жила совместно с ФИО1, и они копили денежные средства на покупку для него автомобиля, которые после 

<

Адрес обезличен> остались у матери, продолжившая самостоятельно откладывать денежные средства. В 

<

Адрес обезличен> необходимая сумма П.М.В. была накоплена, и она приобрела ему автомобиль. Права на управление транспортным средством у него не имелось, в связи с чем он не пользовался им и по этой причине передал автомобиль в пользование ФИО1 по просьбе последнего. Просит приговор изменить в части конфискации транспортного средства, вернув автомобиль по принадлежности ему как собственнику.

В письменных возражениях государственный обвинитель Абдуллаева Д.А. просит приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав стороны, рассмотрев уголовное дело в пределах, установленных ст. 389.19 УПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу. 

Выводы суда о доказанности вины ФИО1 в совершении преступления, за которое он осужден, соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, основаны на доказательствах с достаточной полнотой и объективностью исследованных в судебном заседании, и сторонами не оспариваются.

Придя к выводу о доказанности вины ФИО1 в совершении инкриминируемого преступления, суд обоснованно сослался на:

- постановление мирового судьи Тундрового судебного участка г. Воркуты от 

<

Дата обезличена>, вступившего в законную силу 

<

Дата обезличена>, которым ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ за управление 

<

Дата обезличена> автомобилем «...» г.р.з. «

<

Номер обезличен> в состоянии алкогольного опьянения и ему было назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере ... рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев;

- протоколы от 

<

Дата обезличена> об отстранении ФИО1 от управления автомобилем марки «...» г.р.з. «

<

Номер обезличен>» и направлении его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения;

- акт освидетельствования на состояние опьянения, которым установлено у ФИО1 состояние алкогольного опьянения с результатом ... мг/л;

- карточкой учёта транспортного средства, копии свидетельства о регистрации транспортного средства, паспорта транспортного средства из которых следует, что собственником автомобиля марки «...» с г.р.з. «

<

Номер обезличен>», с 

<

Дата обезличена> является П.Р.К.

Факт управления 

<

Дата обезличена> ФИО1 автомобилем «...» с г.р.з. «

<

Номер обезличен>», кроме вышеизложенных доказательств также подтверждается: показаниями осужденного ФИО1, свидетелей П.Р.К., П.М.А., М.С.В., Ч.А.Н., Ч.Р.Р. и иными письменными доказательствами, содержание которых подробно приведено в приговоре.

Все доказательства, положенные судом в основу приговора, получены в соответствии с уголовно-процессуальным законом, должным образом проверены, сопоставлены и оценены в совокупности с другими доказательствами согласно требованиям ст. 87, 88 УПК РФ. Суд оценил каждое доказательство с точки зрения относимости, допустимости, достоверности. Собранных по делу доказательств было достаточно для разрешения судом настоящего уголовного дела. 

Суд правильно установил фактические обстоятельства уголовного дела и верно квалифицировал действия ФИО1 по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ.

При назначении наказания суд принял во внимание характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности ФИО1 

Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд признал и в полной мере учел наличие малолетнего ребёнка и участие в боевых действиях.

Отягчающих наказание обстоятельств судом обоснованно не установлено.

Необходимость назначения ФИО1 наказания в виде обязательных работ с дополнительным наказанием в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами судом мотивирована.

Оснований для освобождения ФИО1 от уголовной ответственности, для применения ст. 64 УК РФ суд обоснованно не усмотрел. Не находит таких оснований и суд апелляционной инстанции.

Каких-либо новых, неучтенных судом обстоятельств, которые могли бы повлиять на вид и размер наказания, назначенного осужденному, суду апелляционной инстанции не предоставлено. 

Таким образом, все обстоятельства, имеющие значение при назначении наказания и влияющие на его справедливость, судом учтены в полной мере. 

Вопреки доводам апелляционной жалобы, решение суда о конфискации автомобиля марки «Опель P-J ASTRA», регистрационным знак «Е562ВХ 11 регион», является законным и мотивированным.

В силу положений п. 1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ при вынесении приговора должен быть решен вопрос о вещественных доказательствах, при этом орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, принадлежащие обвиняемому, подлежат конфискации или передаются в соответствующие учреждения, или уничтожаются.

В соответствии с п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ конфискации и обращению в собственность государства на основании обвинительного приговора подлежит транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Судом правильно установлено наличие условий применения положений п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, а именно: вышеуказанный автомобиль на момент совершения преступления принадлежал ФИО1 и использовался им при совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ. 

Каких-либо ограничений, в том числе касающихся режима собственности подлежащего конфискации имущества, положения ст. 104.1 УК РФ не содержат. 

В соответствии с абз. 2 п. 3(1) постановления Пленума Верховного Суда РФ от 14 июня 2018 года № 17 (в редакции от 12 декабря 2023 года) «О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве» для целей главы 15.1 УК РФ принадлежащим обвиняемому следует считать имущество, находящееся как в его собственности, так и в общей собственности обвиняемого и других лиц.

Из материалов уголовного дела следует, что на автомобиль с 

<

Дата обезличена> оформлено право собственности за П.Р.К., который является сыном П.М.В., она же являлась сожительницей ФИО1 до 

<

Дата обезличена>. Из показаний свидетеля П.Р.К. следует, что автомобиль приобретен на совместные деньги осужденного и его матери, последняя также подтвердила эти обстоятельства, утверждая, что собрала большую часть денежной суммы стоимости автомобиля. 

При этом П.Р.К. автомобилем не пользовался с момента покупки, поскольку не имеет права управления транспортными средствами. Автомобиль находился в постоянном пользовании у осужденного, о чем свидетельствует и его привлечение по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ за управление 

<

Дата обезличена> этим автомобилем в состоянии алкогольного опьянения. 

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что в силу положений ст. 244 ГК РФ автомобиль марки «Опель P-J ASTRA», регистрационным знак «Е562ВХ 11 регион», который является неделимым имуществом, находился в общей собственности, в т.ч. и ФИО1

Таким образом, нахождение автомобиля, используемого при совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, в общей собственности с иным лицом не исключают конфискацию транспортного средства и таковой не препятствуют.

Нарушений уголовного или уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора суда, по делу не установлено.

Руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Воркутинского городского суда Республики Коми от 7 августа 2025 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано сторонами в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, путем подачи жалобы в Третий кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции. 

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий судья С.А. Михайлов