судья Залугин С.В. Дело № 22-3679/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ставрополь 22 сентября 2025 года

Ставропольский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Сиротина М.В.,

при секретаре Ильиной В.В.,

с участием:

прокурора Ставропольской транспортной прокуратуры Никольцевой П.К.,

осужденного ФИО27

защитника осужденного – адвоката Реутовой Е.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании осужденного ФИО29 на приговор Минераловодского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым 

ФИО28, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в городе 

<

адрес> гражданин РФ, имеющий высшее образование, женатый, пенсионер, невоеннообязанный, зарегистрированный по адресу: 

<

адрес>, проживающий по адресу: 

<

адрес>, не судимый,

осужден: 

- по ч. 1 ст. 200.1 УК РФ к наказанию в виде штрафа в трехкратном размере незаконно перемещенных через таможенную границу наличных денежных средств, в размере 8 130 028 рублей 80 копеек.

Мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке, до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения.

По делу разрешена судьба вещественных доказательств. 

Заслушав доклад председательствующего о содержании приговора и доводах апелляционной жалобы об отмене либо изменении приговора, выступление осужденного и его защитника, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора об оставлении без изменения приговора суда и возражавшей против удовлетворения доводов жалобы, суд апелляционной инстанции 

УСТАНОВИЛ:

ФИО30. при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре, признан виновным в том, что совершил незаконное перемещение через таможенную границу Таможенного союза в рамках ЕврАзЭС наличных денежных средств ДД.ММ.ГГГГ в Аэропорту 

<

адрес>, в крупном размере. 

В апелляционной жалобе осужденный ФИО32 не соглашается с приговором суда, считает приговор суда незаконным, необоснованным, вынесенным с нарушением уголовного и уголовно-процессуального закона. В обоснование своей позиции указывает, что его показания, изложенные в приговоре суда, не соответствуют показаниям, данным им в ходе судебных заседаний, а повторяются с показаниями, изложенными в обвинительном заключении, что является существенным нарушением при определении квалификации его действий. Суд не дал оценку обстоятельствам, а именно тому, что регистрация материалов относительно происшедших ДД.ММ.ГГГГ событий в нарушение требований ст. 144 УПК РФ зарегистрированы только ДД.ММ.ГГГГ, то есть по истечении 43 дней; ему не были вручены какие-либо документы об изъятии денежных средств, для обжалования действий сотрудников таможни; уголовное дело по факту совершения преступления ДД.ММ.ГГГГ, было возбуждено только ДД.ММ.ГГГГ, при этом какие-либо материалы, подтверждающие его вину до этого времени отсутствовали. Суд в приговоре переписал указанные в обвинительном заключении доказательства, свидетельствующие об умышленных действиях направленных на совершение контрабанды, не дав им оценку. Судом не доказан умысел на совершение им преступления, поскольку при наличии прямого умысла обращаться с каким-либо вопросом к инспектору в «красном коридоре» ему бы не было необходимости. Суд не принял во внимание и не дал оценку озвученным им в судебном заседании показаниям свидетеля ФИО11 данные им на очной ставке относительно того, что следуя его жесту, он мог покинуть зону таможенного контроля и соответственно в дальнейшем распорядиться денежными средствами. Просит учесть, что из данных объективного видеоконтроля видно, что он добровольно подошел к инспекторам, и его никто не останавливал или каким-либо образом, жестом или словами не подзывал. Просит учесть, что из данных объективного видеоконтроля видно, что он сам добровольно подходит к инспекторам, его никто не останавливал. Полагает, что приговор строится на его признании о том, что он, зная о необходимости заполнения декларации, не заполнил ее и на показаниях свидетеля Свидетель №3 о том, что она при устном опросе выявила о наличии денежных средств и выявила факт контрабанды. Судом не были приняты во внимание данные им в судебном заседании показания о недостоверности показаний свидетелей Свидетель №3 и ФИО11, что подтверждается файлами объективного видеоконтроля, которые имеют ключевое значение при определении прямого умысла на совершение им преступления. Суд не принял во внимание и не дал оценку об отсутствии основного и единственного доказательства – аудио-видеофайла всех происходивших событий в служебном кабинете №, который бы подтвердил либо опровергнул выводы о наличии прямого умысла. В материалах дела не имеется доказательств того, что Свидетель №3 выявила факт контрабанды при устном опросе, кроме ее показаний. Отмечает, что свидетель Свидетель №5 не подтверждает показания Свидетель №3 и ФИО9 в части их действий после выявления факта контрабанды. Суд не дал оценку и не выяснил в ходе судебного разбирательства его физическое состояние, не позволившее ему самостоятельно заполнить декларацию. Также суд не принял во внимание его показания о том, что постановление об отказе в удовлетворении ходатайства о проведении медицинского освидетельствования носит предвзятый характер о вынесении, которого он не был уведомлен. Кроме того, суд не принял во внимание, что допрошенная оперативным сотрудником свидетель - специалист Свидетель №11, которая отвечая на поставленные вопросы, говорила о взаимосвязи болезни «Бехтерева» с психическим состоянием. Вопросы, сформулированные оперативным сотрудником к врачу, и ее ответы говорят о формальности и предвзятости проведения мероприятий по проверки доказательств, на которые он ссылается. Суд не учел, что он изначально сообщал о плохом самочувствии. Суд также не принял во внимание, что после направления дела на доследование в СО ЛУ МВД следователь ФИО10 в постановлении о продлении срока предварительного расследования указала на необходимость проведения дополнительных консультаций у врачей по поводу имеющегося у него заболевания, но этого никто не выполнил. Считает, что если орган расследования не провел обязательную в таких случаях комплексную судебно-медицинскую экспертизу его физического состояния, то при таких обстоятельствах приговор подлежит отмене, а дело возвращению прокурору для проведения экспертизы. Судом не были устранены противоречия в изложении происходивших событий между его показаниями и свидетелями Свидетель №3 и ФИО11 Суд в резолютивной части приговора указал на конфискацию в доход государства денежных средств, но в нарушение требований УПК РФ, не мотивировал в описательно-мотивировочной части решения о вещественных доказательств и конфискации имущества, а лишь указал, что вопрос о вещественных доказательствах по делу подлежит разрешению в порядке ст.ст.81, 82 УПК РФ. Суд при назначении наказания в виде штрафа в трехкратном размере перемещенных наличных денежных средств, в полной мере не учел, что он является пенсионером, его состояние здоровья, которое ухудшается, наказание, а также то, что перемещенные денежные средства являются стоимостью имущества, полученного им в наследство от умершей матери. При этом суд не учел, что за данное преступление, кроме наказания предусматривается и конфискация перемещаемых денежных средств. Полагает, что суд, назначив ему пенсионеру наказание в виде кратной величины перемещаемых денежных средств, фактически нарушил принцип справедливости наказания. Просит приговор Минераловодского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ отменить и оправдать его за отсутствием в его действиях состава преступления либо на основании ст. 237 УПК РФ отменить и направить дело прокурору для проведения судебно-медицинской экспертизы или отменить приговор и направить уголовное дело на новое судебное разбирательство в Минераловодский городской суд в ином составе суда, либо изменить наказание, назначить штраф в размере иного дохода, а именно ежемесячного размера пенсии за период до двух лет. 

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного ФИО35., помощник Минераловодского межрайонного транспортного прокурора Холопов Г.А., считает доводы жалобы неподлежащими удовлетворению вследствие их необоснованности, приговор суда законным, обоснованным и мотивированным, виновность ФИО34 доказанной, а назначенное наказание справедливым и соответствующим характеру и степени общественной опасности совершенного преступления. Указывает, что при рассмотрении уголовного дела судом нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену судебного решения не допущено, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы об отмене приговора суда и постановлении в отношении ФИО33. оправдательного приговора, не имеется. Просит приговор суда, оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании осужденный ФИО36 и его защитник – адвокат Реутовой Е.С., высказав согласованную позицию, полностью поддержали доводы апелляционной жалобы, просили ее удовлетворит и принять одно из решений, которые указаны в апелляционной жалобе. 

В судебном заседании прокурор Ставропольской транспортной прокуратуры Никольцева П.К., возражала против удовлетворения доводов жалобы осужденного, высказала свою позицию о законности, обоснованности и справедливости обжалуемого приговора в связи с тем, что при его вынесении судом не допущено нарушений требований Уголовного и Уголовно – процессуального законов, влекущих отмену либо изменение судебного решения, просила судебную коллегию приговор Минераловодского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Проверив представленные материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, суд апелляционной инстанции находит приговор подлежащим отмене по следующим основаниям. 

Согласно положениям ст. 297 УПК РФ - приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор считается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

Согласно положениям ст. 389.15 УПК РФ - основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке являются, в частности, несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, а также существенное нарушение уголовно-процессуального закона.

Согласно положениям ст. 389.17 УПК РФ - основанием для отмены или изменения судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных уголовно-процессуальным законом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Согласно положениям ст. 389.22 УПК РФ - обвинительный приговор суда первой инстанции подлежит отмене с передачей уголовного дела на новое судебное разбирательство, если в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции были допущены нарушения уголовно-процессуального и (или) уголовного законов, неустранимые в суде апелляционной инстанции.

Согласно п. 1 ст. 307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления.

В соответствии с п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2016 N 55 "О судебном приговоре" судам следует иметь в виду, что описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора, постановленного в общем порядке судебного разбирательства, должна содержать описание преступного деяния, как оно установлено судом, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления.

Таким образом, закон обязывает суд при постановлении приговора указать в его описательно-мотивировочной части преступное деяние, признанное доказанным, и изложить фактические обстоятельства его совершения.

Однако по настоящему делу вышеприведенные требования уголовно-процессуального закона не выполнены. 

Так, согласно приговора его описательно-мотивировочная часть содержит следующее утверждение: «Органами предварительного следствия ФИО39 обвиняется в контрабанде наличных денежных средств, то есть незаконном перемещении через таможенную границу Таможенного союза в рамках ЕврАзЭС (таможенная граница ЕАЭС) наличных денежных средств, совершенное в крупном размере, при следующих обстоятельствах».

Далее, описывая обстоятельства совершения ФИО40 преступления, суд первой инстанции полностью скопировал обвинительное заключение в части предъявленного ФИО38 обвинения. 

Таким образом, изложенная в приговоре фабула обвинения, предложенная органом предварительного расследования, никоим образом не может собой подменять описание преступного деяния, признанного именно судом доказанным.

Из текста приговора следует, что суд изложил версию обвинения, предложенную органами предварительного расследования в отношении ФИО37 в чем и при каких обстоятельствах он обвиняется, что является недопустимым при изложении обстоятельств дела в случае вынесения обвинительного приговора, в котором суд обязан привести событие преступления, выводы о виновности подсудимого с указанием формы его вины и мотива преступления. 

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что указанные существенные нарушения уголовно-процессуального закона, допущенные при рассмотрении уголовного дела судом первой инстанций, повлияли на исход дела, суд апелляционной инстанции считает необходимым приговор Минераловодского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО43 отменить, передать уголовное дело на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.

При новом рассмотрении дела суду первой инстанции следует устранить указанные существенные нарушения уголовно-процессуального закона.

При этом, поскольку при выполнении требований ст. 217 УПК РФ обвиняемым ФИО42 заявлялось ходатайство о проведении предварительного слушания и судом первой инстанции фактически проводилось предварительное слушание согласно имеющемуся в деле протоколу, суд апелляционной инстанции считает правомерным на править уголовное дело на новой рассмотрение со стадии предварительного слушания.

Кроме того, суд апелляционной инстанции считает заслуживающими внимания доводы апелляционной жалобы осужденного в части суровости назначенного осужденному наказания без учета данных о его личности, возраста, материального положения и влияния назначенного наказания на условия его жизни, а также в части отсутствия мотивированных выводов суда относительно наличия или отсутствия оснований для применения положений п. 4 Примечания к ст. 200.1 УК РФ, которые подлежат рассмотрению и оценке при новом рассмотрении уголовного дела по существу в целях принятия законного, обоснованного и справедливого решения по делу.

Кроме того, в связи с передачей уголовного дела на новое судебное рассмотрение и в целях соблюдения разумных сроков его рассмотрении суд апелляционной инстанции считает правомерным оставлении меры процессуального принуждения в виде обязательства о явке в отношении ФИО41 без изменения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307, 389.13, 389.15, 389.17, 389.19, 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Минераловодского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО44 – отменить, апелляционную жалобу осужденного – удовлетворить.

Материалы уголовного дела в отношении ФИО45 обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст.200.1 УК РФ – передать на новое рассмотрение в Минераловодский городской суд 

<

адрес> в ином составе суда со стадии проведения предварительного слушания.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке в отношении ФИО46 оставить без изменения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10 – 401.12 УПК РФ, непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции.

При этом осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Мотивированное решение вынесено 25 сентября 2025 года.

Председательствующий судья М.В. Сиротин