Дело №

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

20 декабря 2017 года г. Соль-Илецк

Соль-Илецкий районный суд Оренбургской области в составе председательствующего судьи Хвалевой Е.В.,

с участием: государственного обвинителя – прокурора Оренбургского транспортного прокурора Бессоновой В.В.,

подсудимого ФИО1,

защитников подсудимых – адвокатов Долубаевой Р.Н., Королькова А.В.,

при секретаре Ихсановой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданина 

<

адрес> Республики, имеющего 

<

данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 322.1 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил пособничество в организации незаконного въезда в Российскую Федерацию иностранных граждан, их незаконное пребывание в Российской Федерации, преступление им было совершено при следующих обстоятельствах.

Гражданин 

<

адрес> Республики ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ, находясь в городе 

<

адрес>, содействовал неустановленному дознанием лицу по имени «

<

данные изъяты>», за неустановленную сумму денежного вознаграждения, в организации незаконного въезда в Российскую Федерацию граждан Исламской Республики 

<

адрес> ФИО9 и ФИО10, не имеющих надлежащего разрешения, на право въезда в Российскую Федерацию, то есть визы, полученного в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, которого проинструктировал о необходимости прибытия иностранных граждан в Республику 

<

адрес>, откуда он организует их незаконный въезд в Российскую Федерацию, то есть незаконную миграцию.

ДД.ММ.ГГГГ граждане Исламской Республики 

<

адрес> ФИО9 и ФИО10, будучи проинструктированными неустановленным дознанием лицом по имени «

<

данные изъяты>» и получив туристические визы в Республику 

<

адрес>, прибыли в 

<

адрес>, где стали проживать на съемной квартире, дожидаясь инструкций от ФИО1, направленных на их незаконный въезд в Российскую Федерацию.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, находясь в городе 

<

адрес>, получил на свой мобильный телефон звонок от неустановленного дознанием лица по имени «

<

данные изъяты>» с просьбой содействовать за денежное вознаграждение в организации незаконного въезда в Российскую Федерацию и проезд до 

<

адрес> иностранных граждан - граждан Исламской Республики 

<

адрес> ФИО9 и ФИО10, находящихся в городе 

<

адрес>, на что он согласился. 

Далее, ФИО1, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, действуя умышленно, незаконно, из корыстных побуждений, содействовал в организации незаконного въезда в Российскую Федерацию иностранных граждан - граждан 

<

адрес> Республики 

<

адрес> ФИО9 и ФИО10 железнодорожным транспортом в районе станции 

<

адрес>, с сокрытием от пограничного контроля и вне установленного пункта пропуска, заведомо зная, что они не имеют надлежащего разрешения, на право въезда в Российскую Федерацию, то есть визы, полученного в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

ДД.ММ.ГГГГ в дневное время ФИО1, с целью осуществления своего преступного умысла, направленного на содействие в организации незаконного въезда в Российскую Федерацию иностранных граждан ФИО9 и ФИО10, приобрел в кассе железнодорожного вокзала 

<

адрес> себе, ФИО9 и ФИО10, на их денежные средства, проездные билеты от станции 

<

адрес> до станции 

<

адрес>, на пассажирский поезд № сообщением «

<

адрес>», следующего транзитом по территории Российской Федерации, в вагоне № которого выехали он, ФИО9 и ФИО10 ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> часов со станции 

<

адрес>. 

ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> часа ФИО1, следуя совместно с гражданами Исламской Республики 

<

адрес> ФИО9 и ФИО10 в пассажирском поезде № сообщением «

<

адрес>», сказал последним пройти в рабочий тамбур вагона №, где открыл дверь вагона, после чего дал указание ФИО9 и ФИО10 совершить несанкционированный сход - выпрыгнуть из движущегося поезда, что было ими исполнено на участке местности, расположенном в № метрах от Государственной границы Российской Федерации (пограничный знак №), в № метрах юго-восточнее пункта пропуска «

<

адрес>» 

<

адрес> и в № метрах севернее села 

<

адрес>, где они были выявлены и задержаны сотрудниками пограничной комендатуры в городе 

<

адрес> Пограничного Управления ФСБ России по 

<

адрес>, тем самым содействовал в организации незаконного въезда в Российскую Федерацию иностранных граждан - граждан Исламской Республики 

<

адрес> ФИО9 и ФИО10, их незаконное пребывание в Российской Федерации. 

В результате преступных действий ФИО1 граждане Исламской Республики 

<

адрес> ФИО9 и ФИО10, следовавшие без действительных документов для законного пересечения Государственной границы Российской Федерации, не имея надлежащего разрешения, полученного в порядке, установленном законодательством Российской Федерации на право въезда в Российскую Федерацию, с сокрытием от пограничного контроля и вне установленного пункта пропуска при въезде в Российскую Федерацию, в нарушение ст.ст. 6, 24 Федерального закона от 15 августа 1996 года № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию», ст.ст. 9, 11 Закона РФ от 01 апреля 1993 года № 4730-1 «О Государственной границе Российской Федерации» незаконно пересекли Государственную границу Российской Федерации на участке местности, расположенном в № метрах от Государственной границы Российской Федерации (пограничный знак №), в № метрах юго-восточнее пункта пропуска «

<

адрес>» 

<

адрес> и в № метрах севернее села 

<

адрес>. 

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 33 ч. 1 ст. 322.1 УК РФ не признал и суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ ему позвонил его знакомый из 

<

адрес> 

<

данные изъяты>, который просил его за денежное вознаграждение по № $ за каждого помочь в качестве переводчика двум гражданам 

<

адрес> ФИО9 и ФИО10, которые находятся в 

<

адрес>, в оформлении документов при получении визы в посольстве РФ в 

<

адрес>. Он согласился, в этой связи ДД.ММ.ГГГГ из 

<

адрес> Республики прибыл в Республику 

<

адрес>. Там встретился с ФИО9 и ФИО10, посмотрел их документы, в которых было указано о том, что последним была предоставлена туристическая виза на 1 месяц для пребывания в 

<

адрес>, приглашающей фирмой была «

<

данные изъяты>». С директором данной фирмы они встретились на следующий день, показали ей паспорта и сообщили, что ФИО9 и ФИО10 хотят получить Российскую визу. Но та сообщила, что они не занимаются оформлением виз, и порекомендовала связаться с посольством России в 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ он позвонил в посольство, где ему пояснили, что ФИО9 и ФИО10 не могут получить визу в РФ, так как у них нет вида на жительства, сроком на 1 год на территории Республики 

<

адрес>, при этом можно получить бизнес-визу в РФ, но её надо было ждать около 2-х недель. Они подали туда документы. Так как у них было мало времени, они решили ехать в 

<

адрес>, зная о том, что там тоже есть посольство. Взяв за свои услуги с ФИО10 и ФИО9 аванс по №$, ДД.ММ.ГГГГ он поехал домой в 

<

адрес> Республику за личными вещами. Приехав ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, он встретился с ФИО9 и ФИО10 на железнодорожном вокзале, где они купили билеты на поезд в 

<

адрес>. О том, что поезд следует транзитом через Российскую Федерацию он узнал только когда у них собрали паспорта при подъезде к границе. На станции 

<

адрес> им вернули паспорта, но ФИО9 и ФИО10 закрыли визу в Республику 

<

адрес>. На его просьбу сойти на станции 

<

адрес> проводники отказали так как билеты куплены до 

<

адрес>. У него началась паника, и дабы не усугублять свое положение он принял решение спрыгнуть с поезда и сдаться пограничной службе. Для этого он собрал свои вещи, сказал ФИО10 и ФИО9 собраться, они вышли в тамбур поезда и когда тот начал двигаться со станции 

<

адрес>, он открыл боковую дверь, после чего он с ФИО10 и ФИО9 выпрыгнули с поезда. Затем они сели на рельсы и ждали, когда к ним приедут пограничные службы. По приезду последних их задержали и отвезли в комендатуру. 

Вина ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 33 ч. 1 ст. 322.1 УК РФ, не смотря на отрицания подсудимым своей вины, полностью установлена и подтверждается совокупностью доказательств, исследованных в ходе судебного разбирательства.

Свидетель ФИО9, с помощью переводчика ФИО18, суду пояснил, что хотел получить законную визу для работы Российской Федерации в 

<

адрес>. Его знакомый и земляк по имени 

<

данные изъяты>, проживающий в 

<

адрес>, пообещал сделать ему законную визу для въезда в Россию за № $. Поэтому он и его друг ФИО10, который также хотел трудоустроиться в 

<

адрес>, отдали 

<

данные изъяты> сначала по № $, а затем № $ и № $, как пояснял последний, за оформление виз и паспортов. 

<

данные изъяты> им показывал на телефоне какие они получат паспорта 

<

адрес> Республики по прибытию в 

<

адрес>, после того как переведут ему оставшуюся сумму денег. По рекомендации 

<

данные изъяты> он и ФИО10 получили туристическую визу в Республику 

<

адрес>, так как оттуда было легче попасть в Россию. 

<

данные изъяты> говорил, что в 

<

адрес> получить документы им поможет ФИО1, которого они видели один раз в 

<

адрес>. В ДД.ММ.ГГГГ они прилетели из 

<

адрес> в 

<

адрес>, сняли квартиру, сообщили по телефону 

<

данные изъяты> о прибытии. Через несколько дней приехал ФИО1, с которым ФИО9 ходил в посольство РФ для того, чтобы оформить визы. Затем ФИО1, взяв с каждого из них по № $, уезжал в 

<

адрес> за своими вещами, сказав, что когда он вернется, они поедут в 

<

адрес>. Через несколько дней тот вернулся, купил ему и ФИО10 билеты на поезд в 

<

адрес>. В поезде они с ФИО10 были в одном купе, а ФИО1 в другом. На третий день следования у них забрали паспорта, как объяснил ФИО1 для проверки на границе. Когда вернули их паспорта, там стоял штамп об аннулировании их виз Республики 

<

адрес>. После этого ФИО1 сказал собирать вещи, и передать ему № тенге, но для чего ему нужны были денежные средства он не знает. Собрав свои вещи, они вышли в тамбур вагона поезда, где ФИО1 приказал им прыгать, в этой связи сначала ФИО10, потом он, а затем ФИО1 спрыгнули с поезда. Спрыгнув, они остались сидеть на рельсах, никуда не убегали и не скрывались. Затем их задержали сотрудники пограничной службы. Он не знал, что поезд едет через Российскую Федерацию, не хотел нарушать закон. 

Свидетель ФИО10, с помощью переводчика ФИО18 суду пояснил, что он и его друг ФИО9 хотели на законных основаниях поехать в 

<

адрес> на заработки. Тогда 

<

данные изъяты>, их земляк проживающий в 

<

адрес>, пообещал им за №$ законно попасть в Россию. Первый раз 

<

данные изъяты>, сказав, что сам будет делать визу, взял с них по № $ на оформление документов, затем сказав, что не хватает, взял с них еще по № $, а также по № $ за их отправку. Через некоторое время 

<

данные изъяты> пояснил, что не может в 

<

адрес> сделать им визу, сказал им делать визу в Республику 

<

адрес>, так как оттуда проще попасть в Российскую Федерацию, а там им поможет ФИО1, с которым их также познакомил 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ. Он и ФИО9 сами сделали визы 

<

адрес> и в ДД.ММ.ГГГГ они прилетели в 

<

адрес>. Когда в 

<

адрес> сняли квартиру, они позвонили 

<

данные изъяты>, тот им сказал, чтобы они ждали ФИО1. Последний приехал через 2-3 дня. С ФИО1 он ездил в посольство РФ, но там сказали, что визы на него и ФИО9 они оформить не могут, так как в 

<

адрес> они находятся не по туристической визе. Тогда ФИО1 сказал, что нужно ехать в 

<

адрес>, оттуда им помогут попасть в Россию. Он и ФИО9 заплатили ФИО1 по №$ с каждого. Затем тот уехал в 

<

адрес> Республику, как пояснил за личными вещами. Когда приехал, купил им билеты на поезд до 

<

адрес>. В поезде он и ФИО9 были в одном купе, а ФИО1 в другом. Через несколько дней женщина проводник собрала их паспорта, через час принесла назад, ФИО1 им сказал, что пограничники аннулировали их визы в 

<

адрес>. После чего последний приказал им собрать вещи. Когда они вышли в тамбур поезда ФИО1 сказал прыгать с движущегося поезда, что они с ФИО9 и сделали. Выпрыгнув из поезда, они остались сидеть на рельсах, затем приехали пограничники и задержали их. Он не знал, что на поезде они пересекли границу Российской Федерации. 

Свидетель Свидетель №1 суду пояснил, что просьбе сотрудников пограничной службы участвовал в качестве понятого при проведении обследования участка местности. Также участвовал второй понятой, ФИО1 и двое афганцев ФИО9 и ФИО10, а также переводчик. Последние показали где спрыгнули с транзитного поезда № «

<

адрес>», а также откуда и куда двигался поезд. По окончании осмотра сотрудниками пограничной службы был составлен протокол, с которым все ознакомились. Давление на ФИО1, ФИО9, ФИО10 не оказывалось, они все поясняли добровольно. 

Согласно оглашенных в судебном заседании в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, по ходатайству стороны защиты в связи с наличием противоречий, показаний свидетеля Свидетель №1 о том, что в ходе осмотра гражданин 

<

адрес> Республики ФИО1, граждане Исламской Республики 

<

адрес> ФИО9 и ФИО10 при помощи переводчика пояснили, что в № км от Государственной границы (пограничный знак №), № км восточнее пункта пропуска «

<

адрес>», в № км севернее 

<

адрес>, ДД.ММ.ГГГГ в ночное время суток совершили несанкционированный сход с поезда № сообщением «

<

адрес>».

Оглашенные показания свидетель Свидетель №1 подтвердил, пояснил, что на тот момент обстоятельства помнил лучше, показания записаны с его слов.

Свидетель Свидетель №3 в судебном заседании сообщил, что является старшим инструктором 2-ой разведывательно-поисковой группы пограничной комендатуры в 

<

адрес> Пограничного Управления ФСБ России по 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ с помощью тепловизора около тупика Локомотивного депо на станции 

<

адрес> был установлен несанкционированный сход троих граждан. Когда они подъехали ближе, то обнаружили сидевших на рельсах гражданина 

<

адрес> Республики ФИО1 и двух граждан Исламской Республики 

<

адрес> ФИО9 и ФИО10, которые не пытались с скрыться. О задержании последних он доложил в дежурную часть. После чего доставил ФИО1, ФИО9 ФИО10 в комендатуру для разбирательства. 

Согласно оглашенных в судебном заседании в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, по ходатайству стороны защиты в связи с наличием противоречий, показаний свидетеля Свидетель №3, в 

<

данные изъяты> часа ДД.ММ.ГГГГ он совместно с водителем Свидетель №4 прибыли в район Локомотивного депо 

<

адрес> для осуществления прикрытия железнодорожных разъездов (станции) с целью недопущения несанкционированного схода (посадки) граждан с транспортных средств заграничного следования от Государственной границы РФ до пункта пропуска «

<

адрес>» через Государственную границу РФ и в обратном направлении. В 

<

данные изъяты> часов ДД.ММ.ГГГГ в ходе осуществления наблюдения за выходом транзитного пассажирского поезда № сообщением «

<

адрес>» от станции «

<

адрес>» с помощью тепловизионного прибора «Сыч-№» им был обнаружен несанкционированный сход трех человек с поезда напротив локомотивного депо 

<

адрес>. В связи с чем они выдвинулись на преследование и задержание неизвестных лиц. Когда подбежали ближе увидели, что двое граждан сидели на рельсах, а третий искал сумку с вещами. Они попросили предъявить документы, удостоверяющие личность. Один из задержанных предъявил паспорт на имя гражданина 

<

адрес> Республики ФИО1, а двое предъявили паспорта граждан Исламской Республики 

<

адрес> на имя ФИО9 и ФИО10 Поняв, что на русском языке говорит только ФИО1, спросил почему он нарушает Государственную границу РФ путем несанкционированного схода с поезда, на что последний ответил, что они ехали в 

<

адрес> в целях трудоустройства, но проводник вагона сказал, что работы там нет, поэтому они спрыгнули с поезда, так как работу найти легче в России. О данном факте он по средствам радиосвязи доложил дежурному в отдел пограничной комендатуры в 

<

адрес> ФИО11, после чего получил от него команду доставить задержанных граждан в отдел погранкомендатуры в 

<

адрес> для дальнейшего разбирательства. 

Оглашенные показания свидетель Свидетель №3 подтвердил, пояснил, что на тот момент обстоятельства помнил лучше, показания записаны с его слов.

Оглашенными в судебном заседании, в порядке ст. 281 УПК РФ, не явившегося в судебное заседание свидетеля Свидетель №2 о том, что ДД.ММ.ГГГГ около 

<

данные изъяты> часов по приглашению сотрудников пограничной службы она участвовала в следственном действии при проведении обследования участка местности. В качестве понятого был Свидетель №1, также принимали участие ФИО1, ФИО10, ФИО9, переводчик. Местом обследования являлся участок местности, расположенный в № км от Государственной границы (пограничный знак №), № км восточнее пункта пропуска «

<

адрес>», в № км севернее 

<

адрес>, а именно напротив Локомотивного депо 

<

адрес>. Участвующие лица ФИО1, ФИО9 и ФИО10 при помощи переводчика пояснили, что на данном участке ДД.ММ.ГГГГ в ночное время суток совершили несанкционированный сход с поезда № сообщением «

<

адрес>», показали откуда и куда они ехали на поезде до совершения несанкционированного схода с поезда. ФИО1, ФИО9 и ФИО10 на осматриваемом участке местности указали место несанкционированного схода с поезда и место задержания сотрудниками пограничной службы, расположенные около первого железнодорожного пути со стороны Локомотивного депо 

<

адрес>. По окончанию осмотра, был составлен протокол, где она, второй понятой, ФИО1, ФИО9, ФИО10 и переводчик поставили свои подписи. На ФИО1, ФИО9 и ФИО10 моральное, физическое давление не оказывалось.

Из оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ показаний не явившегося в судебное заседание свидетеля Свидетель №4 водителя группы материально-технического обеспечения пограничной комендатуры в 

<

адрес> Пограничного Управления ФСБ России по 

<

адрес> следует, что в 

<

данные изъяты> часа ДД.ММ.ГГГГ он совместно со старшим инструктором Свидетель №3 прибыли в район Локомотивного депо 

<

адрес> для осуществления прикрытия железнодорожных разъездов (станции) с целью недопущения несанкционированного схода (посадки) граждан с транспортных средств заграничного следования от Государственной границы РФ до пункта пропуска через Государственную границу РФ и в обратном направлении. Около 

<

данные изъяты> часов в ходе реализации оперативной информации, заняв наблюдательные позиции, приступили к наблюдению. Около 

<

данные изъяты> часов того же дня в ходе осуществления наблюдения за выходом транзитного пассажирского поезда № сообщением «

<

адрес>» от станции «

<

адрес>» Свидетель №3, с помощью тепловизионного прибора «Сыч-№» был обнаружен несанкционированный сход трех человек с поезда напротив локомотивного депо 

<

адрес>. После чего последний дал ему команду выдвинуться совместно с ним на преследование и задержание неизвестных лиц. В 

<

данные изъяты> часа неизвестные лица, совершившие несанкционированный сход с поезда № были задержаны. Двое граждан сидели на рельсах, а третий искал сумку с вещами. Они попросили предъявить документы, удостоверяющие личность. Один из задержанных предъявил паспорт на имя гражданина 

<

адрес> Республики ФИО1, а двое предъявили паспорта граждан Исламской Республики 

<

адрес> на имя ФИО9 и ФИО10. На вопрос Свидетель №3 почему нарушает Государственную границу РФ путем несанкционированного схода с поезда, ФИО1 ответил, что они ехали в 

<

адрес> в целях трудоустройства, но проводник вагона сказал, что работы в 

<

адрес> нет, и они спрыгнули с поезда, так как работу найти легче в России, и дополнил, что знал, что находится на территории РФ. О данном факте старший прапорщик Свидетель №3 по средствам радиосвязи доложил дежурному в отдел пограничной комендатуры в 

<

адрес> ФИО11, после чего получил от него команду доставить задержанных граждан в отдел погранкомендатуры в 

<

адрес> для дальнейшего разбирательства. 

Показаниями не явившегося свидетеля Свидетель №5, оглашенными в судебном заседании в порядке, предусмотренном ст. 281 УПК РФ, по ходатайству государственного обвинителя, о том, что она работает проводником пассажирских вагонов пассажирского поезда № сообщением «

<

адрес>». ДД.ММ.ГГГГ на 

<

адрес> в их вагон № совершили посадку пассажиры граждане Исламской Республики 

<

адрес> ФИО9 и ФИО10 и гражданин 

<

адрес> Республики ФИО1 Последний в период движения поезда между станциями 

<

адрес> и 

<

адрес>, интересовался у неё, 

<

адрес> находится ли на территории России и можно ли доехать до 

<

адрес>. На что она ответила, что станция 

<

адрес>-это российский пункт пропуска. В пути следования ФИО1 общался с пассажирами, с ней, делал ей комплименты, помогал в исполнении служебных обязанностей. Граждане 

<

адрес>, ехали молча, только разговаривали с ФИО1 на иностранном языке. Также ФИО1 спрашивал, можно ли выйти с поезда на 

<

адрес>, она ответила, что нет, так как билеты у них до станции 

<

адрес>. Поезд прибыл на 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> часа, дежурным проводником был ее напарник ФИО12, который выпустил двух пассажиров на 

<

адрес>, у них были билеты до 

<

адрес>. ФИО2, ФИО9 и ФИО10 были на своих местах. Она находилась в купе проводников, прилегла, так как у неё болела голова. Через некоторое время после отправления поезда Свидетель №6 сообщил ей, что из открытой двери боковой двери вагона осуществили несанкционированный сход пассажиры ФИО1, ФИО9 и ФИО10. Как ей сказал Свидетель №6, что двери вагона он закрыл на «секретку», а на ключ-замок забыл закрыть. Она пошла и убедилась, что их нет на месте. После чего незамедлительно доложила об этом начальнику поезда ФИО26

Согласно оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ показаний не явившегося свидетеля Свидетель №6 проводника пассажирского вагона № поезда № «

<

адрес>», ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> часов со 

<

адрес> выехал данный поезд. В его вагон на 

<

адрес> осуществили посадку согласно купленных билетов двое граждан 

<

адрес> ФИО9 и ФИО10 и гражданин 

<

адрес> Республики ФИО1 Ехали они со 

<

адрес> до 

<

адрес>. В пути следования они с ним не общались, по поезду не ходили. Прибыв на 

<

адрес> вышеуказанные граждане прошли пограничный контроль. Прибыв на 

<

адрес> он открыл дверь вагона для высадки пассажиров. Во время стоянки поезда на 

<

адрес> ФИО9, ФИО10 и ФИО1 находились в вагоне. Последний раз он их видел, когда пошел за списком в вагон №. Прибыв обратно в свой вагон, увидел, как спрыгнули с вагона во время движения после отправления со 

<

адрес> ФИО1, ФИО9 и ФИО10 и сообщил о данном факте своей напарнице и начальнику поезда. Билеты на ФИО1, ФИО9 и ФИО10 находились в купе проводников. Дверь он закрыл на щеколду, а не на ключ. Поступил он так по своей невнимательности, так как ехал впервые в качестве проводника.

Помимо изложенных показаний, вина ФИО1 в совершенном им преступлении также подтверждается другими исследованными в судебном заседании доказательствами:

- рапортом старшего инструктора 2 РПГ ОРО отдела (погк) в 

<

адрес> старшего прапорщика Свидетель №3 от ДД.ММ.ГГГГ, о том, что им совместно с водителем ГМТО отдела (погк) в 

<

адрес> прапорщиком ФИО13 при выполнении приказа на охрану Государственной границы РФ были выявлены и задержаны гражданин 

<

адрес> Республики ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, граждане Исламской Республики 

<

адрес> ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и ФИО10 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, которые ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> часа совершили несанкционированный сход с поезда № «

<

адрес>» вне пункта пропуска «

<

адрес>»;

- рапортом водителя ГМТО отдела (погк) в 

<

адрес> прапорщика ФИО13 от ДД.ММ.ГГГГ, о том, что им совместно со старшим инструктором 2 РПГ ОРО отдела (погк) в 

<

адрес> старшим прапорщиком Свидетель №3 отдела (погк) в 

<

адрес> прапорщиком ФИО13 при выполнении приказа на охрану Государственной границы РФ были выявлены и задержаны гражданин 

<

адрес> Республики ФИО1, граждане Исламской Республики 

<

адрес> ФИО9 и ФИО10, которые ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> часа совершили несанкционированный сход с поезда № «

<

адрес>» вне пункта пропуска «

<

адрес>»;

- рапортом об обнаружении признаков преступления от ДД.ММ.ГГГГ оперуполномоченного отдела (погк) в 

<

адрес> капитана ФИО14, согласно которого был задержан гражданин 

<

адрес> Республики ФИО1, который сам и по его указанию двое граждан Исламской Республики 

<

адрес> ФИО9 и ФИО10 с целью незаконного въезда в Российскую Федерацию осуществили несанкционированный сход с поезда сообщением № «

<

адрес>» после пересечения Государственной границы Российской Федерации в месте, расположенном в № м от Государственной границы РФ пограничный знак №, № метрах юго-восточнее железнодорожного пункта пропуска «

<

адрес>», № м севернее села 

<

адрес>, где были задержаны пограничным нарядом;

- постановлением о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 2 ст. 18.1 КоАП РФ-нарушение правил пересечения Государственной границы иностранным гражданином РФ. Назначен административный штраф в размере 

<

данные изъяты> рублей;

- актом проведения обследования участка местности от ДД.ММ.ГГГГ, о том был обследован участок местности, расположенный в № км от Государственной границы РФ (пограничный знак №), в № км восточнее пункта пропуска «

<

адрес>» и в № км севернее 

<

адрес>, где ФИО1, ФИО9, ФИО10 указали место несанкционированного схода с пассажирского поезда № «

<

адрес>» и направления откуда и куда направлялись на поезде; 

- протоколом очной ставки между свидетелем ФИО10 и обвиняемым ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого обвиняемый ФИО1 показал, что дверь в вагоне он открыл сам; 

- протоколом очной ставки между свидетелем ФИО9 и обвиняемым ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что ФИО1 показал, что дверь в вагоне он открыл сам;

- протоколом проверки показаний на месте ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, из следует, что ФИО1 указал на участок местности, расположенный на щебневой поверхности на расстоянии № м с северной стороны от железнодорожного пути и на расстоянии № м с северной стороны от административного здания ДЕПО 

<

адрес> на № км пикет № 

<

адрес> и пояснил, что в данном месте ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> часа 

<

данные изъяты> минут следуя на пассажирском поезде № «

<

адрес>» в вагоне № со стороны 

<

адрес> в направлении 

<

адрес> он сам лично открыл дверь в вагоне № со стороны рабочего тамбура с правой стороны по ходу движения и дал указание двоим гражданам Исламской Республики 

<

адрес> ФИО9 и ФИО10, которых он сопровождал, у которых не было визы для въезда в РФ спрыгнуть с поезда, чтобы сдаться сотрудникам пограничной службы. После чего он, ФИО9 и ФИО10 спрыгнули с поезда в указанном месте. После чего в указанном месте они были задержаны сотрудниками пограничной службы РФ и доставлены в погранкомендатуру. По окончанию следственного действия от участвующих лиц замечаний не поступило. После чего был составлен и подписан протокол проверки показаний на месте; 

- сведениями, предоставленными Министерством иностранных дел Российской Федерации, согласно которых следует, что гражданам 

<

адрес> ФИО10 и ФИО9 российскими консульскими загранучреждениями визы не выдавались;

- протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, о том, что осмотрен мобильный телефон марки «

<

данные изъяты>», принадлежащий ФИО9 ходе осмотра в приложении «Галерея» были обнаружены изображения паспорта гражданина 

<

адрес> Республики № на имя ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с фотокарточкой лица, внешне похожего на ФИО9;

- протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ об осмотре проездных документов на пассажирский поезд № сообщением «

<

адрес>» на имя ФИО1, ФИО10 и ФИО9, а также фискальные чеки к проездным документам;

- протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ об осмотре общегражданского паспорта гражданина 

<

адрес> Республики № на имя ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, №, выданного ДД.ММ.ГГГГ ОВД. В ходе осмотра было установлено, что на странице № имеется вклеенная виза на имя ФИО1 № от ДД.ММ.ГГГГ на въезд в Исламскую Республику 

<

адрес> сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ со штампом въезда от ДД.ММ.ГГГГ. 

Вопреки доводам стороны защиты заключение эксперта от ДД.ММ.ГГГГ № органами дознания не признано доказательством подтверждающим виновность ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления, в этой связи оснований для признания данного доказательства недопустимым нет правовых оснований. 

Доводы адвоката Долубаевой Р.Н. на недопустимость протокола осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ в ходе которого были осмотрены аппараты мобильных телефонов Сайеди и Факири в связи с нарушением ч. 3 ст. 13 УПК РФ основаны на неверном толковании норм права. 

Из буквального толкования ст. 13 УПК РФ следует, ограничение права гражданина на тайну переписки, телефонных и иных переговоров, почтовых, телеграфных и иных сообщений допускается только на основании судебного решения. Наложение ареста на почтовые и телеграфные отправления и их выемка в учреждениях связи, контроль и запись телефонных и иных переговоров, получение информации о соединениях между абонентами и (или) абонентскими устройствами могут производиться только на основании судебного решения.

Вместе с тем, в данном следственном действии аппараты мобильных телефонов были лишь осмотрены и в последствии приобщены к материалам уголовного дела, следовательно, в данном случае конституционные права никакого из участников процесса нарушены не были.

Также следует заметить, что в ст. 13 УПК РФ всего две части, часть 3, на которую ссылается адвокат, законодателем не была введена. 

Все доказательства, исследованные в ходе судебного заседания, суд, в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ, проверил, сопоставив их между собой, и оценивая каждое из них с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, пришел к убеждению, что вышеуказанные доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, из достоверных источников, облечены в надлежащую процессуальную форму, в необходимых случаях с участием понятых и объективно фиксируют фактические данные, поэтому являются допустимыми и достоверными. Доказательств, подтверждающих виновность ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления, необходимое и достаточное количество.

Оценивая вышеуказанные показания свидетелей Свидетель №1, Свидетель №3, ФИО9, ФИО10, Свидетель №4, Свидетель №2, Свидетель №5, ФИО12, данных ими в судебном заседании и на предварительном следствии соответственно, суд находит достоверными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем берет их в основу приговора. К такому выводу суд приходит потому, что свидетели на протяжении всего предварительного следствия и в судебном заседании давали стабильные показания, а ФИО10 и ФИО9 еще и подтвердили их в ходе очных ставок, которые согласуются с совокупностью исследованных доказательств. 

Допрошенный старший дознаватель группы дознания ЛОП на 

<

адрес> Свидетель №7 в судебном заседании пояснил, что свидетели ФИО9 и ФИО10 давали показания добровольно. Переводчик ФИО18 осуществляла синхронный перевод. С его стороны, а также других сотрудников ЛОП на данных свидетелей на протяжении всего предварительного следствия какого-либо давление не оказывалось. Также не оказывалось давление на подсудимого, который рассказывал и показывал все добровольно.

Судом установлено, что какие-либо данные, которые позволили бы суду усомниться в достоверности показаний свидетелей отсутствуют. Оснований, по которым данные лица могли бы оговаривать подсудимого, не установлено. Кроме того, они были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. 

Анализируя приведенные выше показания подсудимого ФИО1 данные в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства, в части того, что у он не знал, что поезд проходит транзитом через Российскую Федерацию и что умысла на помощь в организации незаконной миграции ФИО9 и ФИО10 в Россию не было, он не знал, что на поезде пересекает границу России, суд относится критически, поскольку они противоречат доказательствам, исследованным в ходе судебного разбирательства. Показания, данные ФИО1, являются избранным способом защиты подсудимого, свидетельствуют о стремлении избежать уголовной ответственности за содеянное.

Переходя к правовой оценке содеянного подсудимым, суд исходит из обстоятельств дела, установленных приведенными выше доказательствами, а также из позиции государственного обвинителя, при этом суд учитывает положения ст. 252 УПК РФ. 

Органами дознания ФИО1 обвинялся в том, что с неустановленным лицом по имени «

<

данные изъяты>», за неустановленную сумму денежного вознаграждения, организовал незаконный въезд в Российскую Федерацию граждан Исламской Республики 

<

адрес> ФИО9 и ФИО10, не имеющих надлежащего разрешения, на право въезда в Российскую Федерацию.

В соответствии с ч. 2 ст. 33 УК РФ исполнителем признается лицо, непосредственно совершившее преступление либо непосредственно участвовавшее в его совершении совместно с другими лицами (соисполнителями).

По смыслу ч. 5 ст. 33 УК РФ пособник осознает, в совершении какого конкретно преступления он оказывает содействие, предвидит возможность наступления в результате совместных с исполнителем действий определенных общественно опасных последствий и желает либо сознательно допускает наступление таких последствий.

Допрошенные в судебном заседании свидетели ФИО9 и ФИО10, пояснили, что денежные средства за получение якобы законных виз и документов для работы на территории Российской Федерации каждый выплатил в 

<

адрес> неустановленному дознанием лицу по имени 

<

данные изъяты> по №$, оставшуюся сумму они также должны были передать последнему после прибытия в 

<

адрес>. Но действительных документов для законного пересечения Государственной границы Российской Федерации, надлежащего разрешения, полученного в порядке, установленном законодательством Российской Федерации на право въезда в Российскую Федерацию они так и не получили. Кроме того сам подсудимый ФИО1 суду пояснил, что должен был помочь ФИО9 и ФИО10 попасть в 

<

адрес>, за его услуги переводчика ему должны были заплатить по №$ с каждого.

Обстоятельства дела, установленные судом, свидетельствуют о том, что ФИО1 не принимал непосредственного участия в совершении действий, образующих объективную сторону состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 322.1 УК РФ. Исполнителям преступления было неустановленное дознанием лицо по имени 

<

данные изъяты>, а ФИО1 оказывал содействие совершению преступления тем, что приобрел билеты на поезд «

<

адрес>», следовавший транзитом через Российскую Федерации, и, двигаясь на территории России, дал указание ФИО9 и ФИО10 осуществить несанкционированный сход с поезда, то есть осуществить незаконный въезд в Российскую Федерацию без действительных на то документов.

Подсудимый осознавал, что совершает пособничество в организации незаконной миграции, то есть действовал умышленно. ФИО1 был осведомлен о цели неустановленного следствием лица совершить организацию незаконной миграции граждан Исламской Республики 

<

адрес> ФИО9 и ФИО10, оказал последним содействие в этом, совершив вышеуказанные действия.

Доводы подсудимого ФИО1 о том, что он не знал, что поезд № сообщением «

<

адрес>» проходит транзитом через Российскую Федерацию не состоятельны и опровергаются показаниями свидетеля Свидетель №5, которая поясняла, что она сообщала ФИО1, что станция 

<

адрес> находится на территории Российской Федерации.

Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по ч. 5 ст. 33 ч. 1 ст. 322.1 УК РФ – как пособничество в организация незаконного въезда в Российскую Федерацию иностранных граждан, их незаконного пребывания в Российской Федерации

При назначении наказания ФИО1 суд, в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие наказание и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.

Изучением данных о личности установлено, что ФИО1 по месту жительства соседями, по месту содержания под стражей характеризуется положительно (

<

данные изъяты>), на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит (

<

данные изъяты>), ранее не судим (

<

данные изъяты>).

Обстоятельствами, смягчающими наказание, в силу ст. 61 УК РФ, суд признает наличие малолетних детей у виновного, совершение преступления впервые. 

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1 в силу ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Суд приходит к выводу о том, что достижение предусмотренных ст.ст. 2, 43 УК РФ целей и задач уголовного закона и наказания, исправление ФИО1 возможно только в условиях его изоляции от общества и реального назначения ему наказания в виде лишения свободы, поскольку он является иностранным гражданином, постоянно проживает на территории 

<

адрес> Республики, совершил пособничество в преступлении против порядка управления, связанного с нарушением режима Государственной границы РФ, отнесенное к категории средней тяжести, социальных связей на территории Российской Федерации не имеет.

Ограничение свободы, как дополнительное наказание, предусмотренное ч. 1 ст. 322.1 УК РФ, суд считает возможным не применять, полагая достаточным для исправления подсудимого назначенного основного наказания.

Такое наказание, по мнению суда, будет соответствовать целям исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений. 

В соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы подлежит отбытию в колонии-поселении.

Принимая во внимание фактические обстоятельства совершения преступления, характер и степень его общественной опасности, суд не находит возможности для изменения категории совершенного преступления в порядке ч. 6 ст. 15 УК РФ, не усматривает основания и для применения при назначении наказания ФИО1 положений ст.ст. 64, 73 УК РФ.

Оснований для прекращения уголовного дела или уголовного преследования в отношении ФИО1 и назначения ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в соответствии со ст. 25.1 УПК РФ не имеется. 

Судьбу вещественных доказательств суд определяет в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

признать ФИО1 виновным совершение, преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 33 ч. 1 ст. 322.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 7 (семь) месяцев с отбыванием наказания в колонии-поселении.

Срок отбытия наказания осужденному ФИО1 исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

Зачесть в срок отбытия ФИО1 назначенного наказания в виде лишения свободы время его фактического содержания под стражей по данному уголовному делу с момента задержания в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю – в виде заключения под стражу, и содержать его под стражей до вступления приговора в законную силу в ФКУ СИЗО-№ УФСИН России по 

<

адрес>.

Вещественные доказательства – мобильный телефон марки 

<

данные изъяты> с установленными в него SIM картами «№» и «№», хранящийся в камере хранения вещественных доказательств Оренбургского ЛО МВД России на транспорте, по вступлении приговора в законную силу возвратить законному владельцу ФИО1,

- мобильный телефон марки 

<

данные изъяты> синего цвета с установленными в него SIM картой оператора связи Теле 2 «№» и «№» и картой памяти micro, хранящийся в камере хранения вещественных доказательств Оренбургского ЛО МВД России на транспорте, по вступлении приговора в законную силу возвратить законному владельцу ФИО9 

- мобильный телефон марки 

<

данные изъяты> серебристого цвета с установленными в него SIM картой оператора связи Теле 2 «№» и «№» с зарядным устройством, флэшкарта марки DM, симкарта 3G « №», хранящийся в камере хранения вещественных доказательств Оренбургского ЛО МВД России на транспорте, по вступлении приговора в законную силу возвратить законному владельцу ФИО10, 

- проездной документ № на имя ФИО1 и фискальные чеки к проездному документу № № и №; проездной документ № на имя ФИО9 и фискальные чеки к проездному документу № № и №; проездной документ № на имя ФИО10 и фискальные чеки к проездному документу № № и №, оптический диск с информацией к мобильному телефону марки 

<

данные изъяты>, хранящиеся при уголовном деле, по вступлении приговора в законную силу, оставить при уголовном деле на весь срок его хранения.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд через Соль-Илецкий районный суд Оренбургской области в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным содержащимся под стражей в тот же срок с момента получения приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный по делу вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, вправе поручить защиту своих интересов в суде апелляционной инстанции избранному им защитнику.

Судья Е.В. Хвалева