Дело № 2а-2125/2020

64RS0043-01-2020-002855-38

Решение

именем Российской Федерации

02 сентября 2020 года г. Саратов

Волжский районный суд г. Саратова в составе

председательствующего Магазенко Ю.Ф.,

при секретаре судебного заседания Кожевниковой Е.Н.,

с участием административного истца ФИО1 ФИО7., и его представителя ФИО2 ФИО8., действующей на основании доверенности от 10 января 2019 года, срок полномочий 3 года,

представителя административного ответчика и заинтересованного лица ФИО3 ФИО7., действующего на основании доверенности от 01 октября 2019 года, срок полномочий 1 год,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1 ФИО7 к Призывной комиссии военного комиссариата Кировского, Волжского и Фрунзенского районов г. Саратова об оспаривании решения призывной комиссии,

установил:

ФИО1 ФИО7 обратился в суд с административным иском к Призывной комиссии по Кировскому, Волжскому и Фрунзенскому районам г.Саратова оспаривании решения призывной комиссии.

Требования мотивированы тем, что административный истец является призывником и состоит на воинском учете в военном комиссариате по Кировскому, Волжскому и Фрунзенскому районам г. Саратова. В весенний 2020 года призывной комиссией в отношении истца выставлена категория годности «Б-3» и принято решение о призыве на военную службу. Поскольку, ФИО1 ФИО7. страдает заболеваниями, полагает, что должен быть освобожден от призыва на военную службу. 

На основании изложенного просит признать незаконным и отменить решение Призывной комиссии по Кировскому, Волжскому и Фрунзенскому районам г.Саратова о присвоении категории годности «Б-3»; признать незаконным и отменить заключение врачей-специалистов военного комиссариата Кировского, Волжского и Фрунзенского районов г. Саратова о выставлении категории годности «Б-3» и обязать её вынести заключение о выставлении категории годности «В» в соответствии с п. «б» ст. 56 Постановления Правительства РФ от 04 июля 2013 года N 565 «Об утверждении Положения о военно-врачебной экспертизе».

На основании определения суда к участию в деле в качестве административного ответчика был привлечен Военный комиссариат Саратовской области, в качестве заинтересованного лица Военный комиссар Кировского, Волжского и Фрунзенского районов г.Саратова.

Административный истец и его представитель в судебном заседании административные исковые требования поддержали, просили требования удовлетворить по изложенным в административном иске основаниям.

Представитель ответчика и заинтересованного лица ФИО3 ФИО13. в судебном заседании возражал против удовлетворения иска, поскольку решение Призывная комиссия по Кировскому, Волжскому и Фрунзенскому районам г.Саратова о призыве, присвоении категории годности «Б-3» не принимала. Кроме того, пояснил, что к полномочиям Призывной комиссии не относится присвоение категории годности состояния здоровья. Ходатайствовал о прекращении производства по делу в связи с отсутствием предмета обжалования, ФИО1 ФИО7 был ошибочно приглашен повесткой для отправки к месту прохождения военной службы, однако, на заседание комиссии, не явился, протокол не заполнялся, решение не принималось.

Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовали.

В соответствии со ст. 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, Личное дело призывника ФИО1 ФИО7., Учетную карточку призывника ФИО1 ФИО7., приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод, которая в каждом конкретном деле осуществляется в одной из форм отправления правосудия, в том числе путем обжалования в суд решений и действий (или бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц.

Согласно ч. 1 ст. 4 КАС РФ каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Частью 2 ст. 62 КАС РФ предусмотрено, что обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо. Указанные органы, организации и должностные лица обязаны также подтверждать факты, на которые они ссылаются как на основания своих возражений. По таким административным делам административный истец, прокурор, органы, организации и граждане, обратившиеся в суд в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц или неопределенного круга лиц, не обязаны доказывать незаконность оспариваемых ими нормативных правовых актов, решений, действий (бездействия), но обязаны: указывать, каким нормативным правовым актам, по их мнению, противоречат данные акты, решения, действия (бездействие); подтверждать сведения о том, что оспариваемым нормативным правовым актом, решением, действием (бездействием) нарушены или могут быть нарушены права, свободы и законные интересы административного истца или неопределенного круга лиц либо возникла реальная угроза их нарушения; подтверждать иные факты, на которые административный истец, прокурор, органы, организации и граждане ссылаются как на основания своих требований.

Согласно ч. 3 ст. 62 КАС РФ обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения административного дела, определяются судом в соответствии с нормами материального права, подлежащими применению к спорным публичным правоотношениям, исходя из требований и возражений лиц, участвующих в деле. При этом суд не связан основаниями и доводами заявленных требований по административным делам об оспаривании нормативных правовых актов, решений, действий (бездействия), соответственно принятых или совершенных органами государственной власти, органами местного самоуправления, иными органами и организациями, наделенными отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностными лицами, государственными или муниципальными служащими, а также по административным делам о защите избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации.

В соответствии с ч. 8 ст. 226 КАС РФ, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

При этом лицо, обратившееся в суд, доказывает, нарушены ли права, свободы и законные интересы его или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление, а также соблюдены ли сроки обращения в суд.

Исходя из положений п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ, по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений: об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Из материалов дела следует и сторонами не оспаривается, что административный истец состоит на воинском учете в военном комиссариате Кировского, Волжского и Фрунзенского районов г. Саратов.

30 июня 2020 года ему была вручена повестка для отправки к месту прохождения военной службы. Из отрывной части повестки, имеющейся в материалах личного дела призывника, видно, что цель вызова в военкомат для осуществления мероприятий КМО ВВК.

Согласно п.1 ст. 28 Федерального закона от 28 марта 1998 года № 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе» при призыве на военную службу граждан, не пребывающих в запасе, на призывную комиссию возлагаются обязанности по организации медицинского освидетельствования указанных граждан и принятию в отношении них одного из следующих решений: о призыве на военную службу, о направлении на альтернативную гражданскую службу, о предоставлении отсрочки от призыва на военную службу, об освобождении от призыва на военную службу, о зачислении в запас, об освобождении от исполнения воинской обязанности.

Согласно сведениям, представленным Военным комиссаром Призывной комиссией Кировского, Волжского и Фрунзенского района г. Саратова в отношении ФИО1 ФИО7. не принималось решения о призыве гражданина на военную службу. Записи о принятии какого-либо решения в отношении гражданина в протоколах призывной комиссии Кировского, Волжского и Фрунзенского районов г. Саратова отсутствуют.

Таким образом, доводы административного истца о том, что ответчиком было принято решение о призыве его на военную службу, не нашли своего подтверждения. 

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется.

Также не подлежат удовлетворению исковые требования о признании незаконным, отмене решения Призывной комиссии о присвоении категории годности «Б-3»; признании незаконным и отмене заключения врачей-специалистов военного комиссариата о выставлении категории годности «Б-3», обязании вынести заключение о выставлении категории годности «В», поскольку в силу положений п.1 ст. 28 Федерального закона от 28 марта 1998 года № 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе» Призывная комиссия не наделена такими полномочиями, а требования к врачебной комиссии истцом не предъявлялись.

При этом, оснований для прекращения производства по делу, предусмотренных ст. 194 КАС РФ суд не находит.

Руководствуясь статьями 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,

решил:

в удовлетворении административных исковых требований ФИО1 ФИО7 к Призывной комиссии военного комиссариата Кировского, Волжского и Фрунзенского районов г. Саратова об оспаривании решения призывной комиссии отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд через Волжский районный суд г. Саратова в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме - 04 сентября 2020 года.

Председательствующий Ю.Ф. Магазенко