Дело № 2-251/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 января 2017 года г. Калининград

Ленинградский районный суд г. Калининграда в составе:

председательствующего судьи Подушкина О.В.,

при секретаре Козловой Д.Н., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Раушен ДТА» к ФИО1 об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Раушен ДТА» обратилось в суд с исковыми требованиями к ФИО1 об истребовании имущества из чужого незаконного владения, указав, что ООО «Раушен ДТА» арендовало у ФИО1 нежилое помещение, расположенное в цокольном этаже в здании по адресу: 

<

адрес> Указанное помещение было освобождено ООО «РаушенДТА» ДД.ММ.ГГГГ.В адрес Ответчика ООО «Раушен ДТА» направило уведомление исх. № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором сообщило, что в ранее арендованном помещении в счет оплаты по договору оставляет принадлежащее ему имущество:

1. Стол компьютерный - 2 шт.;

2. Шкаф открытый угловой для документов - 1 шт.;

3. Шкаф для одежды - 2 шт.;

4. Шкаф закрытый для документов — 2 шт.; 

5. Стол на рецепции (составной) - 1 шт.; 5. 

6. Стол для переговоров - 2 шт.;

7. Стол письменный и тумба к нему - 1 шт.; 

8. Стулья- 5 шт.; 

9. Сейф - 1 шт.;

10. Колонки к ПК (пара) - 1 шт.

Общая стоимость имущества составляет 

<

данные изъяты> рублей с учетом износа. Решением Ленинградского районного суда города Калининграда от 25.05.2016 по делу №2-1734/2016 исковые требования Ответчика к ООО «Раушен ДТА» о взыскании арендной платы были частично удовлетворены. Арендная плата была взыскана без учета оставленного у Ответчика имущества ООО «Раушен ДТА».В адрес Ответчика было направлено требование о возврате имущества от 27.07.2016. Однако до настоящего момента оно оставлено без ответа. Полагает, что у Ответчика незаконно находится принадлежащее ООО «Раушен ДТА» имущество. Просило обязать ФИО1 возвратить ООО «Раушен ДТА» вышеуказанное имущество.

В судебное заседание ООО «Раушен ДТА» не явилось, о месте и времени судебного заседания уведомлено надлежащим образом, с ходатайствами о рассмотрении дела в его отсутствие либо об отложении дела не обращалось.

ФИО1 в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного заседания уведомлена надлежащим образом, с ходатайствами о рассмотрении дела в ее отсутствие либо об отложении дела не обращалась.

Представитель ФИО1 ФИО3 с исковыми требованиями не согласился, полагал их необоснованными, просил в удовлетворении исковых требований, отказать.

Заслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что ООО «Раушен ДТА» арендовало у ФИО1 нежилое помещение, расположенное в цокольном этаже в здании по адресу: 

<

адрес>, что подтверждается договором аренды нежилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ, актом приема-передачи к договору аренды №-А нежилого помещения о ДД.ММ.ГГГГ. 

Указанное помещение было освобождено ООО «РаушенДТА» 01.10.2015,что сторонами не оспаривается.

01.10.2015 ООО «Раушен ДТА» в адрес Ответчика за исх. № 188 направлено уведомление, в котором сообщено, что в ранее арендованном помещении в счет оплаты по договору ООО «Раушен ДТА» оставляет принадлежащее ему имущество:

1. Стол компьютерный - 2 шт.;

2. Шкаф открытый угловой для документов - 1 шт.;

3. Шкаф для одежды - 2 шт.;

4. Шкаф закрытый для документов - 2 шт.; 

5. Стол на рецепции (составной) - 1 шт.; 5. 

6. Стол для переговоров - 2 шт.;

7. Стол письменный и тумба к нему - 1 шт.; 

8. Стулья- 5 шт.; 

9. Сейф - 1 шт.;

10. Колонки к ПК (пара) - 1 шт.

Общая стоимость имущества составляет 

<

данные изъяты> рублей с учетом износа, что подтверждается счет фактурой от 22.10.2012, товарной накладной от 22.10.2012. 

Решением Ленинградского районного суда города Калининграда от 25.05.2016 по делу №2-1734/2016 с ООО «Раушен ДТА» в пользу ФИО1 взыскана задолженность по арендной плате нежилого помещения расположенного в цокольном этаже в здании по адресу: 

<

адрес> в размере 

<

данные изъяты> рублей.

28.10.2016 судебным приставом-исполнителем ОСП Ленинградского района г.Калининграда на основании исполнительного листа серии ФС №, выданного Ленинградским районным судом г.Калининграда возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании с ООО «Раушен ДТА» в пользу ФИО1 задолженности по арендной плате нежилого помещения расположенного в цокольном этаже в здании по адресу: 

<

адрес> в размере 

<

данные изъяты> рублей.

30.11.2016 судебным приставом-исполнителем ОСП Ленинградского района г.Калининграда в рамках исполнительного производства №-ИП ФИО4-к. вынесено постановление о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику ООО «Раушен ДТА», находящееся по адресу: 

<

адрес> в размере и объеме необходимых для исполнения требований исполнительного документа с учетом взыскания исполнительского сбора.

Согласно акта о наложении ареста (описи имущества) от 30.11.2016 на имущество, принадлежащее ООО «Раушен ДТА» : 

1. Стол компьютерный - 2 шт.;

2. Шкаф открытый угловой для документов - 1 шт.;

3. Шкаф для одежды - 2 шт.;

4. Шкаф закрытый для документов - 2 шт.; 

5. Стол на рецепции (составной) - 1 шт.; 5. 

6. Стол для переговоров - 2 шт.;

7. Стол письменный и тумба к нему - 1 шт.; 

8. Стулья- 5 шт.; 

9. Сейф - 1 шт.;

10. Колонки к ПК (пара) - 1 шт. судебным приставом-исполнителем ОСП Ленинградского района г.Калининграда наложен арест и предано на ответственное хранение ФИО1

В соответствии со ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения. По смыслу названной нормы юридический состав виндикационного иска формируется из принадлежности истребуемого имущества истцу на вещном праве, наличия спорного имущества в натуре, факта нахождения на дату рассмотрения иска спорного имущества, обладающего индивидуально-определенными признаками, у ответчика без надлежащего правового основания.

В пункте 32. Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» Пленум указал, что применяя статью 301 ГК РФ, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. 

Согласно пункта 1 статьи 359 ГК РФ право на удержание вещи имеет любая сторона по договору, если она вправе требовать платежа или совершения иных действий, связанных с данной вещью. Имущество оказалось во владении арендодателя по воле самого арендатора при отсутствии со стороны арендодателя каких-либо неправомерных действий. 

Таким образом, доводы истца о том, что имущество ООО «Раушен ДТА» находится у ФИО1 в незаконном владении, суд находит несостоятельными, в связи с чем, оснований для удовлетворения исковых требований, не находит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

ООО «Раушен ДТА» в удовлетворении исковых требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в Калининградский облсуд через Ленинградский районный суд г. Калининграда в течении месяца со дня его вынесения. 

Мотивированное решение изготовлено 23 января 2017 года.

Судья О.В. Подушкин