Дело №1-98/2024

УИД 22RS0067-01-2023-006233-12

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

11 марта 2024 года город Барнаул

Октябрьский районный суд г.Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего Сургуцкого Д.С.,

при секретаре Тагильцевой М.О.,

с участием

государственного обвинителя Эйсмонта М.В.,

подсудимого ФИО2,

защитника - адвоката Рябцевой А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес> края, гражданина РФ, с образованием 9 классов, холостого, детей не имеющего, военнообязанного, неработающего, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес> гора, 

<

адрес>, судимого:

1. ДД.ММ.ГГГГ Октябрьским районным судом 

<

адрес> по ч.2 ст.228 УК РФ к 3 годам лишения свободы, условно, с испытательным сроком 3 года. Приговором Шелаболихинского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (судимость по которому погашена) условное осуждение отменено и назначено окончательное наказание по ст.70 УК РФ. Освободившегося ДД.ММ.ГГГГ по отбытии срока наказания;

2. ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка 

<

адрес> по п.«в» ч.2 ст.115 УК РФ к 1 году лишения свободы, условно, с испытательным сроком 2 года;

3. ДД.ММ.ГГГГ Шелаболихинским районным судом 

<

адрес> по ч.1 ст.314.1 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима;

4. ДД.ММ.ГГГГ Шелаболихинским районным судом 

<

адрес> по ч.1 ст.314.1, ч.5 ст69 УК РФ (приговор от ДД.ММ.ГГГГ) к 9 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима;

5. ДД.ММ.ГГГГ Октябрьским районным судом 

<

адрес> по п.«а» ч.3 ст.158, ч.5 ст.74, ст.70 УК РФ (приговор от ДД.ММ.ГГГГ), ч.5 ст.69 УК РФ (приговор от ДД.ММ.ГГГГ) к 2 годам 4 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима. Освободившегося ДД.ММ.ГГГГ по отбытии срока наказания;

6. ДД.ММ.ГГГГ Октябрьским районным судом 

<

адрес> по ч.3 ст.30, ч.1 ст.166 УК РФ к 2 годам лишения свободы, условно, с испытательным сроком 3 года;

7. ДД.ММ.ГГГГ Октябрьским районным судом 

<

адрес> по ч.1 ст.158 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы, условно, с испытательным сроком 1 год 6 месяцев;

8. ДД.ММ.ГГГГ Ленинским районным судом 

<

адрес> по ч.1 ст.158, ч.1 ст.158, п.«б» ч.2 ст.158, ч.2 ст.69 УК РФ к 2 годам 3 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима,

Содержащегося под стражей по настоящему уголовному делу с ДД.ММ.ГГГГ,

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст.161 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

В период между 00 часами 01 минутой и 18 часами 49 минутами ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, осознавая общественно опасный и противоправный характер своих преступных действий, проследовал к входной двери квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, которую ему открыла ФИО6, неосведомленная о преступных намерениях ФИО2 и невзирая на законные требования ФИО14 покинуть квартиру, прошел через дверной проем, тем самым незаконно проник в указанную квартиру.

Далее, не остановившись на достигнутом, продолжая свои преступные намерения, осознавая, что его действия очевидны для ФИО15 и носят открытый характер, ФИО2, находясь в квартире по указанному адресу, взял принадлежащий ФИО13 ноутбук марки «Asus», с зарядным устройством, общей стоимостью 33 463 рубля, и обратил указанное имущество в свою пользу, таким образом противоправно безвозмездно изъял, то есть открыто его похитил.

После чего ФИО2 с похищенным таким способом имуществом, принадлежащим ФИО13, с места совершения преступления скрылся и распорядился им в последующем по своему усмотрению, причинив ФИО13 материальный ущерб в размере 33 463 рубля.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 вину в предъявленном обвинении признал полностью, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предоставленным ст.51 Конституции РФ. Подтвердил в части признания вины, оглашенные в связи с этим показания, данные на допросах в качестве подозреваемого и обвиняемого (т.1 л.д.59-61, 168-170), при их проверке на месте (т.1 л.д.66-71), на очной ставке со свидетелем ФИО6 (т.1 л.д.62-65), в соответствии с которыми ДД.ММ.ГГГГ в дневное время он совместно со своим знакомым ФИО8 распивали спиртное у него в квартире по адресу: 

<

адрес>. Когда спиртное закончилось они поехали к его знакомому ФИО12, проживающему в доме по адресу: 

<

адрес>. По пути следования он позвонил ФИО13 и договорился с ним встретиться около магазина «Мария-ра» по адресу: 

<

адрес>. Примерно через 10 минут, он и ФИО4 подъехали к данному дому, после чего тот остался на улице, а он позвонил в домофон. На звонок ему ответила девушки ФИО13 по имени ФИО3 и открыла дверь подъезда. Он проследовал к входной двери 

<

адрес>, которую ему открыла ФИО3. Он пояснил ФИО3, что ФИО13 попросил его взять данный ноутбук, но она ответила отказом. После чего у них возник конфликт, т.к. он пытался пройти в квартиру, а ФИО3 препятствовала. В тот момент, когда ФИО3 отвернулась и хотела взять свой сотовый телефон, он подошел к ноутбуку и взял его вместе с зарядным устройством. Затем он выбежал из квартиры, при этом ФИО3 побежала за ним, но не смогла его догнать. Выйдя на улицу, он совместно с ФИО4 на автомобиле такси поехал в ломбард «Ананас» по адресу: 

<

адрес>, при этом он пояснил ФИО4, что данный ноутбук принадлежит ему и попросил его продать в данный ломбард на свой паспорт, т.к. его паспорт находится в СИЗО-1 

<

адрес>. Находясь в данном ломбарде, они продали ноутбук на паспорт последнего за 12 000 рублей, вырученные денежные средства они потратили на спиртное.

Кроме признания своей вины подсудимым, его виновность нашла полное подтверждение совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств:

Показаниями потерпевшего Потерпевший №1 (т.1 л.д.22-23,148-149), оглашенными в судебном заседании на основании ч.1 ст.281 УПК РФ с согласия сторон, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ он находился дома со своей девушкой ФИО6 Около 17 часов ему позвонил знакомый ФИО2, с которым они ранее работали на стройке и договорились о встрече у магазина «Мария-Ра» по адресу 

<

адрес>. Он оделся и направился к магазину. Однако ФИО2 не было, поэтому он стал его ждать. Через 20 минут ему позвонила его девушка ФИО5 и пояснила, что ФИО2 был у них дома, схватил ноутбук и убежал. Он сразу побежал домой, но ФИО2 там не было, ФИО3 сказала, что он убежал. Он сразу выбежал обратно из квартиры и начал того искать, но найти не мог. После чего он вернулся домой и позвонил в полицию. Таким образом, ему причинен ущерб в размере 33 463 рубля.

Показаниями свидетеля ФИО6 (т1. Л.д.25-26), оглашенными в судебном заседании на основании ч.1 ст.281 УПК РФ с согласия сторон, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ она находилась дома с ФИО12 Около 17 часов ему позвонил его знакомый по имени ФИО2, с которым он договорился о встрече у магазина «Мария-Ра» по адресу 

<

адрес>. ФИО13 оделся и ушел. Минут через 10 в дверь постучали, она открыла дверь, так как подумала, что тот забыл ключи. Открыв дверь, она увидела ФИО2. Она спросила, где ФИО13, на что он пояснил, что тот ждет его у магазина. Кроме того ФИО2 пояснил, что ФИО13 отправил его к ним домой забрать ноутбук и принести ему. Она сказала, что ФИО13 ничего ей не говорил о том, что бы она отдала ноутбук. Однако ФИО2 прошел в квартиру, хотя она ему не разрешала. Между ними начался конфликт. В тот момент, когда ФИО2 находился в квартире, а она отвернулась, чтобы взять свой телефон, ФИО2 схватил ноутбук «Asus GL552V» и убежал. Она побежала за ним, но догнать не смогла. Она сразу позвонила ФИО13, который быстро вернулся домой.

Показаниями свидетеля ФИО8 (т.1 л.д.46-48), оглашенными в судебном заседании на основании ч.1 ст.281 УПК РФ с согласия сторон, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ, в дневное время суток он совместно с ФИО2 распивали спиртное, находясь у того квартире. Когда спиртное закончилось, они поехали к знакомому ФИО1, проживающему в доме по адресу: 

<

адрес>. По пути следования ФИО2 позвонил знакомому и договорился с ним встретиться около магазина «Мария-Ра» по адресу: 

<

адрес>. Примерно через 10 минут они подъехали к дому, после чего он остался на улице, а ФИО2 зашел в дом, откуда вышел примерно через 10-15 минут, при этом у него в руках был находился ноутбук в корпусе черного цвета. После чего они на автомобиле такси поехали в ломбард «Ананас» по адресу: 

<

адрес>. По пути ФИО2 попросил продать в ломбард данный ноутбук, пояснив, что он принадлежит ему, но у него нет паспорта. На данную просьбу он ответил согласием, после чего продал ноутбук за 12 000 рублей, которые передал ФИО2. Данные денежные средства они потратили на спиртное и продукты питания. 

Показаниями свидетеля ФИО7 (т.1 л.д.32-34), оглашенными в судебном заседании на основании ч.1 ст.281 УПК РФ с согласия сторон, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ к нему в магазин пришел неизвестный человек, который в дальнейшем по паспорту оказался ФИО8 При себе ФИО16 имел ноутбук «Asus GL 552V» с зарядным устройством, который предложил купить у него. Осмотрев ноутбук, он согласился купить его и озвучил цену - 12 000 рублей, на что ФИО17 согласился. Он отдал ему деньги и ФИО4 ушел.

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.6-11) в ходе которого осмотрена квартиры «29 по 

<

адрес>, изъяты 11 следов пальцев рук.

Протоколом изъятия образцов для сравнительного исследования от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.83) согласно которому у ФИО2 получены образцы следов рук и ладоней на дактокарту. 

Заключением товароведческой судебной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.126-133), согласно которого стоимость ноутбука «Asus», модель «GL552V» S\N G6N0CV02E979228 с зарядным устройством составляет 33 463 рубля. 

Заключением дактилоскопической судебной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.93-99), согласно которого, следы пальцев рук размерами 21х20мм и 18х14мм оставлены указательным пальцем правой руки и указательным пальцем левой руки ФИО2

Протоколом осмотра предметов/документов от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.110-117) и постановлением от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.118-122), в соответствии с которыми договор продажи №, товарный чек №, дактокарта на имя ФИО2, бумажный пакет с 11 вырезами ленты скотч со следами пальцев рук, копия коробки от ноутбука, - осмотрены, признаны и приобщены к делу в качестве вещественных доказательств.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что вина ФИО2 в совершении инкриминируемого ему преступления установлена совокупностью приведенных доказательств.

При этом в основу обвинительного приговора суд кладет исследованные показания ФИО2, данные в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого, показания потерпевшего и свидетелей, поскольку они последовательны, не содержат противоречий, согласуются между собой и другими исследованными доказательствами.

Оснований для оговора ФИО2 потерпевшим и свидетелями судом не установлено, сведений об обратном суду не представлено.

Суд не находит оснований для признания положенных в основу приговора доказательств недопустимыми, поскольку они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Оценив приведенные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что вина ФИО2 в совершении указанного преступления, при установленных судом обстоятельствах, доказана и квалифицирует его действия по п.«в» ч.2 ст.161 УК РФ - грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище.

При квалификации действий виновного суд исходит из того, что открытый характер хищения имущества являлся для свидетеля ФИО6 очевидным.

По смыслу уголовного закона под незаконным проникновением в жилище, помещение или иное хранилище следует понимать противоправное тайное или открытое в них вторжение с целью совершения кражи, грабежа или разбоя.

В соответствии с примечанием к ст.139 УК РФ под жилищем в настоящей статье, а также в других статьях настоящего Кодекса понимаются индивидуальный жилой дом с входящими в него жилыми и нежилыми помещениями, жилое помещение независимо от формы собственности, входящее в жилищный фонд и пригодное для постоянного или временного проживания, а равно иное помещение или строение, не входящие в жилищный фонд, но предназначенные для временного проживания.

Таким образом, квалифицирующий признак «с незаконным проникновением в жилище» также нашел свое подтверждение в судебном заседании, поскольку установлено, что ФИО2 проник в квартиру незаконно, без согласия потерпевшего ФИО13 и свидетеля ФИО5, с конкретной целью хищения чужого имущества, что также не отрицается самим подсудимым. О том, что умысел на открытое хищение имущества возник у ФИО2 заранее до проникновения в квартиру, свидетельствует то, что ФИО2 сначала выманил из жилища ФИО18 указав ему место встречи, куда сам идти не намеривался, и только после того как ФИО20 ушел, он стал звонить в домофон. Законных оснований для входа в квартиру без согласия ФИО19 и ФИО13, ФИО2 не имел, сведения об обратном суду не представлены.

При назначении вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающее наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, мнение потерпевшего, не настаивавшего на строгом наказании.

Суд принимает во внимание, что ФИО2 совершил тяжкое преступление против собственности.

Подсудимый участковым уполномоченным полиции по месту жительства характеризуется удовлетворительно, на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, суд признает и учитывает: полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, розыску похищенного имущества, в том числе путём дачи первоначальных признательных объяснений (л.д.29), состояние здоровья ФИО2 и его родственников.

Оснований для признания в качестве смягчающих наказание подсудимого иных обстоятельств суд не усматривает.

Обстоятельством, отягчающим наказание, суд признает и учитывает рецидив преступлений. В связи с этим положения, предусмотренные ч.6 ст.15, ч.1 ст.62 УК РФ, применению к подсудимому не подлежат.

Обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, по делу не имеется, в связи с чем, суд не усматривает оснований для применения в отношении подсудимого положений ч.3 ст.68, ст.64 УК РФ.

С учетом изложенного, степени общественной опасности совершенного преступления, данных о криминальной направленности личности подсудимого, суд считает необходимым назначить ФИО2 наказание только в виде реального лишения свободы, с учетом требований ч.2 ст.68 УК РФ, поскольку иного наказания недостаточно для исправления осужденного, восстановления социальной справедливости и предупреждения совершения новых преступлений.

Оснований для назначения ФИО2 дополнительных видов наказания суд не усматривает.

Согласно п.«а» ч.3 ст.18 УК РФ в действиях ФИО2 имеется особо опасный рецидив (приговоры от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ). На основании п.«г» ч.1 ст.58 УК РФ наказание в виде лишения свободы ФИО2 надлежит отбывать в исправительной колонии особого режима.

Суд полагает необходимым зачесть в срок отбытия ФИО2 наказания период с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления приговора в законную силу, так как фактически подсудимый был задержан ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая, что ФИО2 совершил тяжкое преступление в период испытательного срока по приговору Октябрьского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, суд в соответствии с ч.5 ст.74 УК РФ отменяет условное осуждение по указанному приговору и назначает ФИО2 наказание по правилам, предусмотренным ст.70 УК РФ.

Исковые требования, заявленные потерпевшим Потерпевший №1 в размере 33 463 рубля 00 копеек на основании ст.1064 ГК РФ, суд полагает возможным удовлетворить в полном объёме, так как они подтверждаются материалами уголовного дела и не оспариваются подсудимым.

По смыслу уголовно-процессуального закона, если по уголовному делу на имущество обвиняемого или лиц, несущих по закону материальную ответственность за его действия, для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска был наложен арест, то в случае удовлетворения гражданского иска суд в приговоре указывает имущество, соразмерное удовлетворенным требованиям, арест на которое сохраняет свое действие до исполнения приговора в части гражданского иска.

С учётом подлежащей удовлетворению суммы иска, суд полагает необходимым обратить её взыскание на денежные средства подсудимого ФИО2 в размере 13 000 рублей, находящиеся на лицевом счете УМВД России по 

<

адрес>, на которые наложен арест постановлением Октябрьского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. Следовательно, арест на указанные денежные средства ФИО2 в размере 13 000 рублей подлежит снятию для исполнения приговора в части взыскания гражданского иска.

При разрешении вопроса о взыскании процессуальных издержек, суд исходит из требований ст.ст.131,132 УПК РФ.

Процессуальные издержки по делу составляют сумму 40 237 рублей 55 копеек, связанны с оплатой труда адвоката, учетом того, что защитник по назначению защищал интересы подсудимого в ходе предварительного следствия (т.2 л.д.12-13,15) и в судебном заседании. Размер оплаты труда адвоката за один день участия в судебном заседании с учетом сложности дела составляет 1 892 рубля 90 копеек. Оснований для освобождения ФИО2 от уплаты процессуальных издержек суд не усматривает. 

Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению в соответствии с требованиями ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.296-299,303-304,307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст.161 УК РФ.

Назначить наказание ФИО2 по п.«в» ч.2 ст.161 УК РФ в виде 2 лет 4 месяцев лишения свободы.

На основании ч.5 ст.74 УК РФ условное осуждение ФИО2 по приговору Октябрьского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить.

В соответствии со ст.70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к наказанию, назначенному по настоящему приговору, неотбытой части наказания по приговору Октябрьского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ назначить ФИО2 наказание в виде 3 лет лишения свободы.

На основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору Ленинского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ окончательно назначить ФИО2 наказание в виде 4 лет лишения свободы.

Наказание в виде лишения свободы ФИО2 отбывать в исправительной колонии особого режима.

Меру пресечения ФИО2 оставить прежней - содержание под стражей, до вступления приговора в законную силу.

Срок наказания ФИО2 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачесть в срок отбытия наказания время содержания ФИО2 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима.

Приговор Октябрьского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исполнять самостоятельно.

Гражданский иск потерпевшего Потерпевший №1 удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с ФИО2 в пользу Потерпевший №1 33 463 рубля 00 копеек в счет возмещения имущественного ущерба.

Снять арест, наложенный постановлением Октябрьского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, для обеспечения исполнения приговора в части удовлетворенных исковых требований, для исполнения приговора в части гражданского иска и обратить взыскание на денежные средства в размере 13 000 рублей, находящиеся на лицевом счете УМВД России по 

<

адрес>.

Взыскать с ФИО2 в доход государства, в возмещение расходов по оплате услуг адвоката, 40 237 рублей 55 копеек.

Вещественные доказательства, по вступлении приговора в законную силу, - хранить в уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в 

<

адрес>вой суд через Октябрьский районный суд 

<

адрес> в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня получения копии приговора.

Председательствующий Д.С. Сургуцкий