Дело №2-1210/2021 

УИД 76RS0013-02-2021-000508-90

Мотивированное 

решение

 составлено 23 марта 2021 года 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Рыбинский городской суд Ярославской области в составе

председательствующего судьи Голованова А.В.,

при секретаре Поткиной А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Рыбинске 19 марта 2021 года дело по иску ФИО1 к АО СК «Чулпан» о взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к АО СК «Чулпан» о взыскании компенсации морального вреда в сумме 50 000 руб., расходов на оплату юридических услуг, связанных с соблюдением досудебного порядка обращения с заявлением (досудебной претензии) к страховой компании и с заявлением к Финансовому Уполномоченному в размере 10 000 рублей, расходов на оплату юридических и представительских услуг в первой инстанции в размере 10 000 рублей, расходов на направление корреспонденции в размере 400 рублей.

Исковые требования мотивированы следующими обстоятельствами:

ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес>, произошло ДТП с участием автомобиля 

<

данные изъяты> гос. номер № (ОСАГО страховой полис СК «Согаз» №), под управлением ФИО8, транспортное средство принадлежит ему на праве собственности и автомобиля 

<

данные изъяты>, гос. номер № (полис ОСАГО СК «Чулпан» №), принадлежащего ФИО1 и под его управлением. ДТП оформлено без уполномоченных сотрудников ГИБДД, водитель ФИО8 вину в ДТП признал. Автомобили в ДТП получили повреждения. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в страховую компанию с заявлением о страховой выплате по ОСАГО по прямому возмещению убытков, данное заявление был принято ДД.ММ.ГГГГ Денежных средств истцу не поступило. Сообщили, что необходимо прислать акт осмотра и диск с цветными фотографиями, а также чек на оплату услуг эксперта, что ФИО1 сделал ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ истец направил претензию в страховую компанию. ДД.ММ.ГГГГ истцу поступила выплата в размере 78300 рублей. Решением Финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ было постановлено взыскать в пользу истца доплату страхового возмещения в размере 21700 рублей, а так же частично компенсированы расходы на проведение независимой экспертизы в размере 5912 рублей. Денежные средства поступили только в порядке принудительного исполнения решения Финансового уполномоченного через службу судебных приставов ДД.ММ.ГГГГ В связи с просрочкой выплаты страхового возмещения в пользу истца подлежала выплате неустойка в размере 100 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направил ответчику заявление (претензию) о выплате неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения. В ответ поступила неустойка в размере 41554 рубля (с учётом удержания НДФЛ в размере 13%). В связи с чем истцу пришлось обратиться с заявлением к Финансовому уполномоченному. Решением Финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ требования истца были удовлетворены в полном размере, постановлено взыскать в его пользу неустойку в размере 52237 рублей. Действиями ответчика нарушены права истца, как потребителя, чем причинен моральный вред. Размер компенсации морального вреда истец оценивает в 50 000 рублей.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежаще, направил в суд представителя по доверенности. 

Представитель истца по доверенности ФИО2 в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме по изложенным в нем доводам и основаниям.

Представитель ответчика - АО СК «Чулпан» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежаще, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие. Направил возражения, из которых следует, что страховая компания допустила просрочку осуществления страховой выплаты, в связи с резким увеличением количества поступивших заявлений, так как количество заключаемых полисов ОСАГО увеличилось в два раза, за счет электронных полисов Е-ГАРАНТ. Страховщик выполнил свое обязательство ненадлежащим образом, в связи с чем истцу выплачена неустойка размере 100 000 руб., то есть негативные последствия ненадлежащего исполнения обязательства страховщиком компенсированы истцу. Следовательно, отсутствуют основания для дополнительной выплаты — компенсации морального вреда. В случае удовлетворения требований истца, считал необходимым снизить размер компенсации морального вреда до 500 руб. Расходы, связанные с соблюдением досудебного порядка урегулирования явно завышены, так как истец мог самостоятельно составить претензию и обратиться к финансовому уполномоченному. Расходы на представителя для участия в суде первой инстанции в размере 10 000 также считал завышенными с учетом малой сложности дела.

Суд на месте определил: рассмотреть дело при имеющейся явке, в отсутствие неявившихся участников процесса. 

Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, материалы архивного гражданского дела №, суд приходит к следующим выводам:

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес>, произошло ДТП с участием автомобиля 

<

данные изъяты> гос. номер № (ОСАГО страховой полис СК «СОГАЗ» №), под управлением ФИО8, транспортное средство принадлежит ему на праве собственности и автомобиля 

<

данные изъяты>, гос. номер № (полис ОСАГО СК «Чулпан» №), принадлежащего ФИО1 и под его управлением

ФИО1 и ФИО8 оформили европротокол без уполномоченных сотрудников ГИБДД, путем заполнения извещения о ДТП. Вину в ДТП признал ФИО8

ДД.ММ.ГГГГ АО СК «Чулпан» приняло от Медведя А.К. заявление о выплате страхового возмещения по ОСАГО. 

ДД.ММ.ГГГГ страховой организацией произведена выплата страхового возмещения в размере 78 300 руб.

ФИО1 произведена независимая оценка стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, по результатам которой представлено экспертное заключение № ООО «Независимость», стоимость которого составила 16500 руб. Согласно представленному отчету об оценке стоимость восстановительного ремонта с учетом износа заменяемых деталей составила 122 600 руб., без учета износа 194 500 руб.. стоимость аналога ТС на момент ДТП составляла 143 500 руб., стоимость годных остатков ТС - 30 928 руб. 05 коп.

В адрес страховой организации ДД.ММ.ГГГГ направлена претензия о доплате страхового возмещения. Решением Финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ требования истца были частично удовлетворены, в пользу истца взыскана доплата страхового возмещения в размере 21 700 руб., а также расходы на проведены независимой экспертизы в размере 5 912 руб.

Денежные средства поступили только в порядке принудительного исполнения решения Финансового уполномоченного через службу судебных приставов ДД.ММ.ГГГГ 

В связи с несвоевременной выплатой страхового возмещения ФИО1 обратился в суд с иском о взыскании компенсации морального вреда за нарушение прав потребителя. 

Решением Рыбинского городского суда Ярославской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № с АО СК «Чулпан» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда 2000 рублей, в возмещение убытков - 23 780 рублей, судебные расходы в общей сумме 5424 рубля 38 копеек, в остальной части иска отказано. 

Согласно п. 21 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 26.07.2017) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. 

В соответствии с пунктом 4 статьи 11.1 Закона № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции размер страхового возмещения, причитающегося потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его транспортному средству, не может превышать 100 000 (сто тысяч рублей) рублей.

В силу пункта 6 статьи 16.1 Закона № 40-ФЗ общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему -физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный Законом № 40-ФЗ, в рассматриваемом случае 100 000 рублей 00 копеек.

Таким образом, в связи с просрочкой выплаты страхового возмещения в пользу истца подлежала выплата неустойки в размере 100 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направил ответчику заявление (претензию) о выплате неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения. 

ДД.ММ.ГГГГ страховой компанией осуществлена выплата неустойки, исходя из суммы 47 763 рубля 00 копеек (с учетом удержания 13% НДФЛ).

В связи с чем истец обратился с заявлением к Финансовому уполномоченному.

Решением Финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ требования истца были удовлетворены в полном размере, постановлено взыскать в его пользу неустойку в размере 52 237 рублей.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор страхования, как личного, так и имущественного), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В соответствии с п. 45 указанного Постановления, при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Оценив доказательства в совокупности, суд приходит к выводу, что факт нарушения прав Медведя А.К. как потребителя, выразившийся в неполучении установленной законом неустойки, нашел свое подтверждение. Данный факт не оспаривается ответчиком. 

Учитывая характер причиненных Медведю А.К. страданий, степень вины страховщика, сумму невыплаченной в установленном порядке неустойки, с учетом принципа разумности и справедливости, суд взыскивает с ответчика в пользу истицы компенсацию морального вреда в сумме 3 000 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (ст. ст. 98, 100 ГПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В ходе рассмотрения гражданского дела интересы истца представлял ФИО2, за услуги которого произведена оплата в сумме 10 000 руб. на основании договора б/н от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается распиской от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 36). 

Кроме того, истцу оказаны юридические услуги, связанные с соблюдением досудебного порядка обращения с заявлением (досудебной претензией) к страховой компании, по составлению заявления о компенсационной выплате, а также услуги, связанные с соблюдением досудебного порядка обращения с заявлением (досудебной претензией) к Финансовому уполномоченному. Факт оплаты данных услуг в сумме 10 000 руб. подтверждается распиской от ДД.ММ.ГГГГ 

Составление претензии к АО СК «Чулпан» и заявления к финансовому уполномоченному сложности не представляло, тексты обращений типовые.

Принимая во внимание вышеизложенное, учитывая, по делу с участием представителя истца проведено одно судебное заседание, характер спора, объем оказанных юридических услуг (консультирование, составление документов), учитывая требования разумности и справедливости, суд считает необходимым уменьшить размер, подлежащих взысканию с ответчика расходов на оплату юридических услуг до 10 000 руб.

Почтовые расходы в размере 400 руб. 00 коп. по направлению досудебной претензии, искового заявления и приложений, подтверждены документально, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца. 

Так как истец освобожден от уплаты государственной пошлины при обращении в суд, на основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в бюджет городского округа город Рыбинск госпошлину в размере 300 руб. за удовлетворение требования о компенсации морального вреда. 

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с АО СК «Чулпан» в пользу ФИО1: 

- компенсацию морального вреда – 3 000 рублей,

- расходы на оплату юридических услуг в сумме - 10 000 рублей,

- почтовые расходы в размере - 400 рублей. 

Взыскать с АО СК «Чулпан» в бюджет городского округа город Рыбинск государственную пошлину в размере 300 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ярославский областной суд через Рыбинский городской суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья