Дело № 1-284/2020

(03RS0№-58)

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

г.Нефтекамск 15 сентября 2020 года

Нефтекамский городской суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Акулова А.В.,

при секретаре Хохуда А.А., 

с участием государственных обвинителей Садыкова А.Г., Маликовой А.В., Исмагилова Р.В., 

защитников Сафиуллиной Р.Р., Муфтеевой Н.В., 

подсудимого ФИО2, 

потерпевшей Потерпевший №1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

ФИО2, 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.167 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершил умышленное повреждение чужого имущества из хулиганских побуждений, если это деяние повлекло причинение значительного ущерба гражданину. Преступление совершено в 

<

адрес> Республики Башкортостан при следующих обстоятельствах. 

18 декабря 2019 года около 00 часов 30 минут ФИО2, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь во дворе 

<

адрес>, увидев напротив 1-го подъезда автомобиль «Kia SLS (Sportage SL)», г/н № РУС, принадлежащий ранее незнакомой Потерпевший №1, беспричинно, действуя из хулиганских побуждений, противопоставляя себя обществу и грубо нарушая общественный порядок, подошел к указанному автомобилю и умышленно рукой, сжатой в кулак, сломал наружное правое зеркало заднего вида, причинив механические повреждения автомобилю и значительный ущерб ФИО20 на общую сумму 20 242 рубля. 

Подсудимый ФИО2 свою вину в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.167 УК РФ, не признал и показал, что 17 декабря 2019 года он с приятелями выпил бутылку виски. После чего в ночное время он направился к себе домой по адресу: 

<

адрес>. Когда проходил между 

<

адрес> и 

<

адрес>, к нему подъехал автомобиль с сотрудниками полиции, которые без всяких оснований задержали его, избили, отбив почки, заломили руки, надели наручники и бросили на пол в служебный автомобиль. 

Затем его отвезли в НДО, после чего доставили в отдел полиции. В дальнейшем его отпустили домой, он подписал все документы, писал все под диктовку сотрудников полиции. В 10 часов его отвезли домой, но в 18 - 19 часов за ним вновь приехали сотрудники ОБППСП и снова доставили в отдел полиции, где он просидел 4 - 5 часов. У него изъяли кроссовки, а ему привезли другую обувь. 

Со следователем по уголовному делу встречался только два раза - 26 февраля и 26 мая 2020 года. Все документы подписал, не читая. На проверке показаний на месте он сам ничего не показывал, следователь сказал ему, чтобы он рукой два раза показал на машины, он махнул рукой, после чего они разошлись. 

При выполнении ст.217 УПК РФ следователь обманул его, сказав, что это еще «не закрытие дела», а также, что ст.167 УК РФ «нерабочая», ему дадут только штраф, поэтому он подписал все документы. Фактически ему не дали ознакомиться с материалами уголовного дела. 

Отрицает свою причастность к повреждению автомобиля ФИО21. Заявляет, что это мог сделать кто-либо другой. Утверждает, что свидетель ФИО44 его не опознал, не дал точного описания его роста, комплекции, одежды и обуви, которые были на нем в ту ночь. 

Несмотря на отрицание своей вины, причастность ФИО2 к инкриминируемому ему преступлению, предусмотренному ч.2 ст.167 УК РФ, подтверждается совокупностью исследованных в ходе судебного заседания доказательств.

Так, будучи допрошенным в ходе предварительного следствия 26 февраля и 26 мая 2020 года в качестве подозреваемого и обвиняемого в присутствии защитника ФИО2, признавая свою вину полностью, показал, что в ночь с 17 на 18 декабря 2019 года после употребления спиртных напитков, сильно опьянев, он пошел в сторону дома. Что происходило дальше, помнит смутно. Вспоминает, что во дворе 

<

адрес> он нанес несколько ударов рукой и вышиб зеркала заднего вида у припаркованной автомашины «ГАЗель».

18 декабря 2020 года около 00 часов 30 минут он проходил возле 1-го подъезда 

<

адрес>, где увидел припаркованный автомобиль «Kia Sportage». После чего подошел к автомашине и правой рукой выбил правое зеркало заднего вида. От удара зеркало разбилось и осталось висеть на проводе. Далее во дворе дома появились сотрудники полиции, которые его доставили в дежурную часть ОМВД России по 

<

адрес> (далее – ОМВД) для дачи объяснений, где он дал признательные показания и добровольно написал явку с повинной. В присутствии понятых у него была изъята обувь, в которой он находился в момент повреждения автомашины, был оформлен соответствующий протокол. 

В содеянном раскаивается, преступление совершил по причине злоупотребления спиртными напитками, трезвый он такого бы не допустил. 

(т.1, л.д.142-144, 154-156)

Согласно протоколу явки с повинной от 18.12.2019 года ФИО2 добровольно и собственноручно сообщил о том, что 18 декабря 2019 года около 00 часов, находясь на стоянке по 

<

адрес>, сломал зеркала заднего вида с правой и левой стороны автомашины «ГАЗель», а также повредил автомобили во дворах улиц Дорожной и Социалистической, сколько именно машин, не помнит. (т.1, л.д.31)

Свои показания ФИО2 также подтвердил и в ходе проверки показаний на месте 26.02.2020г., в ходе которой он добровольно, в присутствии защитника показал на месте происшествия как 18 декабря 2019 года, находясь во дворе 

<

адрес>, кулаком повредил боковое зеркало заднего вида у припаркованного напротив 1-ого подъезда данного дома автомобиля «Kia Sportage», г/н № РУС. К протоколу приложена фототаблица. (т.1, л.д.145-149)

Потерпевшая Потерпевший №1 показала, что в апреле 2019 года они с супругом приобрели в кредит автомобиль «Kia SLS (Sportage SL)», г/н № РУС, за 870 000 рублей. Автомобилем управляют оба. 17 декабря 2019 года около 20 часов 30 минут супруг припарковал автомашину напротив их места жительства – у 1-го подъезда 

<

адрес>. 

18 декабря 2019 года утром супруг отвел ребенка в детский сад и, вернувшись домой около 08 часов 10 минут, сообщил, что их автомобиль поврежден, а именно было сломано боковое зеркало заднего вида. Она позвонила в полицию и сообщила о случившемся. Затем они вышли на улицу и осмотрели автомобиль, правое зеркало заднего вида было вырвано и висело на проводах. В дальнейшем они произвели оценочную экспертизу, сумма ущерба с учетом износа составила 20 242 рубля. Хотя фактически им пришлось на приобретение зеркала в комплекте и его установку потратить около 30 000 рублей, поскольку зеркало ремонту не подлежало, так как было полностью сломано. 

Данный ущерб для их семьи является значительным, так как она не работает, среднемесячная заработная плата супруга составляет около 75 000 рублей. У них на иждивении двое малолетних детей, они выплачивают кредитные обязательства в виде ипотеки и потребительского кредита – в месяц всего на общую сумму 20 850 рублей, а также несут все иные расходы, связанные с жизнедеятельностью. Договор КАСКО ими не заключался. 

Свидетель ФИО3 показал, что работает полицейским ОБППСП ОМВД. 18 декабря 2019 года около 00 часов 30 минут во время патрулирования города совместно с напарником ФИО23 из дежурной части ОМВД ими было получено сообщение о том, что во дворе 

<

адрес> неизвестный мужчина выворачивает боковые зеркала автомашин. Приехав по указанному адресу, во дворе данного дома они увидели ФИО2, который был в состоянии алкогольного опьянения. В это время к ним подошел ФИО22, который сообщил, что это он позвонил в дежурную часть полиции насчет повреждений автомобилей, и прямо указал на ФИО2, как на лицо, которое повредило несколько машин. 

Он сам видел, что примерно у 5 автомобилей были поломаны боковые зеркала. Во что был одет ФИО1, не помнит, так как прошло много времени. ФИО1 был задержан и доставлен в ОМВД для дальнейшего разбирательства. Никакой физической силы и спецсредств к подсудимому они не применяли, тем более его не били.

Свидетель Свидетель №2 показал, что у него в собственности имеется автомобиль «Лифан», г/н № РУС. 17 декабря 2019 года он припарковал свой автомобиль с торца дома по месту жительства по адресу: 

<

адрес>. 18 декабря 2019 года около 00 часов 20 минут сработала сигнализация его автомашины. Он посмотрел в окно и увидел мужчину, который ходил между автомобилями и выворачивал боковые зеркала. После чего он сразу позвонил в полицию и сообщил о случившемся, а сам вышел во двор, чтобы проследить за этим мужчиной пока приедут сотрудники полиции. Он шел за мужчиной по двору 

<

адрес>, который торцом выходит на его 

<

адрес>, но вплотную к нему не подходил. Этот мужчина подходил ко всем встречающимся на его пути автомобилям, хватал двумя руками и выворачивал зеркала заднего вида, а по некоторым автомашинам наносил удары локтем. Когда мужчина дошел до 

<

адрес>, то немного посидел на крыльце подъезда, затем встал и пошел обратно - в его сторону. В это время на служебной автомашине приехали сотрудники полиции, которые задержали данного мужчину и увезли его. Он близко к мужчине не подходил, видел его со спины, лица не видел. Мужчина был среднего телосложения, ростом около 170 см или ниже. Подсудимый ФИО2 по росту и комплекции соответствует тому лицу, за которым он шел. Кроме мужчины, который ломал зеркала и был задержан сотрудниками полиции, больше никого на месте происшествия не было. Во дворе 

<

адрес> он видел автомобиль «Kia Sportage», у которого было полностью выломано правое боковое зеркало, оно висело на проводах. У принадлежащего ему автомобиля «Лифан» было вывернуто левое зеркало заднего вида, а также имелась вмятина на левом крыле, ущерб для себя оценивает как незначительный. 

Свидетель Свидетель №3 показал, что работает заместителем командира взвода ОБППСП ОМВД. 18 декабря 2019 года во время дежурства принимал участие в задержании подсудимого ФИО2. По рации им поступило сообщение о том, что пьяный мужчина возле 

<

адрес> и 

<

адрес> пинает по автомашинам. Прибыв на место происшествия, во дворе 

<

адрес> они увидели ФИО2, который шел по направлению к дому 25 

<

адрес> задержали подсудимого, который вел себя нормально, сопротивления не оказывал, поэтому физическую силу и спецсредства они не применяли. Они попросили ФИО2 пройти в служебный автомобиль, и он сам сел в автомашину. После чего ФИО2 был ими доставлен в отдел полиции.

Одежду ФИО2 не помнит, но на ногах у подсудимого были кроссовки. По представленной на обозрение фототаблице (т.1, л.д.112) узнает рисунок подошвы кроссовок, именно такой же в ту ночь он видел на снегу во дворе 

<

адрес>. 

Также в это время к ним подошел мужчина (ФИО24 который до этого позвонил в полицию, и указал им на ФИО2, как на лицо, причинявшее механические повреждения автомобилям. Кроме ФИО2, никого посторонних лиц во дворе не было. Он сам видел, что всего ФИО2 на месте происшествия было повреждено много автомашин – около пятнадцати. 

Свидетель ФИО10 показал, что им было возбуждено и находилось в его производстве уголовное дело по обвинению ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.167 УК РФ. Данное дело было возбуждено только 14 января 2020 года, т.к. была длительная проверка, связанная с определением суммы причиненного ущерба, а также исследованием иных обстоятельств. О возбуждении уголовного дела и продлении сроков следствия, о разрешении ходатайств ФИО2 всегда извещался по почте. Подсудимый дважды им допрашивался - в качестве подозреваемого и обвиняемого, а также с его участием проводилась проверка показаний на месте. При этом всякий раз участвовал защитник ФИО2. Никаких жалоб и замечаний от них не было, со всеми протоколами ФИО2 ознакамливался лично, после чего подписывал документы. Никакого физического или психического давления на ФИО2 ни с чьей стороны не было. Также подсудимый ни разу не предъявлял жалоб на действия сотрудников полиции, участвовавших в его задержании. При допросах ФИО2 вину признавал полностью, а также интересовался, подавали ли заявления другие владельцы поврежденных автомашин. Может пояснить, что по остальным поврежденным автомобилям ФИО2 не привлечен к уголовной ответственности, т.к. никто не захотел обращаться с соответствующими заявлениями, объясняя тем, что ущерб для себя оценивают, как незначительный. В ходе проверки показаний на месте ФИО2 сам объяснил, куда надо проехать, показал направление движения, а затем указал место во дворе 

<

адрес>, где находился поврежденный им автомобиль «Kia Sportage». Ознакомление с материалами дела в порядке ст.217 УПК РФ проводилось в кабинете ФКУ СИЗО-5 

<

адрес>. Поскольку в следственном изоляторе был введен карантинный режим из-за пандемии коронавируса, кабинет был оборудован стеклянной перегородкой. Но слышимость была хорошей, так же там стоял телефон для связи обвиняемого с защитником. Уголовное дело было передано лично ФИО2, который ознакомился с ним без какого-либо ограничения во времени, после чего подписал протокол ознакомления с материалами дела. 

С согласия сторон в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ были оглашены показания не явившегося свидетеля ФИО11, допрошенного в ходе предварительного следствия, который показал, что ФИО4 – его супруга и дал показания, аналогичные приведенным выше показаниям потерпевшей. (т.1, л.д.85-86) 

Из рапорта оперативного дежурного ДЧ ОМВД следует, что 18 декабря 2019 года в 00 часов 15 минут поступило телефонное сообщение от ФИО25 о том, что на автомобиле «ГАЗель», г/н № РУС, сломали зеркала. 

(т.1, л.д.23)

Из рапорта оперативного дежурного ДЧ ОМВД видно, что 18 декабря 2019 года в 00 часов 25 минут поступило телефонное сообщение от ФИО26 о том, что мужчина, находящийся в нетрезвом состоянии, выворачивает у автомобилей зеркала и пошел в сторону 

<

адрес>.

(т.1, л.д.35)

Согласно рапорту начальника смены ДЧ ОМВД 18 декабря 2019 года в 08 часов 15 минут поступило телефонное сообщение от ФИО27 о том, что по 

<

адрес>, повредили ее автомобиль. 

(т.1, л.д.36)

Из заявления потерпевшей ФИО28 от 18.12.2019 года установлено, что она просит привлечь к ответственности неизвестное лицо, которое в период с 20 часов 30 минут 17 декабря 2019 года до 07 часов 50 минут 18 декабря 2019 года, находясь возле 1-го подъезда 

<

адрес>, повредило правое боковое зеркало принадлежащей ей автомашины «Kia Sportage», г/н № РУС, причинив ей тем самым значительный ущерб. (т.1, л.д.37)

На основании протокола осмотра места происшествия и приложенной к нему фототаблицы от 18.12.2019 года был осмотрен автомобиль «Kia SLS (Sportage SL)», г/н № РУС, и выявлено, что правое боковое зеркало заднего вида полностью сломано и висит на проводах. 

(т.1, л.д.40-43)

Из протокола выемки от 01.04.2020 года следует, что у потерпевшей ФИО29 был изъят автомобиль «Kia SLS (Sportage SL)», г/н № РУС, который в последующем был осмотрен, о чем составлен соответствующий протокол, постановлением данный автомобиль приобщен к материалам дела в качестве вещественного доказательства. 

(т.1, л.д.77-81)

На основании протокола изъятия от 18.12.2019 года у ФИО2 оперуполномоченным ОУР ОМВД ФИО12 была изъята одна пара кроссовок «Ravesk», которая в дальнейшем была изъята следователем и осмотрена, о чем составлены протоколы выемки и осмотра предметов. 

(т.1, л.д.44, 132-135)

Согласно акту осмотра транспортного средства и заключению оценочной экспертизы №-№ от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта правого наружного зеркала двери автомобиля «Kia SLS (Sportage SL)», г/н № РУС, составляет 20 242 рубля. 

(т.1, л.д.114-123)

В соответствии с заключением судебно-трасологической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ фрагмент следа подошвы обуви, изъятый с места происшествия, оставлен не подошвой кроссовок, изъятых у ФИО2, а подошвой другой обуви. (т.1, л.д.111-112)

Из справки формы 2-НДФЛ вытекает, что в 2019 году среднемесячная заработная плата ФИО11 (супруга потерпевшей) после вычета налога составила 75 881 рубль. (т.1, л.д.71)

Из кредитных договоров № от 13.09.2013, № от 24.04.2019 видно, что общая сумма ежемесячных платежей ФИО30 составляет 20 850 рублей. (т.1, л.д.62-70)

Согласно акту медицинского освидетельствования № от 18.12.2019 года у ФИО2 в 07:15 установлено состояние алкогольного опьянения. (т.1, л.д.48)

Как видно из представленных по запросу суда сведений из ОМВД от 21.08.2020 года, в дежурную часть отдела полиции поступили следующие сообщения о фактах повреждения автомашин. 

18 декабря 2019 года в период с 00 часов до 00 часов 30 минут в дежурной части ОМВД было зарегистрировано два сообщения по фактам повреждения транспортных средств: по 

<

адрес> (КУСП №№ и 29457 от ДД.ММ.ГГГГ).

Иных сообщений о повреждении транспортных средств в указанный период не поступало и не зарегистрировано. 

Кроме ФИО2, в отдел полиции по подозрению в повреждении чужого имущества граждан в указанный период никто не доставлялся. 

Также 18 декабря 2019 года в 08 часов 15 минут в дежурную часть ОМВД поступило телефонное сообщение от ФИО31 о том, что по 

<

адрес> повредили три автомашины. Данное сообщение было зарегистрировано в КУСП № от 18.12.2019 года. 

Допросив подсудимого, выслушав потерпевшую, свидетелей, огласив показания не явившегося свидетеля, исследовав письменные материалы уголовного дела и оценив доказательства в их совокупности, суд считает вину ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.167 УК РФ, доказанной. 

Приведенные выше доказательства (кроме показаний ФИО2 в судебном заседании) последовательны и непротиворечивы, согласуются и взаимосвязаны между собой, допустимы, в своей совокупности являются достаточными и приводят к достоверному выводу о совершении ФИО2 инкриминированного ему преступления, предусмотренного ч.2 ст.167 УК РФ.

Вина подсудимого подтверждается показаниями самого ФИО2, данными им в ходе предварительного следствия при допросах в качестве подозреваемого и обвиняемого, подтвержденных им в ходе проверки показаний на месте и явке с повинной, в которых он подробно описал обстоятельства повреждения автомобиля «Kia SLS (Sportage SL)», которые в деталях совпадают с показаниями потерпевшей ФИО32 свидетелей ФИО33, а также с данными, изложенными в протоколах осмотра места происшествия, осмотра автомобиля, заключении оценочной экспертизы. 

Утверждения подсудимого о том, что показания он давал вынужденно, был обманут следователем, при задержании сотрудниками полиции он был избит, суд находит надуманными.

Как видно из материалов уголовного дела, все показания ФИО2 в ходе предварительного следствия давал самостоятельно, после неоднократного разъяснения ему положений статьи 51 Конституции РФ и статей 46, 47 УПК РФ, всякий раз в присутствии защитника. Перед началом допросов и проверки показаний на месте указывал, что дает их добровольно. Показания были удостоверены подписями ФИО2 и его защитника. Никаких замечаний и жалоб по содержанию протоколов допросов, об оказании на него давления в ходе всего производства предварительного следствия ни от ФИО2, ни от его защитника не поступало. 

В то же время первоначально данные ФИО2 показания в ходе предварительного следствия не только являются последовательными, но и полностью соответствуют и согласуются с показаниями потерпевшей и свидетелей, а также всеми исследованными по делу письменными материалами.

Из показаний свидетелей ФИО34 установлено, что при задержании к ФИО2 физическая сила и спецсредства со стороны сотрудников полиции не применялись.

С какими-либо жалобами по данному факту ФИО2 в правоохранительные органы до настоящего судебного заседания не обращался. 

Помимо этого не может суд согласиться и с заявлением ФИО2 о нарушениях сроков следствия, его процессуальных прав, в т.ч. права на ознакомление с материалами уголовного дела, допущенных в ходе предварительного следствия, так как согласно материалам дела сроки предварительного следствия продлевались в установленном законом порядке, из протокола ознакомления обвиняемого и его защитника с материалами уголовного дела от 26 мая 2020 года видно, что ФИО2 ознакомился с ними в полном объеме в присутствии защитника и без ограничения во времени, о чем сам лично расписался. 

(т.1, л.д.4-5,8-10, 13-15; т.2, л.д.1-8)

Данный довод был предметом проверки судом при рассмотрении жалобы ФИО2 в порядке ст.125 УПК РФ и не нашел своего подтверждения, о чем Нефтекамским городским судом было вынесено постановление от 29 мая 2020 года, оставленное без изменения апелляционным постановлением Верховного Суда РБ от 22 июля 2020 года. 

Таким образом, ФИО2 со стороны следователя была предоставлена надлежащая и достаточная по времени возможность для ознакомления со всеми материалами уголовного дела, которую подсудимый реализовал в полном объеме. 

Более того, после поступления уголовного дела в суд по ходатайству ФИО2 судом была предоставлена повторная возможность для ознакомления с материалами уголовного дела, которую подсудимый реализовал в том объеме, в котором посчитал нужным, явно пытаясь затянуть время, необходимое, чтобы ознакомиться с делом.

Исходя из чего, каких-либо условий полагать, что права на защиту ФИО2 были ущемлены каким бы то ни было образом, не имеется. 

Доводы ФИО2 о том, что свидетель ФИО35 его не опознал и дал противоречивые показания, суд находит неубедительными.

Напротив, свидетель ФИО3 давал последовательные показания как в ходе предварительного, так и судебного следствия, прямо указав, что 18 декабря 2019 года в ночное время он следил за мужчиной, который ломал боковые зеркала у автомобилей, стоявших во дворах домов 25 по 

<

адрес> и 29 по 

<

адрес> посторонних при этом не было. И именно данный мужчина в дальнейшем был задержан сотрудниками полиции, прибывшими на место происшествия. Также свидетель пояснил, что по комплекции и росту данный мужчина похож на подсудимого. 

Из показаний свидетелей - сотрудников полиции ФИО36 - установлено, что по прибытии на место происшествия во дворе 

<

адрес> ими был задержан ФИО2. После чего к ним подошел свидетель ФИО3, который прямо указал на ФИО2, как на лицо, ломавшее зеркала находившихся во дворе дома автомашин. 

Заявления ФИО2 о том, что сумма ущерба определена неверно, причиненный вред может быть оплачен страховой компанией, данные о значительности причиненного ущерба противоречивы и недостаточны, опровергаются собранными и приведенными выше доказательствами.

Так, потерпевшая ФИО37 пояснила, что ущерб для их семьи является значительным, поскольку она не работает, зарплата супруга составляет 75 000 рублей. У них на иждивении двое детей, они выплачивают кредиты на общую сумму 20 850 рублей, несут иные расходы, при этом договор КАСКО ими не заключался, в связи с чем ущерб им не возмещен. 

Изложенные сведения подтверждены справкой 2-НДФЛ на имя ФИО39 и копиями заключенных ФИО38 кредитных договоров.

Согласно заключению оценочной экспертизы стоимость восстановительного ремонта правого наружного зеркала двери автомобиля «Kia SLS (Sportage SL)» составляет 20 242 рубля. 

При этом у суда оснований сомневаться в выводах оценщика не имеется, поскольку акт осмотра автомашины и заключение носят развернутый вид, с приложением подробной фототаблицы и анализа рыночных цен на соответствующие узлы и комплектующие. 

Несовпадение следа подошвы обуви, изъятой у ФИО2, с обнаруженным отпечатком обуви на месте происшествия, о чем указывает ФИО2, не может сам по себе свидетельствовать о непричастности подсудимого к инкриминируемому преступлению.

Так, преступление ФИО2 было совершено в 00:30 18 декабря 2019 года, а осмотр места происшествия, в ходе которого был изъят отпечаток обуви, был произведен лишь с 09 часов до 09:30 того же дня, что, с учетом оживленного, многолюдного места с очевидностью свидетельствует о возможности за прошедший период времени оставления следов обуви в данном месте и другими лицами.

Вместе с тем свидетель ФИО40, прибывший на место происшествия непосредственно после совершения ФИО2 преступления, прямо указал, что увиденные им в тот момент на снегу следы обуви совпадают с имеющейся фототаблицей рисунка подошвы обуви, изъятой у подсудимого (т.1, л.д.112). 

Не соответствующим установленным по делу обстоятельствам является и утверждение ФИО2, что по времени причинения повреждений автомашинам 18.12.2019 года в 00:15 во дворе дома по 

<

адрес> в 00:20 – 00:30 во дворе 

<

адрес> и 

<

адрес>, он не мог находиться одновременно в разных местах.

Между тем дворы данных домов находятся в одном квартале, недалеко друг от друга, расстояние между ними небольшое, что полностью соответствует и времени совершения деяния, и первоначальным показаниям подсудимого, данным им в ходе предварительного следствия, где он пояснял, что, возвращаясь домой (

<

адрес>), сначала сломал зеркала автомашины «ГАЗель» во дворе 

<

адрес>, а затем и во дворе 

<

адрес> сломал зеркало автомашины «Kia Sportage». 

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что отрицание ФИО2 своей вины в совершенном преступлении является выбранной им линией защиты, направлено на избежание заслуженной уголовной ответственности за содеянное, носит несостоятельный характер и ничем объективным не подтверждено, в связи с чем оно не может быть положено в основу приговора. 

Таким образом, действия ФИО2 надлежит квалифицировать как умышленное повреждение чужого имущества, если это деяние повлекло причинение значительного ущерба, совершенное из хулиганских побуждений – совершение преступления, предусмотренного ч.2 ст.167 УК РФ.

Квалифицирующий признак – из хулиганских побуждений - обоснованно предъявлен в вину ФИО2, поскольку подсудимый с потерпевшей ФИО41 ранее не был знаком, никакой личной неприязни между ними не было, а характер преступных действий ФИО2 был обусловлен лишь мотивом противопоставить себя обществу, грубо нарушить общественный порядок, пренебрегая общепринятыми нормами морали и правом на собственность других лиц. 

При определении вида и размера наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления.

Обстоятельством, отягчающим наказание, является рецидив преступлений. 

С учетом положений ч.1-1 ст.63 УК РФ, характера, степени общественной опасности и обстоятельств содеянного, данных о личности подсудимого, суд приходит к выводу, что изложенное в совокупности свидетельствует о том, что совершение данного преступления напрямую было обусловлено нахождением ФИО2 в алкогольном опьянении, которое сняло внутренний контроль над собственными действиями и побудило его совершить хулиганские действия, сопряженные с повреждением чужого имущества.

В связи с чем суд считает необходимым признать в качестве отягчающего наказание обстоятельства совершение ФИО2 преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Факт нахождения подсудимого в алкогольном опьянении в момент совершения указанного преступления подтверждается актом освидетельствования на состояние опьянения № от 18.12.2019 года, а также показаниями самого подсудимого в судебном заседании о том, что в тот вечер он употреблял спиртные напитки.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учитывает полное признание своей вины подсудимым в ходе предварительного следствия, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, состояние его здоровья, обусловленное наличием тяжелых заболеваний.

Кроме того, при назначении наказания суд принимает во внимание его влияние на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, данные о личности: ФИО2 по месту жительства характеризуется отрицательно, на учете в НДО и ПНДО не состоит. 

Данные о личности ФИО2, об обстоятельствах совершенного им преступления, его активная позиция по защите собственных интересов в ходе судебного заседания, вопреки доводам подсудимого об обратном, свидетельствуют об отсутствии оснований сомневаться в его психической полноценности, в связи с чем суд приходит к выводу, что подсудимый полностью вменяем и подлежит уголовной ответственности на общих основаниях.

Учитывая характер и степень тяжести содеянного, отрицательные сведения о личности подсудимого, склонного к систематическому совершению правонарушений и преступлений, суд считает, что цели наказания, предусмотренные ч.2 ст.43 УК РФ, могут быть достигнуты только путем изоляции ФИО2 от общества.

Исходя из приведенного выше, а также учитывая отсутствие каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного и его поведением до и во время совершения преступления, существенно уменьшающими степень общественной опасности содеянного, у суда нет оснований для применения к подсудимому положений статей 64, 68 ч.3 и 73 УК РФ.

Принимая во внимание наличие рецидива преступлений, условий для изменения в порядке ч.6 ст.15 УК РФ категории преступления, а также применения принудительных работ у суда не имеется.

ФИО2 совершил настоящее преступление в период условно-досрочного освобождения по предыдущему приговору, которое ему было отменено постановлением суда от 06 марта 2020 года.

Исходя из чего, окончательное наказание подсудимому подлежит назначению по правилам ст.70 УК РФ, с его отбыванием в исправительной колонии строгого режима (ч.1 ст.18, п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ).

На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 303, 304, 307 – 309 УПК РФ, 

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.167 УК РФ, назначив ему наказание в виде 3 (трех) лет лишения свободы. 

В соответствии со ст.70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к вновь назначенному наказанию не отбытой части наказания по приговору Нефтекамского городского суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ окончательно ФИО2 назначить наказание в виде 3 (трех) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима. 

Меру пресечения ФИО2 - подписку о невыезде и надлежащем поведении – изменить на заключение под стражу до вступления приговора в законную силу, взяв под стражу в зале суда.

Срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу. В силу п. «а» ч.3-1 ст.72 УК РФ зачесть в срок лишения свободы время содержания ФИО2 под стражей с 15 сентября 2020 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в течение 10 суток в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Башкортостан через Нефтекамский городской суд, а осужденным – в тот же срок со дня вручения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья: А.В. Акулов