?Дело №

УИД: № 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 июля 2020 года г.Майский, КБР 

Майский районный суд КБР в составе:

председательствующего судьи Гриненко А.В.,при секретаре Пилякиной К.В.,

с участием ответчика ФИО1,

в отсутствии надлежащим образом уведомленного истца – ООО»СК «Согласие»,рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» (далее ООО «СК «Согласие») обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса, мотивируя свои требования тем, что 12.03.2020 г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства ВАЗ/LADA, госномер 

<

***> под управлением водителя ФИО2 и автомобиля ВАЗ-

<

данные изъяты> госномер № под управлением ФИО1- ответчика по делу. Причиной ДТП явилось нарушение ответчиком Правил дорожного движения, в результате чего транспортное средство ВАЗ/LADA, госномер №, получило механические повреждения. Документы по факту ДТП, в соответствии со ст. 11.1 Федерального Закона от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», оформлены без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, о чем свидетельствует соответствующая отметка в извещении о ДТП, которое в свою очередь подписано участниками данного ДТП.

На момент ДТП ответственность водителя автомобиля 

<

данные изъяты>, гос.номер №, виновного в ДТП – ФИО1, была застрахована ООО «СК «Согласие» по договору обязательного страхования ХХХ № 0101036693. ООО СК «Согласие» признало произошедшее ДТП страховым случаем и, исполняя свои обязанности по договору страхования, на основании ст. 12 Закона об ОСАГО произвело выплату страхового возмещения в размере 100000 рублей. Ввиду того, что оформление документов по данному ДТП осуществлялось без участия сотрудников полиции, ООО «СК «Согласие», реализуя свое право на проведение проверки обстоятельств ДТП и определение размера ущерба, направило владельцу транспортного средства, при использовании которого был причинен ущерб, телеграмму с требованием о предоставлении транспортного средства 

<

данные изъяты>, гос.номер №, для осмотра, поскольку ТС, в соответствии с отметкой в извещении о ДТП, указано, что ТС может передвигаться своим ходом.

Однако, ответчик по требованию страховщика не представил принадлежащее ему транспортное средство для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы. При указанных обстоятельствах истец полагает, что в соответствии с ч. 1 ст. 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 14 вышеуказанного закона он вправе предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховой выплаты.

Истец - ООО «СК «Согласие» надлежащим образом извещенный о времени и месте слушания дела, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, от него имеется заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

19.06.2020 года от ответчика ФИО1 в суд поступило возражение, в котором доводы, изложенные в иске, cо ссылкой на положение ст. ст. 307, 401, 404, 406, 965, 1064, 1081 ГК РФ, ст.ст. 11.1, 14 Федерального закона от 25апреля2002года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», счел необоснованными, считает, что в его действиях отсутствует вина в непредставлении страховщику транспортного средства, что является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований. При этом, не оспаривая события дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 12 марта 2020 года, и свою виновность, ФИО1 указал следующее, а именно то, что действительно 23 марта 2020 года его отчиму ФИО3 была вручена телеграмма от ООО «СК «Согласие» на его имя о назначении осмотра автомобиля 

<

данные изъяты>, госномер № на 14 часов 25 марта 2020 года. На следующий же день, то есть 24 марта 2020 года, он со своего сотового телефона позвонил представителю филиала ООО «СК «Согласие» в г. Нальчике, который был указан на официальном сайте компании в сети Интернет. В ходе телефонного разговора, имевшего место 24 марта 2020 года в 14 часов 32 мин 26 сек., ФИО1 сообщил о получении телеграммы и о том, что принадлежащее ему транспортное средство в настоящее время неисправно, в связи, с чем предоставить его по адресу указанного в телеграмме СК «Согласие», он не может по причине неисправности автомобиля. На его сообщение, сотрудник ООО СК «Согласие» ему пояснил, что в таком случае он должен сообщить им о невозможности предоставления автомашины, в связи с чем специалист 25 марта выедет на место нахождения транспортного средства либо будет назначена другая дата осмотра с выездом специалиста к месту нахождения транспортного средства. Кроме того, в этот же день он в адрес офиса страховой компании отправил телеграмму, следующего содержания: «Я, ФИО1, владелец автомашины 

<

данные изъяты>, госномер №, участвовавшего в ДТП от 12.03.2020 г., не могу доставить свой автомобиль по адресу 

<

...> по причине неисправности, автомобиль находится по адресу: 

<

адрес>». 

В судебном заседании ответчик ФИО1, поддержав доводы, изложенные в возражении на исковое заявление, дополнительно суду пояснил, что действительно при заполнении извещения о ДТП, им было указано, что транспортное средство может передвигаться своим ходом, так как на месте ДТП, двигатель транспортного средства завелся, в связи с чем и им было указано в извещении, что ТС может передвигаться своим ходом. Однако, когда он стал передвигаться на своей автомашине, до места где он временно проживает в 

<

адрес>, она перестала работать, закипел мотор, эксплуатация была невозможна, и до места его проживания транспортное средство дотянули с помощью троса. При ДТП автомобиль был поврежден настолько, что его эксплуатация была невозможна, в связи с чем, у него отсутствовала возможность доставить автомашину для осмотра в назначенное страховщиком время по адресу: 

<

адрес>. При этом, он позвонил в филиал ООО СК «Согласие» по номеру указанному на сайте страховой компании, сообщил об указанных выше обстоятельствам, на что ему рекомендовали отправить в страховую компанию телеграмму с указанием о невозможности доставить автомобиль по причине неисправности. По рекомендации специалиста, 24 марта 2020 года он направил истцу телеграмму с вышеназванной формулировкой. 

Выслушав объяснение ответчика, изучив материалы дела, допросив свидетеля, суд приходит к следующему.

Согласно пункта 1 статьи 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Пунктом 2 данной статьи установлено, что перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В этой связи судом установлено, что 04.11.2019 года между ООО «СК «Согласие» и ФИО1 был заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, подтверждением чему является страховой полис серии ХХХ № 0101036693 со сроком действия с 04.11.2019 г. по 03.11.2020 г. (л.д.12).

12.03.2020 г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ВАЗ/LADA, государственный регистрационный знак 

<

***> под управлением водителя ФИО2 и автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО1, который признал себя виновным в данном ДТП. В результате ДТП транспортному средству ВАЗ/LADA, государственный регистрационный знак №, были причинены механические повреждения. На место ДТП сотрудники полиции не вызывались, извещение о ДТП было составлено владельцами транспортных средств (л.д.26). 

Кроме того, судом установлено, что на момент ДТП ответственность водителя автомобиля ВАЗ/LADA, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО2, на момент происшествия была застрахована АО «Альфа Страхование» по договору обязательного страхования ХХХ № 0097319061, страховой полис действителен до 29.09.2020 г.

12.03.2020 года между ФИО2 (собственником ТС ВАЗ/LADA, государственный регистрационный знак 

<

***>) и ФИО4 был заключен договор об уступки прав требования (цессии) по выплате страхового возмещения, ущерба причиненного в дорожно-транспортом происшествии.

На основании акта приема-передачи от 12.03.2020 г. документы к договору об уступки права требования (цессии) были переданы от ФИО2 к ФИО4

При этом, судом установлено, что ФИО2 уведомил АО «Альфа Страхование» об уступке прав требования, просил принять договор переуступки права требования по договору ОСАГО, при совершении ДТП, имевшем место 12.03.2020 года и выплатить страховое возмещение на имя цессионария ФИО4

Согласно платежному поручению № 181584 от 26.03.2020 г. АО «Альфа Страхование» цессионарию ФИО4 было выплачено страховое возмещение в размере 100 000 рублей.

Платежным поручением № 97024 от 07.04.2020 г. ООО «СК «Согласие» возместило АО «Альфа Страхование», застраховавшему гражданскую ответственность ФИО2, выплаченную на имя цессионария денежную сумму в размере 100 000 рублей.

Согласно пункту 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, пунктом 2 установлено, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В пункте 1 статьи 1081 ГК РФ установлено, что лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В соответствии с пунктом 3 статьи 11.1 Федерального закона РФ от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции владельцы транспортных средств, причастных к дорожно-транспортному происшествию, по требованию страховщиков, указанных в пункте 2 настоящей статьи, обязаны представить указанные транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования.

Для обеспечения возможности осмотра и (или) независимой технической экспертизы транспортных средств, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии, в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции владельцы указанных транспортных средств без наличия согласия в письменной форме страховщиков, указанных в пункте 2 настоящей статьи, не должны приступать к их ремонту или утилизации до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия.

Согласно подпункту «з» пункта 1 статьи 14 Федерального закона от 25апреля2002года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия указанное лицо в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции приступило к ремонту или утилизации транспортного средства, при использовании которого им был причинен вред, и (или) не представило по требованию страховщика данное транспортное средство для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы.

Пунктом 3.6 Правил обязательного страхования гражданской ответственности, утвержденных Положением Банка России от 19.09.2014 г. № 431-П, страховщик имеет право назначить проведение независимой экспертизы транспортных средств, причастных к дорожно-транспортному происшествию, в случае обнаружения противоречий, касающихся характера и перечня видимых повреждений транспортных средств и (или) обстоятельств причинения вреда, зафиксированных в представленном извещении о дорожно-транспортном происшествии, в соответствии с пунктом 3.11 настоящих Правил. В целях установления обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков в связи с повреждением имущества осуществляется независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка). По требованию страховщика владельцы причастных к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств, оформившие документы о дорожно-транспортном происшествии в соответствии с настоящим пунктом Правил, обязаны представить указанные транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы страховщику в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования, если стороны не договорились об ином сроке.

Судом, также, установлено, что ООО «СК «Согласие», реализуя свое право на проведение проверки обстоятельств дорожно-транспортного происшествия и определение размера ущерба, направило владельцу транспортного средства, при использовании которого был причинен ущерб ФИО1, телеграмму с требованием о предоставлении транспортного средства 

<

данные изъяты>, гос.номер №, для осмотра, по адресу: 

<

адрес>, к 14-00 часам 25.03.2020 года.

Как пояснил, в судебном заседании, ответчик ФИО1, телеграмму он действительно получил 23 марта 2020 года. После чего, на следующий день, то есть 24 марта 2020 года, он со своего сотового телефона с абонентским номером «+№» позвонил представителю филиала ООО «СК «Согласие» в 

<

адрес> на номер №», который он узнал на официальном сайте компании в сети Интернет, о чем в подтверждение своих доводов представил детализацию звонков за период с 24.03.2020 г. 00 час. 00 мин по 24.03.2020 г. 23 час.59 мин.

При этом, из пояснений ответчика, а также подтверждается ответом «Майского почтамта» АО «Почта России» от 04.06.2020 г. за № 10.4.18-01/130 на имя ФИО1, судом установлено, что 24.03.2020 г. в 15:39 мин. ФИО1 отправил в адрес офиса страховой компании по адресу: 

<

адрес>В, телеграмму следующего содержания: «Я, ФИО1, владелец автомашины 

<

данные изъяты>, госномер №, участвовавшего в ДТП от 12.03.2020 г., не могу доставить свой автомобиль по адресу 

<

адрес> по причине неисправности, автомобиль находится по адресу: КБР, 

<

адрес>».

Свидетель ФИО5 (родной отец ответчика) в судебном заседании подтвердил доводы ответчика, о том, что автомашина ответчика находилась в неисправном состоянии, и у ответчика отсутствовала возможность предоставить транспортное средство на осмотр, так как он лично на буксире переправлял автомашину из 

<

адрес> в 

<

адрес>. Поскольку на момент ДТП, капот не возможно было открыть в извещении были указаны только внешние повреждения, однако поскольку радиатор сдавило, вентилятор не срабатывал, машина закипела, и эксплуатация её была невозможна. Кроме того, после тщательного осмотра машины специалистом по ремонту транспортных средств, было выявлено, что крепление моста к кузову ТС (деталь называется солдатик), было оторвано и эксплуатация машины в таком состоянии, также была невозможна. 

В извещения о ДТП от 12.03.2020 г., в п. 14 указан характер и перечень видимых повреждений и деталей и элементов транспортного средства 

<

данные изъяты> гос.номер №, а именно: капот, передний бампер, решетка радиатора, передняя левая фара, переднее левое крыло, рамка лобового стекла, переднее правое крыло, передний фартук.

Согласно пункту 3.3 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортного средства, являющимся Приложением к Основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностям должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения (утв. Постановление Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090), в него включены случаи, при которых не работают в установленном режиме или загрязнены внешние световые приборы и световозвращатели.

Поскольку согласно извещения о ДТП от 12.03.2020 г. у автомобиля 

<

данные изъяты> гос.номер № имелись повреждения передней левой фары, что препятствовало его эксплуатации на основании п. 3.3 "Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств" (постановление Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090), то суд приходит к выводу, что данное транспортное средство после ДТП было технически не исправным, и не могло эксплуатироваться.

Согласно статье 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Пунктом 3 данной статьи установлено, что при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

В соответствии со статьей 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности, а если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, данное лицо приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства, то оно признается невиновным.

В статье 404 ГК РФ указано, что если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, в том числе, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению, то суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. 

Согласно пункту 2 вышеуказанные правила применяются и в тех случаях, когда должник в силу закона или договора несет ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства независимо от своей вины.

В соответствии со статьей 406 ГК РФ кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

Принимая во внимание установленные судом обстоятельства, а именно то, что после получения требования в течение 5 рабочих дней ФИО1, сообщил о невозможности предоставления транспортного средства в 

<

адрес>, а также то, что в течение оставшихся 3-х рабочих днях страховая компания не приняла всех действий, направленных на исполнение обязательства и уменьшение убытков, в том числе не согласовала новую дату, не приняла мер к выезду специалиста, то суд приходит к выводу, что в действиях ФИО1 отсутствует вина в непредставлении страховщику транспортного средства.

Согласно абз.2 ст. 10 Федерального закона №40-ФЗ от 25апреля2002года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в случае, если осмотр и (или) независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) представленных потерпевшим поврежденного транспортного средства, иного имущества или его остатков не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и определить размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования, для выяснения указанных обстоятельств страховщик в течение 10 рабочих дней с момента представления потерпевшим заявления о страховом возмещении вправе осмотреть транспортное средство, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, и (или) за свой счет организовать и оплатить проведение независимой технической экспертизы в отношении этого транспортного средства в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона. Владелец транспортного средства, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, обязан представить, это транспортное средство по требованию страховщика.

Вышеназванная норма права предусматривает возможность истребования автотранспортного средства причинителя вреда для проведения независимой технической экспертизы при невозможности установить наличие страхового случая или размера убытков, однако истцом не было представлено доказательств, подтверждающих необходимость представления ответчиком принадлежащего ему транспортного средства.

В исковом заявлении истец указал, что ООО «СК «Согласие» признало произошедшее ДТП страховым случаем и, исполняя свои обязанности по договору страхования, произвело выплату страхового возмещения.

С учетом вышеизложенного, и установленных обстоятельств по делу, суд считает, заявленные истцом требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Согласно статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы пропорционально размеру удовлетворенных требований. 

Учитывая изложенное, оснований для удовлетворения требований истца о возмещении расходов по оплате государственной пошлины не имеется.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении искового заявления Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса и расходов по оплате государственной пошлины отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда КБР, через Майский районный суд КБР в течение одного месяца, с момента изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 13 июля 2020 года. 

Судья Майского районного суда КБР А.В.Гриненко