Дело № 1-229/2024 

УИД 12RS0003-01-2024-000525-36

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 мая 2024 г. гор. Йошкар-Ола 

Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в составе:

председательствующего - судьи Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл Николаева А.В.,

при секретаре судебного заседания Белавиной В.В.,

с участием государственного обвинителя - помощника прокурора гор. Йошкар-Олы ФИО1,

подсудимого, гражданского ответчика ФИО2,

защитника - адвоката Петровой А.И., представившей удостоверение № и ордер №, 

потерпевшей, гражданского истца С.М.С., 

потерпевшей, гражданского истца Б.О.А.,

представителя потерпевших, гражданских истцов С.М.С., Б.О.А. - адвоката Голикова Р.А., представившего удостоверение № и ордера АП24 №, АП24 №,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО2, 

<

иные данные>, судимого: 

- 23 ноября 2010 г. 

<

иные данные> по п. «а» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее - УК РФ) (с учетом изменений, внесенных постановлением 

<

иные данные> от 23 декабря 2013 г.) к лишению свободы сроком на 4 года 4 месяца с отбыванием в исправительной колонии строгого режима; 

- 31 марта 2011 г. 

<

иные данные> по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (5 преступлений), с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор от 23 ноября 2010 г.), (с учетом изменений, внесенных постановлением 

<

иные данные> от 23 декабря 2013 г.) к лишению свободы сроком на 5 лет 4 месяца с отбыванием в исправительной колонии строгого режима; 

- 3 июля 2012 г. 

<

иные данные> по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор от 31 марта 2011 г.), (с учетом изменений, внесенных постановлением 

<

иные данные> от 23 декабря 2013 г.) к лишению свободы сроком на 5 лет 5 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима; 

- 15 сентября 2015 г. мировым судьей 

<

иные данные> с применением ст. 70 УК РФ (приговор от 3 июля 2012 г.) к лишению свободы сроком на 2 года 2 месяца с отбыванием в исправительной колонии строгого режима;

- 29 апреля 2016 г. 

<

иные данные> с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор от 15 сентября 2015 г.) к лишению свободы сроком на 2 года 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима;

- 14 декабря 2016 г. постановлением 

<

иные данные> неотбытая часть наказания в виде лишения свободы заменена исправительными работами сроком на 10 месяцев 8 дней с удержанием из заработной платы 10 процентов заработка в доход государства; 

- 2 ноября 2017 г. снят с учета уголовно-исполнительной инспекции по отбытию срока наказания; 

- 31 июля 2018 г. мировым судьей 

<

иные данные> по ч. 1 ст. 158 УК РФ (2 преступления) к лишению свободы сроком на 1 год 4 месяца с отбыванием в исправительной колонии строгого режима; 

- 8 мая 2019 г. освобожден по отбытию срока наказания; 

- 8 октября 2020 г. 

<

иные данные> по ч. 2 ст. 159; ч. 1 ст. 159; ч. 1 ст. 158 (3 преступления); 158.1; ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 161 УК РФ к лишению свободы сроком на 3 года с отбыванием в исправительной колонии строгого режима; 

- 30 марта 2021 г. 

<

иные данные> по ст. 158.1 УК РФ (4 преступления), с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор от 8 октября 2020 г.), к лишению свободы сроком на 3 года 4 месяца с отбыванием в исправительной колонии строгого режима; 

- постановлением 

<

иные данные> от 16 августа 2021 г. неотбытая часть наказания в виде лишения свободы заменена на наказание в виде принудительных работ сроком на 1 год 11 месяцев 9 дней с удержанием 10 процентов заработной платы в доход государства;

- постановлением 

<

иные данные> от 22 февраля 2022 г. наказание в виде принудительных работ сроком на 1 год 11 месяцев 9 дней с удержанием 10 процентов заработной платы в доход государства заменено наказанием в виде лишения свободы сроком на 1 год 9 месяцев 22 дня с отбыванием в исправительной колонии строгого режима;

- 30 ноября 2022 г. 

<

иные данные> по ч. 2 ст. 162 УК РФ, с применением ст. 70 УК РФ (приговор от 30 марта 2021 г.), к лишению свободы сроком на 5 лет с отбыванием в исправительной колонии строгого режима,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «б» ч. 2 ст. 158; п. «б, в» ч. 2 ст. 158; п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в иное хранилище; совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

1 преступление

ФИО2 в период времени с 16 до 16 часов 30 минут 4 сентября 2021 г. пришел в магазин «

<

иные данные>», расположенный по адресу: 

<

адрес> где при входе в торговый зал вышеуказанного магазина расположен отдел «

<

иные данные>», свободный доступ в который посторонним лицам был исключен, и который был оборудован соответствующим ограждением в виде стеллажей-витрин, закрывающимися металлической решеткой и запорным устройством. Находясь, в тот же период времени, возле отдела «

<

иные данные>» расположенного в магазине «

<

иные данные>» по адресу: 

<

адрес>, доступ в который посторонним лицам был исключен, у ФИО2, увидевшего на стеллажах-витринах различные товары, представляющие материальную ценность и принадлежащие В.Д.А., возник корыстный преступный умысел, направленный на совершение тайного хищения чужого имущества, с незаконным проникновением в иное хранилище, а именно на кражу двух колонок и наушников из стеллажа-витрины, являющегося иным хранилищем для расположенных в нем товарно-материальных ценностей. С целью реализации своего корыстного преступного умысла, направленного на тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в иное хранилище, ФИО2, действуя из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность своих преступных действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно-опасных последствий, и желая их наступления, с целью противоправного, безвозмездного изъятия чужого имущества и обращения его в свою пользу в качестве источника личного обогащения, в виде причинения имущественного вреда собственнику В.Д.А., воспользовавшись тем обстоятельством, что находящиеся в помещении сотрудники магазина «

<

иные данные>» и посетители за его преступными действиями не наблюдает, то есть его действия носят тайный характер, ФИО2 4 сентября 2021 г. в период времени с 16 до 16 часов 30 минут, используя свою физическую силу, отодвинул руками один из стеллажей-витрин вышеуказанного отдела «

<

иные данные>», после чего через образовавшийся проем между стеллажами-витринами просунул одну из своих рук к другому стеллажу-витрине, являющемуся хранилищем для расположенных внутри него товарно-материальных ценностей, тем самым незаконно проник в стеллаж-витрину отдела «

<

иные данные>», то есть незаконно проник в иное хранилище, где с полок указанного стеллажа-витрины умышленно тайно похитил колонку 

<

иные данные>», стоимостью 740 рублей, колонку 

<

иные данные>», стоимостью 724 рубля 22 копейки, наушники марки «

<

иные данные>» в футляре стоимостью 800 рублей. После этого ФИО2 с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся, похищенным имуществом распорядился по своему усмотрению, причинив В.Д.А. материальный ущерб на общую сумму 2 264 рубля 22 копейки. 

2 преступление

ФИО2 в период времени с 17 до 18 часов 29 сентября 2021 г., находясь в коридоре салона красоты, расположенного по адресу: 

<

адрес>, открыл дверь одного из служебных помещений - комнаты персонала салона красоты, где на диване увидел две сумки. После этого у ФИО2 возник корыстный преступный умысел, направленный на совершение тайного хищения чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, а именно на кражу двух сумок, с находящимся в них имуществом. Далее ФИО2, реализуя свой преступный умысел, воспользовавшись тем обстоятельством, что за его преступными действиями никто не наблюдает, то есть его действия носят тайный характер, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью безвозмездного, противоправного изъятия и обращения чужого имущества в свою пользу в качестве источника личного обогащения, осознавая противоправный характер и общественную опасность своих действий, предвидя наступление общественно-опасных последствий в виде причинения значительного ущерба гражданину и желая их наступления, прошел в комнату персонала салона красоты и тайно похитил, находившиеся на диване, сумку, принадлежащую С.М.С., материальной ценности для потерпевшей не представляющей, с находящимся в ней имуществом: денежными средствами в сумме 3 600 рублей; часами марки «

<

иные данные>» в корпусе черного цвета, s/n 

<

иные данные>, стоимостью 15000 рублей; косметичкой, материальной ценности для потерпевшей не представляющей, с денежными средствами в сумме 85000 рублей; банковской картой ПАО 

<

иные данные> на имя С.С.А.; банковской картой ПАО 

<

иные данные> на имя С.М.С., а также документами - паспортом на имя С.М.С., находящимся в обложке из кожи желтого цвета, материальной ценности для потерпевшей не представляющей; водительским удостоверением на имя С.М.С., свидетельством о регистрации транспортного средства на автомобиль марки «

<

иные данные>» регистрационный знак 

<

иные данные>, медицинским заключением на имя С.М.С., находящимся в обложке из кожи фиолетового цвета, материальной ценности для потерпевшей не представляющей; а также тайно похитил сумку, принадлежащую Б.О.А., стоимостью 500 рублей, с находящимся в ней имуществом: паспортом на имя Б.О.А. в обложке, материальной ценности для потерпевшей не представляющей; тремя банковскими картами ПАО 

<

иные данные> на имя Б.О.А.; наушниками марки «

<

иные данные>» в футляре, стоимостью 10000 рублей. После этого ФИО2 с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся, похищенным имуществом, принадлежащим потерпевшим С.М.С. и Б.О.А., распорядился по своему усмотрению, причинив С.М.С. значительный ущерб в размере 103 600 рублей, Б.О.А. значительный ущерб в размере 10 500 рублей. 

Подсудимый ФИО2 в судебном заседании виновным себя в совершении преступлений признал, суду показал, что 4 сентября 2021 г. из отдела «

<

иные данные>» в магазине «

<

иные данные>» расположенного по адресу: 

<

адрес>, он похитил две акустические колонки и наушники. Не согласен с квалификацией его действий по данному эпизоду, считает, что хищение им было совершено путем свободного доступа.

29 сентября 2021 г. он искал туалет, с этой целью он зашел в салон красоты по адресу: 

<

адрес>, считая, что это какой-то магазин. В салоне красоты он открыл одну из дверей, считая, что это туалет. В данном помещении на диване он увидел две сумки, которые решил похитить. После этого он забрал данные сумки и вышел из данного салона. В одной из похищенных им сумок была банковская карта, которую он давал своему знакомому К.К.В. для оплаты покупки цветов, но оплата не прошла.

1 преступление

Вина подсудимого ФИО2 в совершении преступления установлена: показаниями подсудимого ФИО2, показаниями потерпевшего В.Д.А., показаниями свидетелей В.А.С., Т.Е.С., С.Т.Т., протоколами осмотра места происшествия, выемки, осмотра предметов, вещественным доказательством, другими исследованными в суде доказательствами. 

Так, согласно показаниям потерпевшего В.Д.А., в 2021 году у него имелся отдел по продаже аудио и видеотехники при входе в магазин «

<

иные данные>» по адресу: 

<

адрес>. Указанный отдел представлял собой три витрины-стеллажа стоящих впереди, а также имелось позади рабочего места продавца несколько витрин-стеллажей у стены. Посередине из трех впереди стоящих витрин-стеллажей, указанная витрина-стеллаж была невысокой, для удобства обслуживания покупателей, и поэтому данная часть в нерабочее время закрывалась металлической решеткой и на навесные замки. Если стоять лицом к указанным витринам-стеллажам, то справа был вход в торговый зал магазина «

<

иные данные>». Между входной дверью в торговый зал указанного магазина и крайней правой впереди стоящей витриной-стеллажом имелась отдельно стоящая витрина-стеллаж с полками, но товаров в данной витрине-стеллаже не имелось, а лишь сверху установлена была камера видеонаблюдения, направленная на отдел. Пустая витрина-стеллаж стояла в непосредственной близости к крайней правой витрине-стеллажу с товарами, но если отодвинуть пустую витрину-стеллаж, то можно было просунуть руку и дотянуться до крайней витрины-стеллажа с товарами, считает, что через указанное пространство человек бы не смог проникнуть в данный торговый отдел. В отделе работала продавцом В.А.С. 4 сентября 2021 г. они с В.А.С. уезжали по делам и отдел в тот день не работал, отдел был закрыт. 5 сентября 2021 г. В.А.С. обратила внимание, что пустая витрина-стеллаж отодвинута от другой витрины-стеллажа. В.А.С. позвонила ему и поинтересовалась о том, не отодвигал ли он пустую витрину-стеллаж, на что он ответил, что не отодвигал. Ему это показалось подозрительным, и поэтому он решил посмотреть записи с камеры видеонаблюдения и обнаружил, что примерно в 16 часов 4 сентября 2021 г. мужчина, позже узнал, что это был ФИО2, отодвинул пустую витрину-стеллаж и просунул свою руку в торговый отдел, тем самым он считает, что ФИО2 незаконно проник в его торговый отдел и похитил с полок одной из витрин-стеллажей колонку, стоимостью 740 рублей, колонку стоимостью 724 рубля 22 копейки, наушники в футляре стоимостью 800 рублей. В результате хищения ему причинен материальный ущерб на общую сумму 2 264 рубля 22 копейки. В октябре 2021 года ФИО2 возместил ему частично материальный ущерб на сумму 500 рублей (т. 3 л.д. 131-135, т. 4 л.д. 144-147).

Согласно протоколу принятия устного заявления о преступлении, В.Д.А. просит разобраться по факту хищения ТМЦ, произошедшего с 16 до 16 часов 30 минут 4 сентября 2021 г. из отдела ИП В.Д.А. в доме № по 

<

адрес>, было похищено две колонки, наушники. Ущерб составляет 2264 рубля 22 копейки (т. 3 л.д. 43).

Согласно копии расходной накладной, покупателем ИП В.Д.А. приобретены товары, в том числе: колонка 

<

иные данные>, красный, в количестве 1 штуки, по цене 740 рублей, колонка 

<

иные данные>, синий, в количестве 1 штуки, по цене 724 рубля 22 копейки (т. 3 л.д. 53-54).

Согласно протоколу осмотра места происшествия, осмотрено помещение магазина в 

<

адрес> (т. 3 л.д. 44-48).

Согласно показаниям свидетеля В.А.С., она работала продавцом у ИП В.Д.А. в отделе аксессуаров в магазине «

<

иные данные>» по адресу: 

<

адрес>. Отдел представлял собой три витрины-стеллажи стоящих впереди, а также имелось позади рабочего места продавца несколько витрин-стеллажей у стены. Посередине из трех впереди стоящих витрин-стеллажей указанная витрина-стеллаж была невысокой, для удобства обслуживания покупателей, и поэтому данная часть в нерабочее время закрывалась металлической решеткой и на навесные замки. Если стоять лицом к указанным витринам-стеллажам, то справа был вход в торговый зал магазина «

<

иные данные>». Между входной дверью в торговый зал указанного магазина и крайней правой впереди стоящей витриной-стеллажом имелась отдельно стоящая витрина-стеллаж с полками, но товаров в данной витрине-стеллаже не имелось, а лишь сверху была установлена камера видеонаблюдения, направленная на отдел. Данная пустая витрина-стеллаж стояла в непосредственной близости к крайней правой витрине-стеллажу с товарами, но если отодвинуть пустую витрину-стеллаж, то можно было просунуть руку и дотянуться до крайней витрины-стеллажа с товарами, считает, что через указанное пространство человек бы не смог проникнуть в данный торговый отдел. Данный торговый отдел работал ежедневно, но иногда были дни, когда она и В.Д.А. уезжали по делам и отдел не работал. 4 сентября 2021 г. они с В.Д.А. как раз уезжали по делам и отдел в тот день не работал, был закрыт. 5 сентября 2021 г., находясь на рабочем месте, она заметила, что витрина магазина отодвинута, после чего позвонила В.Д.А., который сказал, что ничего не двигал. После чего она начала смотреть и проверять товар в отделе и заметила, что отсутствуют две колонки, о чем сообщила В.Д.А. После этого В.Д.А. приехал и стал просматривать видеозаписи с камеры видеонаблюдения, в ходе просмотра которых установил, что около 16 часов 4 сентября 2021 г. к витрине магазина подошел мужчина, в дальнейшем стало известно, что это был ФИО2, который отодвинул витрину и похитил наушники и две колонки. В последующем от В.Д.А. узнала, что в октябре 2021 года тот встретил на улице ФИО2 и тот возместил В.Д.А. 500 рублей в счет причиненного преступлением материального ущерба (т. 4 л.д. 24-27, 141-143).

Согласно показаниям свидетеля Т.Е.С., он является оперуполномоченным отдела полиции № УМВД России по 

<

адрес>. 5 сентября 2021 г. находился на дежурстве. Около 11 часов в полицию поступило сообщение о хищении ТМЦ из отдела «

<

иные данные>», расположенного по адресу: 

<

адрес>, имевшего место 4 сентября 2021 г. Он выезжал на место совершения преступления, где актом изъятия на диск была изъята видеозапись с камеры видеонаблюдения за 4 сентября 2021 г. (т. 3 л.д. 147-148).

Согласно акту изъятия, оперуполномоченным ОУР ОП № УМВД России по 

<

адрес> Т.Е.С. изъята на диск видеозапись с камеры видеонаблюдения магазина ИП В.Д.А., расположенного по адресу: 

<

адрес>, за период с 16 часов 10 минут до 16 часов 20 минут 4 сентября 2021 г. (т. 3 л.д. 56).

Согласно протоколу выемки, оперуполномоченный Т.Е.С. выдал диск с видеозаписями с камеры видеонаблюдения по факту хищения у В.Д.А. Данный диск в ходе предварительного расследования был осмотрен, признан вещественным доказательством и приобщен к уголовному делу (т. 3 л.д. 150-157).

Согласно показаниям свидетеля С.Т.Т., на видеозаписи с камеры видеонаблюдения отдела «

<

иные данные>» по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес>, за 4 сентября 2021 г. она узнает 

<

иные данные> ФИО2 (т. 4 л.д. 48-64).

В суде с участием сторон было исследовано вещественное доказательство - диск с видеозаписями с камеры видеонаблюдения отдела «

<

иные данные>», расположенного по адресу: 

<

адрес>, за 4 сентября 2021 г. 

Подсудимый ФИО2 в суде показал, что на видеозаписи присутствует он, на видеозаписи отображены события, имевшие место 4 сентября 2021 г. 

Оценив изложенные выше доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о доказанности вины ФИО2 в совершении вышеуказанного преступления.

Суд, оценив показания потерпевшего В.Д.А., показания свидетелей В.А.С., Т.Е.С., С.Т.Т., признает их достоверными, соответствующими обстоятельствам дела и кладет их в основу обвинительного приговора в отношении ФИО2 Потерпевший и свидетели давали последовательные, объективные показания, согласующиеся как между собой, так и с другими исследованными в суде доказательствами, которые в своей совокупности устанавливают одни и те же обстоятельства, изобличающие подсудимого ФИО2 в совершении преступления. Показания данных лиц каких-либо противоречий, ставящих их под сомнение, не имеют, данные показания дополняют и уточняют друг друга и согласуются как между собой, так и с другими исследованными в суде доказательствами. Оснований не доверять показаниям потерпевших и свидетелей у суда не имеется. 

Доводы подсудимого ФИО2 о том, что хищение им было совершено путем свободного доступа без проникновения в хранилище, суд находит необоснованными, так как они опровергаются совокупностью исследованных в ходе судебного разбирательства доказательств. 

В остальной части показания подсудимого ФИО2 об обстоятельствах совершенного им преступления, суд признает достоверными, соответствующими обстоятельствам дела и кладет их в основу обвинительного приговора в связи с тем, что в этой части они подтверждаются совокупностью исследованных в суде доказательств.

На основании совокупности исследованных доказательств суд установил, что действия подсудимого ФИО2 носили характер тайного хищения чужого имущества, при этом он действовал из корыстных побуждений, направленных на завладение чужим имуществом. Хищение ФИО2 было совершено с незаконным проникновением в иное хранилище. 

Квалифицирующий признак кражи - «с незаконным проникновением в иное хранилище» полностью нашел свое подтверждение доказательствами, исследованными в ходе судебного разбирательства. Судом установлено, что хищение ФИО2 было совершено с незаконным проникновением в иное хранилище, так как отдел «

<

иные данные>», расположенный в помещении магазина «

<

иные данные>» по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, представляет собой обособленный отдел, который оборудован соответствующим ограждением, окно для продаж оборудовано металлической решеткой, которая закрывается на замок, что исключает свободный доступ, внутри отдел был оборудован соответствующими стеллажами-витринами, предназначенными для хранения материальных ценностей, также исключающий к ним доступ посторонних лиц. Данный отдел 4 сентября 2021 г. был закрыт и свободный доступ в данный отдел был исключен. ФИО2 с целью хищения чужого имущества, действуя именно с умыслом на незаконное проникновение в иное хранилище, отодвинул один из стеллажей, после чего незаконно проник в иное хранилище, просунув руку внутрь отдела и со стеллажа-витрины, являющейся хранилищем для товарно-материальных ценностей, совершил хищение двух колонок и наушников. 

На основании изложенного, суд признает ФИО2 виновным в совершении преступления и квалифицирует его действия по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в иное хранилище.

2 преступление

Вина подсудимого ФИО2 в совершении преступления установлена: показаниями подсудимого ФИО2, показаниями потерпевших С.М.С., Б.О.А., показаниями свидетелей Э.Д.Л., К.Е.В., К.К.В., С.А.С., протоколами осмотра места происшествия, опознания, выемки, осмотра предметов, вещественными доказательствами, другими исследованными в суде доказательствами. 

Так, потерпевшая С.М.С. показала, что она работает в салоне красоты по адресу: 

<

адрес>. 29 сентября 2021 г. она находилась на рабочем месте. Примерно в 17 часов 52 минуты, когда она находилась в косметическом кабинете, услышала, как Б.О.А. спрашивала, к кому сейчас приходил мужчина. После этого все работники салона вышли в коридор, после чего сказали, что данного мужчину никто не ждет, и продолжили работать. Когда она вышла в коридор, то мужчины в помещении салона уже не было. Так как ей показалось странным, что мужчина ходит по салону, то она решила проверить комнату персонала, где находились ее личные вещи. Зайдя в комнату персонала, она обнаружила, что с дивана, расположенного в комнате персонала, пропала ее сумка. Также пропала сумка Б.О.А. У нее была похищена сумка-рюкзак, материальной ценности не представляющая, в которой находились: косметичка, материальной ценности не представляющая, в которой были денежные средства в сумме 85 000 рублей, банковская карта ПАО 

<

иные данные> на имя С.А.С.; во внутреннем кармане сумки находились денежные средства в сумме 3 600 рублей и банковская карта ПАО 

<

иные данные> на ее имя; паспорт на ее имя в обложке желтого цвета, которая материальной ценности не представляет, а также в обложке фиолетового цвета, которая материальной ценности не представляет, находились водительское удостоверение, свидетельство о регистрации транспортного средства, медицинское заключение; также в сумке находились часы фирмы «

<

иные данные>» в корпусе черного цвета, s

<

иные данные>, стоимостью 15 000 рублей. В ходе следствия ей были возвращены, обнаруженные сотрудниками полиции, сумка и документы. В результате хищения ей причинен материальный ущерб на общую сумму 103 600 рублей. Данный ущерб является для нее значительным, так как ее доход в месяц составляет примерно 20000 рублей, иного дохода она не имеет, на иждивении у нее находится несовершеннолетний ребенок. 

Согласно протоколу принятия устного заявления о преступлении, С.М.С. просит привлечь к ответственности неизвестное ей лицо, которое 29 сентября 2021 г., около 17 часов 52 минут, совершило хищение рюкзака, с находящимся в нем паспортом на ее имя, документами на автомобиль, денежными средствами в сумме 88600 рублей (т. 1 л.д. 3).

Потерпевшая Б.О.А. показала, что она работает в салоне красоты по адресу: 

<

адрес>. 29 сентября 2021 г. она находилась на рабочем месте. В 17 часов 50 минут в помещение салона зашел ФИО2 и прошел по коридору. ФИО2 очень быстро вышел из салона, при этом он что-то держал за пазухой. Она спросила у сотрудников к кому приходил мужчина, все ответили отрицательно. После этого она прошла в комнату персонала, где обнаружила, что у нее похищена ее сумка стоимостью 500 рублей, с находящимся в ней имуществом: паспортом на ее имя в обложке, материальной ценности не представляющей; тремя банковскими картами ПАО 

<

иные данные> на ее имя; наушниками марки «

<

иные данные>» в футляре стоимостью 10000 рублей. Также была похищена сумка С.М.С. В результате хищения ей причинен материальный ущерб на общую сумму 10 500 рублей. Данный ущерб является для нее значительным, так как ее доход в месяц составляет примерно 40000 рублей, на иждивении у нее находятся двое малолетних детей, которых она содержит и воспитывает одна, в связи с имеющимся заболеванием у старшего ребенка ежемесячно приобретает лекарства, оплачивает кредит. После совершения хищения ее сумки с имуществом, была попытка оплаты банковской картой ПАО 

<

иные данные> на сумму 800-900 рублей в магазине цветов «

<

иные данные>» на 

<

адрес>, но она в тот момент уже заблокировала данную банковскую карту, поэтому оплата данной покупки не прошла. В ходе следствия ей был возвращен паспорт, который был обнаружен сотрудниками полиции. 

Согласно протоколу принятия устного заявления о преступлении, Б.О.А. просит оказать содействие в поиске ее сумки и ее паспорта, который лежал в сумке (т. 1 л.д. 12).

Согласно протоколу предъявления для опознания по фотографии, потерпевшая Б.О.А. опознала ФИО2, который в период времени с 17 часов 50 минут до 17 часов 52 минут 29 сентября 2021 г., находясь в салоне красоты по адресу: 

<

адрес>, совершил тайное хищение сумок с имуществом (т. 1 л.д. 50-54).

Согласно протоколу осмотра места происшествия, осмотрен салон красоты, расположенный по адресу: 

<

адрес>, а также осмотрен участок местности, расположенный на расстоянии 200 м. от 

<

адрес>. На участке местности обнаружены: сумка зеленого цвета, сумка (рюкзак) черного цвета, паспорт на имя С.М.С.; паспорт на имя Б.О.А., документы на автомобиль; кошелек зеленого цвета, обложка для документов желтого цвета, косметичка. Сумка-рюкзак черного цвета, паспорт на имя С.М.С. в обложке желтого цвета, обложка фиолетового цвета с водительским удостоверением, свидетельство о регистрации транспортного средства на имя С.С.А., медицинское заключение в ходе предварительного расследования были осмотрены, признаны вещественными доказательствами и приобщены к уголовному делу (т. 1 л.д. 5-9, 30-34).

Согласно протоколу выемки, у потерпевшей Б.О.А. изъят паспорт на ее имя, который в ходе предварительного расследования был осмотрен, признан вещественным доказательством и приобщен к уголовному делу (т. 4 л.д. 221-227).

Согласно показаниям свидетеля Э.Д.Л., 29 сентября 2021 г., около 18 часов 40 минут, он в районе 

<

адрес> обнаружил разбросанные вещи, а именно: сумку зеленого цвета, сумку черного цвета, паспорта, кошелек зеленого цвета. Увидев данные вещи, он позвонил в полицию. Спустя некоторое время приехали сотрудники полиции, со слов которых данные сумки украли из парикмахерской (т. 1 л.д. 232-233).

Согласно показаниям свидетеля К.Е.В., она работает в цветочном магазине «

<

иные данные>», расположенном по адресу: 

<

адрес>. 29 сентября 2021 г. она находилась на работе. Примерно в 19 часов 35 минут в магазин зашел мужчина, который пытался оплатить покупку цветов банковской картой, но оплата у него не прошла, после этого в магазин зашел другой мужчина, который забрал данную банковскую карту, и они вместе вышли из магазина (т. 2 л.д. 82-83).

Согласно показаниям свидетеля К.К.В., 29 сентября 2021 г. он встретился со своим знакомым ФИО2, у которого попросил денег в долг на покупку цветов. ФИО2 передал ему банковскую карту ПАО 

<

иные данные>, которой он пытался оплатить покупку цветов в магазине «

<

иные данные>» по адресу: 

<

адрес>. Но оплата по данной банковской карте не прошла, после чего в магазин зашел ФИО2 и они вышли с ним из магазина, банковскую карту он отдал обратно ФИО2 (т. 2 л.д. 241-243, т. 5 л.д. 22-24).

Свидетель К.К.В. в ходе очной ставки с подсудимым ФИО2 подтвердил данные им показания (т. 5 л.д. 25-29).

Согласно показаниям свидетеля С.А.С., он проживает совместно с С.М.С. 29 сентября 2021 г. от С.М.С. ему стало известно о том, что С.М.С. пришла в салон красоты, где работает, по адресу: 

<

адрес>. В данном салоне красоты в комнате отдыха на диван положила сумку, в которой находились денежные средства в сумме 85000 рублей, банковская карта ПАО 

<

иные данные> на его имя. Карта и денежные средства находились в косметичке. Также в сумке находились денежные средства в сумме 3 600 рублей и банковская карта ПАО 

<

иные данные> на имя С.М.С., паспорт на имя С.М.С., часы марки «

<

иные данные>», обложка с документами (водительское удостоверение и свидетельство о регистрации ТС). Примерно в 17 часов 29 сентября 2021 г. коллега по работе С.М.С. - Б.О.А. увидела незнакомого мужчину в салоне, после чего С.М.С. пошла в комнату отдыха и обнаружила отсутствие своей сумки с вышеуказанным имуществом. С.М.С. сказала коллегам по работе проверить их личные вещи, и оказалось, что у Б.О.А. также пропала ее сумка (т. 4 л.д. 32-35).

Оценив изложенные выше доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о доказанности вины ФИО2 в совершении вышеуказанного преступления.

Суд, оценив показания потерпевших С.М.С., Б.О.А., показания свидетелей Э.Д.Л., К.Е.В., К.К.В., С.А.С., признает их достоверными, соответствующими обстоятельствам дела и кладет их в основу обвинительного приговора в отношении ФИО2 Потерпевшие и свидетели давали последовательные, объективные показания, согласующиеся как между собой, так и с другими исследованными в суде доказательствами, которые в своей совокупности устанавливают одни и те же обстоятельства, изобличающие подсудимого ФИО2 в совершении преступления. Показания данных лиц каких-либо противоречий, ставящих их под сомнение, не имеют, данные показания дополняют и уточняют друг друга и согласуются как между собой, так и с другими исследованными в суде доказательствами. Оснований не доверять показаниям потерпевших и свидетелей у суда не имеется. 

Показания подсудимого ФИО2 об обстоятельствах совершенного им преступления, суд признает достоверными, соответствующими обстоятельствам дела и кладет их в основу обвинительного приговора в связи с тем, что они подтверждаются совокупностью исследованных в суде доказательств.

Органом предварительного расследования действия подсудимого ФИО2 были квалифицированы по второму эпизоду предъявленного обвинения в отношении потерпевшей С.М.С. по п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину; по третьему эпизоду предъявленного обвинения в отношении потерпевшей Б.О.А. по п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину. 

В судебном заседании государственный обвинитель на основании ч. 8 ст. 246 УПК РФ изменил обвинение в сторону его смягчения путем переквалификации действий ФИО2 по эпизоду в отношении потерпевшей С.М.С. и по эпизоду в отношении потерпевшей Б.О.А. как единого преступления, так как преступные действия ФИО2 были охвачены его единым умыслом, с п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ на п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, с исключением из объема предъявленного ФИО2 обвинения квалифицирующего признака кражи - «с незаконным проникновением в помещение», как не нашедшего своего подтверждения исследованными в ходе судебного разбирательства доказательствами.

Учитывая требования УПК РФ о том, что формулирование обвинения и его поддержание в суде обеспечивается государственным обвинителем, указанное изменение обвинения не ухудшает положения подсудимого и поэтому суд находит его обоснованным и квалифицирует действия ФИО2 по эпизоду в отношении потерпевшей С.М.С. и по эпизоду в отношении потерпевшей Б.О.А. как единое преступление по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, с исключением из объема предъявленного ФИО2 обвинения квалифицирующего признака кражи - «с незаконным проникновением в помещение».

На основании совокупности исследованных доказательств суд установил, что действия подсудимого ФИО2 носили характер тайного хищения чужого имущества, при этом он действовал из корыстных побуждений, направленных на завладение чужим имуществом. Хищение ФИО2 было совершено с причинением значительного ущерба потерпевшей С.М.С. и потерпевшей Б.О.А.

Квалифицирующий признак кражи - «с причинением значительного ущерба гражданину» полностью нашел свое подтверждение доказательствами, исследованными в ходе судебного разбирательства. Учитывая, что сумма ущерба, причиненного потерпевшей С.М.С. в результате хищения, превышает 5 000 рублей, а также учитывая материальное, семейное и социальное положение потерпевшей, ее мнение о причиненном ущербе в размере 103 600 рублей как о значительном, суд признает ущерб, причиненный потерпевшей С.М.С., значительным. Учитывая, что сумма ущерба, причиненного потерпевшей Б.О.А. в результате хищения, превышает 5 000 рублей, а также учитывая материальное, семейное и социальное положение потерпевшей, ее мнение о причиненном ущербе в размере 10 500 рублей как о значительном, суд признает ущерб, причиненный потерпевшей Б.О.А., значительным.

На основании изложенного, суд признает ФИО2 виновным в совершении преступления и квалифицирует его действия по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину.

Оценив исследованные в ходе судебного разбирательства доказательства, суд приходит к выводу, что предварительное расследование по данному уголовному делу проведено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации. Каких-либо оснований подвергать сомнению протоколы следственных действий у суда не имеется, поскольку все изложенные и положенные в основу решения суда следственные действия, их содержание, ход и результаты, зафиксированные в соответствующих протоколах, проведены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Каких-либо нарушений требований УПК РФ при получении доказательств, влекущих их недопустимость, не допущено. Указанные выше доказательства являются относимыми к событиям преступлений, допустимыми, так как получены, проверены с соблюдением требований УПК РФ, кроме этого данные доказательства полностью согласуются межу собой. 

Таким образом, на основании вышеизложенного, суд признает ФИО2 виновным в совершении преступлений и квалифицирует его действия:

- по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (1 преступление) как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в иное хранилище;

- по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (2 преступление) как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении наказания суд в соответствии со ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности подсудимого, смягчающие и отягчающее наказание обстоятельства.

Деяния, совершенные подсудимым ФИО2, в соответствии со ст. 15 УК РФ относятся к категории преступлений средней тяжести. 

Подсудимый ФИО2 

<

иные данные>

Судом исследован вопрос о психическом состоянии подсудимого ФИО2

<

иные данные>

Суд, оценивая заключение амбулаторной судебной психиатрической экспертизы, в совокупности с другими данными о личности подсудимого ФИО2 и его поведением в суде, признает его вменяемым и подлежащим уголовной ответственности.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому ФИО2, суд за каждое преступление признает признание вины, раскаяние в содеянном, 

<

иные данные>

Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимому ФИО2, суд по 1 преступлению признает также частичное возмещение потерпевшему причиненного ущерба.

По 2 преступлению суд в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ также учитывает в качестве смягчающего обстоятельства - явку с повинной в связи с тем, что в данной явке с повинной ФИО2 добровольно сообщил о совершенном им преступлении, при этом правоохранительные органы на момент ее заявления не располагали достоверными сведениями о причастности ФИО2 к совершению данного преступления.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому ФИО2 в соответствии с ч. 1 ст. 63 УК РФ, суд по каждому преступлению признает рецидив преступлений. 

В соответствии с ч. 1 ст. 18 УК РФ в действиях ФИО2 по каждому преступлению содержится рецидив преступлений, так как он совершил умышленные преступления, имея судимости за ранее совершенные умышленные преступления средней тяжести и тяжкие преступления, данные судимости в установленном законом порядке не сняты и не погашены.

Иных обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому ФИО2 в соответствии со ст. 63 УК РФ, судом не установлено. 

С учетом фактических обстоятельств преступлений и степени их общественной опасности, а также наличия отягчающего наказание обстоятельства, суд не находит оснований для изменения категории каждого преступления, совершенного ФИО2, на менее тяжкое в соответствии с положениями ч. 6 ст. 15 УК РФ.

При назначении подсудимому ФИО2 наказания за каждое преступление суд учитывает, что ФИО2 совершил умышленные преступления средней тяжести, направленные против собственности. Ранее ФИО2 неоднократно судим за совершение умышленных преступлений против собственности, судимости в установленном законом порядке не сняты и не погашены. Преступления ФИО2 совершены при рецидиве преступлений. Данные обстоятельства свидетельствуют об активной направленности личности ФИО2 на совершение преступлений и его не желании встать на путь исправления. С учетом изложенного, характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, обстоятельств дела, личности подсудимого, суд считает необходимым в целях исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений назначить ФИО2 за каждое преступление наказание в виде лишения свободы, что будет соответствовать требованиям ст.ст. 6, 60 УК РФ, не повлияет на условия жизни подсудимого и его семьи, сможет обеспечить достижение целей наказания и исправление подсудимого.

Поскольку подсудимый ФИО2 совершил преступления при рецидиве преступлений, поэтому наказание ему за каждое преступление суд считает необходимым назначить с учетом правил, предусмотренных ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Судом обсужден вопрос о назначении подсудимому ФИО2 за каждое преступление наказания с применением правил ст. 64 УК РФ (назначение более мягкого наказания, чем предусмотрено за данные преступления), однако суд не находит оснований для ее применения ввиду отсутствия исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных ФИО2 преступлений.

Судом обсужден вопрос о назначении наказания подсудимому ФИО2 за каждое преступление с применением ч. 3 ст. 68 УК РФ, однако учитывая характер и степень общественной опасности преступлений, обстоятельства их совершения, а также данные о личности ФИО2, суд не находит оснований для ее применения.

Судом обсужден вопрос о назначении подсудимому ФИО2 наказания с применением ч. 1 ст. 62 УК РФ, однако оснований для ее применения не имеется в связи с наличием отягчающего обстоятельства.

Судом обсужден вопрос о назначении наказания подсудимому ФИО2 с применением ст. 73 УК РФ (условное осуждение), однако суд не находит оснований для ее применения. 

Судом обсужден вопрос о назначении подсудимому ФИО2 за каждое преступление иных видов наказаний, кроме лишения свободы, предусмотренных санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ, однако суд не находит оснований для их назначения. 

Судом обсужден вопрос о назначении подсудимому ФИО2 за каждое преступление, дополнительного наказания в виде ограничения свободы, предусмотренного санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ, однако оснований для его назначения судом не установлено. 

Оснований для замены подсудимому ФИО2 наказания в виде лишения свободы принудительными работами в порядке, установленном ст. 53.1 УК РФ, судом не установлено.

При назначении подсудимому ФИО2 наказания по совокупности преступлений суд руководствуется требованиями ч. 2 ст. 69 УК РФ.

При назначении окончательного наказания подсудимому ФИО2 суд руководствуется требованиями ч. 5 ст. 69 УК РФ, так как ФИО2 ранее был осужден приговором 

<

иные данные> от 30 ноября 2022 г., в настоящее время привлекается к уголовной ответственности за преступления, совершенные им до вынесения вышеуказанного приговора.

В соответствии со ст. 58 УК РФ подсудимому ФИО2 к отбытию назначается исправительная колония строгого режима.

Принимая во внимание, что по данному уголовному делу ФИО2 содержится в 

<

иные данные> в порядке ст. 77.1 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации, оснований для избрания в отношении него меры пресечения до вступления приговора суда в законную силу не имеется.

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ в окончательное наказание осужденному ФИО2 необходимо зачесть наказание, отбытое им по приговору 

<

иные данные> от 30 ноября 2022 г. 

В соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ в срок лишения свободы по настоящему приговору суда ФИО2 подлежит зачету время его содержания под стражей по приговору 

<

иные данные> от 30 ноября 2022 г. из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Потерпевшим В.Д.А. к подсудимому ФИО2 заявлен гражданский иск о возмещении причиненного имущественного ущерба в размере 1 764 рублей 22 копеек.

Подсудимый ФИО2 данные исковые требования признал.

На основании ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданский иск, заявленный потерпевшим В.Д.А. к подсудимому ФИО2 о возмещении причиненного имущественного ущерба в размере 1 764 рублей 22 копеек, подлежит удовлетворению и взысканию с ФИО2, поскольку исковые требования потерпевшего В.Д.А. являются обоснованными и нашли свое подтверждение исследованными в суде доказательствами.

Потерпевшей С.М.С. к подсудимому ФИО2 заявлен гражданский иск о возмещении причиненного имущественного ущерба в размере 103 600 рублей.

Подсудимый ФИО2 данные исковые требования признал.

На основании ст. 1064 ГК РФ гражданский иск, заявленный потерпевшей С.М.С. к подсудимому ФИО2 о возмещении причиненного имущественного ущерба в размере 103 600 рублей, подлежит удовлетворению и взысканию с ФИО2, поскольку исковые требования потерпевшей С.М.С. являются обоснованными и нашли свое подтверждение исследованными в суде доказательствами.

Потерпевшей Б.О.А. к подсудимому ФИО2 заявлен гражданский иск о возмещении причиненного имущественного ущерба в размере 10 500 рублей.

Подсудимый ФИО2 данные исковые требования признал.

На основании ст. 1064 ГК РФ гражданский иск, заявленный потерпевшей Б.О.А. к подсудимому ФИО2 о возмещении причиненного имущественного ущерба в размере 10 500 рублей, подлежит удовлетворению и взысканию с ФИО2, поскольку исковые требования потерпевшей Б.О.А. являются обоснованными и нашли свое подтверждение исследованными в суде доказательствами.

По данному уголовному делу интересы потерпевших С.М.С., Б.О.А. в суде в качестве представителя потерпевшего представлял адвокат Голиков Р.А.

Потерпевшая С.М.С. обратилась в суд с заявлением о возмещении расходов по оплате услуг представителя потерпевшего в размере 13000 рублей, потерпевшая Б.О.А. обратился в суд с заявлением о возмещении расходов по оплате услуг представителя потерпевшего в размере 13000 рублей, которые суд считает необходимым удовлетворить по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 6 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее - УПК РФ) уголовное судопроизводство имеет своим назначением, в том числе, защиту прав и законных интересов лиц, потерпевших от преступлений. 

Согласно п. 1.1 ч. 2 ст. 131 УПК РФ к процессуальным издержкам относятся суммы, выплачиваемые потерпевшему на покрытие расходов, связанных с выплатой вознаграждения представителю потерпевшего, которые взыскиваются с осужденных либо возмещаются за счет средств федерального бюджета. 

На основании ч. 3 ст. 42 УПК РФ потерпевшему обеспечивается возмещение расходов, понесенных в связи с его участием в ходе предварительного расследования и в суде, включая расходы на представителя, согласно требованиям п. 1.1 ч. 2 ст. 131 УПК РФ. Потерпевшему подлежат возмещению необходимые и оправданные расходы, связанные с выплатой вознаграждения представителю потерпевшего, которые должны быть подтверждены соответствующими документами.

Судом установлено, что интересы потерпевших С.М.С., Б.О.А. в суде по данному уголовному делу в качестве представителя потерпевших представлял адвокат Голиков Р.А. 

Судом также установлено, что сумма понесенных расходов потерпевшей С.М.С., связанных с оплатой услуг ее представителя - адвоката Голикова Р.А., составляет 13000 рублей, что подтверждается исследованными судом документами.

Судом также установлено, что сумма понесенных расходов потерпевшей Б.О.А., связанных с оплатой услуг ее представителя - адвоката Голикова Р.А., составляет 13000 рублей, что подтверждается исследованными судом документами.

Данные расходы суд считает необходимым отнести к процессуальным издержкам. 

Процессуальные издержки в соответствии с ч. 1 ст. 132 УПК РФ взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета.

С учетом установленных обстоятельств, суд считает, что процессуальные издержки в размере 13 000 рублей, связанные с расходами по оплате услуг представителя потерпевшей С.М.С. по данному уголовному делу в суде, необходимо возместить потерпевшей С.М.С. за счет средств федерального бюджета.

С учетом установленных обстоятельств, суд считает, что процессуальные издержки в размере 13 000 рублей, связанные с расходами по оплате услуг представителя потерпевшей Б.О.А. по данному уголовному делу в суде, необходимо возместить потерпевшей Б.О.А. за счет средств федерального бюджета.

Суд установил, что подсудимый ФИО2 имеет трудоспособный возраст, заболеваниями, препятствующими вести трудовую деятельность, не страдает, что не препятствует возможности получения им дохода в связи, с чем суд в соответствии со ст. 132 УПК РФ считает необходимым взыскать в доход федерального бюджета с ФИО2 процессуальные издержки, связанные с возмещением расходов по оплате услуг представителя потерпевшей С.М.С. и потерпевшей Б.О.А.

Оснований для возмещения данных процессуальных издержек за счет средств федерального бюджета судом не установлено.

В ходе предварительного расследования и в ходе судебного разбирательства по назначению в порядке ст.ст. 50, 51 УПК РФ в качестве защитников подсудимого ФИО2 участвовали адвокаты Котляров А.А., Петрова А.И.

С учетом затраченного времени, а также принимая во внимание, что объем материалов уголовного дела составляет более трех томов, суд считает необходимым адвокату Петровой А.И. размер вознаграждения определить за участие в судебных заседаниях 29 марта, 10, 22 апреля, 6, 16, 17 мая 2024 г. в размере 2 118 рублей за каждый день участия, а всего в размере 12 708 рублей.

В соответствии со ст. 131 УПК РФ расходы, связанные с оплатой труда адвоката Котлярова А.А. за участие в ходе предварительного расследования в размере 4100 рублей; расходы, связанные с оплатой труда адвоката Петровой А.И. за участие в ходе предварительного расследования в размере 23298 рублей и за участие в суде в размере 12708 рублей, необходимо отнести к процессуальным издержкам. 

Согласно ч. 1 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета.

Суд установил, что ФИО2 имеет трудоспособный возраст, заболеваниями, препятствующими вести трудовую деятельность, не страдает, что не препятствует возможности получения им дохода в связи, с чем суд в соответствии со ст. 132 УПК РФ считает необходимым взыскать в доход федерального бюджета с ФИО2 процессуальные издержки, связанные с расходами на оплату вознаграждения адвокатам за участие в уголовном судопроизводстве по назначению. 

Оснований для возмещения данных процессуальных издержек за счет средств федерального бюджета судом не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 304, 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «б» ч. 2 ст. 158; п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание:

- по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (1 преступление) в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 9 (девять) месяцев;

- по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (2 преступление) в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 10 (десять) месяцев.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний назначить ФИО2 наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний, назначенных по настоящему приговору суда и по приговору 

<

иные данные> от 30 ноября 2022 г., назначить ФИО2 окончательное наказание в виде лишения свободы сроком на 5 (пять) лет 1 (один) месяц с отбыванием наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Начало срока отбывания наказания в виде лишения свободы осужденному ФИО2 исчислять со дня вступления настоящего приговора суда в законную силу.

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ в окончательное наказание осужденному ФИО2 по настоящему приговору суда зачесть наказание, отбытое им по приговору 

<

иные данные> от 30 ноября 2022 г., с 13 декабря 2022 г. по день вступления настоящего приговора суда в законную силу.

В соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть осужденному ФИО2 в срок лишения свободы по настоящему приговору суда время его содержания под стражей с 6 декабря 2021 г. по 12 декабря 2022 г. по приговору 

<

иные данные> от 30 ноября 2022 г. из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Гражданский иск, заявленный потерпевшим В.Д.А., удовлетворить.

Взыскать с осужденного ФИО2 в пользу потерпевшего В.Д.А. в счет возмещения причиненного имущественного ущерба 1 764 (одна тысяча семьсот шестьдесят четыре) рубля 22 (двадцать два) копейки.

Гражданский иск, заявленный потерпевшей С.М.С., удовлетворить.

Взыскать с осужденного ФИО2 в пользу потерпевшей С.М.С. в счет возмещения причиненного имущественного ущерба 103 600 (сто три тысячи шестьсот) рублей.

Гражданский иск, заявленный потерпевшей Б.О.А., удовлетворить.

Взыскать с осужденного ФИО2 в пользу потерпевшей Б.О.А. в счет возмещения причиненного имущественного ущерба 10 500 (десять тысяч пятьсот) рублей.

Расходы, связанные с оплатой услуг адвоката Голикова Р.А., участвовавшего в суде в качестве представителя потерпевшей С.М.С., в размере 13 000 рублей отнести к процессуальным издержкам.

Произвести выплату потерпевшей С.М.С. 13 000 (тринадцать тысяч) рублей на покрытие расходов, связанных с оплатой услуг представителя потерпевшего - адвоката Голикова Р.А. по представлению ее интересов в суде, за счет средств федерального бюджета Российской Федерации. 

Обязанность произведения потерпевшей С.М.С. соответствующей выплаты в размере 13 000 (тринадцать тысяч) рублей возложить на Управление Судебного департамента в Республике Марий Эл.

Указанную сумму в размере 13 000 (тринадцать тысяч) рублей перечислить на следующий расчетный счет: 

<

иные данные>

Расходы, связанные с оплатой услуг адвоката Голикова Р.А., участвовавшего в суде в качестве представителя потерпевшей Б.О.А., в размере 13 000 рублей отнести к процессуальным издержкам.

Произвести выплату потерпевшей Б.О.А. 13 000 (тринадцать тысяч) рублей на покрытие расходов, связанных с оплатой услуг представителя потерпевшего - адвоката Голикова Р.А. по представлению ее интересов в суде, за счет средств федерального бюджета Российской Федерации. 

Обязанность произведения потерпевшей Б.О.А. соответствующей выплаты в размере 13 000 (тринадцать тысяч) рублей возложить на Управление Судебного департамента в Республике С.М.С. Эл.

Указанную сумму в размере 13 000 (тринадцать тысяч) рублей перечислить на следующий расчетный счет: получатель: 

<

иные данные>

Расходы, связанные с оплатой труда адвокатов Котлярова А.А., Петровой А.И., осуществлявших защиту осужденного ФИО2 в ходе предварительного расследования и в суде, в размере 40 106 (сорок тысяч сто шесть) рублей отнести к процессуальным издержкам. 

Взыскать в доход федерального бюджета с осужденного ФИО2 процессуальные издержки в размере 66106 (шестьдесят шесть тысяч сто шесть) рублей.

Вещественное доказательство после вступления приговора суда в законную силу - диск с видеозаписями по факту хищения у потерпевшего В.Д.А., хранящийся при уголовном деле, хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного суда Республики Марий Эл через Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в течение 15 суток со дня его постановления, а осужденным ФИО2 - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. 

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный ФИО2, также вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем ему необходимо указать в своей апелляционной жалобе. Также он вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в случае принесения апелляционного представления или апелляционной жалобы другими участниками процесса, о чем ему необходимо подать письменное ходатайство через Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл. Также осужденный ФИО2 имеет право пользоваться в суде апелляционной инстанции услугами защитника.

Председательствующий - судья А.В.Николаев