Дело № 2-2278/2023 74RS0029-01-2023-002789-97 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 ноября 2023 года г. Магнитогорск

Ленинский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе:

председательствующего судьи: Шлемовой Г.В., 

при секретаре: Ходаковой О.О., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Профи Ассистанс» о защите прав потребителя, взыскании денежных средств

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Профи Ассистанс» о защите прав потребителя, просил взыскать с ответчика денежные средства в размере 304000рублей, компенсацию морального вреда в размере 25000рублей,штраф в размере 170573,75рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами с ДД.ММ.ГГГГ по дату вынесения решения, неустойку за каждый день просрочки в размере 1% цены товара до дня фактического исполнения основного обязательства, расходы по оплате услуг представителя в размере 30000рублей. В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ПАО Банк «ФК Открытие» заключен договор потребительского кредита для приобретения автомобиля. Одновременно с заключением договора ему была навязаны услуги, в том числе договор по программе обслуживания «Combo Pro U», в соответствии с которым ему предоставлен доступ к круглосуточному сервису и выдано непериодическое электронное издание, размещенное на техническом носителе( USB flash накопителе), общей стоимостью 320 000 рублей, ему была выдана карта «Combo Pro U». При заключении договора с ответчиком подписал заявление, т.к. специалист пояснил, что это необходимо для выдачи подарочного сертификата на страхование. При этом, при заключении договора не разъясняли условия договора, не предоставлена необходимая информация о товаре и его стоимости, об услугах, не проведена проверка электронного носителя (накопителя), а также не разъясняли, как им пользоваться. Впервые увидел накопитель дома в документах вместе с подарочным сертификатом на страхование жизни. Кроме того, полагает, ему был передан товар ненадлежащего качества, поскольку при попытке ознакомиться с содержанием информации на USB flash накопителе на разных компьютерах открыть накопитель (флешку) не получилось. До заключения договора истец не имел возможности ознакомиться с содержанием непериодического электронного издания, до настоящего времени ему неизвестно о свойствах товара. Необходимость в его приобретении и использовании истец не имел. В связи с тем, что истец приобретать вышеуказанные услуги и товар не желал, направил в адрес ответчика заявление об отказе от договора и возврате уплаченных денежных средств. После чего ответчика возвратил денежные средства за круглосуточный сервис справочно-консультационных и иных услуг в размере 16000 рублей. 

Истец в судебное заседание при надлежащем извещении не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель ответчика ООО «Профи Ассистанс» при надлежащем извещении в судебном заседании участия не принимал, представил в суд письменные возражения, просил в удовлетворении исковых требований отказать, указывая, что договор публичной оферты был добровольно подписан истцом; при заключении договора истцу предоставлена полная и достоверная информация о товаре, услугах, их стоимости и назначении, исполнителе, продавце; заключенный договор по программе «Combo Pro U» является исполненным в части обязательств ООО «Профи Ассистанс» по передаче товара и расторгнутым в части оказания услуг. С претензией на наличие недостатков (дефектов) товара истец к ответчику не обращался, проверка качества товара не проводилась. Также просил рассмотреть дело в отсутствие представителя. 

Представитель третьего лица ООО «АВТО 365» при надлежащем извещении в судебном заседании участия не принимал.

Представитель третьего лица ПАО Банк «ФК Открытие» в судебное заседание не явился, извещен, представил в суд письменные возражения, в которых просил отказать в удовлетворении требований истца, указывая на то, что нарушения прав потребителя отсутствуют, клиент добровольно выбрал предложенные услуги и оплатил их за счет кредитных средств. 

Изучив доводы искового заявления, исследовав материалы дела, исследовав представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО1 подлежат удовлетворению в части.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. 

Статьей 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей", другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

При рассмотрении дела судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ПАО Банк « ФК Открытие» заключен договор потребительского кредита, согласно условиям которого истцу был предоставлен кредит в размере 1979 000 рублей для приобретения автомобиля, сроком ДД.ММ.ГГГГ.

В тот же день истец подписал заявление (оферта) о присоединении к договору публичной оферты ООО «Профи Ассистанс» по программе обслуживания «Combo Pro U» (л.д.9), предоставляющего право на получение услуг (доступа к сервису), а также приобретение непериодического электронного издания «Right and law», размещенного на техническом носителе (USB flash накопителе), наименование продукта: карта «Combo Pro U» - идентификационный номерной документ в пластиковой форме, удостоверяющий право клиента на получение от компании услуг (доступа к сервису), со встроенным в нее техническим носителем, на котором размещено непериодическое электронное издание; программа обслуживания «Combo Pro U» включает в себя доступ к круглосуточному сервису справочно-консультационных и иных услуг на условиях, изложенных в Правилах, а также непериодическое электронное издание «Right and law», размещенное на техническом носителе (USB flash накопителе), непериодическое электронное издание представляет собой авторские комментарии к наиболее актуальным для автолюбителей статьям КоАП РФ; стоимость программы обслуживания «Combo Pro U» составляет 320 000 рублей. (пункт 3.3); стоимость программы обслуживания «Combo Pro U» (цена договора), складывается из стоимости доступна к круглосуточному сервису услуг, что составляет 16 000 рублей и стоимости непериодического электронного издания «Right and law», что составляет 304 000рублей. Договор считается заключенным с момента акцепта компанией настоящего заявления (оферты) о присоединении к договору публичной оферты ООО «Профи Ассистанс» по программе обслуживания «Combo Pro U» и осуществления клиентом полной оплаты цены договора, указанной в пункте 3.3 заявления. Срок действия договора (в части доступа к сервису): с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. 

Также из материалов дела следует, что ООО «АВТО 365» при заключении оспариваемого договора действовало от имени ООО «Профи Ассистанс» на основании агентского договора №КМБ-01 от ДД.ММ.ГГГГ; ИП ФИО4 действовал на основании субагентского договора № СТ-16.11 от ДД.ММ.ГГГГ. 

В адрес ООО «Профи Ассистанс» ФИО1 было направлено заявление (претензия) от ДД.ММ.ГГГГ об отказе от исполнения условий по присоединению к договору и возврате денежных средств в сумме 320 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ данное заявление получено ответчиком.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Профи Ассистанс» произвело возврат ФИО1 денежных средств в размере 16 000 рублей, что подтверждено платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

При разрешении исковых требований суд исходит из следующего.

В силу положений статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 422 названного кодекса предусмотрено, что договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Согласно пункту 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу статьи 495 этого же кодекса продавец обязан предоставить покупателю необходимую и достоверную информацию о товаре, предлагаемом к продаже, соответствующую установленным законом, иными правовыми актами и обычно предъявляемым в розничной торговле требованиям к содержанию и способам предоставления такой информации.

Статьей 782 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено право заказчика отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов. Аналогичные положения содержатся в ст. 32 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей", подлежащего применению в настоящем деле исходя из характера спорного правоотношения, согласно которой потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

В силу положений пункта 1 статьи 16 Закона "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

В соответствии с разъяснениями, данными в п.28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).

Согласно ст. 8 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» потребитель вправе потребовать предоставления необходимой и достоверной информации об изготовителе (исполнителе, продавце), режиме его работы и реализуемых им товарах (работах, услугах). Указанная в пункте 1 настоящей статьи информация в наглядной и доступной форме доводится до сведения потребителей при заключении договоров купли-продажи и договоров о выполнении работ (оказании услуг) способами, принятыми в отдельных сферах обслуживания потребителей, на русском языке, а дополнительно, по усмотрению изготовителя (исполнителя, продавца), на государственных языках субъектов Российской Федерации и родных языках народов Российской Федерации.

В силу п. 1 ст. 10 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Сведения, которые в обязательном порядке должна содержать информация о товарах (работах, услугах), установлены пунктом 2 настоящей статьи, в частности, в договоре обязательно должна быть указана цена в рублях.

В соответствии с п. 3 названной статьи информация, предусмотренная пунктом 2 настоящей статьи, доводится до сведения потребителей в технической документации, прилагаемой к товарам (работам, услугам), на этикетках, маркировкой или иным способом, принятым для отдельных видов товаров (работ, услуг). Информация об обязательном подтверждении соответствия товаров представляется в порядке и способами, которые установлены законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, и включает в себя сведения о номере документа, подтверждающего такое соответствие, о сроке его действия и об организации, его выдавшей.

Согласно п.1 ст.12 указанного Закона если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге) он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

Продавец (исполнитель), не предоставивший покупателю полной и достоверной информации о товаре (работе, услуге), несет ответственность, предусмотренную пп. 1 - 4 ст. 18 или п. 1 ст. 29 данного Закона, за недостатки товара (работы, услуги), возникшие после его передачи потребителю вследствие отсутствия у него такой информации (пункт 2).

В силу п. 4 ст. 12 Закона о защите прав потребителей об отсутствии у потребителя специальных познаний о свойствах и характеристиках товара (работы, услуги), при рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, причиненных недостоверной или недостаточно полной информацией о товаре (работе, услуге), необходимо исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о свойствах и характеристиках товара (работы, услуги).

В соответствии с разъяснениями в п. 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", разрешая требования потребителя о возмещении убытков, причиненных ему недостоверной или недостаточно полной информацией о товаре (работе, услуге), суд должен исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о его свойствах и характеристиках, имея в виду, что в силу Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность компетентного выбора.

В соответствии с п.64 Правил продажи товаров по договору розничной купли-продажи, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2463 потребителю должна быть предоставлена возможность беспрепятственного ознакомления с содержанием предлагаемых к продаже непериодических изданий и проверки качества оплаченных товаров. Для этой цели при продаже изданий, воспроизведенных на технических носителях информации, продавец обязан иметь соответствующее техническое оснащение.

В разделе 5 Правил оказания услуг по программе обслуживания «Combo Pro U» установлен порядок передачи электронного издания (пункт 5.1).

Согласно п. 5.1 непосредственно перед подписанием заявления (оферты) клиент обязан проверить технический носитель (USB флэш-накопитель) на наличие внешних повреждений, а затем попросить лицо, реализующее данный товар, продемонстрировать работу и содержание технического носителя на компьютере, либо убедиться в исправности и содержании носителя самостоятельно, с помощью личного компьютера. После того, как клиент убедится в надлежащем качестве работы технического носителя (USB флэш-накопителя) и содержании непериодического издания, клиент подписывает заявление о присоединении к договору публичной оферты.

В разделе 1 «Термины и определения» Правил оказания услуг по программе обслуживания «Combo Pro U» технический носитель (USB флэш-накопитель) определен как встроенное в карту запоминающее устройство, использующее в качестве носителя флеш-память, и подключаемое к компьютеру или иному считывающему устройству по интерфейсу USB, техническое электронное устройство, на котором размещено непериодическое электронное издание, имеющее следующие системные требования: операционная система Windows XP,7,8,8.1,10, место на жестком диске 512 Мб, память 8 Гб, процессор СPU х86/х64 Intel или AMD 1GHz, видеоадаптер с поддержкой цветовой палитры 16 бит и выше, устройство для чтения USB флэш-накопителя (USB модуль), мышь, клавиатура, монитор с разрешением 800х600, дополнительные программные средства: Acrobat Reader 4.0 и выше.

Между тем доказательств того, что до момента подписания заявлений о присоединении к договору публичной оферты истцу был продемонстрирован или предоставлен для проверки технический носитель, с размещенным на нем непериодическим изданием, у продавца имелось соответствующее техническое оснащение для этого, ответчиком в материалы дела не представлено. 

Кроме того, из содержания искового заявления следует, что после заключения договора истцом был обнаружен недостаток приобретенного товара, а именно: технический носитель (USB flash накопителе), на котором должно быть размещено непериодическое электронное издание «Right and law», на различных компьютерах не смог открыть.

В силу абз. 6 пункта 1 статьи 18 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-I "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

Согласно п. п. 2, 3 ст. 18 Закона о защите прав потребителей, требования, указанные в пункте 1 настоящей статьи, предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю.

Потребитель вправе предъявить требования, указанные в абзацах втором и пятом пункта 1 настоящей статьи, изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру. Вместо предъявления этих требований потребитель вправе возвратить изготовителю или импортеру товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы.

Вместе с тем, доказательства того, что истцу был передан товар надлежащего качества, в материалы дела не представлены. Сведения о соблюдении порядка передачи клиенту непериодического электронного издания «Right and law», предусмотренного п.5.1 Правил оказания услуг по программе обслуживания «Combo Pro U», а именно о демонстрации работы и содержания технического носителя, наличия фактической возможности у клиента убедиться в исправности и содержании носителя, надлежащем качестве работы технического носителя, отсутствуют.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте положений пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" рассмотрен вопрос распределения бремени доказывания в спорах о защите прав потребителей.

По общему правилу бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства лежит на продавце, а не на потребителе (п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 5 ст. 23.1, п. 6 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, ст. 1098 ГК РФ).

Оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО1 являются обоснованными, считает, истцу при заключении договора не была предоставлена полная и необходимая информация о приобретаемом товаре, в том числе о свойствах и качества товара, о его стоимости, кроме того заключение кредитного договора было обусловлено заключением договора с ООО «Профи Ассистанс», в связи с чем ФИО1 имеет право отказаться от исполнения договора, его требования о возврате денежных средств, уплаченных за товар являются обоснованными.

Ответчик не представил доказательств того, что ознакомил истца с применением технического оснащения с содержанием непериодического издания на электронном носителе, а также того, что при заключении спорного договора производилась проверка технического носителя, а значит и того, что истец имел возможность принять осознанное решение о его приобретении. Из содержания искового заявления следует, что истцу до настоящего времени неизвестно о свойствах товара, необходимости в его приобретении и использовании ФИО1 не имел. 

Суд считает, что доводы истца нашли свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, учитывая также, что при очевидности отсутствия необходимости в спорном товаре, который должен быть связан единым назначением с оказанием услуг владельцам автотранспортных средств, стоимость которого значительно превышает стоимость таковых услуг, является злоупотреблением доверием потребителя при предоставлении ему информации о товаре. Доказательств того, что потребитель лично ознакомился с содержанием электронного файла непериодического издания на электронном носителе, и подтвердил намерение его приобрести в составе оказания услуг владельцам автотранспортных средств, ответчик не представил.

При этом, суд также обращает внимание на то, что на оборотной стороне заявления (оферты) о присоединении к договору публичной оферты ООО «Профи Ассистанс» по программе обслуживания «Combo Pro U» был размещен подарочный сертификат на участие в программе страхования.

Также об отсутствии у ФИО1 необходимой информации при заключении договора свидетельствует также тот факт, что истец заблуждался относительно условий договора, полагал, что подписывает заявление для получения сертификата на страхование, что свидетельствует о том, что при заключении договора ФИО1 надлежащей достоверной информации не получил.

Доказательства того, что истцу был передан товар надлежащего качества, ответчиком также не представлены. 

Таким образом, суд считает, что ФИО1 правомерно, на основании ст.12 Закона "О защите прав потребителей" отказался от исполнения договора, в связи с чем, у ответчика ООО «Профи Ассистанс» возникла обязанность по возврату денежных средств, уплаченных по договору за минусом возвращенных денежных средств в размере 16000рублей. 

Суд полагает, ООО «Профи Ассистанс» надлежащим ответчиком, поскольку ООО «АВТО 365» действует от имени ООО «Профи Ассистанс» на основании агентского договора. 

Таким образом, в пользу ФИО1 подлежат взысканию денежные средства в сумме 304 000 рублей. 

В соответствии с абзацем 2 п. 1 ст. 12 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при отказе от исполнения договора потребитель обязан возвратить товар (результат работы, услуги, если это возможно по их характеру) продавцу (исполнителю). 

В связи с чем, на истца ФИО1 подлежит возложению обязанность возвратить ООО «Профи Ассистанс» приобретенный товар USB накопитель «Combo U Pro» №.

Кроме того, подлежит удовлетворению требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии с положениями ст.395 ГК РФ, с момента получения ответчиком претензии истца по н день вынесения решения, т.е. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ( 304дня) в сумме 18989,59руб. ( 304 000,00 ? 7,50% ? 304 / 365).

В силу ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. 

Из разъяснений, содержащихся в п. 45 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" следует, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Учитывая обстоятельства дела, установленный судом факт необоснованного отказа ответчика возвратить денежные средства, длительность нарушения прав истца, требования справедливости и разумности, суд считает необходимым взыскать с ООО «Профи Ассистанс» в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 10 000 рублей. 

Требования истца о взыскании неустойки подлежат удовлетворению, поскольку соответствуют положениям ст. ст. 22, 23 Закона о защите прав потребителей, в силу которых требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования, а в случае нарушения данного срока продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такое нарушение, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Как следует из разъяснений Пленума Верховного Суда, изложенных в пункте 65 постановления от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна.

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Таким образом, по истечении десяти дней со дня предъявления требования к ответчику о возврате денежных средств, уплаченных по договору, потребитель вправе требовать уплаты неустойки за весь период просрочки удовлетворения своего законного требования до момента фактического исполнения обязательства.

Учитывая, что в течение 10 дней с момента получения претензии о возврате денежных средств ответчиком денежные средства в размере стоимости непериодического электронного издания «Right and law», что составляет 304 000рублей, не возвращены истцу, с ООО «Профи Ассистанс» в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда ДД.ММ.ГГГГ в размере 890 720руб. (304 000рублейх1% х 293дн.), а также неустойка в размере 1% в день от стоимости товара 304 000руб., т.е. в размере 3040 руб. за каждый день просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательств. 

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Учитывая, что в добровольном порядке до обращения в суд ответчик необоснованно отказал истцу в удовлетворении законных требований о возврате денежных средств, суд полагает необходимым, применив положения Закона «О защите прав потребителей», взыскать с ответчика в пользу истца сумму штрафа за отказ в удовлетворении требований потребителя в добровольном порядке в размере 611854, 79руб. ((304000руб. +18989,59руб. +10000руб.+ 890 720руб. ) х50%).

Суд не находит оснований для снижения размера неустойки, штрафа, подлежащих взысканию в пользу потребителя, в соответствии со ст.333 ГК РФ, учитывая, что соответствующее ходатайство ответчиком не заявлено, доказательства явной несоразмерности суммы штрафа последствиям нарушения прав истца, суду не представлено.

В силу части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

С учетом изложенного, в целях реализации одной из основных задач гражданского судопроизводства по справедливому судебному разбирательству, а также обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон при решении вопроса о возмещении ответчиком по настоящему делу судебных расходов истицы на оплату услуг представителя суд учитывает, что ответчик не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с него расходов, при этом суд не вправе уменьшать их произвольно.

Оснований считать заявленную истцом сумму 30 000 рублей явно неразумной или же чрезмерной не усматривается. При определении признаков разумности и справедливости размера расходов по оплате услуг представителя суд также учитывает цену исковых требований. Ответчиком не представлено доказательств размера расходов на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

С учетом изложенного заявленная истцом к возмещению сумма судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 30000рублей подлежит взысканию.

В силу ст.98,103 ГПК РФ подлежит взысканию с ответчика ООО «Профи Ассистанс» в доход местного бюджета государственная пошлина, от которой истец освобожден при предъявлении иска, пропорционально размеру удовлетворенных материальных требований о взыскании денежных средств, уплаченных по договору 304 000 рублей, что составляет 6240 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Профи Ассистанс» о защите прав потребителя, взыскании денежных средств – удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Профи Ассистанс» (ИНН 

<

***>) в пользу ФИО1 ( паспорт №) денежные средства в сумме 304000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 10000 рублей, проценты за пользование денежными средствами 18989,59руб. рублей, штраф за отказ в добровольном удовлетворении требований потребителя в размере 611854, 79 рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 890 720руб. (304 000рублейх1% х 293дн.), а также неустойку в размере 1% в день от стоимости товара 304 000руб., начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательств, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 30000рублей.

В остальной части требований ФИО1– отказать. 

Обязать ФИО1 ( паспорт №) возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «Профи Ассистанс» (ИНН 

<

***>) приобретенный товар: USB накопитель «Combo U Pro» №.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Профи Ассистанс» (ИНН 

<

***>) в доход бюджета государственную пошлину 6240 рублей.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд 

<

адрес>.

Председательствующий:

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ