Дело № (2-3-115/2020)

УИД 40 RS 0№-25

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 марта 2021 года 

<

адрес>

Дзержинский районный суд 

<

адрес> в составе председательствующего судьи Павлютина А.Е., при секретаре ФИО2, с участием ответчика ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску страхового акционерного общества «ВСК» к ФИО1 о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в суд с указанным иском к ответчику, указав, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля Вольво, государственный регистрационный знак 

<

***> под управлением ФИО1 и Фольксваген государственный регистрационный знак 

<

***>, владелец ООО «Можейко и компания». Автомобиль Фольксваген государственный регистрационный знак 

<

***>, был застрахован в САО «ВСК» по страховому полису №V8035258-00001. САО «ВСК» выплатило выгодоприобретателю по договору ОСАГО страховое возмещение в размере 675381 руб. 90 коп. С момента выплаты страхового возмещения к страховой компании перешло право требования возмещения ущерба, которое страхователь имел к лицу, ответственному за убытки. На основании изложенного просили суд взыскать с ответчика причиненный в результате ДТП ущерб за вычетом страхового возмещения согласно лимиту ответственности страховой компании по ОСАГО в размере 400 000 рублей, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 5953,82 руб.

Истец САО «ВСК» в судебное заседание своего представителя не направил, представили письменный отзыв, в котором исковые требования поддержали, просили рассмотреть дело без их участия.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования не признала, указав, что по результатам проведенной независимой экспертизы стоимость восстановительного ремонта и подлежащих замене деталей автомобиля Фольксваген Тигуан государственный регистрационный знак 

<

***>, составляет 360243,77 руб.

Выслушав доводы сторон, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему. 

Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля Вольво, государственный регистрационный знак 

<

***> под управлением ФИО1 и Фольксваген государственный регистрационный знак 

<

***>, владелец ООО «Можейко и компания». Автомобиль Фольксваген государственный регистрационный знак 

<

***>, приобретен по договору лизинга и был застрахован в САО «ВСК» по страховому полису №V8035258-00001. ДТП произошло по вине водителя автомобиля Вольво ФИО1, автогражданская ответственность которой была застрахована в АО «АльфаСтрахование». САО «ВСК» оплатило в качестве страхового возмещения стоимость восстановительного ремонта автомобиля, произведенного ООО «Корс МКЦ», в размере 675381 руб. 90 коп. 

Данные обстоятельства подтверждены пояснениями сторон, письменными доказательствами: материалами страхового дела, содержащими материалы по факту ДТП, договор лизинга, сведения о заключении договора страхования автомобиля Фольксваген государственный регистрационный знак 

<

***>, актом осмотра и заключением по результатам диагностики автомобиля ООО «Корс МКЦ», сведениями о проведенных ремонтных работах и сведениями о перечислении денежных средств САО «ВСК» в счет восстановительного ремонта.

Также судом принято во внимание представленное ответчиком заключение эксперта ООО «Центр независимых технических исследований», от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость восстановительного ремонта и и подлежащих замене деталей автомобиля Фольксваген государственный регистрационный знак Т 201 НА 71на момент ДТП составляет 360243,77 рублей. Экспертное заключение признается судом допустимым и достоверным доказательством, составлено экспертом, обладающим необходимыми познаниями и подтвердившим свою квалификацию, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения; экспертом проведено полное исследование представленных материалов и документов, дано обоснованное и объективное заключение по поставленным перед ним вопросам. При этом истец не оспаривал результаты экспертизы, не ходатайствовал о проведении повторной экспертизы, сведения о размере при чиненного ущерба основаны на результатах диагностики сервисного центра ООО «КорсМКЦ» и признаются судом, при наличии экспертного заключения, необоснованно завышенными.

При таких условиях суд приходит к выводу об обоснованности доводов ответчика о несоответствии размера ущерба, заявленного ко взысканию с ответчика, реальному размеру причиненного в результате ДТП ущерба. При этом, стоимость подлежащего взысканию ущерба не превышает лимит ответственности страховой компании по ОСАГО в размере 400000 рублей; стороной истца не оспаривался факт возложения ответственности по данному страховому случаю по договору ОСАГО на страховую компанию ответчика АО «АльфаСтрахование». 

В удовлетворении исковых требований следует отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 98, 194-198, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Калужский областной суд через Дзержинский районный суд 

<

адрес> в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

ФИО3 Павлютин

Копия верна. Судья А.Е. Павлютин