Дело №2-3330/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04 августа 2017 года

город Северодвинск

Северодвинский городской суд Архангельской области в составе

председательствующего судьи БарановаП.М.

при секретаре СнегирёвойИ.Ю., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Северодвинского городского суда гражданское дело по иску ФИО1 ФИО7 к обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Дальпитерстрой» о взыскании неустойки, 

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Дальпитерстрой» (далее – ООО«СК«Дальпитерстрой») о взыскании неустойки.

В обоснование указала, что 26.12.2013 М.Е.ВА. заключила с ответчиком договор участия в долевом строительстве жилого дома. Цена договора составила 1527292 рубля. Согласно договору объект долевого строительства должен быть передан не позднее 01.07.2015. По договору цессии от 27.01.2015 права участника долевого строительства по договору 26.12.2013 в полном объеме были переданы истцу. Застройщиком объект долевого строительства истцу до настоящего времени не передан. Вступившим в законную силу решением суда от 02.12.2016 с ответчика в пользу истца взыскана неустойка за период с 02.07.2015 по 07.10.2016, компенсация морального вреда и штраф. Просит взыскать с ответчика неустойку за нарушение предусмотренного договором срока передачи объекта долевого строительства за период с 08.10.2016 по 18.05.2017 в размере 224842 рублей 05 копеек.

Истец ФИО1, извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась. Ее представитель ФИО2 в судебном заседании на иске настаивал.

Ответчик ООО«СК«Дальпитерстрой», извещенный о времени и месте рассмотрения дела, представителя в судебное заседание не направил.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело при данной явке.

Судом в соответствии со ст. 114 ГПК РФ предлагалось лицам, участвующим в деле, представить в суд все имеющиеся у них доказательства по делу, указывалось на последствия непредставления доказательств, а также разъяснялись положения ст.56 ГПК РФ о том, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, материалы гражданского дела №2-7928/2016, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Между ФИО3 и ООО «СК«Дальпитерстрой» 26.12.2013 был заключен договор участия в долевом строительстве №15-Ш/7-1-Д-110. По договору застройщик обязался осуществить строительство многоквартирного жилого дома корпус 7.1, расположенного на земельном участке по адресу: 

<

адрес>. После получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию, передать М.Е.ВВ. жилое помещение – квартиру общей площадью 24.4 кв.м, жилой площадью 19,0 кв.м, расположенную в осях Б1-А1; 14-15, этаж 9, секция 1, строительный номер 110. Стоимость квартиры составляет 1527292 рубля. Срок передачи объекта недвижимости 2 квартал 2015 года. Квартира оплачена ФИО3 в полном объеме 03.04.2014.

По договору цессии от 27.01.2015 право на приобретение указанного жилого помещения перешло от ФИО3 к истцу. Договор цессии зарегистрирован в государственном реестре недвижимости.

Указанные обстоятельства установлены вступившим в законную силу решением Северодвинского городского суда от 02.12.2016 по делу №2-7928/2016 и в силу ч.2 ст.61 ГПКРФ обязательны для суда, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении настоящего дела.

Решением суда от 02.12.2016 с ответчика ООО«СК«Дальпитерстрой» в пользу истца ФИО1 взыскана неустойка за период с 02.07.2015 по 07.10.2016 в сумме 454673 рублей 50 копеек, компенсация морального вреда 1000 рублей, штраф 227836 рублей 75 копеек, всего взыскано 683510 рублей 25 копеек.

Обращаясь в суд с настоящим иском, ФИО1 просит взыскать с ООО«СК«Дальпитерстрой» неустойку за нарушение предусмотренного договором участия в долевом строительстве от 26.12.2013 №15-Ш/7-1-Д-110 срока передачи объекта долевого строительства за следующий период (с 08.10.2016 по 18.05.2017).

В силу ст.6 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном ГКРФ. 

В соответствии с п. 1 ст.450 ГКРФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено ГКРФ, другими законами или договором.

Обращаясь в суд, истец просит взыскать с ответчика неустойку за нарушение предусмотренного договором срока передачи объекта долевого строительства, ссылаясь на то, что объект долевого строительства не был передан ответчиком в установленный договором срок.

Из материалов дела следует, что заключив договор участия в долевом строительстве от 26.12.2013, стороны определили срок передачи объекта участнику долевого строительства во 2 квартале 2015 года. Права участника долевого строительства по данному договору в установленном порядке переданы истцу.

Доказательств заключения между сторонами в установленном порядке иного соглашения относительно срока передачи объекта участнику долевого строительства ответчиком в суд не представлено, в материалах дела таких доказательств не имеется. Равным образом, ответчиком не представлено в суд доказательств передачи истцу в установленном порядке квартиры на день принятия решения суда.

Из возражений ответчика на исковое заявление следует, что в настоящее время срок действия разрешения на строительство многоквартирного жилого дома продлен до 31.12.2017. Доказательств получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию и передачи истцу объекта долевого строительства ответчиком не представлено. Заявленный истцом период начисления неустойки (с 08.10.2016 по 18.05.2017) ответчиком не оспаривается (л.д. 31 – 33, 36).

При данных обстоятельствах суд не находит оснований для отказа в удовлетворении требований ФИО1 о взыскании с ООО«СК«Дальпитерстрой» неустойки за нарушение предусмотренного договором срока передачи объекта долевого строительства за период с 08.10.2016 по 18.05.2017.

Согласно расчету истца размер неустойки за данный период составляет 224842 рубля 05 копеек. Не соглашаясь с иском, ответчик представил собственный расчет неустойки за тот же период на сумму 227057 рублей 41 копейку.

В силу ч. 3 ст. 196 ГПКРФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

При данных обстоятельствах, разрешая спор в пределах заявленных истцом требований, суд не находит оснований не согласиться с расчетом истца.

Вместе с тем, суд полагает заслуживающими внимания доводы ответчика о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и ходатайство ответчика об уменьшении неустойки на основании ст.333 ГКРФ.

Согласно п.1 ст. 333 ГКРФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пунктах 69, 71, 73 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме. Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Пунктом 6 ст.13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» в случае удовлетворения требований потребителя в судебном порядке предусмотрено взыскание штрафа в пользу потребителя в размере 50% взысканных в его пользу сумм.

Исходя из разъяснений, изложенных в п. 80 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если заявлены требования о взыскании неустойки, установленной договором в виде сочетания штрафа и пени за одно нарушение, а должник просит снизить ее размер на основании статьи 333 ГК РФ, суд рассматривает вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств исходя из общей суммы штрафа и пени.

Обстоятельства дела, установленные судом, свидетельствуют о явной несоразмерности заявленной истцом неустойки возникшим у него убыткам вследствие нарушения обязательств ответчиком. 

Так, размер неустойки, за указанный истцом период превышает 220000 рублей, что с учетом продолжительности самого спорного периода (7 месяцев) превысит 31000 рублей в месяц. При этом решением суда от 02.12.2016 с ответчика в пользу истца уже взыскана неустойка за нарушение срока передачи того же объекта долевого строительства в размере 454673 рублей 50 копеек, а с учетом штрафа взыскано более 680000 рублей. 

Взыскание заявленной истцом неустойки в полном размере (с учетом штрафа и ранее взысканных неустойки и штрафа) будет означать присуждение истцу в качестве гражданско-правовой санкции за неисполнение ответчиком обязательств по договору более одного миллиона рублей, при этом общий размер санкции превысит 2/3 стоимости квартиры.

При этом взыскание неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства не лишает участника долевого строительства права на получение самого объекта долевого строительства (квартиры) после завершения застройщиком строительства многоквартирного дома.

При данных обстоятельствах, учитывая заявление ответчика об уменьшении неустойки, принимая во внимание заявленный период допущенной ответчиком просрочки, объем нарушенного права и его соотношение с размером неустойки, суд полагает возможным уменьшить неустойку и взыскать с ответчика в пользу истца 80000 рублей в качестве неустойки за нарушение срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства за период с 08.10.2016 по 18.05.2017.

Ответчиком не представлено в суд доказательств недобросовестности истца, злоупотребления им своими правами (ст.10 ГКРФ). В частности, не имеется доказательств совершения истцом каких-либо действий, помешавших ответчику исполнить обязательство по завершению строительства многоквартирного дома и передаче объекта долевого строительства истцу в установленный договором срок, а также доказательств уклонения истца от получения исполнения, либо совершения им иных действий, направленных на увеличение размера своих убытков. При данных обстоятельствах оснований для отказа во взыскании неустойки суд не находит.

Удовлетворяя требования Н.А.АБ., связанные с нарушением ее прав как потребителя, которые не были удовлетворены ответчиком в добровольном порядке, руководствуясь п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» и п.46 постановления Пленума Верховного СудаРФ от 28.06.2012 №17, суд взыскивает с ответчика в пользу истца штраф в размере 50% от присужденной истцу суммы, что составляет 40000 рублей.

На основании изложенного с учетом произведенного судом уменьшения неустойки оснований для дальнейшего уменьшения размера штрафа, а также оснований для отказа в его взыскании суд не находит.

В соответствии со ст. 103 ГПКРФ суд взыскивает с ответчика государственную пошлину в доход местного бюджета муниципального образования «Северодвинск» в размере 2600 рублей.

Руководствуясь статьями 194 – 199 ГПК РФ, суд

решил:

Иск ФИО1 ФИО8 к обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Дальпитерстрой» о взыскании неустойки удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Дальпитерстрой» в пользу ФИО1 ФИО9 неустойку за нарушение предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства за период с 08.10.2016 по 18.05.2017 в размере 80000 рублей, штраф в размере 40000 рублей, всего взыскать 120000 (сто двадцать тысяч) рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 ФИО10 к обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Дальпитерстрой» о взыскании неустойки за нарушение предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства за период с 08.10.2016 по 18.05.2017 в размере 144842 рублей 05 копеек отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Дальпитерстрой» государственную пошлину в доход местного бюджета муниципального образования «Северодвинск» в размере 2600 (двух тысяч шестисот) рублей.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд через Северодвинский городской суд Архангельской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий

ФИО4