№

Р Е Ш Е Н И Е

 

ИФИО1

05 сентября 2017 года. 

<

адрес> РБ.

Давлекановский районный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Антипова А.С., 

при секретаре ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к администрации городского поселения 

<

адрес> муниципального района 

<

адрес> Республики Башкортостан, муниципальному унитарному предприятию «ГорКомСервис» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3 обратилась в суд с иском к администрации городского поселения 

<

адрес> муниципального района 

<

адрес> Республики Башкортостан о взыскании в свою пользу стоимости восстановительного ремонта в размере 186822 рублей, расходов по оплате услуг эксперта в размере 10500 рублей, расходов по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей, почтовые расходы – 275 рублей 60 копеек, расходов по оплате государственной пошлины в размере 5146 рублей 44 копеек. 

Истица, ссылаясь на положения ст.ст.12, 15, 1064 ГК РФ, в обоснование исковых требований указывает на то, что ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 25 минут водитель ФИО2, управляя автомобилем Mazda 6, государственный регистрационный знак 

<

***>, принадлежащем истице, на праве собственности, двигаясь по объездной дороге при въезде в 

<

адрес>, напротив 

<

адрес>, стад участником дорожно-транспортного происшествия – наезд автомобиля на яму, находящуюся на проезжей части, в результате чего автомобиль получил механические повреждения. 

На месте дорожно-транспортного происшествия сотрудниками ГИБДД был составлен акт выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому длина ямы на проезжей части составляет 1 м., ширина – 85 см., глубина – 25 см., в связи с чем, по утверждению истца, усматривается грубое нарушение со стороны ответчика требований п.3.1.1, п.3.1.2 ГОСТа Р 50597-93 от ДД.ММ.ГГГГ «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения». 

Согласно экспертному заключению № ИП ФИО7, расходы на ремонт поврежденного автомобиля составили 186822 рубля, стоимость расходов за проведение экспертизы – 10500 рублей. 

Определением Давлекановского районного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечено МУП «ГорКомСервис».

Истица, представитель ответчика – МУП «ГорКомСервис», будучи надлежащим образом извещенными о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, истица обеспечила явку своего представителя ФИО8, представитель ответчика – по неизвестным причинам. 

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, поскольку это не противоречит требованиям ст. 167 ГПК РФ, а лица, участвующие в деле, против этого не возражали.

При рассмотрении спора представитель истицы – ФИО8 иск поддержала, сославшись на доводы, изложенные в исковом заявлении.

Представитель ответчика администрации городского поселения 

<

адрес> муниципального района 

<

адрес> Республики Башкортостан ФИО9 с иском не согласился, так как истицей не представлены доказательства того, что городское поселение является надлежащим ответчиком, участок дороги, на котором произошло дорожно-транспортное происшествие, не находится на балансе городского поселения, в удовлетворении исковых требований просит отказать в полом объеме. 

Представитель третьего лица Давлекановского ДРСУ филиал АО «Башкиравтодор», не согласившись с заявленными требованиями, указала на то, что их организация не осуществляет ремонт дорог городского поселения, на балансе данный участок дороги не состоит. 

Выслушав представителей сторон, исследовав представленные в материалах дела доказательства, суд находит исковые требования ФИО3 к ДМУП «ГорКомСервис» подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям. 

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности и имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 2 ст. 11 Федерального Закона "О безопасности дорожного движения" N 196-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ ответственность за соответствие дорог установленным требованиям в части обеспечения безопасности дорожного движения на этапе проектирования возлагается на исполнителя проекта, а на этапах реконструкции и строительства - на исполнителя работ.

Согласно п. 1 ст. 12 Федерального Закона "О безопасности дорожного движения" ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения.

В соответствии с частью 2 статьи 28 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 257-ФЗ пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Согласно пункту 5 части 1 статьи 14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 131-ФЗ, статье 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 257-ФЗ дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации относится к вопросам местного значения городского поселения.

Как следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 25 минут водитель ФИО2, управляя автомобилем Mazda 6, государственный регистрационный знак 

<

***>, принадлежащем истице, на праве собственности, двигаясь по объездной дороге при въезде в 

<

адрес>, напротив 

<

адрес>, стад участником дорожно-транспортного происшествия – наезд автомобиля на яму, находящуюся на проезжей части, в результате чего автомобиль получил механические повреждения. 

В справке о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ указано, что в результате дорожного транспортного происшествия автомобиль Mazda 6 государственный регистрационный знак 

<

***> получил повреждения левый порог, левый задний диск колеса, левая задняя покрышка, левый передний диск колеса, левая передняя покрышка. 

Из экспертного заключения N 280417-3, составленного индивидуальным предпринимателем ФИО7, следует, что рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля Mazda 6, государственный регистрационный знак 

<

***> с учетом износа составляет 126095 рублей. 

Согласно акту выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения, составленному ДД.ММ.ГГГГ инспектором ОМВД России по 

<

адрес> ФИО10 в присутствии двух свидетелей, на участке дороги по адресу: РБ, 

<

адрес>, выявлены недостатки в содержании дороги: имеется выбоина дорожного полотна в виде ямы в количестве двух штук размерами: шириной - 85 см, глубиной 25 см; длиной 1 м.

В соответствии с муниципальным контрактом N 0101300031016000052_115527 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между администрацией городского поселения 

<

адрес> муниципального района 

<

адрес> (Заказчик) и Давлекановским муниципальным унитарным предприятием «ГорКомСервис» (Подрядчик), Подрядчик обязался выполнить работы по содержанию автомобильных дорог и дорожных сооружений городского поселения 

<

адрес> муниципального района 

<

адрес> на объектах согласно технического задания и локального сметного расчета (приложение №,2), являющихся неотъемлемой частью контракта.

Согласно приложению N1 к муниципальному контракту в перечень дорог 

<

адрес>, подлежащих ремонту, входит адрес: 

<

адрес>. 

Принимая во внимание, что спорная выбоина в дорожном покрытии соответствующими дорожными знаками не ограничивалась, превышала допустимые ГОСТом размеры, а также учитывая наличие муниципального контракта, суд считает надлежащим ответчиком по делу Давлекановское муниципальное унитарное предприятие «ГорКомСервис», как не выполнившее условия муниципального контракта, и считает необходимым возложить на него обязанность по возмещению ущерба.

Согласно ст. 1082 Гражданского кодекса РФ суд, удовлетворяя требование о возмещении вреда, в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Исходя из положений п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Размер ущерба определяется судом в соответствии с приведенными положениями закона, предусматривающими возмещение ущерба в полном объеме, на основании проведенного по определению суда заключения N 280417-3 о стоимости восстановительного ремонта на сумму 126095 рублей (с учетом износа), содержание которого ответчиками не оспорено.

Доводы представителя ответчика администрации городского поселения 

<

адрес> МР 

<

адрес> РБ и представленные в их обоснование выкопировка из публичной кадастровой карты и выписка из ЕГРН о том, что участок дороги, на котором произошло дорожно-транспортного происшествие не состоит на балансе поселения и должен обслуживаться другой организацией, своего подтверждения в ходе судебного заседания не нашел, так как данный участок дороги находится в границах городского поселения 

<

адрес> МР 

<

адрес> РБ и относиться к зоне обслуживания, согласно приложения № к муниципальному контракту N 0101300031016000052_115527 от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствие с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя в каждом конкретном случае суду надлежит определять разумные пределы, исходя из обстоятельств дела: объем и сложность выполненной работы; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности таких расходов.

Разумность расходов на оплату услуг представителя должна быть обоснована стороной, требующей возмещения указанных расходов.

Исходя из правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требований ч. 3 ст. 17 Конституции РФ.

Суд, основываясь на материалах дела и учитывая его правовую и фактическую сложность, количество проведенных по делу судебных заседаний, объем фактически проделанной работы, а также принципы разумности и справедливости, полагает необходимым определить размер подлежащих взысканию с Давлекановского муниципального унитарного предприятием «ГорКомСервис» в пользу истца расходов по оплате юридических услуг в размере 10000 рублей.

В соответствии со ст.ст.98, 103 ГПК РФ, суд считает необходимым взыскать с ответчика Давлекановского муниципального унитарного предприятием «ГорКомСервис» в пользу истца: расходы по оплате услуг эксперта – 10500 рублей, почтовые расходы – 275 рублей 60 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 3721 рубль 90 копеек, пропорционально удовлетворенным требованиям. 

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л:

Иск ФИО3 к администрации городского поселения 

<

адрес> муниципального района 

<

адрес> Республики Башкортостан, муниципальному унитарному предприятию «ГорКомСервис» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, удовлетворить частично. 

Взыскать муниципального унитарного предприятия «ГорКомСервис» в пользу ФИО3: стоимость восстановительного ремонта в размере 126095 рублей, расходов по оплате услуг эксперта в размере 10500 рублей, расходов по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей, почтовые расходы – 275 рублей 60 копеек, расходов по оплате государственной пошлины в размере 3721 рубль 90 копеек. 

В остальной части в удовлетворении иска ФИО3 отказать. 

Решение может быть в апелляционном порядке обжаловано через Давлекановский районный суд в Верховный суд Республики Башкортостан в течение месяца.

Судья: подпись.

Копия верна. Судья: А.С.Антипов

Подлинник решения подшит в гражданском деле № Давлекановского районного суда РБ.