Дело № 22-1511/2019 года Судья: Антонова Е.Л. 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Тверь 29 августа 2019 года

Тверской областной суд в составе:

председательствующего судьи Павловой В.В. 

при секретаре Южаковой Т.О.

с участием прокурора Скиренко И.В.

адвоката Дунаевской И.Е.

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Егиоя В.А. в интересах обвиняемого ФИО6 на постановление Западнодвинского районного суда Тверской области от 11 июня 2019 года, которым оставлена без удовлетворения жалоба адвоката Егиоя В.А. в интересах ФИО6 о признании незаконными действий следователя СО МО МВД России «Западнодвинский» ФИО1 об отказе 17 апреля 2019 года в удовлетворении ходатайства о предоставлении для ознакомления материалов доследственной проверки и возложении на нее обязанности устранить допущенные нарушения. 

Заслушав доклад председательствующего судьи Павловой В.В., содержание обжалуемого постановления, мотивы апелляционной жалобы адвоката Егиоя В.А., выступление адвоката Дунаевской И.Е., поддержавшей доводы жалобы, мнение прокурора Скиренко И.В., полагавшей постановление законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции 

установил:

Действующий в интересах обвиняемого ФИО6 адвокат Егиоя В.А. обжаловал в суд в порядке ст. 125 УПК РФ действия следователя СО МО МВД России «Западнодвинский» ФИО1, отказавшей постановлением от 17 апреля 2019 года в удовлетворении ходатайства о предоставлении для ознакомления материалов доследственной проверки, послуживших основанием для возбуждения уголовного дела в отношении ФИО6 Адвокат просил признать действия следователя незаконными и обязать ее устранить допущенные нарушения.

По итогам рассмотрения жалобы суд в ее удовлетворении отказал. 

В апелляционной жалобе адвокат Егиоя В.А. в защиту интересов обвиняемого ФИО6 просит постановление отменить. В обоснование доводов жалобы указывает, что, принимая решение, суд первой инстанции не учел положения ч. 1 ст. 1 УПК РФ и правовую позицию, выраженную Конституционным судом в определении от 29 сентября 2011 года № 1251-О-О, согласно которой любая информация, за исключением сведений, содержащих государственную 

<

тайну>, о частной жизни, а также конфиденциальных сведений, связанных со служебной, коммерческой, профессиональной и изобретательской деятельностью, должна быть доступна гражданину, если собранные документы и материалы затрагивают его права и свободы, а законодатель не предусматривает специальный правовой статус такой информации. 

Суд не учел, что ограничения права граждан на доступ к информации могут быть установлены только законом, при этом статьями 145 и 146 УПК РФ таких ограничений не установлено и необоснованно отказал в удовлетворении жалобы. Полагает изложенные в постановлении выводы не соответствующими фактическим обстоятельствам дела. Суд не принял во внимание, что полученные в ходе досудебного производства объяснения тех или иных лиц в силу положений ст.74 и 75 УПК РФ доказательствами не являются, а также, что ФИО6 и его защитнику необоснованно отказано в ознакомлении с постановлением о назначении экспертизы и с самим экспертным заключением.

Об апелляционном рассмотрении дела обвиняемый ФИО6 и адвокат Егиоя В.А. извещены надлежащим образом, в судебное заседание суда апелляционной инстанции указанные лица не явились. ФИО6 просил рассмотреть жалобу в его отсутствие и в отсутствие его адвокатов. В связи с отсутствием письменного отказа ФИО6 от защитника в рассмотрении жалобы участвует назначенный защитник Дунаевская И.Е. 

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции полагает постановление суда законным и обоснованным. 

Согласно ст. 125 УПК РФ предметом обжалования в суде могут быть постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного процесса либо затруднить доступ граждан к правосудию.

В соответствии с пунктами 6 и 7 ч.1 ст.53 УПК РФ с момента вступления в уголовное дело защитник вправе знакомиться с протоколом задержания, постановлением о применении меры пресечения, протоколами следственных действий, произведенных с участием подозреваемого, обвиняемого, иными документами, которые предъявлялись либо должны были предъявляться подозреваемому, обвиняемому. По окончании предварительного расследования защитник вправе знакомиться со всеми материалами уголовного дела. 

Из представленных материалов следует, что постановления о возбуждении уголовного дела и об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО6 неоднократно отменялись. 18 марта 2019 года в отношении ФИО6 было возбуждено уголовное дело по признакам, преступления, предусмотренного 

<

данные изъяты> УК РФ. 25 июня 2019 года ФИО6 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного 

<

данные изъяты> УК РФ. Впоследствии обвинение перепредъявлено. С материалами дела ФИО6 и его защитник ознакомлены 16 июля 2019 года. 25 июля 2019 года настоящее уголовное дело по обвинению ФИО6 в совершении преступления, предусмотренного 

<

данные изъяты> УК РФ, поступило в суд. 

Постановлением от 17 апреля 2019 года следователь СО МО МВД России «Западнодвинский» ФИО1, разрешая заявленное адвокатом ходатайство об ознакомлении с материалами доследственной проверки, указала, что он вправе знакомиться с протоколами следственных действий, проведенных с участием подозреваемого. 

Оснований для признания действий следователя незаконными не имелось. 

Отказывая в удовлетворении поданной в порядке ст.125 УПК РФ жалобы, суд обоснованно исходил из требований ст. 53 УПК РФ о праве адвоката знакомиться с теми процессуальными документами, которые предъявлялись либо должны быть предъявлены его подзащитному. Со всеми материалами дела защитник вправе ознакомиться по окончании предварительного следствия.

Положениями ст. 53 УПК РФ установлены ограничения для ознакомления с материалами дела защитнику до окончания предварительного расследования - за исключением материалов и документов, указанных в пункте 6 части 1 названной нормы. При таких данных доводы апелляционной жалобы в указанной части нельзя признать заслуживающими внимания. 

Из представленных материалов следует, что с постановлением о назначении медико-криминалистической экспертизы, назначенной в ходе досудебного производства по делу, а также с самим экспертным заключением ФИО6 и его защитник ознакомлены 17 апреля 2019 года – до рассмотрения жалобы судом.

Вопрос о допустимости сведений, содержащихся в материалах досудебного производства, не является предметом рассмотрения при разрешении настоящей жалобы.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения жалобы адвоката Егиоя В.А. в интересах обвиняемого ФИО6 у суда не имелось.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену судебного решения, не допущено.

Руководствуясь статьями 389-13, 389-20, 389-28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Западнодвинского районного суда Тверской области от 11 июня 2019 года по поданной в порядке ст. 125 УПК РФ адвокатом Егиоя В.А. в интересах обвиняемого ФИО6 жалобе оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Егиоя В.А. - без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с главой 47-1 УПК РФ. 

Председательствующий: В.В. Павлова