ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 декабря 2017 года г. Тула 

Пролетарский районный суд г. Тулы в составе:

председательствующего Чариной Е.В.,

при секретаре Корсаковой Т.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Пролетарского районного суда г. Тулы гражданское дело № 2-2070/2017 по иску Банка ВТБ 24 (публичное акционерное общество) к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

истец Банк ВТБ 24 (ПАО) обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование заявленных требований сослался на то, что ДД.ММ.ГГГГ ВТБ 24 (ПАО) и ФИО1 заключили кредитный договор № путем присоединения заемщика к условиям Правил потребительского кредитования без обеспечения и подписания заемщиком согласия на кредит, согласно которому истец обязался предоставить ответчику денежные средства в сумме 792 430 рублей на срок по ДД.ММ.ГГГГ под 29,70% годовых, а ответчик обязался возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом. Возврат кредита и уплата процентов должны осуществляться ежемесячно 30-го числа каждого месяца. Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме, предоставив ДД.ММ.ГГГГ заемщику денежные средства в сумме 792 430 рублей. В свою очередь, ФИО1 обязанности по возврату кредита и уплате процентов за пользование им не исполнил, что привело к образованию задолженности, размер которой по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 1 476 944 рубля 01 копейка. 

На основании изложенного, истец просил суд взыскать с ФИО1 в пользу Банка ВТБ 24 (ПАО) задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ включительно в общей сумме 1 187 869 рублей 89 копеек, из которых: 792 336 рублей 86 копеек – основной долг, 363 413 рублей 69 копеек – плановые проценты за пользование кредитом, 32 119 рублей 34 копейки – пени (сумма штрафных санкций снижена Банком ВТБ 24 (ПАО) самостоятельно в 10 раз), а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 14 139 рублей 35 копеек.

Представитель истца - Банка ВТБ 24 (ПАО) в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, выразил согласие на рассмотрение дела в порядке заочного производства.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещался по адресам регистрации и фактическому месту жительства, указанными заемщиком при заключении кредитного договора, об уважительных причинах неявки суду не сообщил, о рассмотрении заявления в его отсутствие не просил.

В силу части 1 статьи 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Согласно статье 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. 

Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Поэтому неявка лиц, извещенных в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является их волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве и иных процессуальных прав.

Кроме того, в соответствии с пунктом 1 статьи 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В соответствии со статьей 233 ГПК РФ с учетом мнения истца судом вынесено определение о рассмотрении дела в порядке заочного производства в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Руководствуясь положениями статьи 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося представителя истца. 

Исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 2 статьи 307 ГК РФ одним из оснований возникновения обязательств является договор. 

Статьей 160 ГК РФ установлено, что сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами. 

Согласно пункту 1 статьи 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В силу пункта 2 статьи 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

На основании статьи 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно пункту 1 статьи 160 ГК РФ двусторонние сделки могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 статьи 434 Кодекса, то есть, в том числе, и принятием письменного предложения заключить договор путем совершения действий по его исполнению в порядке, установленном пунктом 3 статьи 438 ГК РФ. Действия банка по перечислению денежных средств соответствуют указанным нормам.

В соответствии со статьей 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

На основании пункта 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены в договоре займа.

Пунктом 1 статьи 809 ГК РФ определено, что, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

В соответствии с пунктом 2 этой статьи при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Согласно пункту 2 статьи 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны выполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее его изменение не допускается.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ВТБ 24 (ПАО) и ФИО1 заключили кредитный договор № путем присоединения заемщика к условиям Правил кредитования и подписания заемщиком согласия на кредит, согласно которому истец обязался предоставить ответчику денежные средства в сумме 792 430 рублей на срок по ДД.ММ.ГГГГ под 29,70% годовых, а ответчик обязался возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом (пункты 2.2, 4.2.1 Правил кредитования).

Возврат кредита и уплата процентов должны осуществляться ежемесячно 30-го числа каждого месяца (пункт 6 согласия на кредит).

Пунктом 12 согласия на кредит предусмотрено начисление неустойки (пени) в размере 0,1% в день от суммы невыполненных обязательств.

При этом очередность погашения задолженности устанавливается в соответствии с пунктом 2.7 Правил кредитования.

Кредитный договор состоит из Правил кредитования (Общие условия) и согласия на кредит (Индивидуальные условия), заполненных и подписанных заемщиком и банком, считается заключенным в дату подписания заемщиком и банком согласия на кредит (Индивидуальных условий) (пункт 20 согласия на кредит); заключен ФИО1 на вышеуказанных условиях свободно, разумно и осознанно, подписан ответчиком. С правами и обязанностями заемщика последний был ознакомлен в момент подписания кредитного договора. Каких-либо данных, свидетельствующих о том, что при оформлении кредитного договора были нарушены требования закона, предъявляемые к его форме и содержанию, в материалах дела не имеется. 

Банк ВТБ 24 (ПАО) выполнил предусмотренные договором обязательства, перечислив сумму кредита на счет заемщика ФИО1, что следует из мемориального ордера № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно пункту 3.2.1 Правил кредитования банк имеет право досрочно взыскать сумму задолженности по договору, включая сумму кредита и начисленных процентов, в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, в том числе в случае нарушения заемщиком установленного договором срока уплаты ежемесячного платежа.

Заемщиком ФИО1 обязательства по кредитному договору исполнялись ненадлежащим образом, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ Банком ВТБ 24 (ПАО) в адрес ответчика направлено уведомление о досрочном истребовании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 422 390 рублей 87 рублей, однако данное требование заемщиком оставлено без внимания.

Согласно представленному истцом расчету, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ общая сумма задолженности ФИО1 перед Банком ВТБ 24 (ПАО) составляет 1 476 944 рубля 01 копейка, из которых: 792 336 рублей 86 копеек - остаток ссудной задолженности, 363 413 рублей 69 копеек – задолженность по плановым процентам, 321 193 рублей 46 копеек - пени. 

Данный расчет проверен судом, признан арифметически верным, ответчиком не оспорен.

Сумма штрафных санкций снижена Банком ВТБ 24 (ПАО) самостоятельно и составляет 32 119 рублей 34 копеек.

Одновременно суд полагает, что исчисленный банком размер пени (неустойки) с учетом отсутствия доказательств несоразмерности ее величины периоду просрочки и объему невыплаченного долга в полной мере будет способствовать восстановлению баланса между нарушенными правами истца и мерой ответственности, применяемой к ответчику, в связи с чем оснований для снижении размера пени согласно статье 333 ГК РФ не имеется.

Доказательств того, что в период образования задолженности по день рассмотрения дела судом ответчиком ФИО1 была произведена оплата имеющегося долга, суду не представлено, в связи с чем требование банка о взыскании с заемщика задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 187 869 рублей 90 копеек суд находит обоснованным и подлежащим удовлетворению. 

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, которые в силу части 1 статьи 88 ГПК РФ состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Исходя из суммы удовлетворенных требований, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца государственная пошлина составит 14 139 рублей 35 копеек.

Платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ № подтверждается оплата Банком ВТБ 24 (ПАО) государственной пошлины в размере 14 139 рублей 35 копеек, которая в силу вышеприведенных норм закона подлежит возмещению за счет ответчика ФИО1

На основании изложенного, рассмотрев дело в пределах заявленных исковых требований, руководствуясь статьями 194 – 199, 233-235 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Банка ВТБ 24 (публичного акционерного общества) к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

данные изъяты>, в пользу Банка ВТБ 24 (публичное акционерное общество) задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ включительно в общей сумме 1 187 869 рублей 89 копеек, из которых: 792 336 рублей 86 копеек – основной долг, 363 413 рублей 69 копеек – плановые проценты за пользование кредитом, 32 119 рублей 34 копейки – пени.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

данные изъяты>, в пользу Банка ВТБ 24 (публичное акционерное общество) судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 14 139 рублей 35 копеек.

Заочное решение может быть обжаловано ответчиком путем подачи в Пролетарский районный суд г. Тулы заявления об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий Е.В. Чарина