№1-244/2017 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

о прекращении уголовного дела

10 ноября 2017 года г.Учалы, РБ

Учалинский районный суд Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Шакирьяновой А.Г., 

при секретаре Зариповой А.Р., 

с участием государственного обвинителя: старшего помощника Учалинского межрайонного прокурора Ахметова А.Р.,

подсудимого ФИО1,

его защитника – адвоката адвокатского кабинета ФИО2 адвокатской палаты Челябинской области ФИО2,

потерпевшего Б.И.Г.

рассмотрел в открытом судебном заседании в особом порядке материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, 

<

***>, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Органами предварительного следствия ФИО1 обвиняется в нарушении требований Правил дорожного движения РФ при управлении автомобилем, повлекшее дорожно-транспортное происшествие, и в результате причинение по неосторожности тяжкого вреда здоровью человека, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ около 20.00 час. водитель ФИО1, будучи обязанным знать и соблюдать требования Правил Дорожного Движения РФ, утвержденные Постановлением Совета Министров – Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090 (далее по тексту ПДД РФ), управляя автомобилем марки Шевроле Нива, номер государственной регистрации №, двигаясь по 21 километру автодороги Белорецк-Учалы-Миасс, со стороны г. Учалы РБ в направлении в г. Белорецк РБ, в нарушение требований п. 10.1 ПДД РФ, обязывающих водителя вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения, при этом скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, в нарушение требований п. 1.3 ПДД РФ, согласно которому участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, в нарушение требований п. 1.4 ПДД РФ, согласно которому на дорогах установлено правостороннее движение транспортных средств, в нарушении требований п. 9.1 ПДД РФ, согласно которого на любых дорогах с двусторонним движением запрещается движение по полосе, предназначенной для встречного движения, игнорируя требования п. 9.4 ПДД РФ, согласно которого вне населенных пунктов, а также в населенных пунктах на дорогах, обозначенных знаком 5.1 или 5.3 или где разрешено движение со скоростью более 80 км/ч., водители транспортных средств должны вести их по возможности ближе к правому краю проезжей части, запрещается занимать левые полосы движения при свободных правых, в нарушении требования п. 9.7. ПДД РФ, если проезжая часть разделена на полосы линиями разметки, движение транспортных средств должно осуществляться строго по обозначенным полосам, наезжать на прерывистые линии разметки разрешается, лишь при перестроении, проявляя преступное легкомыслие, необоснованно, без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывая на предотвращение преступных последствий, не выбрал безопасную скорость движения, в связи с чем не справился с управлением автомобиля, выехал на встречную полосу движения, и совершил столкновение задней частью левой боковой стороны вышеуказанного автомобиля Шевроле Нива с двигавшимся по встречной полосе движения с левой передней частью автомобиля марки ГАЗ 3009D9, номер государственной регистрации №, под управлением Б.И.Г.

В результате дорожно-транспортного происшествия водителю автомобиля марки ГАЗ 3009D9 Б.И.Г. были причинены телесные повреждения в виде: кровоподтеков туловища спереди, раны левого предплечья, правого коленного сустава, левой голени, левой стопы, ссадины груди, перелома костей левой голени в верхней трети, перелома 6-го ребра слева. Телесные повреждения в виде: кровоподтеков туловища спереди, раны левого предплечья, правого коленного сустава, левой голени, левой стопы, ссадины груди, перелома костей левой голени в верхней трети, перелома 6-го ребра слева по признаку значительной (свыше 30%) стойкой утраты общей трудоспособности, квалифицированы судебно-медицинским экспертом как тяжкий вред здоровью.

Действия ФИО1 квалифицированы по ч.1 ст.264 УК РФ – как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

В судебном заседании ФИО1 вину в предъявленном обвинении признал полностью, и после консультации со своим защитником добровольно заявил ходатайство о постановлении судебного решения без проведения судебного разбирательства, пояснив, что делает это добровольно, после консультации со своим защитником и осознаёт последствия постановления судебного решения без проведения судебного разбирательства. Пределы обжалования судебного решения ему понятны и разъяснены как защитником, так и судом. 

Государственный обвинитель, защитник, потерпевший Б.И.Г. согласны на принятие решения по делу, без проведения судебного разбирательства. 

С учётом изложенного суд считает, что все условия для принятия судебного решения без проведения судебного разбирательства соблюдены. 

В судебном заседании потерпевший Б.И.Г. заявил ходатайство о прекращении производства по делу в связи с примирением с подсудимым, поскольку ущерб ему возмещен полностью, претензий к подсудимому он не имеет, простил подсудимого, который извинился и ущерб возместил в денежной форме (135000 рублей), после чего они примирились. 

Государственный обвинитель не возражал против прекращения уголовного дела. 

В соответствии со статьёй 25 УПК РФ, суд, прокурор, а также следователь и дознаватель с согласия прокурора, вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя, прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьи 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причинённый ему вред. 

Как видно из статьи 254 УПК РФ, суд прекращает уголовное дело в судебном заседании в отношении лица в случае, предусмотренном статьей 25 УПК РФ.

Согласно требованиям статьи 389.17 УПК РФ основанием отмены или изменения судебного решения является не прекращение уголовного дела судом при наличии оснований, предусмотренных статьей 254 УПК РФ. 

Поэтому заявление потерпевшего Б.И.Г. подлежит удовлетворению, так как он добровольно заявил о прекращении уголовного дела, подсудимый ФИО1 впервые совершил преступление небольшой тяжести, вину признаёт полностью, чистосердечно раскаивается, вред заглажен, потерпевший считает заглаживание вреда достаточным, судиться не желает, претензий к подсудимому не имеет, стороны пришли к примирению. 

Каких-либо препятствий к прекращению уголовного дела в отношении подсудимого ФИО1 у суда не имеется. 

Поэтому на основании статьи 25 УПК РФ, суд считает необходимым уголовное дело в отношении подсудимого ФИО1 прекратить в связи с примирением сторон, что соответствует целям и задачам защиты прав и законных интересов потерпевшего и подсудимого, а также отвечает требованиям справедливости и целям правосудия. 

Подсудимый ФИО1 с прекращением уголовного дела согласен, прекращение уголовного дела по нереабилитирующему основанию ему разъяснено и понятно. 

Защитник заявление потерпевшего Б.И.Г. о прекращении уголовного дела поддержал и просит уголовное дело прекратить в связи с примирением сторон. 

Из материалов дела усматривается, что Б.И.Г. в установленном законом порядке был признан потерпевшем по делу, в порядке реализации своих процессуальных прав, в судебном порядке заявил о прекращении уголовного дела в отношении подсудимого ФИО1 в связи с примирением с подсудимым, подтвердив это письменным заявлением.

В соответствии со статьёй 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причинённый потерпевшему вред.

При таких обстоятельствах заявление потерпевшего Б.И.Г. о прекращении уголовного дела в отношении подсудимого ФИО1 в связи с примирением, подлежит удовлетворению. 

Руководствуясь ст.ст.25, 254 УПК РФ, ст.76 УК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Прекратить уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ на основании статей 25, 254 УПК РФ и статьи 76 УК РФ, в связи с примирением потерпевшем и заглаживанием причинённого ему вреда.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, отменить по вступлению постановления в законную силу. 

Вещественные доказательства: автомашину марки Шевроле Нива, номер государственной регистрации №, и автомашину марки ГАЗ 3009D9, номер государственной регистрации №, хранящиеся на территории специализированной стоянки ООО «Авторитет» по адресу: 

<

адрес> – вернуть по принадлежности после вступления постановления в законную силу.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан через Учалинский районный суд Республики Башкортостан в течение 10 суток со дня провозглашения.

Председательствующий А.Г. Шакирьянова