Дело №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 сентября 2020 года 

<

адрес>

Болотнинский районный суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего судьи Колесникова А.В. 

при секретаре судебного заседания Логиновой Е.М.,

с участием помощника прокурора 

<

адрес> Полещук А.В.,

истца ФИО1,

представителя истца Герасимова В.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Болотноехлебопродукт» о взыскании компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Болотноехлебопродукт» о взыскании компенсации морального вреда. В обоснование заявленных требований ФИО1 указали, что по приговору от 10.02.2020г. Болотнинского районного суда ФИО3, механизатор ООО «Болотноехлебопродукт» был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 109 ч.2 УК РФ. ДД.ММ.ГГГГ, в вечернее время около 19 ч. 40 мин., находясь на территории производственного склада ООО «Болотноехлебопродукт», ФИО3, состоявший в должности механизатора ООО «Болотноехлебопродукт», управляя погрузчиком, исполняя свои должностные обязанности, а именно осуществлял погрузо-разгрузочные работы зерна на территории склада, во время которых двигаясь задним ходом совершил наезд на рабочего ФИО2, который от полученных травм скончался в ГБУЗ 

<

адрес> «Болотнинская ЦРБ».

ФИО1 была признана потерпевшей. В результате смерти мужа ФИО2, ФИО1 был причинён материальный и моральный вред.

Материальный вред заключается в оплате за юридическую помощь адвоката Герасимова В.И., в сумме 25000 руб.

ФИО1 был причинён моральный вред, который заключается в том, что ФИО1 испытала потрясение от случившего. Ухудшилось ее состояние здоровья. Из-за смерти мужа испытывает переживания. Моральный вред оцениваю в 1000000 руб..

ФИО3 официально был трудоустроен в ООО «Болотноехлебопродукт», поэтому моральный и материальный вред ФИО1 считает подлежащим взысканию с ООО «Болотноехлебопродукт». ФИО1 просит взыскать с ООО «Болотноехлебопродукт» компенсацию морального вреда 1 000 000 руб. и судебные расходы в размере 25000 руб..

В судебном заседании истец ФИО1, исковые требования поддержала в полном объеме, пояснила, что в результате произошедшего погиб ее муж. Виновным признан работник ООО «Болотноехлебопродукт» ФИО3, управлявший трактором погрузчиком. В результате гибели мужа ФИО1 испытала нервный стресс. От работника ООО «Болотноехлебопродукт» ей и матери погибшего ФИО6 были переданы денежные средства в сумме 100 000 руб.. Эти денежные средства были переданы без расписки, без указания, что это были за денежные средства. Работник ООО «Болотноехлебопродукт», передал деньги из рук в руки, не через кассу предприятия. Эти деньги были потрачены на похороны ФИО2.

В судебном заседании представитель истца Герасимов В.И. требования иска поддержал. 

Представитель ответчика, в судебное заседание не явился, уведомлен надлежащим образом. В предыдущих судебных заседаниях ФИО4 и ФИО5 поясняли, что на ООО «Болотноехлебопродукт» произошел несчастный случай. ФИО9 погиб под колесами погрузчика, которым управлял ФИО7. Жене погибшего ФИО1 и матери погибшего ФИО6 и были выплачены денежные средства, единовременно в сумме 100 000 руб. в счет компенсации морального вреда. Возражали против удовлетворения иска, указали, что предприятие имеет очень большую кредиторскую задолженность. При взыскании большой денежной суммы будет затруднительно предприятию ее выплатить. Просили в удовлетворении иска отказать.

Третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явился, уведомлен надлежащим образом. В предыдущих судебных заседаниях просил рассмотреть иск и принять решение на усмотрение суда. В настоящее время ФИО3 уволен с ООО «Болотноехлебопродукт», и иного заработка он не имеет.

Третье лицо ФИО8. в судебное заседание не явилась, уведомлена надлежащим образом.

Третье лицо страховая компания ВСК, в судебное заседание представителя не направили, уведомлены надлежащим образом.

Выслушав объяснения сторон, заключение помощника прокурора, полагавшего, что исковые требования о компенсации морального вреда подлежащими удовлетворению в части, с учетом требований разумности и справедливости, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

В соответствии с п.1 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве хозяйственного ведения или на праве оперативного управления, либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче источника повышенной опасности и т.п.).

Статьей 1068 ГК РФ установлено, что юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

В силу п.19 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", на лицо, исполнявшее свои трудовые обязанности на основании трудового договора (служебного контракта) и причинившее вред жизни или здоровью в связи с использованием транспортного средства, принадлежавшего работодателю, ответственность за причинение вреда может быть возложена лишь при условии, если будет доказано, что оно завладело транспортным средством противоправно (пункт 2 статьи 1079 ГК РФ).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ, около 19 ч. 40 мин. ФИО3 на основании трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ находясь в должности тракториста ООО «Болотноехлебопродукт», в соответствии со своей должностной инструкцией тракториста, управляя погрузчиком марки JCB 535-95AGS г/н № регион, выполнял работы по отгрузке зерна на территории склада производственной территории ООО «Болотноехлебопродукт», расположенного по адресу: 

<

адрес>, №, то есть выполнял свои профессиональные обязанности. При этом, ФИО3 допустил ненадлежащее исполнение своих профессиональных обязанностей, а именно в нарушение п. 2.16 требований инструкции №, по охране труда для тракториста-машиниста, не убедился в том, что в зоне возможного движения машины или агрегата нет людей. В следствии чего, ДД.ММ.ГГГГ, в указанное время, при выполнении работ по отгрузке зерна в склада производственной территории ООО «Болотноехлебопродукт», по вышеуказанному адресу, двигаясь задним ходом по территории склада на указанном погрузчике, не убедившись в том, что на пути следования погрузчика отсутствуют люди, не предвидя возможности наступления общественно опасных последствий своих действий в виде смерти, совершил наезд на ФИО2, работавшего в тот момент на территории склада. ФИО2 были причинены телесные повреждения, расцененные, как тяжкий вред здоровью. От полученных травм наступила смерть ФИО2.

ФИО3 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 109 ч. 2 УК РФ, ему судом назначено наказание.

Эти обстоятельства, подтверждаются приговором суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО3.

Разрешая исковые требования ФИО1 в части компенсации морального вреда, суд руководствуется ст.151 ГК РФ, в соответствии с которой, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя, степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред. 

Из пояснений участников процесса и материалов дела следует, что в результате наезда погрузчиком на работника погиб муж истца ФИО1 – ФИО2, в результате истец испытала сильные нравственные страдания, связанные с переживаниями по поводу утраты родного человека. ФИО1 испытала потрясение от случившего. Ухудшилось ее состояние здоровья. 

При указанных выше обстоятельствах исковые требования ФИО1 в части взыскания компенсации морального вреда с работодателя причинителя ООО «Болотноехлебопродукт» подлежат удовлетворению частично, с учетом требований разумности и справедливости.

Разрешая исковые требования истца в части возмещения судебных расходов, суд руководствуется ст. 220 ГПК РФ, согласно которой суд прекращает производство по делу, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части первой статьи 134 настоящего Кодекса.

Из соглашения об оказании юридической помощи и квитанции об оплате следует, что судебные расходы в виде оплата услуг представителя в сумме 25000 руб. были понесены истцом ФИО1 при рассмотрении уголовного дела на стадии предварительного следствия и в Болотнинском районном суде 

<

адрес>. 

При указанных выше обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что требования о возмещении таких расходов подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном уголовно-процессуальным законодательством, полагает необходимым прекратить производство по делу в данной части. 

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Исследованные в судебном заседании доказательства суд находит их допустимыми, достоверными, относимыми, имеющими между собой взаимную связь, а в совокупности достаточными для разрешения дела. 

Каких-либо иных доказательств в судебное заседание в силу ст. ст. 56, 57 ГПК РФ сторонами не предоставлено.

Доводы представителя ответчика, что в ООО «Болотноехлебопродукт» имеется большая кредиторская задолженность, при удовлетворении иска и взыскании денежных средств в пользу истца, ответчик не сможет исполнить решение суда, не основан на норме закона и не может быть принят судом, как уважительный.

Предоставление в суд сведений только о кредиторской задолженности предприятия, не является доказательством отсутствия денежных средств у ООО «Болотноехлебопродукт». 

Каких-либо дополнительных доказательств недостаточности средств у ответчика ООО «Болотноехлебопродукт» для исполнения решения суда не представлено - суд не усматривает оснований для отказа в удовлетворении требований истца.

Суд полагает, что компенсация морального вреда подлежит уменьшению в связи с разумностью и справедливостью по возмещению причиненного морального вреда. Также суд учитывает, что ООО «Болотноехлебопродукт» ФИО1, как жене и ФИО6, как матери, были выданы денежные средства в единовременном размере в 100 000 руб., без оформления каких-либо документов.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, 

р е ш и л :

Исковые требования ФИО1 - удовлетворить.

Взыскать с ООО «Болотноехлебопродукт» в пользу ФИО1 в счет компенсации морального вреда сумму в размере 450000 (четыреста пятьдесят тысяч) руб..

Производство по делу в части возмещения расходов по оплате услуг представителя прекратить.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца со дня его мотивированного составления 15.09. 2020 г..

Судья А.В. Колесников

Подлинник находится в материалах дела № Болотнинского районного суда 

<

адрес>, уникальный идентификатор дела №