Дело № 12-26/2024 

УИД52MS0074-01-2023-003341-75

РЕШЕНИЕ

г.Балахна 12 февраля 2024 года

Балахнинский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи А.Н.Карпычева, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка №4 Балахнинского судебного района Нижегородской области по делу об административном правонарушении от 27 ноября 2023 года о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка №4 Балахнинского судебного района Нижегородской области по делу об административном правонарушении от 27 ноября 2023 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в сумме 30000 рублей и лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. 

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просит обжалуемое постановление по делу об административном правонарушении отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава правонарушения.

В обоснование данной жалобы заявитель указывает, что при рассмотрении дела мировой судья дал неверную оценку представленных доказательств нарушения порядка привлечения ФИО1 к административной ответственности.

Инспектор ДПС, составивший протокол об административном правонарушении, не смог пояснить, в чём именно заключалось несоответствие поведения ФИО1 обстановке.

ФИО1 был ограничен в передвижениях, то есть фактически отстранен от управления транспортным средством.

Сами процессуальные документы составлялись без видеозаписи, последствия отказа от прохождения медицинского освидетельствования ему не разъяснялись, в связи с чем его отказ был не осознанным.

Также указывает, что в документах имеются расхождения в данных, в частности времени совершения правонарушения.

Кроме того, судья рассматривал оба дела об административном правонарушении в одном судебном заседании, что противоречит требованиям КоАП РФ.

В судебном заседании защитник ФИО1 Пальчук А.С. доводы жалобы поддержала по основаниям, изложенным в жалобе. 

В судебном заседании ФИО1 дополнительно пояснил, что в состоянии опьянения он не находился, на него оказывалось давление сотрудниками полиции.

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Изучив материалы дела в соответствии с положениями статей 30.6, 30.7 КоАП РФ, обсудив доводы жалобы, суд приходит к следующему.

При рассмотрении дела на основании исследованных доказательств мировым судьёй было установлено, что 06 сентября 2023 года в 14 часов 25 минуты находясь по адресу: Нижегородская область, Балахнинский МО,1 км а/д Красный Мыс-Гнилицкие Дворики водитель ФИО1 будучи отстраненным от управления транспортным средством 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №, не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Действия ФИО1 были квалифицированы по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, подтверждается: протоколом об административном правонарушении 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом об отстранении от управления транспортным средством 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 

<

адрес>, видеозаписью, а также иными материалами дела, которым была дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Оснований не согласиться с выводами мирового судьи у суда апелляционной инстанции не имеется.

Статья 12.26 КоАП РФ предусматривает ответственность за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. 

В соответствии с п. 2.3.2 Правил дорожного движения, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с п.1.3 Правил дорожного движения участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Таким образом, на водителе лежит прямая обязанность знать и выполнять требования правил дорожного движения, ввиду чего довод ФИО1 о том, что ему не были разъяснены последствия отказа от прохождения медицинского освидетельствования, суд находит несостоятельным.

Материалами дела подтверждается, что 06 сентября 2023 года в 14 часов 25 минуты находясь по адресу: Нижегородская область, Балахнинский МО,1 км а/д Красный Мыс-Гнилицкие Дворики водитель ФИО1 управлял транспортным средством 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № имея клинические признаки опьянения: поведение, не соответствующее обстановке. 

Факт управления транспортным средством ФИО1 и его защитником не оспаривается.

Суд также отвергает довод заявителя об отсутствии у него клинических признаков опьянения, указанных в протоколе об отстранении от управления транспортным средством и акте освидетельствования н6а состояние алкогольного опьянения.

Сами по себе данные признаки являются субъективными и не несут никаких иных правовых последствий для водителя, кроме проведения освидетельствования по установленной законом процедуре.

В результате освидетельствования состояние алкогольного опьянения у ФИО1 не установлено.

В связи с наличием у него клинических признаков опьянения, достаточных оснований полагать, что он находится в состоянии опьянения и отрицательным результатом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, ФИО1 было предложено пройти медицинское освидетельствование, от прохождения которого ФИО1 отказался.

Доводы заявителя о наличии расхождения во времени совершения правонарушения суд отвергает как несостоятельные. 

Возможное незначительное расхождение во времени на правовую квалификацию действий ФИО1 не влияет. 

Аналогично суд отвергает как основанный на неверном толковании норм права довод заявителя о том, что процессуальные документы в нарушение положений закона были составлены без понятых и видеозаписи.

В соответствии с частью 2 статьи 25.7 КоАП РФ понятой удостоверяет в протоколе своей подписью факт совершения в его присутствии процессуальных действий, их содержание и результаты.

По смыслу частей 2 и 6 статьи 25.7 КоАП РФ видеозапись при производстве заменяет понятых.

Таким образом, из содержания указанных норм следует, что должна подтверждать факт совершения процессуальных действий, их содержание и результаты, а не фиксировать непосредственно процесс заполнения бланков должностными лицами.

Представленная в материалы дела и исследованная судом видеозапись данным требованиям соответствует.

Ввиду чего суд не усматривает основания для признания данной видеозаписи недопустимым доказательством.

В связи с отказом от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в соответствии с действующими правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформление его результатов и Правилами определения наличия наркотических и психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, ему было предложено пройти медицинское освидетельствование. 

Требование сотрудника полиции о прохождении ФИО1 медицинского освидетельствования на состояние опьянения было законным, поскольку имевшиеся у ФИО1 признаки относятся к перечню клинических признаков опьянения. 

От прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения ФИО1 отказался, что подтверждается материалами дела.

На основании вышеизложенного, суд считает вину ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ, установленной.

Поскольку основанием привлечения к административной ответственности по ст. 12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику, достоверно установив факт отказа ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования, её действия правомерно и обоснованно квалифицированы судом по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

В ходе рассмотрения данного дела в соответствии с требованиями ст. 24.1, 26.1 КоАП РФ всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения; установлены: наличие события административного правонарушения, водитель, не выполнивший законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, виновность указанного водителя в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а условия совершения административного правонарушения.

В этой связи суд не усматривает каких-либо существенных нарушений процессуальных требований КоАП РФ, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1

Процессуальных нарушений, влекущих за собой отмену обжалуемого постановления, при изучении материалов дела не установлено.

Довод заявителя о том, что оба дела рассматривались в одном судебном заседании, суд отвергает, поскольку он не подтвержден доказательствами. Само по себе упоминание другого материала в процессе не свидетельствует о нарушении требований КоАП РФ.

Аналогично суд отвергает довод ФИО1 об оказанном на него давлении, поскольку он опровергается представленной видеозаписью.

Оснований для освобождения ФИО1 от административной ответственности судом также не установлено, наказание ФИО1 назначено в пределах санкции соответствующей статьи, с учётом обстоятельств дела и личности виновного.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка №4 Балахнинского судебного района Нижегородской области по делу об административном правонарушении от 27 ноября 2023 года о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях – оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения. 

Судья А.Н.Карпычев