Судья Дозналов Н.В. Дело № 22-1174/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ижевск 29 июня 2017 года

Верховный Суд Удмуртской Республики в составе: 

председательствующего судьи Захарьиной Р.Р.,

с участием прокурора Родькиной С.И.,

защитника – адвоката Миндиевой Л.Г., 

осужденного ФИО1, 

при секретаре Хасановой Г.И.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению заместителя Воткинского межрайонного прокурора Гурьева А.А. на приговор Воткинского районного суда УР от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, 

<

данные изъяты> судимый:

ДД.ММ.ГГГГ Воткинским городским судом УР по п.п. «а», «б» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158 (с учетом постановления Завьяловского районного суда УР от ДД.ММ.ГГГГ) к 2 годам 5 месяцам лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком 2 года. Постановлением Воткинского городского суда УР от ДД.ММ.ГГГГ условное осуждение отменено, направлен для отбывания наказания в места лишения свободы. Освобожден ДД.ММ.ГГГГ по отбытии наказания;

ДД.ММ.ГГГГ Воткинским районным судом УР по п. « б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком 1 год 6 месяцев,

осужден по п. « в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 11 месяцам лишения свободы. 

Срок наказания исчислен с ДД.ММ.ГГГГ, в который зачтено время содержания ФИО1 под стражей ДД.ММ.ГГГГ

Мера пресечения ФИО1 в виде заключения под стражу оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

Приговор Воткинского районного суда УР от ДД.ММ.ГГГГ постановлено исполнять самостоятельно. 

Заслушав доклад судьи Захарьиной P.P., изложившей материалы дела и доводы апелляционного представления, выслушав мнения осужденного ФИО1, его защитника – адвоката Миндиевой Л.Г., прокурора Родькиной С.И., суд

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признан виновным и осужден за тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба потерпевшей БСП путем свободного доступа из квартиры, расположенной по адресу: УР, 

<

адрес>. 

Преступление осужденным совершено в дневное время ДД.ММ.ГГГГ при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.

Приговор по делу постановлен в особом порядке судебного разбирательства, предусмотренном гл. 40 УПК РФ.

В апелляционном представлении заместитель межрайонного прокурора УР Гурьев А.А., выражая несогласие с приговором, считает его незаконным и необоснованным вследствие неправильного применения уголовного закона и существенного нарушения уголовно-процессуального закона. В обоснование изложенного, ссылаясь на разъяснения Пленума Верховного Суда РФ, изложенные в постановлении от 22 декабря 2015 г. № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», указывает, что суд при признании обстоятельством, отягчающим наказание, совершение ФИО1 преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, не принял во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства его совершения и влияние состояния опьянения на поведение осужденного при совершении преступления, т.е. недостаточно мотивировал свои выводы. 

Кроме того, автор представления считает, что имеются основания признать сообщение осужденного о совершении им преступления, изложенного в объяснении от ДД.ММ.ГГГГ, явкой с повинной и отнести ее к числу обстоятельств, смягчающих наказание, приводит тому свои доводы.

Наряду с изложенным считает, что с учетом личности осужденного, совершившего инкриминируемое ему преступление в период привлечения его к уголовной ответственности за совершение аналогичного преступления, при наличии неснятой и непогашенной судимости, характеризующегося отрицательно, судом необоснованно применены при назначении ему наказания положения ч. 3 ст. 68 УК РФ, что повлекло назначение чрезмерно мягкого наказания. 

Также обращает внимание на неверное указание в резолютивной части приговора срока содержания ФИО1 под стражей, подлежащего зачету в срок отбывания наказания, а именно, дважды учтен один и тот же день нахождения его под стражей – ДД.ММ.ГГГГ 

Просит приговор отменить и направить уголовное дело на новое рассмотрение в тот же суд, иным составом.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции прокурор Родькина С.И. поддержала представление по изложенным в нем доводам. 

Осужденный ФИО1, его защитник - адвокат Миндиева Л. полагали необходимым удовлетворить апелляционное представление в части, не ухудшающей положение осужденного.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение участников уголовного процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

При ознакомлении с материалами уголовного дела ФИО1 в присутствии защитника заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Суд удостоверился в том, что ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке было заявлено им добровольно, после консультации с защитником, ФИО1 осознавал характер и последствия заявленного им ходатайства.

Постановляя приговор без проведения судебного разбирательства, суд пришел к обоснованному выводу, что обвинение, с которым осужденный согласился, подтверждается собранными по делу доказательствами. Учитывая мнение государственного обвинителя, потерпевшей и защитника, не возражавших против удовлетворения ходатайства, суд правильно постановил приговор без проведения судебного разбирательства.

Вопрос о психическом состоянии осужденного исследован судом с достаточной полнотой. Выводы суда о его вменяемости основаны на материалах дела.

Уголовно - правовая оценка действиям осужденного ФИО1 по п. «в» ч. 2 ст.158 УК РФ дана правильно.

При назначении осужденному наказания суд учел характер и степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, данные о его личности, наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

При этом суд принял во внимание, что осужденный совершил преступление в период непогашенной судимости за совершение однородных преступлений, в период привлечения к уголовной ответственности по другому уголовному делу, характеризуется удовлетворительно.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, судом признано признание вины ФИО1, раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления, состояние здоровья ФИО1 

Обстоятельствами, отягчающими наказание, судом обоснованно признан рецидив преступлений и совершение ФИО1 преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. 

Согласно протоколу судебного заседания осужденный свои преступные действия объяснил состоянием опьянения (№).

Из показаний ФИО1 в качестве подозреваемого следует, что последний перед совершением преступления употребил спирт, ему захотелось еще выпить, а денег не было, поэтому он похитил два ковра и телевизор (л№). 

Согласно характеристике участкового уполномоченного полиции ФИО1 ведет антиобщественный образ жизни, склонен к злоупотреблению спиртными напитками. 

Указанные данные, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства его совершения, в совокупности с изложенным в приговоре обоснованием - личностью осужденного, склонного к злоупотреблению алкоголем, совершение им преступления с целью приобретения спиртных напитков, дали суду первой инстанции основания для признания отягчающим наказание обстоятельством совершение ФИО1 преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Учитывая указанные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости назначения ФИО1 наказания в виде реального лишения свободы с применением положений ч. 3 ст. 68 УК РФ, без дополнительного наказания, с учетом требований ч. 5 ст. 62 УК РФ.

Каких-либо исключительных обстоятельств, позволяющих назначить осужденному наказание ниже низшего предела, предусмотренного санкцией статьи за совершенное преступление, т.е. с применением ст. 64 УК РФ, суд первой инстанции не усмотрел. Оснований для изменения категории преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ судом не установлено. 

Выводы суда в данной части, с которыми соглашается и суд апелляционной инстанции, надлежащим образом мотивированы, соответствуют требованиям закона.

Вид исправительного учреждения, в котором надлежит отбывать наказание осужденному, судом в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ определен правильно.

Также суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о необходимости исполнения приговора Воткинского районного суда УР от ДД.ММ.ГГГГ

Вместе с тем, в соответствии с ч. 2 ст. 297 УПК РФ, приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

Обжалуемый приговор указанным требованиям не отвечает на основании следующего.

В соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ при назначении наказания учитываются в том числе обстоятельства, смягчающие наказание.

Согласно п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ к числу обстоятельств, смягчающих наказание, относится явка с повинной.

Явка с повинной в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, учитывается в тех случаях, когда лицо в устном или письменном виде добровольно сообщило органу, осуществляющему уголовное преследование, о совершенном им или с его участием преступлении (ст. 142 УПК РФ).

Добровольность такого обращения предполагает, что до поступления заявления виновного лица о совершенном им преступлении правоохранительные органы не располагали информацией о причастности указанного лица к совершению данного преступления. 

Так, из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 45 минут было возбуждено уголовное дело по факту хищения имущества из квартиры БСП М. в отношении неустановленного лица, в деяниях которого усматриваются признаки преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (№). В ходе расследования уголовного дела ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 05 минут дал объяснение оперуполномоченному ОУР ГУ «Межмуниципальный отдел МВД «Воткинский», в котором сообщил о своей причастности к краже имущества потерпевшей, а также обстоятельствах совершения преступления и сбыта похищенного имущества (№). 

Из его объяснения следует, что он похищенное имущество продал своему знакомому по имени Анатолий. Последний похищенное увез на своем автомобиле. Данные обстоятельства были подтверждены свидетелем КАВ (л.д. № В этот же день похищенное имущество было выдано КАВ (№

Таким образом, до того момента, как ФИО1 добровольно сообщил о совершенном им преступлении, правоохранительные органы не располагали информацией о лицах, причастных к совершению данного преступления, т.е. краже имущества из квартиры БСП, а также о его местонахождении. Изложенные в объяснении сведения раскрыли как причастность ФИО1 к краже, так и место нахождения похищенного. 

При таких обстоятельствах суд при вынесении приговора обязан был обсудить вопрос о признании сообщения о совершенном преступлении явкой с повинной и признании ее обстоятельством, смягчающим наказание. Однако в нарушение требований закона судом это сделано не было, что повлекло неправильное применение уголовного закона. 

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции полагает, что добровольное сообщение осужденного о совершенном им преступлении следует признать явкой с повинной, то есть обстоятельством, смягчающим наказание в соответствии с п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ.

Допущенные нарушения закона повлияли на назначение ФИО1 справедливого наказания, в связи с чем суд апелляционной инстанции полагает необходимым в соответствии с пп. 3, 4 ст. 389.15 УПК РФ изменить обжалуемый приговор и смягчить назначенное осужденному наказание. 

Кроме того, приговор подлежит изменению в связи с неправильным указанием судом периода нахождения осужденного под стражей, подлежащего зачету в срок отбывания наказания, поскольку судом в резолютивной части приговора ошибочно указано на зачет ФИО1 в срок отбывания наказания времени содержания его под стражей ДД.ММ.ГГГГ вместо ДД.ММ.ГГГГ 

Совокупность обстоятельств, смягчающих наказание, поведение осужденного после совершения преступления, вопреки доводам апелляционного представления, позволила суду первой инстанции прийти к обоснованному выводу о возможности применения при назначении наказания положений ч. 3 ст. 68 УК РФ. 

Иных оснований для изменения либо отмены приговора, в том числе и по доводам апелляционного представления, судебная коллегия не усматривает. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.15, 389.20,389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Воткинского районного суда УР от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 изменить:

- дополнить описательно-мотивировочную часть указанием на признание в качестве обстоятельства, смягчающего ФИО1 наказание, явки с повинной;

- смягчить назначенное наказание до 10 месяцев;

- указать в резолютивной части на зачет в срок отбывания наказания времени содержания ФИО1 под стражей ДД.ММ.ГГГГ вместо ДД.ММ.ГГГГ;

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционное представление удовлетворить частично. 

Председательствующий