Судья Бельдинова О.П. 21-75/2024

(I инст 12-15/2024)

Р Е Ш Е Н И Е

02.07.2024 

<

адрес>

Судья Верховного суда Республики Адыгея ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО2 на определение заместителя прокурора 

<

адрес> об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном,

установила:

Определением заместителя прокурора 

<

адрес> Республики Адыгея от 11 марта 2024 года в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 5.61 КоАП РФ, по заявлению ФИО2 по факту оскорбления ФИО2 отказано на основании п.2 ч.1 ст. 24 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Не согласившись с вынесенным определением, ФИО2 обратился с жалобой в Майкопский районный суд Республики Адыгея, в которой просил определение от ДД.ММ.ГГГГ отменить, вернуть материала в прокуратуру для проведения проверки, вынести частное определение в отношении филолога при установлении оснований.

Решением судьи Майкопского районного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ определение заместителя прокурора от ДД.ММ.ГГГГ отменено, жалоба ФИО2 на определение заместителя прокурора 

<

адрес> направлена на новое рассмотрение. 

В поданном протесте заместитель прокурора 

<

адрес> просит отменить решение судьи. В обоснование протеста указывает, что определение вынесено при наличии оснований. Кроме того обращает внимание на то, что судьей принято решение, не предусмотренное статьей 30.7 КоАП РФ, а также не принято во внимание, что пропущены сроки разрешения вопроса о привлечении кого-либо к административной ответственности, поскольку из обращения ФИО2 следует, что событие правонарушения имело место 06.01.2024г.

Заместитель прокурора 

<

адрес>, ФИО2 в судебное заседание суда первой инстанции не явились, согласно материалам дела о времени и месте рассмотрения жалобы уведомлены надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляли, в связи с чем, жалоба рассмотрена в их отсутствие (л.д. 74, 75).

Заместитель прокурора 

<

адрес>, ФИО2 в судебное заседание суда вышестоящей инстанции также не явились, согласно материалам дела о времени и месте рассмотрения жалобы уведомлены надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляли, в связи с чем, жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, считаю жалобу подлежащей удовлетворению в части по следующим основаниям.

В силу статьи 28.1 КоАП РФ поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются: сообщения и заявления физических и юридических лиц, а также сообщения в средствах массовой информации, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения (за исключением административных правонарушений, предусмотренных ч. 2 ст. 5.27, ст. 14.12, ст. 14.13 КоАП РФ). Указанные материалы, сообщения, заявления подлежат рассмотрению должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях.

Дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных ч. ч. 1 и 1.1 ст. 28.1 Кодекса, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

В силу статьи 28.1 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении может быть начато при наличии достаточных данных, указывающих на событие административного правонарушения.

Заявления физических лиц, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения (за исключением административных правонарушений, предусмотренных частью 2 статьи 5.27 КоАП РФ), являются одним из поводов для возбуждения дела об административном правонарушении (пункт 3 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ).

Вопрос о том, являются ли сообщенные в заявлении данные достаточными для возбуждения дела об административном правонарушении, разрешается лицом, уполномоченным возбуждать такие дела.

В соответствии с пунктом 2 статьи 27 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № "О прокуратуре Российской Федерации" в случаях, когда нарушение прав и свобод человека и гражданина имеет характер административного правонарушения, прокурор возбуждает производство об административном правонарушении.

Согласно ч. 1 ст. 28.4 КоАП РФ прокурором возбуждается дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 5.61 КоАП РФ.

В случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении, при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в пунктах 2 и 3 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении (часть 5 статьи 28.1 КоАП РФ).

Как следует из имеющихся материалов, ДД.ММ.ГГГГ в прокуратуру 

<

адрес> Республики Адыгея поступил материл КУС № от ДД.ММ.ГГГГ для рассмотрения вопроса о привлечении к административной ответственности неустановленного лица по ч.2 ст. 5.61 КоАП за унижение чести и достоинства ФИО2 со стороны пользователя юридической социальной сети 9111.ru «Александра».

По данному факту прокуратурой 

<

адрес> Республики Адыгея проведена проверка, в ходе которой лицо, совершившее административное правонарушение не установлено. 

В возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 5.61 КоАП РФ отказано, в связи с отсутствием состава административного правонарушения, о чем заместителем прокурора 

<

адрес> Республики Адыгея ДД.ММ.ГГГГ вынесено определение.

Право на обжалование определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении закреплено в ч. 4 ст. 30.1 КоАП РФ, в силу которой определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении обжалуется в соответствии с правилами, установленными главой 30 КоАП РФ.

В соответствии с требованиями п. 8 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление (определение) по делу об административном правонарушении проверяются законность и обоснованность вынесенного постановления (определения).

Частью 1 статьи 5.61 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за оскорбление, то есть унижение чести и достоинства другого лица, выраженное в неприличной форме.

Как следует из определения заместителя прокурора 

<

адрес> Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ, отказ в возбуждении дела об административном правонарушении мотивирован тем, что не установлено лицо, совершившее административное правонарушение. 

На основании изложенного, судья районного суда пришла к выводу об отмене определения заместителя прокурора 

<

адрес> Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 5.61 КоАП РФ, по заявлению ФИО2 по факту оскорбления ФИО2 и направлению прокурору для рассмотрения вопроса о возбуждении дела об административном правонарушении.

Однако, с таким выводом судьи нижестоящей инстанции нельзя согласиться ввиду следующего.

Из материалов дела следует, что события, на основании которых ФИО2 обратился с заявлением о возбуждении дела об административном правонарушении по ч. 2 ст. 5.61 КоАП РФ произошли ДД.ММ.ГГГГ.

Определение судьи Майкопского районного суда Республики Адыгея по жалобе ФИО2, которым отменено определение заместителя прокурора 

<

адрес> Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ и направлено на новое рассмотрение вопроса о возбуждении дела об административном правонарушении вынесено ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.3 КоАП РФ, составляет 90 дней.

По истечении данного срока, согласно положениям статьи 24.5 КоАП РФ, вопрос об ответственности за совершение административного правонарушения (в том числе о наличии или отсутствии в действиях лица, в отношении которого велось производство состава правонарушения), обсуждаться не может.

Исходя из положений пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ, истечение срока давности является условием, исключающим дальнейшее производство по делу.

Ввиду изложенного, определение судьи Майкопского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ подлежит отмене, так как на дату его принятия срок давности привлечения к административной ответственности по ч. 2 ст. 5.61 КоАП РФ по событию, имевшему место ДД.ММ.ГГГГ, истек.

Производство по настоящему делу об административном правонарушении на основании пункта 4 части 2 статьи 30.17 и пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях подлежит прекращению в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

решил:

Определение судьи Майкопского районного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ – отменить.

Производство по делу об административном правонарушении на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях прекратить.

Судья Верховного суда 

Республики Адыгея ФИО3