АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Уфа 25 декабря 2025 г.

Судебная коллегия по уголовным делам

Верховного Суда Республики Башкортостан

в составе:

председательствующего судьи Каримова А.А.,

судей Михадюк Е.Н. и Моховой Л.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Зиганшиным А.Л.,

с участием: прокурора Латыпова Т.В.,

защитника – адвоката Ишсарина Т.М. (по назначению),

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя на приговор Краснокамского межрайонного суда Республики Башкортостан от 31 июля 2025 года в отношении З., дата года рождения.

Заслушав доклад судьи Моховой Л.Б., изложившей краткое содержание приговора, существо апелляционного представления, выслушав участников судебного разбирательства, судебная коллегия,

установила:

по приговору Краснокамского межрайонного суда Республики Башкортостан от 31 июля 2025 года З., судимый:

- ...

...

...

...

...

...,

осужден:

- по ч. 1 ст. 228 УК РФ к 1 году 2 месяцам лишения свободы;

- по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 3 годам 2 месяцам лишения свободы.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначено наказание в виде 3 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии особого режима.

Мера пресечения З. заменена на заключение под стражей, взят под стражу в зале суда.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

Зачтено в срок отбытого наказания время нахождения З. под стражей с дата до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима.

Решена судьба вещественных доказательств, судебных издержек.

По приговору суда З. признан виновным и осужден за совершение двух незаконных приобретений и хранение без цели сбыта наркотических средств в значительном и в крупном размерах.

Преступления им совершены в адрес в период времени и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

З. в судебном заседании свою вину в совершении преступлений признал полностью.

Судом вынесен вышеуказанный приговор.

В апелляционном представлении (основной и дополнительном) государственный обвинитель, не оспаривая события совершенных З. преступлений и квалификацию его действий, предлагает приговор в отношении него изменить.

В обоснование представления указано, что суд, назначая З. наказание с учетом правил ч. 2 ст. 68 УК РФ, по ч. 2 ст. 228 УК РФ назначил ему наказание в виде 3 лет 2 месяцев лишения свободы, но не учел, что 1/3 часть наказания по данной статье обвинения составляет 3 года 4 месяца, при этом судом оснований для применения ч. 3 ст. 68 УК РФ не установлено. Далее, при назначении наказания по совокупности преступлений суд применил ч. 2 ст. 69 УК РФ вместо ч. 3 ст. 69 УК РФ. Далее государственный обвинитель указывает, что суд в нарушение требований закона не указал вид рецидива, который по отношению к преступлению, предусмотренному ч. 2 ст. 228 УК РФ относится к особо опасному. Предлагает приговор суда изменить, усилить наказание, назначенное по ч. 2 ст. 228 УК РФ до 3 лет 4 месяцев лишения свободы, окончательно назначив его на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ в виде 3 лет 6 месяцев лишения свободы.

Обсудив доводы представления с изучением материалов уголовного дела, выслушав участников судебного заседания, судебная коллегия приходит к следующему.

Суд первой инстанции принял все предусмотренные законом меры для всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела.

Обвинительный приговор в отношении З. постановлен в соответствии с требованиями ст. ст. 302 - 307 УПК РФ, в приговоре указаны обстоятельства, установленные судом, дан анализ доказательств, обосновывающих выводы суда о виновности осужденного.

Выводы суда о виновности осужденного З. и квалификации его действий по ч. 1 и ч. 2 ст. 228 УК РФ основаны на совокупности исследованных доказательств, и соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным судом, не согласиться с которыми оснований не имеется.

Вина осужденного З. в совершении преступлений подтверждается его показаниями, данными на предварительном следствии и в судебном заседании, в которых он подробно указал обстоятельства совершения дата и дата незаконного приобретения для личного употребления наркотических средств в значительном и в крупном размерах, соответственно, их хранения без цели сбыта, до его задержания сотрудниками полиции.

Оценивая показания осужденного, суд обоснованно расценил их, как достоверные, допустимые, поскольку они согласуются с другими доказательствами и установленными фактическими обстоятельствами дела, а именно с показаниями свидетелей Свидетель №4 и Свидетель №3 – сотрудников полиции, об обстоятельствах задержания З., его досмотра, обнаружении и изъятия наркотических средств; показаниями свидетелей Свидетель №2 и Свидетель №1 – понятых, участвовавших при изъятии у З. наркотических средств.

Оснований не доверять показаниям указанных свидетелей у суда апелляционной инстанции не имеется, они объективно положены в основу приговора, поскольку подтверждены письменными доказательствами: протоколами осмотра места происшествия, обыска, изъятия, актами досмотра З., справками об исследовании изъятого вещества, заключениями экспертиз, которыми определены вид и масса наркотического средства, соответствующих значительному и крупному размерам.

Все исследованные в судебном заседании доказательства суд в соответствии с требованиями статей 17, 87, 88 УПК РФ проверил, сопоставив их между собой, и каждому из них дал оценку с точки зрения их достоверности, относимости, допустимости, а в совокупности признал их достаточными для разрешения уголовного дела по существу.

Судебная коллегия приходит к выводу, что совокупность доказательств, исследованных судом первой инстанции, является достаточной для выводов, изложенных в приговоре.

Действия осужденного правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 228 и ч. 2 ст. 228 УК РФ.

Выводы суда о доказанности вины и квалификации действий осужденного не оспариваются в апелляционном представлении.

Свои выводы суд подробно и убедительно в приговоре мотивировал, с чем соглашается суд апелляционной инстанции.

Председательствующим выполнены в полном объеме требования ст.ст. 15, 243 УПК РФ по обеспечению состязательности и равноправия сторон. Все ходатайства участников судебного разбирательства разрешены в соответствии с требованиями процессуального закона.

В силу положений ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым и признается таковым, если он соответствует требованиям уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

Судебная коллегия находит судебное решение подлежащим изменению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 4 ст. 304 УПК РФ во вводной части приговора указываются сведения, имеющие значение для уголовного дела, к которым относятся сведения о неснятых и непогашенных судимостях.

В силу положений п. «в» ч. 3 ст. 86 УК РФ в отношении лиц, осужденных к лишению свободы за преступления небольшой или средней тяжести, судимость погашается по истечении трех лет после отбытия им наказания.

Так, при изложении сведений о судимостях З., согласно вводной части обжалуемого приговора, суд указал судимость по приговору Краснокамского межрайонного суда Республики Башкортостан от дата.

Вместе с тем судом не было учтено, что указанным приговором З. осужден за преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 228 УК РФ, которое в соответствии с ч. 2 ст. 15 УК РФ относится к преступлениям небольшой тяжести.

Согласно материалам уголовного дела, наказание по данному приговору З. отбыто дата в связи с освобождением по отбытии срока наказания.

Таким образом, на период совершения З. преступлений по настоящему уголовному делу, судимость по приговору от дата с учетом положений п. «в» ч. 3 ст. 86 УК РФ являлась погашенной. При таких обстоятельствах указанная судимость подлежит исключению из вводной части приговора.

В соответствии со ст. 60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части УК РФ, и с учетом положений Общей части УК РФ.

Назначая З. наказание суд, в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности содеянного, обстоятельства дела, данные о личности виновного, который на учете у врача психиатра и нарколога не состоял и не состоит, наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств по всем преступлением судом учтено полное признание своей вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья (ч. 2 ст. 61 УК РФ), активное способствование расследованию преступлений (п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ).

Судом первой инстанции обосновано признано в качестве смягчающего наказание обстоятельства состояние здоровья осужденного, поскольку из материалов уголовного дела следует, что он имеет ряд заболеваний, в том числе указанных в заключении судебно-психиатрической экспертизы.

При этом судом верно не признаны в качестве смягчающего наказание обстоятельства – явки с повинной, поскольку они были совершены осужденным в связи с его задержанием по подозрению в совершении преступлений.

Отягчающим наказание обстоятельством судом правильно признан рецидив преступлений.

Вместе с тем, судебная коллегия, соглашаясь с доводами апелляционного представления, считает необходимым внести уточнения в данной части, указав, что вид рецидива в соответствии с ч. 3 ст. 18 УК РФ является особо опасным по отношению к преступлению, предусмотренному ч. 2 ст. 228 УК РФ, поскольку З. по данному приговору осужден за тяжкое преступление к реальному лишению свободы, будучи ранее дважды осужденным за тяжкие преступления к реальному лишению свободы.

Назначенное З. наказание в виде реального лишения свободы в приговоре мотивировано, соответствует требованиям закона об индивидуализации наказания.

Выводы суда о невозможности применения в отношении З. положений ч. 6 ст. 15, ст. 64 и ст. 73 УК РФ в приговоре мотивированы надлежащим образом. Не установлены такие обстоятельства и судебной коллегией.

В качестве обстоятельства, отягчающего наказание в действиях З., суд в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ признал по обоим преступлениям - рецидив преступлений, и назначил наказание с учетом положений ч. 2 ст. 68 УК РФ, не найдя каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень их общественной опасности, и дающих возможность назначения наказания с применением положений ч. 3 ст. 68 УК РФ.

При этом суд оставил без внимания, что в силу ст.6 УК РФ, характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения и личность виновного должны учитываться при решении вопроса о размере и виде наказания, которое должно быть справедливым.

Согласно разъяснений постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», необходимо учитывать направленность деяния на охраняемые уголовным законом социальные ценности и причиненный им вред, конкретные обстоятельства содеянного, характер и размер наступивших последствий, способ совершения преступления, роль подсудимого в преступлении, совершенном в соучастии, обстоятельства, смягчающие или отягчающие наказание, характеризующие виновного сведения.

Из материалов дела и установленных судом обстоятельств, следует, что З., собрав дикорастущую коноплю, хранил её для личного употребления, которая была изъята у него сотрудниками полиции. При этом З. добровольно указал место сбора дикорастущей конопли.

Судом установлена совокупность смягчающих наказание З. обстоятельств, предусмотренных, в том числе ч. 1 ст. 61 УК РФ по всем преступлениям.

При указанных обстоятельствах, с учетом характера и степени общественной опасности преступлений, смягчающих наказание обстоятельств, судебная коллегия находит назначенное наказание не справедливым и полагает возможным применить положения ч. 3 ст. 68 УК РФ, назначив осужденному наказание менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции статьи.

Вместе с тем доводы апелляционного представления о назначении судом первой инстанции З. размера наказания по преступлению, предусмотренному ч. 2 ст. 228 УК РФ с учетом положений ч. 2 ст. 68 УК РФ - 3 года 2 месяца лишения свободы, при отсутствии оснований для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ являются обоснованными. Однако удовлетворению не подлежат в связи с принимаемым судебной коллегией решением о применении положений ч. 3 ст. 68 УК РФ.

С учетом вносимых изменений, судебная коллегия считает необходимым смягчить З. наказание, назначенное как за каждое преступление, так и по совокупности преступлений.

Оснований для назначения дополнительных видов наказания в виде штрафа и ограничения свободы по ч. 2 ст. 228 УК РФ суд первой инстанции не усмотрел.

При назначении окончательного наказания З. по совокупности преступлений суд указал на ч. 2 ст. 69 УК РФ вместо ч. 3 ст. 69 УК РФ. Вместе с тем, учитывая, что окончательное наказание по совокупности преступлений назначено осужденному путем частичного сложения наказаний, судебная коллегия данное неверное указание ч. 2 ст. 69 УК РФ признает опиской, которая может быть устранена судом апелляционной инстанции путем внесения соответствующих изменений в резолютивную часть.

Вид исправительного учреждения для отбывания наказания верно назначен в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Вопросы о зачете срока наказания, вещественных доказательствах судом разрешены правильно.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.8, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Краснокамского межрайонного суда Республики Башкортостан от 31 июля 2025 года в отношении З. изменить, чем частично удовлетворить апелляционное представление:

- исключить из вводной части сведения о погашенной судимости З. по приговору Краснокамского межрайонного суда Республики Башкортостан от дата;

- указать в описательно-мотивировочной части вид рецидива преступления как особо опасный рецидив по отношению к преступлению, предусмотренному ч. 2 ст. 228 УК РФ;

- применить при назначении З. наказания положения ч. 3 ст. 68 УК РФ;

- смягчить наказание, назначенное З. по ч. 2 ст. 228 УК РФ до 3 лет лишения свободы, по ч. 1 ст. 228 УК РФ до 10 месяцев лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначить З. наказание в виде 3 лет 2 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии особого режима.

В остальной части приговор оставить без изменений

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции (г. Самара) путем подачи кассационной жалобы или представления:

- в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу итогового судебного решения, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу, через суд первой инстанции для рассмотрения в предусмотренном ст.ст. 401.7 и 401.8 УПК РФ порядке;

- по истечении вышеуказанного срока – непосредственно в суд кассационной инстанции для рассмотрения в предусмотренном ст. ст. 401.10- 401.12 УПК РФ порядке.

В случае обжалования судебных решений в кассационном порядке осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий судья п/п А.А. Каримов

Судьи п/п Е.Н. Михадюк

п/п Л.Б. Мохова

Справка: дело №22-5979/2025,

судья Корнилова А.Р.