ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 февраля 2019 года г. Самара

Железнодорожный районный суд г. Самара в составе:

председательствующего судьи Галиуллиной Л.Г., 

при секретаре Котовой А.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-179/2019 по иску ФИО1 к ООО "Технопарк-Центр" о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Истица ФИО1 обратилась в Железнодорожный районный суд г. Самары с иском к ООО "Технопарк-Центр" о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа, указав, что ДД.ММ.ГГГГ г. она приобрела у ответчика сотовый телефон марки 

<

данные изъяты> (товар), стоимостью 87 990 рублей, уплатив его полную стоимость. В процессе эксплуатации у телефона выявился дефект, выразившийся в самовольной перезагрузке и отключением. В пятнадцатидневный срок – 11.10.2018 г. истец обратилась к ответчику с требованием о расторжении договора купли-продажи и возврате денежных средств уплаченных за товар, однако претензия была оставлена без рассмотрения. 

В связи с изложенным, истец просит суд расторгнуть вышеуказанный договор купли-продажи, вернуть ей уплаченные денежные средства за товар в сумме 87 990 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 рублей, неустойку за период с 05.11.2018 г. по 22.11.2018 г. в размере 15 838 руб., неустойку в размере 1% от стоимости товара за каждый день просрочки, со дня вынесения судебного решения по день фактического исполнения обязательства, компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., а также штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя.

В судебное заседание представитель истца, извещенный надлежащим образом не явился, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие. 

Представитель ответчика, надлежащим образом извещенный о дне слушания дела, в судебное заседание не явился, причину неявки суду не сообщил. Ранее представил письменные возражения на исковое заявление, согласно которым просил в удовлетворении иска отказать.

На основании ч. 1 ст. 233 ГПК суд считает возможным рассмотреть гражданское дело в порядке заочного производства. 

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ч.1 ст.469 ГК РФ, ч.1 ст.4 Закона РФ «О защите прав потребителей», продавец обязан передать покупателю (потребителю) товар, качество которого соответствует договору.

Согласно ч.1 ст.18 Закона РФ "О защите прав потребителя", потребитель, в случае обнаружения в технически сложном товаре, которым является телефон (согласно Перечню, утверждённому Постановлением Правительства РФ от 10.11.2011г. N 924), недостатков, вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчётом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в случае обнаружения существенного недостатка товара; нарушения установленных Законом РФ "О защите прав потребителей" сроков устранения недостатков товара.

Согласно Перечню технически сложных товаров, утвержденному Постановлением Правительства РФ от 10 ноября 2011 года N 924, смартфоны являются технически сложными товарами.

Как следует из ст. 503 ГК РФ в отношении технически сложного товара покупатель вправе потребовать его замены или отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы в случае существенного нарушения требований к его качеству (п. 2 ст. 475 ГК РФ).

В судебном заседании на основании кассового чека от 28.09.2018 г. (л.д.12) установлено, что между истицей и ответчиком заключен договор купли-продажи телефона марки 

<

данные изъяты> стоимостью 87 990 рублей.

В процессе эксплуатации телефона выявился недостаток, выразившийся в самовольной перезагрузке и отключением, в связи с чем, истица в течение пятнадцати дней – 11.10.2018 г. (л.д. 8,9) обратилась к ответчику с требованием о возврате денежных средств уплаченных за товар. В связи с тем, что в установленный законом срок, истица не получила ответа на претензию она обратилась в суд.

По ходатайству представителя истца 16.01.2019 г. судом назначена товароведческая экспертиза для определения недостатков товара и выяснения причин их возникновения, производство которой поручено экспертам 

<

данные изъяты> (л.д.43, 45-46).

В соответствии с заключением эксперта 

<

данные изъяты> мобильный телефон 

<

данные изъяты> имеет дефект производственного характера, вызван неисправностью основной платы устройства, следов нарушения правил эксплуатации, способных повлиять на образование выявленного дефекта, не обнаружено (л.д.55-64).

У суда нет оснований не доверять заключению эксперта, имеющего соответствующую экспертную специальность, он является независимым по отношению к сторонам судебного процесса, был предупрежден судом об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ. Содержание экспертного заключения соответствует требованиям ст.86 ГПК РФ. 

С учетом изложенного, суд приходит выводу, что приобретенный истцом товар имеет производственный дефект, истец направил претензию о возврате стоимости товара, в связи с чем требования о возврате уплаченной за товар суммы в размере 87 990 рублей являются обоснованными и подлежат удовлетворению. В связи с этим истец обязан возвратить ООО "Технопарк-Центр" некачественный товар – смартфон марки 

<

данные изъяты> стоимостью 87 990 рублей.

Согласно ст. 22 Закона РФ от 07.02.1992 г. №2300-1 «О защите прав потребителей» требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В соответствии со ст. 23 Закона РФ от 07.02.1992 г. №2300-1 «О защите прав потребителей, за нарушение предусмотренного ст. 22 настоящего Закона срока продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такое нарушение, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Претензия об отказе от исполнения договора купли-продажи и возврате уплаченной за товар стоимости направлена истцом ответчику 11.10.2018 г. и получена адресатом 26.10.2018 г., однако претензия была оставлена без рассмотрения (л.д. 8,9).

Учитывая, что требование истца об отказе от исполнения договора купли-продажи и возврате уплаченной за товар денежной суммы не выполнено в установленный законом срок – до 05.11.2018 г., подлежит взысканию с ответчика неустойка, установленная ст.23 Закона РФ "О защите прав потребителей", из расчета 1% от стоимости товара за каждый день просрочки. На момент принятия решения истец просит взыскать неустойку за период с 05.11.2018 г. по 22.11.2018 г. в размере 15 838 руб.Доводы стороны ответчика в возражениях на исковое заявление о том, что истец не представил товар на проверку качества, являются необоснованными, поскольку в установленный законом срок (10 дней с момента получения претензии) продавец на претензию истца не ответил, проведение проверки качества товара не предложил, ответ на претензию истца направил лишь 06.12.2018 г. (л.д.34,35)

Суд полагает, подлежит снижению размер неустойки за период с 06.11.2018г. по 22.11.2018г. в соответствии со статьёй 333 ГК РФ, как явно несоразмерной последствиям нарушенного обязательства, до 7 000 рублей.

При нарушении имущественных прав граждан компенсация морального вреда в силу ч.1 ст.151, п.2 ст.1099 ГК РФ, п.п.2 и 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.94г. № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» допускается в случаях, предусмотренных законом.

В соответствии со ст.15 Закона РФ от 07.02.1992г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Из разъяснений, указанных в п.45 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012г. № 17 «О рассмотрении судами дел по спорам о защите прав потребителей», следует, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учётом характера причинённых потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Таким образом, компенсация потребителю морального вреда прямо предусмотрена законом при наличии факта нарушения его прав.

Поскольку требования ФИО1 не удовлетворены ответчиком до настоящего времени, учитывая, что истица обращалась к ответчику в досудебном порядке с письменной претензией, суд признаёт доказанным факт причинения ответчиком истице нравственных страданий, выразившихся в необходимости отстаивать свои законные права в судебном порядке. 

Оценивая фактические обстоятельства дела, суд признаёт доказанным в судебном заседании факт причинения ответчиком истцу нравственных страданий, выразившихся в необходимости отстаивания своих законных прав в суде. В связи с этим исковое требование о компенсации морального вреда подлежит удовлетворению. С учетом принципа разумности и справедливости суд, определяет размер компенсации в 1 000 рублей.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", подлежит взысканию с ответчика за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку в досудебном порядке на основании претензии ФИО1 ее законные требования не удовлетворены, следовательно, имеются установленные ч.6 ст.13 Закона РФ "О защите прав потребителей" основания для взыскания штрафа, сумму которого в соответствии с требованиями ст.333 ГК РФ, суд полагает необходимым снизить до 15 000 рублей. 

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

Суду в качестве подтверждения расходов на оплату услуг представителя, истцом представлен договор поручения от 22.11.2018 г. (л.д.15-16), расписка на сумму 5 000 рублей (л.д.17). 

С учетом принципа разумности, оценив представленные в материалы дела доказательства, категорию дела, не представляющую сложности, учитывая объем оказанных юридических услуг, время на подготовку материалов квалифицированными специалистами, стоимость схожих услуг в регионе, продолжительность рассмотрения дела, с учетом того обстоятельства, что представитель истца в судебных заседаниях участия не принимал, суд считает, что расходы истца на оплату услуг представителя подлежат возмещению в размере 3 000 рублей.

Согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу абзаца девятого ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся другие признанные судом необходимыми расходы.

Из материалов дела следует, что по ходатайству представителя истца судом была назначена судебная экспертиза, оплата за проведение которой определением суда возложена на истца. Согласно счету представленному 

<

данные изъяты> ее стоимость составила 20 000 рублей (л.д.54). 

Суд считает данные расходы необходимыми и подлежащими взысканию с ответчика на основании ч.1 ст.98 ГПК РФ.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ, с ответчика в доход государства подлежит взысканию госпошлина, от уплаты которой истец был освобождён при подаче иска, и исчисляемая по правилам, установленным ст.333.19 НК РФ, в размере 3 699 руб. 80 коп.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО "Технопарк-Центр" о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа удовлетворить частично.

Расторгнуть договор купли-продажи телефона 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ 

Взыскать с ООО "Технопарк-Центр" в пользу ФИО1 стоимость телефона в размере 87 990 руб., неустойку за период с 06.11.2018г. по 22.11.2018г. в размере 7 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, штраф в размере 15 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 3000 рублей, расходы на оплату судебной экспертизы – 20 000 рублей, а всего взыскать 113 990 (сто тринадцать тысяч девятьсот девяносто) рублей.

Взыскание неустойки из расчета одного процента от стоимости товара (стоимость товара 87 990 руб.) производить с 16 февраля 2019 года до момента фактического исполнения обязательства.

В удовлетворении исковых требований в остальной части – отказать.

Обязать ФИО1 возвратить ООО "Технопарк-Центр" приобретенный товар - телефон марки 

<

данные изъяты>

Взыскать с ООО "Технопарк-Центр" в пользу 

<

данные изъяты> расходы по оплате судебной экспертизы в размере 20 000 руб. 

Взыскать с ООО "Технопарк-Центр" в доход государства государственную пошлину в размере 3 699 руб. 80 коп.

В соответствии со ст. 237 ГПК РФ ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд в течение месяца по истечению срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ 

Председательствующий судья п/п Л.Г. Галиуллина

Копия верна:

Судья:

Секретарь: