Судья Кузьмин В.А. № 33-2642/2025

№ 2-301/2025

УИД 67RS0011-01-2024-000173-69

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 декабря 2025 года г. Смоленск

Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:

председательствующего Степченковой Е.А.,

судей Мацкив Л.Ю., Ландаренковой Н.А.

при секретаре (помощнике судьи) Лазуткиной Ю.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Динамика» к ФИО1 о взыскании денежных средств и по встречному иску ФИО1 к ООО «Динамика» о признании договора недействительным,

по апелляционной жалобе ООО «Динамика» на решение Руднянского районного суда Смоленской области от 11 сентября 2025 года.

Заслушав доклад судьи Мацкив Л.Ю., возражения представителя ответчика (истца по встречному иску) ФИО1 – ФИО2, судебная коллегия

установила:

10.04.2025 ООО «Динамика» обратилось в суд с иском к ФИО1 о понуждении принять и вывезти автомобиль, взыскании расходов по хранению автомобиля, пени за просрочку приемки автомобиля, указывая, что 03.10.2024 сторонами заключен договор поручения № 202410-0003, по условиям которого ответчик поручил истцу за вознаграждение, от своего имени, в интересах и за счет ответчика совершать юридические и фактические действия по осуществлению поиска покупателя на принадлежащий ответчику автомобиль «TOYOTA LAND CRUISER 200 CRUISER 200», №, стоимостью 6 300 000 руб. При этом ответчиком предоставлена гарантия об отсутствии у автомобиля скрытых дефектов и недостатков. Договор заключался сроком на 60 календарных дней, срок договора подлежал автоматическому продлению еще на один месяц, если ни одна из сторон не выразит намерения об отказе от исполнения договора за 10 календарных дней до его окончания.

По условиям договора расходы по хранению автомобиля оплачиваются ответчиком в размере 300 руб. за каждый календарный день хранения с даты передачи автомобиля до даты прекращения договора или отмены поручения, далее - в размере 500 руб. за каждый календарный день хранения. При расторжении договора ответчик обязан принять автомобиль в течение трех календарных дней.

03.10.2024 автомобиль был принят для реализации. 24.03.2025 истец принял решение об одностороннем отказе от исполнения договора, о чем уведомил ответчика и предложил не позднее 03.04.2025 забрать автомобиль.

01.04.2025 от ответчика поступил необоснованный отказ от принятия автомобиля якобы по причине того, что в автомобиле обнаружена следующая неисправность: «автомобиль долго и с трудом разгоняется, при работающем двигателе автомобиль на оборотах тахометра в отметке 4 000 об/мин максимально возможная скорость автомобиля составила не более 110 км/ч, что предположительно указывает на неисправность турбины автомобиля».

Автомобиль продолжает находиться на территории ООО «Динамика» по адресу: 

<

...>, в связи с чем Общество вынуждено нести расходы по его хранению.

Просит:

- обязать ответчика принять и вывезти автомобиль с территории дилерского центра ООО «Динамика»,

- взыскать с ответчика расходы, связанные с хранением автомобиля за период с 03.10.2024 по 24.03.2025 (в количестве 172 календарных дней, из расчета 300 руб. за каждый календарный день хранения автомобиля) в размере 51 600 руб.;

- за период с 25.03.2025 по 10.04.2025 (в количестве 6 календарных дней, из расчета 500 руб. за каждый календарный день хранения автомобиля) в размере 8 000 руб.;

- пеню в размере 0,05% от стоимости автомобиля (из расчета 3 150 руб. за каждый день просрочки приемки автомобиля) за период с 04.04.2025 по 10.04.2025 в размере 18 900 руб.;

- госпошлину - 4 000 руб. (л.д. 4-6).

Поскольку 28.04.2025 автомобиль был передан ответчику, исковые требования ООО «Динамика» уточнены (л.д. 58-59).

Просит взыскать с ответчика:

- расходы, связанные с хранением автомобиля за период с 03.10.2024 по 24.03.2025 (в количестве 172 календарных дней, из расчета 300 руб. за каждый календарный день хранения автомобиля) в размере 51 600 руб.;

- за период с 25.03.2025 по 28.04.2025 (в количестве 34 календарных дней, из расчета 500 руб. за каждый календарный день хранения автомобиля) в размере 17 000 руб.;

- пеню в размере 0,05% от стоимости автомобиля (из расчета 3 150 руб. за каждый день просрочки) за период с 04.04.2025 по 28.04.2025 (в количестве 24 календарных дней) в размере 75 600 руб.;

- госпошлину - 4 000 руб.

Определением от 11.09.2025 принят отказ ООО «Динамика» от иска в части требований о понуждении ФИО1 совершить действия, направленные на принятие и вывоз автомобиля, производство по делу в этой части прекращено (л.д. 213-214).

Не согласившись с предъявленным иском, ФИО1 подал встречный иск к ООО «Динамика» о признании недействительным договора поручения от 03.10.2024 № 202410-0003, указывая, что договор не соответствует волеизъявлению ФИО1, поскольку договор заключался им с целью продажи автомобиля третьему лицу при посредничестве ООО «Динамика» за вознаграждение в размере 189 000 руб., Общество же преследовало цель получить плату за хранение автомобиля, вне зависимости от исполнения самого поручения. В период с 03.10.2024 до 24.03.2025 поручение исполнено не было, покупатель на автомобиль не найден, что свидетельствует об отсутствии у Общества намерения исполнять поручение. Договор поручения от имени ФИО1 заключал по доверенности ФИО3, который был не согласен с пунктами 4.4. и 4.5 договора, предусматривающими оплату за хранение автомобиля. Но ФИО3 заверили, что эти условия являются формальными, применению не подлежат, что расходы за хранение автомобиля не взыскиваются вне зависимости от результата выполнения поручения. Тем самым Общество ввело ФИО3 в заблуждение, поскольку договор поручения при условии необходимости оплаты за хранение автомобиля не был бы заключен. Хранение автомобиля осуществлялось на открытой площадке дилерского центра ООО «Динамика» в осенне-зимний и весенний периоды, при отрицательной температуре, обилии осадков, сильных ветрах. В период хранения на автомобиле выведен из строя стеклоподъемник передней правой двери, который заклинило на высоте 10-15 см. Кроме того, по информации из Интернета стоимость услуг по хранению аналогичного автомобиля в закрытом, теплом и охраняемом паркинге составляет от 3 000 руб. в месяц, то есть от 100 руб. в день. Таким образом, стоимость услуг ООО «Динамика» по хранению автомобиля является завышенной, не соответствует условиям хранения. В процессе хранения в автомобиле возникли неисправности, ввиду чего автомобиль не был возвращен в том состоянии, в каком передавался поверенному по акту приема-передачи от 03.10.2024. Обществом умышленно чинились препятствия по возврату автомобиля собственнику, и как следствие, предъявление необоснованного искового заявления с требованиями о взыскании расходов по хранению автомобиля и пени (л.д. 100-102).

Дело рассмотрено в отсутствие сторон, извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

В судебном заседании представитель ответчика (истца по встречному иску) ФИО1 - ФИО4 первоначальный иск не признала, встречный иск поддержала.

Решением Руднянского районного суда г. Смоленска от 11.09.2025 в удовлетворении иска ООО «Динамика» о взыскании денежных средств, а также встречного иска ФИО1 о признании договора недействительным, отказано (л.д. 199-212).

В апелляционной жалобе с дополнениями ООО «Динамика» просит решение отменить и направить дело на новое рассмотрение в районный суд, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права. Указывает, что суд при принятии решения вышел за пределы своих полномочий и фактически принял на себя полномочия экспертной организации, и без проведения соответствующей экспертизы определил в автомобиле наличие неисправностей: «чек – ошибка с кодом «Р0046»; неисправность стеклоподъемника, не установив временной промежуток, в который образовались такие неисправности. Судом незаконно принято в качестве доказательства наличия неисправностей в автомобиле, представленная ответчиком распечатка диалога из мессенджера «Whats App» с неким лицом по имени Павел, который, по мнению ФИО1, является сотрудником ООО «Динамика», диалог касался возможности проведения ремонта турбины. Между тем, относилась ли данная переписка к предмету спора, судом не установлено, данная переписка в адрес истца направлена не была. Судом незаконно принят в качестве доказательства акт приема-передачи (возврата) автомобиля от 24.04.2025, представленный ФИО1, где имеется подпись сотрудника ООО «Динамика», отсутствует подпись ФИО1, но имеется рукописная запись ответчика: «Неисправность возникла по вине ООО «Динамика» и на момент приемки автомобиля не устранена. Забираю автомобиль с неисправностью для последующего ремонта и предъявления иска в суд». При этом судом проигнорирована копия акта приема-передачи от 24.04.2025, в которой имеется подпись сотрудника ООО «Динамика», однако отсутствует подпись ответчика, и имеется рукописная запись, выполненная комиссией из числа сотрудников ООО «Динамика»: «Автомобиль был предоставлен г-ну ФИО1, однако г-н ФИО1 от получения автомобиля отказался и отказался от акта приема-передачи автомобиля, что подтверждается комиссией из трех человек». Факт принятия в качестве доказательства акта приема-передачи (возврата) автомобиля от 24.04.2025, представленного ответчиком, суд обосновал тем, что истец по запросу суда не представил оригинал акта, между тем оригинал акта судом не запрашивался. Принятие в качестве доказательств представленного ответчиком акта со ссылками на то, что истец не предоставил оригинал документа является грубейшим нарушением положений ст. 12 ГПК РФ. Копия переписки с неким лицом по имени Павел, а также акт приема-передачи от 24.04.2025, представленный ФИО1 в суд в качестве доказательства, в нарушение ст. 57 ГПК РФ не были направлены в ООО «Динамика» для ознакомления и оценки их содержания, тем самым Общество было лишено возможности подготовить свои возражения по данным документам. Также судом необоснованно принят в качестве доказательства наличия в автомобиле неисправностей акт приема-передачи от 28.04.2025, подписанный обеими сторонами, но в котором имелись расхождения в части указания на наличие исправностей автомобиля. Судом снова проигнорирован аналогичный акт Общества об отсутствии неисправностей в автомобиле, тем самым суд, без проведения экспертизы, самостоятельно установил в автомобиле наличие неисправностей. Также несостоятельны выводы суда о том, что Общество препятствовало ответчику в получении автомобиля, что ответчик не уклонялся от получения автомобиля. Напротив, ответчик, не лишенный права принять автомобиль, умышленно игнорировал требования Общества забрать свой автомобиль, направляя в адрес Общества необоснованные претензии об устранении неисправностей в автомобиле, которых не было. Доказательств наличия неисправности в автомобиле ФИО1 в суд не предоставлено, его обращение в полицию является формальным (л.д. 236-238).

В суд апелляционной инстанции стороны не явились, надлежаще извещены о времени и месте рассмотрения дела. Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле (судебные извещения, размещение информации о месте и времени рассмотрения дела на официальном сайте Смоленского областного суда - oblsud.sml@sudrf.ru), руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия определила о рассмотрении дела при данной явке.

В суде апелляционной инстанции представитель ответчика (истца по встречному иску) ФИО1 – ФИО2 против удовлетворения апелляционной жалобы возражала, просила решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений (ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, ООО «Динамика» зарегистрировано в качестве юридического лица по адресу: 

<

...>, основной вид деятельности – торговля розничная легковыми автомобилями и легкими автотранспортными средствами в специализированных магазинах, в качестве дополнительных видов деятельности является также ремонт машин и оборудования, складирование и хранение (л.д. 12-25).

ФИО1 является собственником транспортного средства «TOYOTA LAND CRUISER 200 CRUISER 200», №, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства 

<

данные изъяты> (л.д. 119).

03.10.2024 между ООО «Динамика» (поверенный) и ФИО1 в лице ФИО3, действующего на основании доверенности от 21.02.2022 серии №, (доверитель) заключен договор поручения № 202410-0003, по условиям которого доверитель поручает поверенному, а поверенный обязуется за вознаграждение от имени, в интересах и за счет доверителя совершить юридические и фактические действия по осуществлению поиска покупателя на вышеназванное транспортное средство принадлежащее доверителю, совершить необходимые действия по подготовке автомобиля к продаже, представить интересы доверителя при совершении сделки купли-продажи автомобиля, заключить от имени доверителя с третьим лицом/третьими лицами договор купли-продажи автомобиля (данные действия именуются в дальнейшем «поручение»). Доверителем поверенному выдается доверенность на исполнение поручения (л.д. 37-40, 107-111).

Такая доверенность была выдана 03.10.2024 сроком на 6 месяцев, то есть до 03.04.2024 (Приложение № 2 к договору), с правом передоверия (л.д. 111).

Согласно п. 1.3 договора стороны определили стоимость автомобиля в размере 6 300 000 руб.

Доверитель гарантирует и дает поверенному заверение, в частности о том, что фактический пробег автомобиля соответствует показаниям одометра, автомобиль не имеет скрытых дефектов и недостатков (п. 1.4).

Пунктом 2.1 договора предусмотрено, что поверенный обязан, в том числе: выполнить согласованный сторонами комплекс мер по предпродажной подготовке транспортного средства, которые должны быть оплачены доверителем (п. 2.1.1); принять от доверителя автомобиль и документы, необходимые для его последующей продажи, по акту приема-передачи (Приложение № 3 к договору), обеспечить его хранение до момента передачи его покупателю или до момента возврата его доверителю на условиях настоящего договора. Право собственности на автомобиль сохраняется за доверителем. Риск случайной гибели или случайного повреждения автомобиля переходит от доверителя к поверенному с момента передачи автомобиля по акту приема-передачи (п. 2.1.2); представить интересы доверителя при совершении сделки купли-продажи автомобиля перед третьими лицами, заключить от имени доверителя с третьим лицом/третьими лицами договор купли-продажи автомобиля (п. 2.1.3); предоставить доверителю отчет поверенного о выполненных работах и оказанных услугах в течение 10 календарных дней с момента подписания акта приема-передачи автомобиля покупателю. В срок не позднее 5 рабочих дней с момента принятия доверителем отчета поверенного о выполненных работах и оказанных услугах перечислить причитающуюся доверителю по настоящему договору сумму денежных средств по указанным в настоящем договоре реквизитам или выдать непосредственно доверителю данную сумму их кассы поверенного, если это не противоречит законодательству РФ (п. 2.1.4). В случае изменения цен на вторичном рынке на автомобиль, а также в случае, если поверенным будут выявлены иные недостатки транспортного средства, не выявленные на стадии приемки и неоговоренные доверителем, поверенный обязуется подготовить для доверителя шаблон «Согласия на изменение цены автомобиля» и направить его доверителю для утверждения (п. 2.1.5).

Поверенный имеет право: осуществлять удержание автомобиля в случае неисполнения доверителем обязательства по возмещению понесенных поверенным расходов по исполнению поручения (п. 2.2.2); совершать тестовые поездки на автомобиле (п. 2.2.3).

Пунктом 2.3 договора предусмотрено, что доверитель обязан принять от поверенного оказанные по договору услуги (п. 2.3.2); выплатить поверенному вознаграждение за оказанные услуги в порядке и размере, оговоренным договором (п. 2.3.3); в случае отмены доверителем данного поверенному поручения – возместить поверенному понесенные им до отмены поручения расходы (п. 2.3.4); возместить понесенные поверенным расходы и убытки в случае отказа поверенного от исполнения договора вследствие нарушения условий договора (п. 2.3.5); в срок не позднее 3 дней с момента вступления в силу настоящего договора передать поверенному по акту приема-передачи автомобиль, комплект ключей, документы, удостоверяющие право собственности доверителя на автомобиль (ПТС и свидетельство о регистрации транспортного средства), государственные регистрационные знаки, документы, подтверждающие техническое состояние автомобиля. Доверитель несет полную ответственность за правильность и полноту оформления документов на автомобиль при передаче их поверенному (п. 2.3.6); в срок не позднее 5 дней с момента получения от поверенного отчета о выполненных работах и оказанных услугах подписать указанный отчет и передать последний поверенному. Доверитель, имеющий возражения по отчету, должен сообщить о них поверенному в течение 3 дней с момента его получения. В противном случае поверенный считается отчитавшимся перед доверителем, а отчет – принятым без замечаний (п. 2.3.7); возместить расходы, понесенные поверенным, в случае прекращения действий договора в результате его расторжения или в случае отмены доверителем своего поручения (п. 2.3.8).

Указано, что договор вступает в силу с момента подписания его сторонами и действует в течение 60 календарных дней с момента подписания. Срок договора автоматически продлевается еще на один месяц, если ни одна из сторон не выразит намерения об отказе от исполнения договора за 10 календарных дней до дня окончания срока действия договора. Намерение об отказе от исполнения настоящего договора осуществляется путем письменного уведомления одной из сторон (п.п. 3.1, 3.2).

В п. 3.3 договора указано, что доверитель вправе в любой момент отказаться от исполнения договора, письменно отменив данное поверенному поручение. Доверитель обязан принять транспортное средство у поверенного в течение 3 календарных дней со дня получения поверенным письменного уведомления об отказе от исполнения договора.

Договор прекращается досрочно также по иным основаниям, предусмотренным договором и действующим законодательством (п. 3.4 договора).

Размер вознаграждения поверенного составляет 189 000 руб. Вознаграждение поверенного включает в себя компенсацию издержек поверенного на предпродажную подготовку автомобиля, его оценку, диагностику и ремонт автомобиля (если таковые производились поверенным), на его хранение до момента прекращения действия договора. Вознаграждение поверенного выплачивается не позднее трех дней со дня продажи автомобиля путем удержания поверенным причитающейся ему суммы из денежных средств, получаемых поверенным от покупателя по договору купли-продажи, либо путем внесения наличных денежных средств в кассу поверенного или в безналичном порядке путем перечисления денежных средств на расчетный счет поверенного (п.п. 4.1, 4.2).

Пунктом 4.4 договора предусмотрено, что в случае прекращения действия договора в результате его расторжения или отмены доверителем своего поручения, доверитель возмещает поверенному все расходы, понесенные последним с момента вступления в силу договора, в т.ч., но не исключительно, на предпродажную подготовку автомобиля, его оценку, диагностику и ремонт (если таковые производились поверенным), на его хранение и иные согласованные сторонами расходы. Расходы по хранению автомобиля согласно п. 4.4 договора оплачиваются доверителем в размере 300 руб. за каждый календарный день хранения автомобиля с момента приема-передачи автомобиля от доверителя поверенному и до момента прекращения действий договора или отмены доверителем своего поручения, и в размере 500 руб. за каждый календарный день хранения с момента прекращения действия договора или отмены доверителем своего поручения. Издержки на предпродажную подготовку автомобиля, его диагностику, оценку, ремонт и прочее, возмещаются доверителем в документально подтвержденном поверенным размере (п.п. 4.4-4.6).

Доверитель обязан передать транспортное средство поверенному в течение 3 календарных дней со дня заключения договора, о чем составляется акт приема-передачи автомобиля, который должен содержать наименование марки, модель, год выпуска, идентификационный номер (VIN), номер двигателя, шасси (рамы), кузова (прицепа), цвет кузова, пробег по данным одометра на день заключения договора, серия и номер паспорта транспортного средства (п. 5.1.1).

Доверитель обязан сообщить поверенному о любых известных ему явных, скрытых и предполагаемых недостатках транспортного средства. Поверенный вправе вносить в акт приема-передачи отметки о недостатках либо индивидуальных особенностях транспортного средства, обнаруженных на стадии приема-передачи. Если в период действия договора будут выявлены иные недостатки транспортного средства, не обнаруженные на стадии приемки, и не оговоренные доверителем, поверенный, по согласованию с доверителем, имеет право на соразмерное уменьшение цены автомобиля или на усмотрение за счет доверителя выявленных в автомобиле недостатков (п.п. 5.2-5.4).

В случае расторжения договора доверитель обязан принять транспортное средство у поверенного в течение 3 календарных дней (п. 5.4.3).

Пунктом 6.1 договора предусмотрено, что в случае неисполнения доверителем обязанностей, оговоренных в п. 5.4.3, поверенный вправе требовать оплаты доверителем стоимости хранения транспортного средства доверителя согласно п. 4.5 договора. За просрочку исполнения любого обязательства по перечислению денежных средств виновной стороной другая сторона вправе предъявить письменное требование об уплате пени в размере 0,05% от не перечисленной суммы, за каждый день просрочки. За просрочку исполнения любого не денежного обязательства виновной стороной другая сторона вправе предъявить письменное требование об уплате пени в размере 0,05% от стоимости автомобиля, указанной в п. 1.3 договора, за каждый день просрочки. В случае обнаружения поверенным сведений, свидетельствующих о нарушении доверителем гарантий, установленных в п. 1.4 договора, поверенный вправе предъявить письменное требование доверителю об уплате штрафа в размере 10% стоимости автомобиля, указанной в п. 1.3 договора, а доверитель обязан исполнить такое требование. Нарушение доверителем гарантий, установленных в п. 1.4 договора, является основанием для одностороннего досрочного внесудебного расторжения поверенным настоящего договора. Неустойка (пени или штраф) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства по договору одной из сторон подлежит уплате другой стороне в течение 7 рабочих дней с даты получения требования об ее уплате. Данное требование должно быть оформлено в письменном виде и отправлено заказным письмом с уведомлением о вручении. Уплата штрафных санкций, предусмотренных настоящим договором, не освобождает стороны от исполнения обязательства по договору.

Любой возврат транспортного средства поверенным доверителю возможен лишь по акту приема-передачи, оформленному в соответствии с пунктами 5.1, 5.1.1, 5.1.2 договора (п. 6.2).

По исполнению поручения доверитель и поверенный составляют отчет о выполненных работах и оказанных услугах по настоящему договору (п. 9.2).

03.10.2024 ФИО1 в лице ФИО3 по акту приема-передачи передал ООО «Динамика» свой автомобиль для выполнения поручения о его реализации, указан пробег по данным одометра - 141 439 км, с автомобилем переданы: комплект ключей, руководство по эксплуатации, сервисная книжка, паспорт транспортного средства, свидетельство о регистрации (л.д. 39-оборот).

21.01.2025, при проведении тестовых поездок, на панели автомобиля была обнаружена ошибка с кодом «Р0046», что означает неисправность турбины (л.д. 31-32, 131-133).

21.02.2025 ФИО1 в адрес ООО «Динамика» подана претензия с требованием отремонтировать автомобиль за счет ООО «Динамика» либо выкупить автомобиль за 6 300 000 руб. При этом указано, что автомобиль был передан поверенному 03.10.2024 без явных и скрытых недостатков, в исправном состоянии. Однако после совершения тестовых поездок сотрудники ООО «Динамика» по телефону ему сообщили о внезапно возникшей чек-ошибке (надписи на панели приборов) (л.д. 45, 120).

Письмом от 27.02.2025 претензия оставлена без удовлетворения, указано, что сотрудниками ООО «Динамика» осуществлялось лишь перемещение транспортного средства в пределах дилерского центра, каких-либо вмешательств в штатную работу автомобиля не производились. По результатам диагностики автомобиля, возникновение чек-ошибок, надписей на панели приборов не подтвердилось. Предложено забрать автомобиль с территории ООО «Динамика» с понедельника по пятницу с 9.00 до 18.00 (л.д. 11).

11.03.2025 ФИО1 в адрес ООО «Динамика» вновь подана претензия, в которой указано, что 07.03.2025 он прибыл в ООО «Динамика» для получения своего автомобиля. При внешнем осмотре автомобиля и совершении тестовой поездки с представителем ООО «Динамика» были выявлены следующие недостатки: полностью не работают стеклоподъемники передней правой двери и двух задних дверей, при этом на передней правой двери стеклоподъемник заклинило на высоте 10-15 см; в водительском сидении подкачена спинка, воздух не спускается, положение спинки сидения не изменяется, вследствие чего осуществлять управление автомобилем стало неудобно и небезопасно. Полагал, что причиной возникновения этих недостатков являются действия сотрудников Общества либо его клиентов. Просил отремонтировать автомобиля за счет Общества (л.д. 43, 121).

Письмом от 19.03.2025 претензия оставлена без удовлетворения, указано на отсутствие заявленных неисправностей автомобиля. Повторно предложено забрать автомобиль с территории ООО «Динамика», расположенной по адресу: 

<

...> (л.д. 42, 122).

24.03.2025 ООО «Динамика» в адрес ФИО1 направлено уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора поручения от 03.10.2024, предложено в срок не позднее 03.04.2025 забрать автомобиль. В противном случае автомобиль будет перемещен на платную или штрафную стоянку (л.д. 44, 123).

29.03.2025 ФИО1 в адрес ООО «Динамика» направлена третья претензия с требованием отремонтировать автомобиль, поскольку недостатки в автомобиле возникли по вине поверенного. Указал, что 24.03.2025 он прибыл в дилерский центр ООО «Динамика» за получением своего автомобиля, осуществил тестовую поездку совместно с представителем поверенного, во время которой выявилась явная неисправность автомобиля - автомобиль долго и с трудом разгонялся, при работающем двигателе автомобиля на оборотах тахометра в отметке 4000 об/мин максимально возможная скорость автомобиля составила не более 110 км/ч, что предположительно указывает на неисправность турбины автомобиля. Не желая забирать неисправный автомобиль, он предложил провести коллегиальный осмотр автомобиля с участием стороннего технического специалиста. Данный вариант был предварительно одобрен сотрудниками поверенного. Однако спустя пару часов, прибыв в ООО «Динамика» со своим техническим специалистом, он (ФИО1) получил категорический отказ на осмотр автомобиля, со ссылкой на запрет такого осмотра, поступивший от юриста Общества. Таким образом, поверенный уклонился от осмотра автомобиля и выявления причин его неисправности. Более того, в этот же день в его адрес поступило письменное уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора и требованием принять автомобиль до 03.04.2025. Выразил предположение о том, что сотрудники Общества, используя специализированное оборудование, принудительно «сняли» чек-ошибку с панели приборов, не устранив причину неисправности, которая проявилась вновь спустя месяц при тестовой поездке (л.д. 28-30, 129-131).

Письмом от 09.04.2025 претензия ФИО1 оставлена без удовлетворения, указано, что заявленная в претензии неисправность в автомобиле отсутствует, автомобиль находится в исправном состоянии, соответствует состоянию, в котором был принят по акту приема-передачи от 03.10.2024. Предложено возместить расходы по хранению автомобиля за период с 03.10.2024 по 08.04.2025 в размере 58 600 руб. и выплатить пеню в размере в размере 12 600 руб. за просрочку приемки автомобиля с 04.04.2025 по 08.04.2025 (л.д. 33-34).

24.04.2025 автомобиль не был передан ФИО1 ввиду конфликта сторон относительно содержания акта приема-передачи автомобиля (л.д. 62, 118).

25.04.2025 ФИО1 обратился в ОП № 2 УМВД России по Смоленской области с заявлением о незаконном удержании его транспортного средства на территории ООО «Динамика», в котором указал, что 24.04.2025 он прибыл в дилерский центр ООО «Динамика» за получением своего автомобиля. При осуществлении тестовой поездки им было установлено, что неисправность в автомобиле не устранена, о чем он сделал соответствующую отметку в акте приема-передачи автомобиля, однако сотрудники ООО «Динамика» отказались возвращать его автомобиль и ключи от него, требуя подписать акт об отсутствии у него претензий к состоянию автомобиля. В ООО «Динамика» его предупредили, что за каждый день хранения автомобиля ему придется заплатить 500 руб. Полагал, что действия по удержанию автомобиля сотрудниками ООО «Динамика» являются самоуправством, за что ст. 330 УК РФ предусмотрена уголовная ответственность (л.д. 134-135).

28.04.2025 ФИО1 в адрес ООО «Динамика» направлено заявление о выдаче автомобиля (л.д. 66).

В тот же день, 28.04.2025, автомобиль ФИО1 по акту приема – передачи (возврата). Акт содержит запись ФИО1 следующего содержания: «Неисправность, возникшая по вине ООО «Динамика» указанная в претензии (вх. № 173 от 01.04.2025) на момент приемки автомобиля не устранена. Забираю автомобиль с неисправностью для последующего ремонта и предъявления в суд иска о возмещении стоимости ремонта», а также запись (без указания, кем сделана эта запись) следующего содержания: «Автомобиль передан ФИО1 в состоянии, котором был принят 03.10.2024, в состоянии как есть. Заявленные ФИО1 неисправности автомобиля отсутствуют. С наличием неисправностей в автомобиле не согласны» (л.д. 117).

06.05.2025 ООО «Динамика» в адрес ФИО1 направлен письменный ответ на его заявление от 28.04.2025, в котором указано, что автомобиль был исправен, не принимался ФИО1 по надуманным причинам, также выражено требование о необходимости возместить ООО «Динамика» предусмотренные договором расходы по хранению автомобиля за период с 03.10.2024 по 28.04.2025, а также выплатить пеню за просрочку получения автомобиля за период с 04.04.2025 по 28.04.2025 (л.д. 63).

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО13. пояснил, что он сотрудничал с ФИО1 в качестве юриста. В конце апреля 2025 года ему позвонил ФИО1 и сообщил, что ООО «Динамика» не отдает его автомобиль, который он оставлял на продажу, и попросил его приехать в ООО «Динамика», и разрешить данную ситуацию. Он приехал на место, ФИО5 приехал на другой машине. Сотрудник ООО «Динамика» отказывался выдавать ФИО1 автомобиль, поскольку ФИО1 хотел написать отзыв с замечаниями при передаче автомобиля. Автомобиль хранился не в крытом помещении, а просто стоял на стоянке. Он (ФИО6) предложил ФИО1 вызвать сотрудников полиции для разрешения ситуации. Он позвонил в полицию и сделал заявление от имени ФИО1, попросил приехать сотрудников полиции на место. ФИО1 уехал, а он остался ждать сотрудников полиции. Спустя 40 минут приехал участковый, фамилию и имя его он не помнит, которому он объяснил сложившуюся ситуацию. Сотрудник полиции взял объяснения у сотрудников ООО «Динамика», у ФИО1, который подъехал. В результате ФИО1 и сотрудники ООО «Динамика» договорились, что в актах выдачи автомобиля каждый напишет свои замечания. Автомобиль был выдан ФИО1 и поставлен на стоянку около магазина «Леруа Мерлен» г.Смоленска. Также указал, что в автомобиле имелась неисправность, не включалась турбина (л.д. 157-оборот).

В судебном заседании свидетель ФИО14 пояснил, что он по просьбе ФИО1 пригнал автомобиль в ООО «Динамика» для последующей его продажи. От имени ФИО1 заключил договор, где была указана сумма в рублях, срок - 3 месяца. Ему пояснили, что если в течение 3 месяцев автомобиль не продадут, то договор автоматически будет продлен, но не нужно платить за стоянку автомобиля. Пункт договора относительно платы за стоянку является формальным и фактически ни к кому не применяется. Также показал, что, если бы имелись неполадки в автомобиле, его бы не взяли. В автомобиле на момент подписания договора не имелось неисправность турбины. Он (ФИО14.) периодически пригонял автомобиль ФИО1 в ООО «Динамика» для ремонта и диагностики и в центре знали особенности автомобиля (л.д. 157-оборот - 158).

Отказывая в удовлетворении исковых требований ООО «Динамика» о взыскании с ФИО1 расходов по хранению автомобиля за период с 03.10.2024 по 28.04.2025, а также договорной пени за просрочку получения автомобиля за период с 04.04.2025 по 28.04.2025, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 8, 9, 153, 154, 160, 182, 185, 401, 421, 432, 450.1, 886, 889, 891, 896, 901, 971, 973, 978 ГК РФ, разъяснениями, содержащимися в п.п. 1, 43 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», проанализировав предоставленные в дело письменные доказательства, фотоматериалы, показания свидетелей, исходил из того, что договор поручения от 03.10.2024 расторгнут ООО «Динамика» в одностороннем порядке с 24.03.2025 по правилам, предусмотренным п. 3.2 договора от 03.10.2024; каких-либо доказательств, подтверждающих факт отсутствия в автомобиле неисправностей, на которые указывал ФИО1 в своих претензиях, ООО «Динамика» не предоставлено.

Также суд указал, что ФИО1 не уклонялся от получения своего автомобиля, а, напротив, принимал меры к реализации своих прав на получение автомобиля в том состоянии, в котором передал его в ООО «Динамика», предъявляя в адрес ООО «Динамики» письменные претензии о наличии в автомобиле неисправностей еще до принятия ООО «Динамика» решения о расторжении договора поручения.

Проанализировав условия договора поручения от 03.10.2024, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что договор по характеру установленных в нем правоотношений относится к договорам смешанного типа, имеет признаки договора поручения (ст. 971 ГК РФ) и договора хранения (ст. 886 ГК РФ).

При таких обстоятельствах, поскольку хранитель ненадлежащим образом исполнил принятые на себя обязательства, препятствовал ФИО1 в получении автомобиля, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ФИО1 не обязан оплачивать расходы по хранению автомобиля за период с 03.10.2024 по 28.04.2025.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами в силу следующего.

В соответствии с абзацем первым преамбулы Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей) данный закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами, владельцами агрегаторов информации о товарах (услугах) при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг).

Согласно п. 4 ст. 13 этого же закона изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

Как разъяснено в п. 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).

Исключение составляют случаи продажи товара (выполнения работы, оказания услуги) ненадлежащего качества, когда распределение бремени доказывания зависит от того, был ли установлен на товар (работу, услугу) гарантийный срок, а также от времени обнаружения недостатков (пункт 6 статьи 18, пункты 5 и 6 статьи 19, пункты 4, 5 и 6 статьи 29 Закона о защите прав потребителей).

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ следует, что для правильной квалификации возникших между сторонами правоотношений необходимо правильное распределение между ними бремени доказывания юридически значимых обстоятельств, а также надлежащая оценка судом представленных ими доказательств.

В соответствии с п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В силу положений ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

По настоящему делу между сторонами фактически возник спор о том, причинены ли переданному на реализацию автомобилю повреждения.

Как указано выше, 03.10.2024 между ООО «Динамика» и ФИО1 заключен договор поручения по поиску покупателя и продаже автомобиля за 6 300 000 руб., в том числе по подготовке к продаже автомобиля. Поверенному подлежало выплате вознаграждение в размере 189 000 руб.

Для исполнения этого поручения ФИО1 03.10.2024 выдана поверенному доверенность сроком на 6 месяцев, то есть до 03.04.2024, с правом передоверия (л.д. 111).

По условиям договора поручения доверитель ФИО1 давал гарантию в том, что фактический пробег автомобиля соответствует показаниям одометра, что автомобиль не имеет скрытых дефектов и недостатков (п. 1.4).

03.10.2024 автомобиль по акту приема-передачи передан ООО «ДИНАМИКА» для реализации, с пробегом 141 439 км, также переданы: комплект ключей, руководство по эксплуатации, сервисная книжка, паспорт транспортного средства, свидетельство о регистрации (л.д. 40-оборот). Данных о наличии в автомобиле повреждений, недостатков акт не содержит.

21.01.2025, при проведении тестовых поездок, на панели автомобиля была обнаружена ошибка с кодом «Р0046», что означает неисправность турбины (л.д. 31-32, 131-133).

В связи с этим, 21.02.2025, ФИО1 направил поверенному требование отремонтировать автомобиль за счет ООО «Динамика» либо выкупить его автомобиль за 6 300 000 руб. (л.д. 45, 120).

В ответ на это 27.02.2025 ФИО1 предложено забрать автомобиль, указано, что по результатам диагностики возникновение чек-ошибок, надписей на панели приборов не подтвердилось (л.д. 11). При этом сами результаты диагностики в материалы дела не предоставлены.

07.03.2025 при внешнем осмотре автомобиля и совершении тестовой поездки ФИО1 выявлены недостатки: полностью не работают стеклоподъемники передней правой двери и двух задних дверей, при этом на передней правой двери стеклоподъемник заклинило на высоте 10-15 см; в водительском сидении подкачена спинка, воздух не спускается, положение спинки сидения не изменяется, вследствие чего осуществлять управление автомобилем стало неудобно и небезопасно (л.д. 113).

В связи с этим, 11.03.2025, ФИО1 в адрес ООО «Динамика» подана вторая претензия о ремонте автомобиля за счет Общества (л.д. 43, 121).

Письмом от 19.03.2025 претензия оставлена без удовлетворения, указано на отсутствие заявленных неисправностей автомобиля. Повторно предложено забрать автомобиль (л.д. 42, 122).

24.03.2025 ООО «Динамика» сообщило об одностороннем отказе от исполнения договора поручения от 03.10.2024 (л.д. 44, 123).

29.03.2025 ФИО1 в адрес ООО «Динамика» направлена третья претензия с требованием отремонтировать автомобиль. Указано на наличие следующего недостатка, выявленного им 24.03.2025: автомобиль долго и с трудом разгоняется, при работающем двигателе автомобиля на оборотах тахометра в отметке 4000 об/мин максимально возможная скорость автомобиля составила не более 110 км/ч, что предположительно указывает на неисправность турбины автомобиля (л.д. 28-30, 129-131).

09.04.2025 претензия оставлена без удовлетворения, указано, что автомобиль находится в исправном состоянии (л.д. 33-34).

28.04.2025 автомобиль передан ФИО1 по акту приема – передачи, в котором ФИО1 указано на наличие в автомобиле неисправности турбины (л.д. 117).

Таким образом, в период с 21.02.2025 по 28.04.2025 ФИО1 поверенному предъявлялись претензии о возникновении неисправности в автомобиле, переданном 03.10.2024 поверенному для реализации.

Из материалов дела видно, что ООО «Динамика» осуществляет профессиональную деятельность по торговле легковыми автомобилями, их ремонту и хранению (л.д. 12-25).

Представителем ФИО1 в суд апелляционной инстанции предоставлены дополнительные доказательства, из которых видно, что автомобиль 25.01.2016 был приобретен ФИО1 в ООО «Динамика Смоленск», периодическое техническое обслуживание автомобиля также проводилось у официального дилера «Тойота Центр Смоленск» по адресу: 

<

...>.

Между тем, несмотря на наличие неоднократных претензий со стороны ФИО1 относительно состояния автомобиля, находившегося с 03.10.2024 у ООО «Динамика», последнее экспертизу (диагностику) состояния автомобиля не провело, ограничившись голословными утверждениями о том, что автомобиль находится в исправном состоянии.

В данном случае ФИО1 как потребитель обратился в ООО «Динамика» за реализацией автомобиля, причем в обязанности ООО «Динамика» входили услуги по предпродажной подготовке автомобиля, его оценке, диагностике и ремонту (п. 4.2 договора), в этой связи именно на ООО «Динамика» лежала обязанность определить наличие или отсутствие неисправности в автомобиле, чего Обществом сделано не было.

При таких обстоятельствах оснований полагать, что ООО «Динамика» обеспечило надлежащую сохранность автомобиля, не имеется. Обязанность по предоставлению доказательств соблюдения требований к качеству оказания услуги в данном случае возлагается на исполнителя.

По смыслу п. 1 ст. 896 ГК РФ во взаимосвязи со ст. 309 ГК РФ вознаграждение за услуги по хранению вещи подлежат взысканию с поклажедателя при условии надлежащего исполнения хранителем принятых на себя обязательств.

Вопреки доводам апелляционной жалобы ООО «Динамика», судом первой инстанции верно проанализирован характер сложившихся отношений сторон, исследованы и оценены все представленные в дело доказательства с точки зрения относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности, на основании чего сделан обоснованный вывод об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований ООО «Динамика» о взыскании расходов за хранение автомобиля.

В соответствии со ст. 329 ГК РФ одним из способов обеспечения обязательств является неустойка.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно ст. 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно пп. 1 и 2 ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

По смыслу правовой позиции, содержащейся в п. 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», непроявление должником хотя бы минимальной степени заботливости и осмотрительности при исполнении обязательства признается умышленным нарушением обязательства.

Пунктом 5.4.3 договора поручения предусмотрено, что в случае расторжения договора доверитель обязан принять транспортное средство у поверенного в течение 3 календарных дней.

В силу п. 6.1 договора за просрочку исполнения любого неденежного обязательства виновной стороной другая сторона вправе предъявить письменное требование об уплате пени в размере 0,05% от стоимости автомобиля, указанной в п. 1.3 договора, за каждый день просрочки.

Как указано выше, 24.03.2025 ООО «Динамика» в адрес ФИО1 направлено уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора поручения от 03.10.2024 и предложено в срок не позднее 03.04.2025 забрать автомобиль (л.д. 44, 123).

09.04.2025 ООО «Динамика» обратилось к ФИО1 с требованием выплатить пеню за просрочку приемки автомобиля за период с 04.04.2025 (л.д. 33-34).

28.04.2025 автомобиль получен ФИО1 по акту, после его обращения в полицию.

В своих возражениях ФИО1 указывал на отсутствие своей вины, поскольку нарушение сроков приемки автомобиля было вызвано действиями самого ООО «Динамика», нарушившего условия эксплуатации и хравнения автомобиля. Он (ФИО1) не уклонялся от получения автомобиля, а требовал выяснить причину обнаруженных в автомобиле неисправностей. Кроме того, 24.04.2025 сотрудники ООО «Динамика» отказывались возвращать ему автомобиль, требуя подписать акт об отсутствии у него претензий к состоянию автомобиля. В связи с незаконным удержанием автомобиля он 25.04.2025 обратился с соответствующим заявлением в полицию, в результате чего ему удалось забрать свой автомобиль только 28.04.2025. В присутствии сотрудников полиции он смог сделать в акте запись о наличии неисправности в автомобиле. В период с 04.04.2025 по 28.04.2025 он действовал добросовестно, от обязательств по приемке автомобиля не уклонялся (л.д. 94-96).

Проанализировав доказательства по делу, пояснения сторон, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии вины ФИО1 в нарушении сроков приемки автомобиля, поскольку указанная просрочка вызвана наличием между сторонами спора противоречий по вопросу состояния автомобиля и необходимости проведения диагностики автомобиля, а также отказом ООО «Динамика» выдавать автомобиль с отражением замечаний ФИО1 в акте приема-передачи автомобиля.

При таких обстоятельствах оснований для взыскания спорной пени не имеется.

Отказывая в удовлетворении встречного иска ФИО1, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 166, 167, 177-179 ГК РФ, разъяснениями, содержащимися в п.п. 50, 90 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой ГК РФ», пришел к выводу об отсутствии законных оснований для признании недействительным договора поручения, заключенного сторонами 03.10.2024.

Решение суда в данной части не обжалуется, а потому предметом проверки суда апелляционной инстанции не является.

При таких обстоятельствах оснований для отмены, изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 199, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Руднянского районного суда Смоленской области от 11 сентября 2025 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО «Динамика»- без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 30.12.2025