Председательствующий: Анохин С.П. Дело № 22-4964/2021

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

(мотивированное постановление изготовлено 23 июля 2021 года)

22 июля 2021 года г. Екатеринбург

Свердловский областной суд в составе председательствующего Смагиной С.В., при ведении протокола помощником судьи Салаховой Р.Д., с участием: 

адвоката Киселевой Г.Г., 

прокурора Бороздиной Г.Б.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению прокурора Талицкого района Свердловской области Чеснокова Г.А. и по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор Талицкого районного суда Свердловской области от 29 апреля 2021 года, которым

ФИО1, родившийся 

<

дата> в 

<

адрес>, ранее судимый: 

- 18 февраля 2019 года Тугулымским районным судом Свердловской области по ст. 264.1 УК РФ, ч.ч. 4 и 5 ст. 69 УК РФ к 400 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года; наказание в виде обязательных работ отбыто 02 сентября 2019 года, наказание в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами отбыто 01 марта 2021 года,

осужден по ст. 264.1 УК Российской Федерации к 1 году лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 года с отбыванием основного наказания в колонии-поселении. 

До вступления приговора в законную силу меру пресечения ФИО1 постановлено оставить прежней - в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Осужденному ФИО1 разъяснено, что к месту отбывания основного наказания он следует самостоятельно и после вручения ему предписания уголовно-исполнительной инспекцией.

Срок отбывания наказания постановлено исчислять со дня прибытия осужденного в колонию-поселение. При этом время следования ФИО1 к месту отбывания наказания в соответствии с предписанием, постановлено засчитать в срок лишения свободы из расчета один день за один день.

Приговором разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

Изложив обстоятельства дела, доводы апелляционного представления и апелляционной жалобы осуждённого, заслушав выступление адвоката Киселевой Г.Г., поддержавшей жалобу и представление, мнение прокурора Бороздиной Г.Б., полагавшей необходимым постановление изменить по доводам представления, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

приговором, постановленным в особом порядке, ФИО1 признан виновным в том, что являясь лицом, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК Российской Федерации, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, находясь в состоянии алкогольного опьянения, управлял автомобилем «Тойота SPRINTER» госномер 

<

№>. 

Преступление пресечено 22 ноября 2021 года на территории Тугулымского района Свердловской области при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре. ФИО1, управлял автомашиной и был остановлен сотрудниками ДПС ГИБДД ОМВД России по Тугулымскому району Свердловской области на 263 километре автодороги Екатеринбург-Тюмень. 

В апелляционном представлении прокурор Талицкого района Свердловской области Чесноков Г.А. ссылается на неправильное применение судом уголовного закона. Полагает, что при назначении ФИО1 наказания суд необоснованно повторно учел непогашенную судимость за аналогичное преступление по приговору от 18 февраля 2019 года, поскольку наличие судимости за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК Российской Федерации, составляет объективную сторону состава преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК Российской Федерации, и не должно повторно учитываться при назначении наказания. 

Также автор представления ссылается на то, что при назначении наказания суд необоснованно повторно учел степень реализации ФИО1 преступных намерений, которая носит оконченный характер, умышленную форму вины, которые также образуют признаки объективной и субъективной сторон совершенного преступления и не могут учитываться при назначении наказания. 

Просит приговор изменить, исключить из описательно-мотивировочной части приговора указания о том, что ФИО1 совершил преступление в период отбывания дополнительного наказания по приговору от 18 февраля 2019 года, уже судим по ст. 264.1 УК Российской Федерации, снова привлекается к ответственности за аналогичное преступление, его противоправные действия имеют повышенную общественную опасность; на учет при назначении наказания степени реализации преступных намерений, которая носит оконченный характер, умышленную форму вины.

В апелляционной жалобе ФИО1 указывает на то, что судом неправильно применен уголовный закон, а выводы содержат противоречия. Считает, что суд при назначении наказания не мог ссылаться на то, что он ранее привлекался к уголовной ответственности за совершение аналогичного преступления, а также на то, что это обстоятельство свидетельствует о повышенной общественной опасности его действий. Утверждает, что установленные судом смягчающие наказание обстоятельства, такие как признание вины и раскаяние в содеянном, противоречат выводу суда о том, что исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным для достижения целей наказания. 

Ссылается на то, что в настоящее время его судимость по приговору от 18 февраля 2019 года погашена, следовательно, он считается впервые совершившим преступление небольшой тяжести, а по делу не установлено отягчающих обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК Российской Федерации, в связи с чем полагает, что в соответствии с требованием ст. 56 УК Российской Федерации наказание в виде лишения свободы не могло быть ему назначено. 

Просит приговор изменить, назначить наказание, не связанное с лишением свободы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления и апелляционной жалобы, заслушав мнение лиц участвующих в деле, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Уголовное дело в отношении ФИО1 рассмотрено в порядке главы 40 УПК Российской Федерации, то есть без исследования и оценки доказательств, по ходатайству осужденного, признавшего вину в преступлении. Условия, при которых возможно рассмотрение уголовного дела в указанном порядке, судом соблюдены.

Действия ФИО1 по ст. 264.1 УК Российской Федерации квалифицированы правильно.

При назначении наказания суд в соответствии со ст. ст. 6, 43, 60 УК Российской Федерации в полной мере учел характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности виновного, влияние назначенного наказания на исправление ФИО1 и условия жизни его семьи, а также иные обстоятельства, подлежащие учёту.

Все указанные в апелляционной жалобе обстоятельства, смягчающие ФИО1 наказание, а именно: признание вины и раскаяние в содеянном, а также то, что он является ветераном боевых действий, учтены судом при назначении наказания.

Не оставлены без внимания и иные данные характеризующие личность осуждённого, в том числе то, что он удовлетворительно характеризуется, осуществляет трудовую деятельность.

Наряду с этим в соответствии с ч. 3 ст. 60 УК Российской Федерации суд учел характер и степень общественной опасности преступления, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Вопреки доводам апелляционной жалобы преступление, которое совершил ФИО1, хоть и относится к категории небольшой тяжести, однако совершено им не впервые. Его судимость по приговору от 18 февраля 2019 года на дату совершения преступления не была в установленном законом порядке снята или погашена, в связи с чем у суда имелись основания для назначения ему наказания в виде лишения свободы. 

С учетом фактических обстоятельств преступления, совершенного в период отбывания дополнительного наказания по приговору от 18 февраля 2019 года, которым ФИО1 назначалось наказание, не связанное с лишением свободы, нельзя не согласиться с выводом суда о необходимости назначения наказания в виде реального лишения свободы, поскольку назначение иного более мягкого наказания не возымело исправительного воздействия на осужденного. При этом, по смыслу закона установление обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, имеет значение при назначении лицу, совершившему преступление, как основного, так и дополнительного наказания.

Однако, приговор подлежит изменению, поскольку при назначении наказания суд первой инстанции учел то, что ФИО1 ранее судим по ст. 264 УК Российской Федерации и снова привлекается к уголовной ответственности за аналогичное преступление. Тогда как наличие указанной судимости, как верно указано в апелляционном представлении, составляет объективную сторону состава преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК Российской Федерации, и не должно повторно учитываться при назначении наказания. Данное указание подлежит исключению из описательно-мотивировочной части приговора.

Также суд апелляционной инстанции считает необходимым исключить из описательно-мотивировочной части приговорассылки суда об учете при назначении наказания ФИО1 повышенной общественной опасности его действий, а также степень реализации преступных намерений, которая носит оконченный характер, умышленную форму вины. Данные обстоятельства также не могут учитываться при назначении виновному наказания.

Кроме того, как видно из приговора, суд назначил ФИО1 дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 года. При этом, суд установил наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств. Однако, дополнительное наказание ФИО1 судом назначено в максимальном размере, чем также были нарушены требования уголовного закона, поскольку фактически не были учтены установленные по делу смягчающие обстоятельства. 

В связи с вышеизложенным, назначенное ФИО1 как основное, так и дополнительное наказание, подлежит снижению.

При этом, несмотря на вносимые в приговор изменения, апелляционная инстанция не усматривает оснований для назначения ФИО1 наказания с применением положений ст. ст. 64, 53.1, 73, 82 УК Российской Федерации. 

Вид исправительного учреждения ФИО1 назначен правильно, в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК Российской Федерации.

Оснований для отмены или иного изменения приговора суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, п. 9 ч. 1 ст. 389.20, ст.ст. 389.28, 389.33 УПК Российской Федерации, суд апелляционной инстанции 

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Талицкого районного суда Свердловской области от 29 апреля 2021 года в отношении ФИО1 изменить:

исключить из описательно-мотивировочной части приговора указания на учет при назначении ФИО1 наказания - судимости за совершение преступления предусмотренного ст. 264.1 УК Российской Федерации; - повышенную общественную опасность его противоправных действий, а также степень реализации преступных намерений, которая носит оконченный характер, умышленную форму вины;

смягчить ФИО1 основное наказание, назначенное по ст. 264.1 УК Российской Федерации - до 10 месяцев лишения свободы с отбыванием в колонии-поселения, а также дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами - до 2 лет 10 месяцев.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционное представление и апелляционную жалобу осуждённого ФИО1 удовлетворить частично. 

Апелляционное постановление вступает в законную силу со дня его провозглашения и может быть обжаловано в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции через суд, постановивший приговор, в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу.

В случае подачи кассационной жалобы осуждённый вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Смагина С.В.