№ 2-662/18

РЕШЕНИЕ

 . 

Именем Российской Федерации

27 сентября 2018 года г. Соль-Илецк 

Соль-Илецкий районный суд Оренбургской области в составе:

судьи Нечаевой Т.М., 

при секретаре Карповой Ю.А.,

с участием:

представителя истца ФИО1 – ФИО2, действующего на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с вышеназванным иском указав, что ДД.ММ.ГГГГ в № мин. в 

<

адрес>, напротив дома № произошло ДТП с участием автомобиля марки 

<

данные изъяты> под управлением ФИО13. и её автомобилем марки Фольксваген 

<

данные изъяты> Виновным в ДТП является водитель ФИО13., нарушивший п. № ПДД РФ. В результате ДТП ее автомобилю причинены механические повреждения. Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в страховой компании «Альфа страхование», а её гражданская ответственность- в ПАО СК «Росгосстрах». По вопросу выплаты страхового возмещения она обратилась в свою страховую компанию, которая, признав ДТП страховым случаем, выплатила ей страховое возмещение в размере 123 400 рублей. Не согласившись с размером страховой выплаты, она провела оценку, согласно заключению независимого эксперта стоимость восстановительного ремонта её автомобиля составляет 156977 рублей, утрата товарной стоимости - 29 479,45 рублей. За проведение оценки ею оплачено 5 500 рублей. В целях досудебного урегулирования спора ДД.ММ.ГГГГ она направила в адрес страховщика досудебную претензию с просьбой произвести недоплаченную страховую выплату в размере 63 057,35 рублей и расходы по оплате за проведение оценки 5 500 рублей на ранее предоставленные ею реквизиты. Претензия ответчиком была получена ДД.ММ.ГГГГ однако никакого ответа не последовало. Просит суд взыскать с ответчика в её пользу недоплаченную страховую выплату в размере 63 057,35 рублей, неустойку за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты за период с ДД.ММ.ГГГГ по день подачи иска ДД.ММ.ГГГГ. в размере 23 331,46 рубль, расходы по оплате услуг оценщика в размере 5 500 рублей, штраф в размере 50% от суммы, присужденной в пользу потребителя, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, а также расходы по оплате юридических услуг в размере 6 000 рублей.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте его проведения извещена надлежащим образом. Представила заявление, в котором просит рассмотреть дела в её отсутствием с участием представителя.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 – ФИО2, действующий на основании доверенности, заявленные исковые требования поддержал, просил суд их удовлетворить по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» (филиал в Оренбургской области) ФИО3, действующая на основании доверенности, в судебное заседание не явилась, о времени и месте его проведения извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в её отсутствие. Представила письменный отзыв, в котором возражает против удовлетворения исковых требований, просит снизить размер неустойки и штрафа в соответствии со ст.333 ГК РФ. Судебное заседание просит провести в свое отсутствие. 

Судом на основании ст.167 ГПК РФ гражданское дело рассмотрено в отсутствие не явившихся участвующих в деле лиц.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пунктам 1 и 4 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу п.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Судом установлено и следует из представленных материалов, что истец является собственником автомобиля марки 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №.

ДД.ММ.ГГГГ. в № мин. в г. 

<

адрес>, напротив дома № ФИО13., управляя автомобилем марки 

<

данные изъяты>, г/н № в нарушении п. № ПДД РФ нарушил правила маневрирования- на проезжей части при повороте налево не уступил дорогу транспортному средству марки 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №, движущемуся в противоположном направлении без изменения направления движения. 

ДТП произошло по вине водителя ФИО13 что подтверждается протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ., схемой места совершения административного правонарушения.

В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения. 

Гражданская ответственность истца застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» в Оренбургской области, ответчика -в страховой компании «Альфа Страхование». 

ДД.ММ.ГГГГ истица обратилась в ПАО «Госгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения.

ПАО «Росгосстрах» ДД.ММ.ГГГГ. произвело истцу на основании ее обращения страховую выплату за восстановительный ремонт автомобиля в размере 123400 рублей.

Не согласившись с суммой выплаченного страхового возмещения, истец обратилась в ООО «Центр Экспертизы и Оценки» для определения стоимости восстановительного ремонта принадлежащего ей автомобиля. 

ДД.ММ.ГГГГ. истец обратилась к страховщику с претензией о доплате страхового возмещения на основании экспертных заключений №, составленных ДД.ММ.ГГГГ. ООО «Центр Экспертизы и Оценки», согласно которым стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа автомобиля составила 156 977,90 рублей, утрата товарной стоимости автомобиля составляет 29 479,45 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ. страховщик направил в адрес истца ответ об отказе в удовлетворении претензии.

В связи с несогласием ответчика с произведенной истцом оценкой судом назначалась судебная автотехническая экспертиза по определению стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца.

По заключению эксперта ФБУ «Самарская лаборатория судебной экспертизы» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки 

<

данные изъяты> г/н №, по среднерыночным ценам на момент ДТП (в соответствии с Едимной методикой ЦБ РФ), по повреждениям, полученных в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ., с учетом выявленных факторов, определена равной 207196 рублей. Стоимость восстановительного ремонта (размер компенсация) автомобиля марки 

<

данные изъяты> по среднерыночным ценам на момент ДТП (в соответствии с Единой методикой ЦБ РФ), по повреждениям, полученных в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ., с учетом износа (то есть, с учетом того, что при замене будут установлены детали б/у с износом, равным эксплуатационному износу автомобиля), с учетом выявленных факторов, определена равной 144150 рублей. 

Указанная судебная экспертиза проведена в соответствии с «Положением о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного средства». Заключение изготовлено в письменной форме, содержит подробное описание проведенного исследования, выводы эксперта изложены полно, на все поставленные вопросы даны ясные ответы, оно проведено с соблюдением установленного законодательства, лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов, исследованию подвергнут необходимый и достаточный материал. Эксперт предупреждался об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ. Поэтому суд принимает сумму восстановительного ремонта с учетом износа, установленную вышеуказанным заключением эксперта.

Истец и ответчик выводы эксперта не оспаривали.

Таким образом, недоплаченная страховщиком истцу стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 20 750 рублей.

Поскольку ответчик ПАО СК «Росгосстрах» своей обязанности по выплате стоимости восстановительного ремонта исполнил не в полном объеме, то исковые требования ФИО1 о взыскании с ответчика стоимости восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа транспортного средства подлежат удовлетворению в сумме 20 750 рублей.

Возражая против требований истца, представитель ответчика сослался на отсутствие оснований для возмещения утраты товарной стоимости.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", к реальному ущербу, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия, наряду со стоимостью ремонта и запасных частей относится также утрата товарной стоимости, которая представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Законом об ОСАГО, "Положением о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства" (утв. Банком России 19.09.2014 N 432-П) порядок определения размера утраты товарной стоимости не определен.

В соответствии с п. п. 7.1.4., 7.1.4.1 Методических рекомендаций для судебных экспертов "Исследование автомототранспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки" (ред. от 22.01.2015) (далее - Методические рекомендации) УТС не рассчитывается в случае, когда на момент повреждения величина эксплуатационного износа превышает 35% или прошло более 5 лет с даты выпуска легкового ТС.

Согласно таблице № Методических рекомендаций для судебных экспертов дата выпуска АМТС - дата завершения производства АМТС заводом - изготовителем (дата завершения всех технологических и административных процессов, связанных с производством единицы продукции "АМТС"). Дату выпуска следует отличать от модельного года.

Как видно из свидетельства о регистрации транспортного средства годом выпуска транспортного средства марки 

<

данные изъяты> является ДД.ММ.ГГГГ.

Истцом представлено экспертное заключение №, составленное ДД.ММ.ГГГГ ООО «Центр Экспертизы и Оценки», в соответствии с которым утрата товарной стоимости автомобиля составляет 29 479,45 рублей, общий износ транспортного средства, составляет 41,1%.

Как следует из экспертного заключения АО «ТЕХНЭКСПРО» № от ДД.ММ.ГГГГ., процент износа транспортного средства составляет 41,3%. 

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ. износ транспортного средства марки 

<

данные изъяты> составляет 41,9%.

Таким образом, на основании представленных экспертных заключений величина процента износа транспортного средства истца превышает установленное п. 7.1.4. Методических рекомендаций значение и составляет свыше 41%, в связи с чем начисление утраты товарной стоимости автомобиля в данном случае неправомерно.

Принимая во внимание изложенное и учитывая, что поврежденное транспортное средство подпадает под перечисленные в методических рекомендациях для судебных экспертов случаи, когда УТС не возможно, а именно процент износа транспортного средства составляет 41,9%, суд не находит оснований для удовлетворения требования о взыскании с ответчика утраты товарной стоимости в размере 29 479,45 рублей.

Разрешая требования истицы о взыскании с ответчика неустойки за неисполнение ответчиком в добровольном порядке требований истца, суд приходит к следующему.

Частью 2 ст.16.1 ФЗ № 40 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлено, что связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Истцом заявлено требование о взыскании со страховой компании неустойки за период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ и до дня обращения в суд в размере 1% от размера страхового возмещения, то есть неустойка за 1 день 630,58 рублей, по ДД.ММ.ГГГГ (день обращения в суд), то есть 37 дней, что составляет 23 331,46 рублей.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданкой ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обаятельного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 1% от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Учитывая, что страховщиком были нарушены сроки осуществления страховой выплаты, с учетом положений п. 21 ст. 12 вышеуказанного закона суд находит требования истца о взыскании с ответчика неустойки обоснованными.

Согласно ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении" суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

ФИО1 заявлены требования о взыскании с ответчика неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ. по день подачи иска в суд- ДД.ММ.ГГГГ следовательно, размер подлежащей взысканию неустойки за указанный период составит: 20750 руб. х 1% х 37 дней= 7677, 50 рублей.

Согласно ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должником о таком уменьшении (п.1).

Согласно п.85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №58 от 25.12.2017г. «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Как следует из письменного отзыва представителем ответчика заявлено о применении положений ст.333 ГК РФ при взыскании неустойки.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание компенсационный характер неустойки, размер подлежащего взысканию недоплаченного страхового возмещения, длительность неисполнения ответчиком обязанности страховщика по своевременной выплате страхового возмещения, соотношение размера ответственности и размера невыплаченного страхового возмещения, суд приходит к выводу о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и полагает возможным с учетом баланса сторон снизить размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, до 6 000 рублей, полагая, что данная сумма соразмерна допущенному нарушению прав истца на своевременное получение страхового возмещения.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 61 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 г. № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно взыскивает с ответчика штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО) (п. 64 названного Постановления Пленума Верховного Суда РФ).

Принимая во внимание, что страховщик не удовлетворил в добровольном порядке требование истца о выплате страхового возмещения, с учетом положений ч. 3 ст. 16.1 вышеуказанного закона суд находит требования истца о взыскании с ответчика штрафа обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Поскольку штрафы, установленные п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" и ч. 3 ст. 16.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", являются разновидностью санкции, установленной законом за ненадлежащее исполнение возникших перед потребителем обязательств, то положения ст. 333 ГК РФ могут быть применены и при взыскании указанных штрафов.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21 декабря 2000 года N 263-О указал, что положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Разрешая ходатайство представителя ответчика об уменьшении размера штрафа на основании ст.333 ГК РФ, суд полагает необходимым отклонить довод ответчика в этой части, поскольку страховое возмещение истцу до настоящего времени не выплачено, исключительных обстоятельств, дающих основание для снижения суммы штрафа, не установлено. 

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 10375 рублей.

В соответствии со ст.15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Поскольку в судебном заседании нашло подтверждение нарушения прав истца ответчиком по выплате страхового возмещения, требования истицы о взыскании с ответчика компенсации морального вреда с учетом обстоятельств дела, требований разумности и справедливости, подлежат удовлетворению в сумме 2000 рублей.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно абз. 2 ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, помимо прочего относятся суммы, подлежащие выплате экспертам.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 данного кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в этой статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

ФИО1 заявлен иск на сумму 63057,35+ 23331,46 руб.=86388,81 руб.

Удовлетворен иск на сумму на 26750 (20750 руб.+ 6000 руб.), т.е на 31%.

Согласно п.10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении судебных издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно пункту 100 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017г. №58 если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 ст.98 ГПК РФ и части 1 статьи 100 АПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

Исходя из требований добросовестности (часть 1 ст.35 ГПК РФ и часть 2 статьи 41 АПК РФ) расходы на оплату независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), понесенные потерпевшим, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом со страховщика в разумных пределах, под которыми следует понимать расходы, обычно взимаемые за аналогичные услуги (ч.1 ст.100 ГПК РФ, ч.2 ст.110 АПК РФ).

Бремя доказывания того, что понесенные потерпевшим расходы являются завышенными, возлагаются на страховщика (ст.56 ГПК РФ).

В обоснование расходов, связанных с рассмотрением дела в суде, истцом представлены квитанции: на оплату услуг оценщика по оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля в сумме 3 000 рублей. Данные расходы истца судом признаются необходимыми для обращения с иском в суд, в связи с чем подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в размере, соответствующем удовлетворенной части иска, т.е. в сумме 930 рублей.

В связи с отказом в удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика утраты товарной стоимости, основанных за заключении №, составленном ДД.ММ.ГГГГ. ООО «Центр Экспертизы и Оценки», расходы на оплату услуг оценщика по его составлению в размере 2 500 рублей, также взысканию не подлежат. 

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. 

Расходы по проведению судебной автотехнической экспертизы, проведенной ФБУ «Самарская лаборатория судебных экспертиз» составили 10059, 36 рублей.

Поскольку исковые требования ФИО1 удовлетворены судом частично, суд взыскивает с истца в пользу ФБУ «Самарская лаборатория судебных экспертиз» судебные расходы по оплате экспертизы пропорционально удовлетворенным требованиям, то есть в размере 6940,96 рублей, а с ответчика-3118,40 рублей.

В связи с частичным удовлетворением исковых требований, в силу ст. 333.19 НК РФ в доход бюджета муниципального образования Соль-Илецкий городской округ подлежит взысканию государственная пошлина с ПАО СК «Росгосстрах» в сумме 10002,50 рубля.

По правилам ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В подтверждение расходов по оплате услуг представителя истцом представлен договор на оказание юридических услуг в размере 6 000 рублей.

Учитывая требования разумности, справедливости, обстоятельства и сложность дела, объем выполненной представителем работы, подтвержденный материалами дела (консультации, составление искового заявления, составление досудебной претензии) суд взыскивает с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 понесенные ею судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 4 000 рублей, полагая данную сумму разумной и справедливой.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить частично. 

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в пользу ФИО1 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа в размере 20 750 рублей; расходы за составление экспертного заключения в размере 930 рублей; неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в размере 6 000 рублей; штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в сумме 10375 рублей; компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей; расходы по оплате услуг представителя в размере 4 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 отказать.

Взыскать с Публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» в пользу Федерального бюджетного учреждения Самарская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации за проведение судебной автотехнической экспертизы 3118,40 рублей.

Взыскать с ФИО1 в пользу Федерального бюджетного учреждения Самарская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации за проведение судебной автотехнической экспертизы 6940,96 рублей.

Взыскать с Публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» в доход бюджета муниципального образования Соль-Илецкий городской округ Оренбургской области государственную пошлину в сумме 1302,50 рубля.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд через Соль-Илецкий районный суд Оренбургской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: . Т.М. Нечаева

Решение суда в окончательной форме принято 02.10.2018 г.