Дело №1-128/2025

УИД 32RS0027-01-2025-000669-79

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г.Брянск 24 апреля 2025 года 

Советский районный суд г.Брянска в составе 

председательствующего судьи 

Козлова В.И., 

при секретаре судебного заседания 

ФИО1, 

с участием государственного обвинителя 

ФИО2, 

подсудимого и гражданского ответчика 

ФИО3, 

защитника в его интересах адвоката 

ФИО4, 

потерпевшей и гражданского истца 

М.

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО3, 

<

данные изъяты>, не судимого, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

В один из дней с 

<

дата> по 

<

дата> ФИО3, в период времени с 12 часов 00 минут до 13 часов 00 минут находясь на территории Центрального кладбища 

<

адрес>, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества, совместно с неосведомленным о его преступных намерениях П., убедившись, что за их действиями никто не наблюдает, демонтировал металлическое ограждение места захоронения, расположенного на участке №..., и тайно похитил принадлежащие М. элементы ограждения – семь металлических столбов и восемь металлических цепей, общим весом 585 килограмм, общей стоимостью 12 870 рублей, в результате чего причинил М. значительный имущественный ущерб на указанную сумму. 

Подсудимый ФИО3 признал себя виновным в совершении преступления, от дачи показаний в судебном заседании отказался, воспользовавшись ст.51 Конституции РФ. При это подтвердил свои показания, полученные в ходе предварительного следствия, согласно которым 25 или 

<

дата> около 12 часов он вместе со знакомым П. находился на территории кладбища 

<

адрес>. Он решил совершить хищение металлического ограждения одного из захоронений, сдать металл в пункт приема и на вырученные деньги приобрести спиртное. Поскольку он подрабатывал на кладбище, то сказал П., что ему необходима помощь, чтобы убрать ограждение могилы, поскольку его будут менять. Также он пояснил П., что данное ограждение они могут забрать себе и сдать его в пункт приема металла. О том, что он собирается похитить ограждение П. не говорил. П. согласился помочь, они стали вместе разбирать ограждение, а именно вытащили из земли семь металлических столбов, сняли со столбов восемь металлических цепей. Затем они направились в пункт приема металла, расположенный 

<

адрес>, взяли там тачку и вернулись на кладбище. Они погрузили столбы и цепи на тачку и отвезли их в указанный пункт приема металла, где сдали их как лом металла за сумму около 1850 рублей. /т.1 л.д.109-112, 119-122/

Виновность ФИО3 в совершении преступления подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств. 

Потерпевшая М. в судебном заседании и на предварительном следствии показала, что 

<

дата> она пришла на кладбище 

<

адрес> и обнаружила, что с участка №..., где захоронены ее родственники, пропало ограждение, а именно 7 металлических столбов и 8 металлических цепей. Данное ограждение было установлено ее покойным супругом в 2006 году, каждый из столбов был высотой около 1,5 метра, диаметром 10 см, весом по 15 кг, каждая из цепей имела длину около 2 метров, весила по 60 кг. Общий вес похищенных столбов и цепей составляет 585 кг, с учетом стоимости 1 кг металла, составляющей 22 рубля, ей причинен имущественный ущерб на сумму 12 870 рублей. Поскольку размер ее среднемесячного дохода составляет около 36 000 рублей причиненный ущерб для нее является значительным. /т.1 л.д.34-37, 177-179/ 

Свидетели М.Е. показал, что в конце апреля 2024 года его мать М. ему сообщила о том, что на территории кладбища 

<

адрес> пропало ограждение места захоронения их родственников. Он приехал на место и обнаружил, что с участка были похищены 7 металлических столбов и 8 металлических цепей. 

В ходе осмотра места происшествия установлено отсутствие ограждения на участке №..., расположенном на территории кладбища 

<

адрес>. /т.1 л.д.6-11/

Из оглашенных показаний свидетеля П., полученных в ходе предварительного следствия, следует, что в апреле 2024 года он находился с ФИО3 на кладбище 

<

адрес>. ФИО3 предложил ему заработать, а именно помочь убрать ограждение захоронения, которое будут менять, при этом ФИО3 пояснил, что старое ограждение хозяину не нужно и его можно сдать на металл. Поскольку ФИО3 в тот момент подрабатывал на кладбище, он решил, что того действительно попросили убрать ограждение. Он и ФИО3 подошли к захоронению, которое было огорожено цепями, висящими на металлических столбах, после чего вытащили из земли 7 столбов, сняли с них 8 металлических цепей. Затем они пошли в пункт приема металла по 

<

адрес>, взяли там тачку и вернулись на кладбище. Столбы и цепи они погрузили на тачку и отвезли в пункт приема металла, где сдали за сумму около 1850 рублей. /т.1 л.д.44-45/

Из оглашенных показаний свидетеля Г., полученных в ходе предварительного следствия, следует, что он работает в пункте приема металла ООО 

<

данные изъяты>, расположенном 

<

адрес>. 

<

дата> около 12 часов 30 минут на пункт пришли ФИО3 и П., которые ранее неоднократно сдавали лом металла. ФИО3 попросил воспользоваться тачкой для того, чтобы привезти на ней металл. Он разрешил ФИО3 взять тачку. Спустя около часа ФИО3 и П. привезли на тачке в пункт приема металла 7 металлических столбов и 8 металлических цепей. ФИО3 пояснил, что данный металла он привез с кладбища, где родственники решили сменить ограждение на новое. Он взвесил данный металл, его вес составил 585 кг. За металл он отдал ФИО3 денежные средства в размере 1850 рублей. В последующем сданный ФИО3 металл был направлен на переработку. /т.1 л.д.85-87/

В ходе осмотра территории ООО 

<

данные изъяты>, расположенной 

<

адрес>, обнаружена и изъята металлическая тачка, на которой ФИО3 привез похищенный металл. /т.1 л.д.89-93/

В ходе предварительного следствия металлическая тачка осмотрена, признана и приобщена к уголовному делу в качестве вещественного доказательства. /т.1 л.д.94-96, 97/ 

Согласно справке стоимость 1 кг черного металла в период с 25 по 

<

дата> составляла 22 рубля. /т.1 л.д.16/ 

В явке с повинной от 

<

дата> ФИО3 сообщил о том, что в апреле 2024 года на территории 

<

адрес> с места захоронения похитил металлические трубы и цепи. /т.1 л.д.24/ 

Проанализировав приведенные в приговоре доказательства, суд отмечает, что они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства РФ, относятся к делу, являются допустимыми, а их совокупность достаточной для вывода о виновности подсудимого в совершении преступления. 

Оценивая показания потерпевшей М., свидетелей М.Е., П., Г. суд отмечает, что они противоречий не содержат, являются последовательными, логичными, взаимно проверяемыми, дополняют друг друга и подтверждаются совокупностью иных доказательств, исследованных судом. Каких-либо оснований не доверять этим показаниям, а также полагать наличие оговора подсудимого, суд не находит. 

Приведенные в приговоре следственные действия проведены с соблюдением требований действующего законодательства, о чем свидетельствуют составленные по их результатам протоколы. Признанные вещественными доказательствами предметы получены, осмотрены и приобщены к уголовному делу в установленном законом порядке. 

Оценивая показания подсудимого ФИО3 в ходе предварительного следствия, суд признает их допустимыми и достоверными доказательствами, поскольку они получены с соблюдением требований УПК РФ, с участием защитника, они подтверждаются совокупностью иных доказательств, исследованных судом, в т.ч. показаниями свидетелей, результатами следственных действий. 

Явка с повинной получена у ФИО3 с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, сделана добровольно, после разъяснения прав, в том числе не свидетельствовать против себя самого. Фактические обстоятельства, изложенные в явке с повинной, подтверждены подсудимым в судебном заседании, а также иными исследованными судом доказательствами.

Согласно заключению амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы №... от 

<

дата> у ФИО3 в период инкриминируемого ему деяния и в настоящее время 

<

данные изъяты> и сохранной способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, как в период относящийся к инкриминируемому ему деянию, так и в настоящее время. В применении принудительных мер медицинского характера он не нуждается, способен правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них показания, самостоятельно осуществлять свое право на защиту, а также может участвовать в судебном разбирательстве, однако, в связи со 

<

данные изъяты>, себя самостоятельно полноценно защищать не может. /т.1 л.д.173-174/ 

С учетом обстоятельств дела, заключения психиатрической экспертизы и поведения подсудимого ФИО3 во время и после совершения противоправного деяния, а также его поведения в суде, суд признает его вменяемым как на момент совершения преступления, так и в настоящее время, и следовательно способным нести уголовную ответственность в полном объеме.

Давая уголовно-правовую оценку действиям ФИО3 суд отмечает, что они носили умышленный характер, были направлены на завладение чужим имуществом, являлись тайными, в связи с чем квалифицирует их как кражу. 

Принимая во внимание стоимость похищенного имущества, превышающую предусмотренный примечанием 2 к ст.158 УК РФ размер, а также сведения об имущественном положении потерпевшей М., преступление совершено ФИО3 с причинением значительного ущерба гражданину. 

Таким образом суд квалифицирует действия ФИО3 по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину. 

При назначении ФИО3 наказания суд учитывает следующее.

ФИО3 совершил умышленное преступление средней тяжести против собственности.

Изучением личности подсудимого установлено, что ФИО3 не судим. Проживает один, 

<

данные изъяты>, несовершеннолетних детей и иных нетрудоспособных лиц на иждивении не имеет. Официально не трудоустроен, имеет источники доходов от случайных заработков. По месту регистрации участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно. Неоднократно привлекался к административной ответственности за правонарушения против общественного порядка. На учете у врача нарколога не состоит. 

<

данные изъяты>. 

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО3, суд признает явку с повинной, активное способствование расследованию преступления, выразившееся в сообщении органу предварительного следствия значимой информации об обстоятельствах совершенного им преступления, месте сбыта похищенного (п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ), а также в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ полное признание вины и раскаяние в содеянном, 

<

данные изъяты>.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено. 

Учитывая в соответствии со ст.6, ч.3 ст.60 УК РФ характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности ФИО3, обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, суд приходит к выводу о справедливости назначения ФИО3 наказания в виде обязательных работ. Более мягкий вид наказания назначен быть не может, поскольку не позволит обеспечить достижение предусмотренных уголовным законом целей и задач его применения.

С учетом фактических обстоятельств дела, степени общественной опасности совершенного преступления, его корыстной направленности, по делу отсутствуют основания для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ.

По уголовному делу потерпевшей М. заявлен гражданский иск о взыскании с подсудимого ФИО3 имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, в размере 12 870 рублей, и морального вреда в размере 5 130 рублей. 

В судебном заседании подсудимый ФИО3 исковые требования признал в полном объеме. 

При принятии решения по гражданскому иску суд исходит из положений ст.44 УПК РФ о том, что в рамках уголовного судопроизводства подлежит возмещению вред, причиненный непосредственно преступлением, а также из требований ч.1 ст.1064 ГК РФ, согласно которой вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Поскольку имущественный вред причинен потерпевшей М. преступными действиями подсудимого, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований и взыскании с ФИО3 в пользу потерпевшей 12 870 рублей в счет возмещения причиненного материального ущерба.

В части исковых требований о компенсации морального вреда суд учитывает, что в силу положений п.1 ст.151 ГК РФ гражданский иск о компенсации морального вреда (физических или нравственных страданий) может быть предъявлен по уголовному делу, когда такой вред причинен потерпевшему преступными действиями, нарушающими его личные неимущественные права (например, права на неприкосновенность жилища, частной жизни, личную и семейную тайну, авторские и смежные права) либо посягающими на принадлежащие ему нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности и другие).

Исходя из положений ч.1 ст.44 УПК РФ и ст.ст.151, 1099 ГК РФ в их взаимосвязи гражданский иск о компенсации морального вреда подлежит рассмотрению судом и в случаях, когда в результате преступления, посягающего на чужое имущество или другие материальные блага, вред причиняется также личным неимущественным правам либо принадлежащим потерпевшему нематериальным благам, например, при разбое, краже с незаконным проникновением в жилище, мошенничестве, совершенном с использованием персональных данных лица без его согласия (п.13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13 октября 2020 года № 23 «О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу»).

Учитывая, что ФИО3 было похищено имущество с места захоронения родственников М., суд приходит к выводу, что в результате преступления потерпевшей также причинены нравственные страдания, обусловленные посягательством на ее личные неимущественные права, в связи с чем исковые требования о компенсации морального вреда также подлежат удовлетворению. 

С учетом принципов разумности и справедливости, характера и степени причиненных потерпевшей страданий, связанных с совершением в отношении нее преступления, степени вины подсудимого и его материального положения, суд считает обоснованным размер заявленных исковых требований о компенсации морального вреда.

Мера пресечения ФИО3 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении подлежит оставлению без изменения до вступления приговора в законную силу. 

Процессуальные издержки в виде сумм, подлежащих выплате адвокату за оказание ФИО3 юридической помощи по назначению в ходе предварительного расследования в размере 9 918 рублей и судебного разбирательства в размере 10 380 рублей, а всего в общем размере 20 298 рублй, в силу п.5 ч.2 ст.131 УПК РФ суд считает необходимым взыскать с осужденного ФИО3, поскольку он трудоспособен, обстоятельств, свидетельствующих об его имущественной несостоятельности, не имеется, об отказе от защитника он не заявлял. 

Решение в отношении вещественных доказательств суд принимает по правилам ч.3 ст.81 УПК РФ. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.304, 307-309 УПК РФ, суд 

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО3 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ сроком на 360 часов.

Меру пресечения ФИО3 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Гражданский иск потерпевшей М. удовлетворить полностью.

Взыскать с ФИО3 в пользу М. в счет возмещения причиненного преступлением материального ущерба 12 870 (двенадцать тысяч восемьсот семьдесят) рублей и в счет компенсации морального вреда 5 130 (пять тысяч сто тридцать) рублей.

Вещественное доказательство – металлическую тачку после вступления приговора в законную силу возвратить ООО 

<

данные изъяты>.

Процессуальные издержки в общем размере 20 298 рублей (расходы на оплату труда адвоката) взыскать с осужденного ФИО3 в доход государства.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Брянский областной суд через Советский районный суд г.Брянска в течение 15 дней со дня провозглашения. 

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья В.И. Козлов