Дело №2-846/2017

ЗОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 марта 2017 г. г.Липецк

Правобережный районный суд г.Липецка в составе:

председательствующего судьи Дробышевой Т.В.,

при секретаре Викулиной О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Мазда Соллерс Мануфэкчуринг Рус», ООО «Центравто» о защите прав потребителя

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Мазда Соллерс Мануфэкчуринг Рус», ООО «Центравто» о защите прав потребителя, указав, что ДД.ММ.ГГГГ. между ним и ООО «Центравто» заключен договор купли-продажи автомобиля марки/модели «Ssangyong Actyon», в период гарантийного срока проявился существенный недостаток товара, в связи с чем, на основании утвержденного судом мирового соглашения автомобиль был возвращен изготовителю с выплатой 1650000 рублей. Автомобиль приобретался в кредит, обязательства по договору потребительского кредита исполнены, а потому просил взыскать с ответчиков в равных долях уплаченные по договору потребительского кредита проценты в размере 265453 руб. 79 коп.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО2 заявленные исковые требования поддержал, ссылаясь на доводы, изложенные в иске, уточнил их, просил взыскать с ответчиков уплаченные истцом проценты согласно выписке по счету в размере 175299 руб. 69 коп. Не возражал против вынесения решения в порядке заочного производства.

Ответчики в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суд не известили, о рассмотрении дела в их отсутствие не просили, суд в соответствии с положениями ст.233 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков в порядке заочного производства.

В представленных суду возражениях представитель ответчика ООО «Мазда Соллерс Мануфэкчуринг Рус» ФИО3 исковые требования не признала, указав, что стороной договора потребительского кредита Общество не является, положения п.6 ст.24 Закона РФ «О защите прав потребителей» на возникшие правоотношения не распространяются в связи с введением их в действие с 01.07.2014г., заключенным с истцом мировым соглашением было определено исполнение взаимных обязательств, а потому требования истца уже разрешены.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.6 ст.24 Закона РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-I «О защите прав потребителей» в случае возврата товара ненадлежащего качества, приобретенного потребителем за счет потребительского кредита (займа), продавец обязан возвратить потребителю уплаченную за товар денежную сумму, а также возместить уплаченные потребителем проценты и иные платежи по договору потребительского кредита (займа).

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ. между ФИО1 и ООО «Центравто» заключен договор купли-продажи транспортного средства «Ssangyong Actyon» стоимостью 1159000 руб. Фактически автомобиль был передан покупателю ДД.ММ.ГГГГ

Часть денежных средств в размере 614000 руб. уплачено продавцу за счет средств, предоставленных ООО «Сетелем Банк», по заключенному ДД.ММ.ГГГГ между истцом и Банком договору о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства №

23.07.2015г. ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Мазда Соллерс Мануфэкчуринг Рус» о возврате уплаченных за товар денежных средств за приобретенное по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. транспортное средство «Ssangyong Actyon» в размере 1159000 руб., убытков в связи с приобретением дополнительного оборудования в размере 11320 руб., неустойки в сумме 695400 руб., компенсации морального вреда, взыскании штрафа.

Определением Грязинского городского суда Липецкой области от 30.12.2015г. по делу было утверждено мировое соглашение, во исполнение условий которого ФИО1 передал ответчику приобретенный автомобиль, ответчик выплатил истцу денежную компенсацию в размере 1650000 рублей, которые включают в себя все обязательные платежи (налоги, сборы), предусмотренные законодательством Российской Федерации. 

Условий о том, что определенный сторонами размер денежных средств покрывает все убытки истца по погашению потребительского кредита, утвержденные судом условия мирового соглашения не содержат.

Кроме того, согласно определению суда, истец подписанием настоящего мирового соглашения подтверждает, что с момента надлежащего исполнения ответчиком обязательств по перечислению денежных средств требования истца, заявленные при рассмотрении настоящего дела, считаются удовлетворенными в полном объеме…

Коль скоро при первоначальной подаче иска требования о взыскании уплаченных по договору потребительского кредита процентов не заявлялись, а условия утвержденного судом мирового соглашения не содержат оговорки относительно невозможности предъявления истцом требований о взыскании в последующем понесенных убытков в заявленной в настоящем иске части, требования истца о взыскании уплаченных по договору потребительского кредита процентов подлежат удовлетворению.

Вместе с тем, поскольку положениями п.6 ст.24 вышеупомянутого Закона РФ обязанность возместить уплаченные потребителем проценты возложена на продавца, требования к ООО «Мазда Соллерс Мануфэкчуринг Рус» заявлены необоснованно.

Довод представителя ответчика в той части, что положения пункта 6 ст.24 Закона РФ «О защите прав потребителей» вступили в законную силу с 1 июля 2014 г., а кредитный договор был заключен ДД.ММ.ГГГГ а потому требования истца не подлежат удовлетворению, основан на неверном толковании норм материального права, поскольку заявленные требования связаны с обстоятельствами не по заключению кредитного договора, а с его последствиями. Кроме того, факт наличия в проданном товаре существенного недостатка был выявлен значительно позднее вступления в силу изменений в названный Закон.

Согласно выписке по лицевому счету за период с ДД.ММ.ГГГГ. размер уплаченных процентов по договору потребительского кредита, т.е. процентов за пользование кредитом, без учета штрафных санкции составил 175299 руб. 69 коп.

Таким образом, с ООО «Центравто», как продавца по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ., в пользу истца подлежат взысканию уплаченные потребителем проценты по договору потребительского кредита от ДД.ММ.ГГГГ. в размере 175299 руб. 69 коп.

В силу ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, с учетом размера удовлетворенных исковых требований, с ООО «Центравто» в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 4706 руб. 

Руководствуясь ст.ст.194-198, 233-237, 103 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО «Центравто» в пользу ФИО1 уплаченные проценты по договору потребительского кредита от ДД.ММ.ГГГГ. № в размере 175299 (сто семьдесят пять тысяч двести девяносто девять) рублей 69 копеек, в удовлетворении исковых требований к ООО «Мазда Соллерс Мануфэкчуринг Рус» отказать.

Взыскать с ООО «Центравто» в доход бюджета г.Липецка государственную пошлину в размере 4706 (четыре тысячи семьсот шесть) рублей 69 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Липецкий областной суд через Правобережный районный суд г.Липецка в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья (подпись) Т.В.Дробышева