Дело № 1-323/2024

УИД: 60RS0001-01-2024-002627-08

П Р И Г О В О Р

 

Именем Российской Федерации

11 июня 2024 года город Псков 

Псковский городской суд Псковской области в составе:

председательствующего судьи Куликовой В.В.,

при секретаре Боцких О.Р.,

с участием государственного обвинителя – 

помощника прокурора города Пскова Хало Ю.И.,

потерпевшей К.Е.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Семеновой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению:

ФИО1, 

<

данные изъяты>, ранее не судимого, 

под стражей содержащегося с **.** 2024 года по настоящее время, 

в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в жилище, при следующих обстоятельствах:

В период с 13 часов до 14 часов **.** 2024 года, ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения находился 

<

адрес>, где обнаружил, что входная дверь в квартиру № **, в которой проживает ранее ему незнакомая К.Е., приоткрыта. После чего у ФИО1 в указанный выше период времени, из корыстных пробуждений с целью незаконного обогащения возник преступный умысел, направленный на тайное хищение имущества, находящегося 

<

адрес>, принадлежащего К.Е.

Реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, с целью незаконного обогащения, ФИО1 в период с 13 часов до 14 часов **.** 2024 года, рукой открыл приоткрытую входную дверь в 

<

адрес>, после чего зашел внутрь вышеуказанной квартиры, совершив тем самым незаконное проникновение в жилище. Далее ФИО1 в вышеуказанный период времени, находясь внутри 

<

адрес>, воспользовавшись тем, что находившаяся в квартире К.Е. спит и за его преступными действиями не наблюдает, прошел в большую комнату и взял лежащий на журнальном столе в вышеуказанной комнате мобильный телефон марки «Infinix Note 12 Pro X676B» корпусе голубого цвета, стоимостью 14212 рублей 50 копеек, с двумя сим-картами сотовых операторов «Мегафон» и «Билайн», не представляющими материальной ценности, принадлежащий К.Е., и с данным мобильным телефоном ФИО1 вышел из указанной квартиры на улицу, совершив тем самым тайное хищение чужого имущества.

С похищенным имуществом ФИО1 с места совершения преступления скрылся и распорядился похищенным имуществом по своему усмотрению, тем самым причинил потерпевшей К.Е. материальный ущерб на сумму 14212 рублей 50 копеек.

Таким образом, ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в жилище.

Подсудимый ФИО1 виновным себя в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, признал в полном объеме в содеянном раскался, показал, что **.**.2024 к нему по месту жительства, по адресу: 

<

адрес>, приехал друг Н.М., с которым они распивали спиртные напитки, затем они поехали к знакомому, проживающему на ул. К. г. Пскова, где продолжили распивать алкогольные напитки. **.**.2024 он с Н.М. отправились в магазин, чтобы приобрести еще спиртные напитки, после чего он (ФИО1) зашел в подъезд, поднялся на 2 этаж, увидел приоткрытую дверь, и зашел в комнату, где увидел спящую женщину, рядом на столе лежал телефон. ФИО1 забрал данный телефон и вышел из комнаты, телефон он передал Н.М., тот оставил его у знакомых, проживающих в общежитии, расположенном на ул. К. г. Пскова, которые позднее его продали. В содеянном подсудимый ФИО1 раскаялся, принес извинения потерпевшей К.Е.

Вышеуказанные показания ФИО1 подтвердил в явке с повинной от **.**.2024 (т.1 л.д.106), а также в ходе их проверки на месте происшествия, подробно воспроизведя перемещение, характер и последовательность своих действий, что отражено в соответствующем протоколе от **.**.2024 (т. 1 л.д. 130-142).

Помимо признания вины подсудимого ФИО1, его вина в совершении инкриминируемого преступления, подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами, а именно показаниями потерпевшей, свидетелей:

Потерпевшая К.Е. сообщила, что, находясь по месту своего жительства, по адресу: 

<

адрес>, **.**.2024 она уснула, позднее обнаружила пропажу принадлежащего ей мобильного телефона марки «infinix Note 12 PRO», кто его мог похитить, ей неизвестно, с подсудимым ранее она знакома не была. Пояснила, что не работает, в связи с инвалидностью ребенка получает пособие в размере 20000 рублей, заработная плата мужа составляет 50000 рублей, причиненный ущерб не является для нее существенным.

Из показаний свидетеля Н.М. данных на предварительном следствии (т. 1 л.д. 81-82), оглашённых в судебном заседании по ходатайству стороны обвинения с согласия стороны защиты, следует, что в период с **.**.2024 он и ФИО1 были в гостях у Д.Н. по адресу: 

<

адрес>, распивали спиртные напитки. **.**.2024 около 12:30 часов он вместе со своим знакомым ФИО1 пошел в магазин «Красное и Белое», который расположен на ул. Г. в городе Пскове, чтобы приобрести пиво. После чего они сидели распивали спиртные напитки на скамейке рядом с 

<

адрес>, ФИО1 сказал ему, что хочет пойти в 

<

адрес> к его знакомой, чтобы забрать мобильный телефон, поэтому он и пошел с ним. Они пошли в сторону данного дома, зашли вместе с ФИО1 в подъезд, и тот стал подниматься наверх. Он остался ждать его на первом этаже, при этом слышал, как ФИО1 кричал: «О.! Проснись!». У него не возникло сомнений, что ФИО1 пошел к своей знакомой и знает хозяина квартиры. Спустя непродолжительное количество времени, ФИО1 вышел из квартиры. ФИО1 спустился на первый этаж, и они вместе вышли из подъезда. Уточнил, что как только они вышли из подъезда, ФИО1 достал из кармана куртки мобильный телефон марки «инфиникс» голубого цвета. Далее они опять сидели на скамейке и распивали спиртное. Так как ФИО1 был очень пьяный, то у него падал с рук вышеуказанный мобильный телефон, поэтому ФИО1 попросил его оставить у себя его мобильный телефон. Тот ответил, что он телефон не оставит, а отнесет к И. и Н.. После чего он пошел к И. и оставил им мобильный телефон, и сказал им делайте с телефоном что хотите, так он сказал, потому что был пьян и не думал, что говорил. После чего он ушел в другую комнату и лег спать. Около 20 часов он проснулся, и И. ему сказал, что с Н. продали мобильный телефон неизвестному мужчине, который находился возле скупки по 

<

адрес>. Пояснил, что он не знал, что мобильный телефон ФИО1 украл.

Из показаний свидетеля Д.Н. данных на предварительном следствии (т. 1 л.д. 85-87), оглашённых в судебном заседании по ходатайству стороны обвинения с согласия стороны защиты, следует, что **.** 2024 года в течение дня она находилась дома вместе с ее сожителем Н.М. После 13 часов к ним домой пришел ранее ей знакомый Н.М., с которым она знакома на протяжении около 3 лет, Н.М. неоднократно приходил к ней в гости. Когда пришел Н.М., у него в руках был мобильный телефон марки «Infinix», в корпусе голубого цвета, без чехла, при этом пояснил, что данный мобильный телефон ему дал ФИО1, с которым она также знакома на протяжении около 10 лет. При этом, Н.М. пояснил, что ФИО1 вышеуказанный мобильный телефон ему отдал, чтобы не тот его не потерял. Также Н.М. пояснил, что ФИО1 взял данный мобильный телефон у своей знакомой. Пояснила, что она, а также Н.М. думали, что это действительно мобильный телефон ФИО1 Н.М. сказал, делайте с ним что хотите. Тогда она с И. взяла у Н.М. мобильный телефон марки «Infinix» в корпусе голубого цвета, и направилась на скупку цифровой техники, которая располагалась неподалеку с её домом. Н.М. тем временем оставался ждать их дома, лег спать. Подойдя к скупке цифровой техники, она увидела там неизвестного ей мужчину, которому она предложила купить вышеуказанный мобильный телефон и продала за 1000 рублей. Деньги от продажи вышеуказанного мобильного телефона они потратили на собственные личные нужды, а именно купили продуктов питания и алкогольную продукцию. О том, что вышеуказанный мобильный марки «Infinix» их знакомый ФИО1 украл у неизвестной женщины, она узнала от сотрудников полиции, больше никаких подробностей ей неизвестно, сама она ничего не спрашивала. 

Аналогичными показаниями свидетеля И. на предварительном следствии (т. 1 л.д. 90-92), оглашённых в судебном заседании по ходатайству стороны обвинения с согласия стороны защиты.

Несмотря на полное признание ФИО1 своей вины, его виновность в совершении инкриминируемого преступления, подтверждается исследованными в ходе судебного разбирательства письменными доказательствами в их совокупности, в том числе, протоколами следственных действий – осмотра места происшествия, выемки, осмотра предметов, признанными впоследствии вещественными доказательствами; документами, а также иными материалами уголовного дела:

Заявлением от К.Е. о совершённом преступлении от **.**.2024 (т. 1 л.д. 14).

Протоколом выемки у потерпевшей К.Е. согласно которого изъята коробка от мобильного телефона марки «Infinix Note 12 PRO Х676В» в корпусе голубого цвета (т. 1 л.д. 55-56).

Протоколом осмотра предметов, согласно которого осмотрена коробка от мобильного телефона марки «Infinix Note 12 PRO Х676В» в корпусе голубого цвета (т.1 л.д. 57-59).

Протоколом осмотра места происшествия от **.**.2024, согласно которого осмотрена 

<

адрес> (т. 1 л.д. 18-23).

Заключением товароведческой судебной экспертизы № **, согласно которого стоимость мобильного телефона марки «Infinix Note 12 PRO Х676В» в корпусе голубого цвета с учетом периода эксплуатации, на **.**.2024 составляет 14212 рублей 50 копеек (т.1 л.д. 68-74).

Представленные суду стороной обвинения, исследованные и указанные в приговоре доказательства в своей совокупности достаточны для установления вины подсудимого, являются допустимыми и достоверными, поскольку получены без нарушения закона, из надлежащих источников, с соблюдением процедуры, предусмотренной уголовно-процессуальным законодательством, относятся к исследуемым событиям, показания потерпевшей, свидетелей стабильны, последовательны, оснований не доверять их показаниям, у суда не имеется, поскольку они согласуются между собой и с письменными доказательствами, взаимно дополняют друг друга, а поэтому признаются судом достоверными. 

У суда не имеется оснований не доверять показаниям потерпевшей и свидетелей, 

<

данные изъяты>;

Оценивая приведённые выше доказательства в совокупности, суд приходит к выводу, что фактические обстоятельства совершённого подсудимым преступления надлежащим образом исследованы и определены точно, его причастность к данному деянию доказана и сомнений не вызывает, мотив преступления установлен.

Добытые доказательства являются допустимыми, поскольку получены из надлежащих источников с соблюдением процедуры, предусмотренной уголовно-процессуальным законодательством, и относятся к исследуемым событиям.

Доказанность причастности подсудимого к инкриминируемому ему деянию видится несомненной. Приходя к такому выводу, суд повторно не входит в детальное исследование доказательств, разбор которых приведён выше, полагая, что всё приведённое выше справедливо применительно к доказыванию вины подсудимого.

В ходе судебного разбирательства государственный обвинитель отказался от квалифицирующего признака «с причинением значительного ущерба гражданину», так как установлено, что сумма причиненного потерпевшей К.Е. имущественного ущерба, исходя из пояснений о материальном положении потерпевшей и её семьи, не является для вышеуказанной потерпевшей значительным ущербом.

Поскольку в соответствии с действующим законодательством только государственный обвинитель поддерживает от имени государства обвинение в суде по уголовному делу, позиция государственного обвинителя по настоящему делу мотивирована и им применён уголовный закон о менее тяжком преступлении, а в силу требований ст.252 УПК РФ разбирательство в отношении подсудимого проводится лишь по предъявленному ему обвинению, прерогатива в определении квалификации и объёма которого в период судебного производства согласно ч.ч.1 и 3 ст.37, ч.ч.7 и 8 ст.246 УПК РФ отнесена к компетенции государственного обвинителя, суд принимает изменённое им обвинение и квалификацию действий ФИО1, так как это не ухудшает положение подсудимого.

По мнению суда, квалифицирующий признак кражи, как «совершенной с незаконным проникновением в жилище» нашел свое объективное подтверждение в ходе судебного следствия, так как ФИО1 заходя в квартиру потерпевшей осознавал, что незаконно проникает в чужое жилище.

Таким образом, оценив все вышеперечисленные доказательства в их совокупности, суд считает, что вина подсудимого ФИО1 в совершении инкриминируемого преступления с достаточной полнотой нашла свое подтверждение в ходе судебного следствия, в связи с чем, квалификация данного преступления как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище, является правильной, оснований для переквалификации действий подсудимого у суда не имеется.

Действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в жилище.

При решении вопроса о способности подсудимого нести ответственность за содеянное, суд исходит из того, что подсудимый на учёте у психиатра не состоит, жалоб на психическое здоровье не высказывает, его поведение в ходе судебного разбирательства, пояснения, ответы на вопросы адекватны судебной ситуации, сомнений в психическом здоровье подсудимого у суда не возникло. В связи с чем суд считает ФИО1 лицом, не лишенным способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, руководить ими, поэтому суд признает его вменяемым в отношении инкриминируемого деяния и, следовательно, в соответствии со ст. 19 УК РФ, он подлежит уголовной ответственности и назначению наказания. Оснований для освобождения подсудимого от наказания не имеется.

Поскольку оснований для освобождения подсудимого от наказания не имеется, он подлежит наказанию за совершенное преступление, с учётом установленных по делу обстоятельств.

При назначении наказания, в соответствии с положениями ст. 6 и ч. 3 ст. 60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, обстоятельства, смягчающие и отягчающие его наказание, а также влияние назначаемого наказания на его исправление.

В соответствии со ст. 61 УК РФ, в качестве смягчающих обстоятельств суд учитывает, что ФИО1 обратился в правоохранительные органы с заявлением о явке с повинной, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, совершил иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшей, а именно принес извинения потерпевшей, а также состояние здоровья подсудимого и наличие у него ряда хронических заболеваний.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому ФИО1, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Суд учитывает, что ФИО1 регистрации и постоянного места жительства на территории Российской Федерации не имеет (т. 1 л.д. 157, 158), холост, семьей не обременен (т. 1 л.д. 160), официально не работает, на специальных медицинских учётах ГБУЗ Псковской области «Наркологический диспансер Псковской области» не состоит (т. 1 л.д. 210, 211), на лечении в ГБУЗ Псковской области «Псковская областная психиатрическая больница № 1» не находился (т. 1 л.д. 109), ранее он не судим (т. 1 л.д. 162-163, 165-168), по месту содержания под стражей характеризуется удовлетворительно (т.1 л.д. 214).

При определении вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности, конкретные обстоятельства совершенного преступления, данные о личности ФИО1, и его образе жизни, а также исходя из достижения целей наказания, установленных ч. 2 ст. 43 УК РФ, в целях восстановления социальной справедливости и предупреждения совершения новых преступлений, назначает ему наказание в лишения свободы на определенный срок, с учетом требований предусмотренных ч.1 ст.62 УК РФ, поскольку иное наказание не будет являться справедливым и соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного, не сможет в достаточной степени обеспечить восстановление социальной справедливости, а также достигнуть цели исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений. 

В силу указанных причин основания для применения к подсудимому ФИО1 положений ст.73 УК РФ об условном осуждении отсутствуют, так как суд считает возможным его исправление только в условиях реальной изоляции от общества, с учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного.

Суд считает достаточным для исправления подсудимого основного наказания в виде лишения свободы и с учетом фактических обстоятельств совершенного преступления, степени его общественной опасности, а равно данных о личности подсудимого, суд полагает возможным не назначать ему дополнительные наказания в виде штрафа, ограничения свободы.

Оснований для замены наказания ФИО1 в виде лишения свободы принудительными работами в порядке ст. 53.1 УК РФ, не имеется.

Исходя из фактических обстоятельств и степени общественной опасности содеянного, суд не находит оснований для применения нормы ч. 6 ст. 15 УК РФ в части изменения категории совершенного преступления.

При определении вида исправительного учреждения, суд руководствуется п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ, и отбывание наказания в виде лишения свободы ФИО1 определяет в исправительной колонии общего режима.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания и освобождения от наказания, а также для применения отсрочки отбывания наказания, не имеется.

На основании ч. 10 ст. 108 УПК РФ, п. 17 ч. 1 ст. 299 УПК РФ, с учетом того, что ФИО1 назначается наказание в виде лишения свободы, подлежащее отбыванию в исправительной колонии общего режима, суд считает необходимым для обеспечения исполнения приговора, сохранить подсудимому ранее избранную меру пресечения в виде заключения под стражу, до вступления приговора в законную силу.

Время содержания под стражей в период досудебного производства и судебного разбирательства подлежит зачёту ФИО1 в срок отбытия наказания в виде лишения свободы в соответствии с положениями п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ из расчёта один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима. 

Тяжелых заболеваний, препятствующих отбыванию ФИО1 наказания в виде лишения свободы, не имеется.

Гражданский иск о возмещении имущественного вреда, поступивший от потерпевшей К.Е., в размере 14212 рублей 50 копеек (т. 1 л.д. 79), в соответствии со ст. 1064 ГК РФ, как признанный подсудимым ФИО1 и подтверждённый материалами дела, подлежит удовлетворению в полном объеме.

Разрешая вопрос о вещественных доказательствах, суд руководствуется ч. 3 ст. 81 УПК РФ. 

Процессуальные издержки в виде расходов на оплату труда адвоката Семеновой Н.А., осуществлявшей защиту ФИО1 в ходе предварительного следствия, в размере 14814 рублей подлежат взысканию с подсудимого в доход государства. Оснований для освобождения ФИО1 от выплаты судебных издержек в ходе судебного слушания не установлено. Он является трудоспособным лицом, инвалидности, ограничений к труду не имеет.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 9 (девять) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения ФИО1 в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу оставить без изменения. 

Срок отбывания наказания ФИО1 исчислять с даты вступления приговора в законную силу. 

Зачесть в срок отбытия наказания в виде лишения свободы время содержания ФИО1 под стражей с **.**.2024 до дня вступления приговора в законную силу, из расчета, в соответствии с ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Взыскать с ФИО1 в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением в пользу потерпевшей К.Е. – 14212 (четырнадцать тысяч двести двенадцать) рублей 50 (пятьдесят) копеек.

В соответствии с ч. 1 ст. 132 УПК РФ взыскать с ФИО1 процессуальные издержки по оплате труда адвоката Семеновой Н.А. в ходе предварительного следствия в размере 14814 (четырнадцать тысяч восемьсот четырнадцать) рублей в доход государства.

Вещественные доказательства по вступлении приговора в законную силу: 

- коробку от мобильного телефона марки «Infinix Note 12 PRO Х676В» в корпусе голубого цвета, переданную на ответственное хранение потерпевшей К.Е., оставить в распоряжении последней по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Псковский областной суд в течение 15 суток со дня его провозглашения, подачей жалобы через Псковский городской суд Псковской области. 

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а если дело подлежит рассмотрению по представлению прокурора или по жалобе другого лица, то в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу или представление.

Председательствующий В.В. Куликова 

Приговор обжалован в апелляционном порядке, судебной коллегией Псковского областного суда оставлен без изменения, вступил в законную силу 31.07.2024.