Дело №2-1563/2017

Мотивированное 

решение

 изготовлено 27.05.2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Рыбинск «22» мая 2017 г.

Рыбинский городской суд Ярославской области в составе:

председательствующего судьи Коноваловой И.В.,

при секретаре Соляковой Н.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к СНТ «Победа» об обязании заключить договор,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к СНТ «Победа» об обязании обкашивать бесхозные дачи, заключить договоры на землю общего пользования, ремонт дороги; взыскании с председателя ФИО2 компенсации морального вреда 

<

данные изъяты>, судебных расходов. В обоснование требований указано, что истцу с 1996г. принадлежит дачный дом, земельный участок № в садоводческом товариществе «Победа». Вокруг расположены три бесхозные дачи (№№№), за обкашивание двух из них истец в течение пяти лет платила деньги. Обращение к председателю для разрешения данного вопроса оставлено без ответа. Поскольку в саду отсутствует ревизионная комиссия, правление, председатель в июне 2015г. отказался сложить полномочия, ФИО1 26.07.2015 подала заявление об исключении из членов садоводства, прекратила платить взносы. В нарушение установленных сроков заявление не рассмотрено. 

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержала. Пояснила, что после подачи заявления она не является членом садоводства, не платит членские взносы.

Представитель СНТ «Победа» председатель ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признал. Пояснил, что не возражает против выхода ФИО1 из членов товарищества, однако данный вопрос в соответствии с уставом должен быть рассмотрен на общем собрании. Кроме того, до выхода из товарищества необходимо погасить задолженность по членским взносам. Не оспаривал, что лица, ведущие садоводство в индивидуальном порядке на территории СНТ, вправе пользоваться объектами инфраструктуры на условиях договора. Полагал об отсутствии основания для компенсации морального вреда в связи с заявлением имущественных требований. 

Представитель третьего лица Управления Росреестра по Ярославской области в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен.

Выслушав истца, представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Бремя доказывания обстоятельств, на которых основаны исковые требования и возражения, лежат на истце и ответчике по делу. 

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Представленные истцом и исследованные в судебном заседании доказательства позволяют суду сделать вывод о доказанности юридически значимых обстоятельств по данному делу в части. 

В соответствии со ст.3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В силу ст.4 ФЗ от 15.04.1998 №66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» граждане в целях реализации своих прав на получение садовых, огородных или дачных земельных участков, владение, пользование и распоряжение данными земельными участками, а также в целях удовлетворения потребностей, связанных с реализацией таких прав, могут создавать садоводческие, огороднические или дачные некоммерческие товарищества, садоводческие, огороднические или дачные потребительские кооперативы либо садоводческие, огороднические или дачные некоммерческие партнерства.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 является собственником земельного участка площадью 606 кв.м., расположенного по адресу: 

<

адрес>, уч. №, членом садоводческого товарищества. 

Истец ДД.ММ.ГГГГг. обратились к председателю СНТ «Победа» с заявлением об исключении из членов СНТ и одновременном желании заключить договор о порядке пользования землями общего пользования, электроэнергией (л.д.№). Данное заявление было принято в тот же день, включено в повестку дня собрания 19.06.2016. Как следует из выписки из протокола отчетно-выборного собрания от 19.06.2016 общее собрание проголосовало против исключения ФИО1 из членов товарищества (л.д.№).

Согласно п.19.1 Устава СНТ «Победа» исключение из членов СНТ осуществляется по решению общего собрания участников по заявлению члена СНТ о добровольном выходе.

Вместе с тем, в статье 1 Федерального закона от 15.04.1998 №66-ФЗ закреплен принцип добровольного членства в садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан, согласно которой садоводческое, огородническое или дачное некоммерческое объединение граждан представляет собой некоммерческую организацию, учрежденную гражданами на добровольных началах для содействия ее членам в решении общих социально-хозяйственных задач ведения садоводства, огородничества и дачного хозяйства.

По смыслу указанной нормы права, для добровольного выхода члена садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения из таких объединений решения общего собрания, установленного законом для исключения из числа членов, не требуется.

Таким образом, добровольный выход из членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения не является исключением из членов такого объединения, вопрос о котором отнесен к компетенции общего собрания членов такого объединения, применяемым как мера воздействия за нарушение устава или правил внутреннего распорядка такого объединения.

В соответствии с п.1 ст.46 ФЗ от 15.04.1998 №66-ФЗ защите в соответствии с гражданским законодательством подлежат, в частности, права членов садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединений, связанные с вступлением в члены садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения, участием в нем и выходом из него.

Принимая во внимание изложенное, доводы ответчика о непринятии общим собранием решения о выходе ФИО1 из членов товарищества необоснованны. Кроме того, несостоятельны ссылки на невозможность выхода в связи с наличием задолженности по членским взносам. Закон не ставит в зависимость от каких-либо условий реализацию членом СНТ права на выход из объединения. Для добровольного выхода из СНТ достаточно волеизъявления садовода, принятия каких-либо решений для удовлетворения заявления не требуется. Учитывая указанные обстоятельства, суд полагает, что после подачи соответствующего заявления истец вышла из членов СНТ.

В соответствии с п. 1 ст. 8 ФЗ РФ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан", граждане вправе вести садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке.

При этом, граждане, ведущие садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке на территории садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения, вправе пользоваться объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения за плату на условиях договоров, заключенных с таким объединением в письменной форме в порядке, определенном общим собранием членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения (абз. 1 п. 2 ст. 8).

Согласно пп. 9 п. 1 ст. 19 указанного федерального закона член садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения имеет право: добровольно выходить из садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения с одновременным заключением с таким объединением договора о порядке пользования и эксплуатации инженерных сетей, дорог и другого имущества общего пользования.

В силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами для стороны, которой направлена оферта (проект договора), заключение договора обязательно, эта сторона должна направить другой стороне извещение об акцепте, либо об отказе от акцепта, либо об акцепте на иных условиях (протокол разногласий к проекту договора) в течение тридцати дней со дня получения оферты (п. 1 и п. 4 ст. 445 ГК РФ).

Учитывая указанные правовые нормы, суд полагает, что заключение договора о порядке пользования объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования обязательно как для товарищества, так и для гражданина, ведущего в этом товариществе садоводческую деятельность в индивидуальном порядке.

Как следует из представленных документов, в ответ на предложение ФИО1 заключить указанный договор от садоводческого некоммерческого товарищества согласие либо отказ в течение тридцати дней не поступило.

Таким образом, исковые требования об обязании заключить договор о порядке пользования объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования СНТ обоснованны.

При рассмотрении требований об обязании обкашивать бесхозные дачи суд полагает необходимо отметить следующее.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 15.04.1998 №66-ФЗ садовый земельный участок - земельный участок, предоставленный гражданину или приобретенный им для выращивания плодовых, ягодных, овощных, бахчевых или иных сельскохозяйственных культур и картофеля, а также для отдыха (с правом возведения жилого строения без права регистрации проживания в нем и хозяйственных строений и сооружений).

Пункт 3 ч. 1 ст. 19 данного Федерального закона наделяет члена садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения правом самостоятельно хозяйствовать на своем земельном участке в соответствии с его разрешенным использованием. Аналогичное правило содержится в р.3 Устава.

Принимая во внимание изложенное, учитывая, что указанные истцом садовые участки переданы в пользовании членам садоводческого товарищества, суд полагает об отсутствии полномочий СНТ по вмешательству в использование необрабатываемых садовых участков. Кроме того, поскольку истец вышла из членов садоводческого некоммерческого товарищества, она не наделена правом участвовать в деятельности объединения.

Согласно ст.151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. 

Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом (ст.1099 ГК РФ).

Как усматривается из материалов дела, требования о взыскании компенсации морального вреда заявлены в связи с тем, что в результате бездействия ответчика истец вынуждена самостоятельно обкашивать дачи, обращаться в правоохранительные органы.

Таким образом, истец связывает причинение морального вреда с нарушением имущественных прав. В связи с чем, законных оснований для компенсации морального вреда в данном случае не имеется.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Т.о, с ответчика подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины в сумме 

<

данные изъяты> 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Обязать СНТ «Победа» заключить с ФИО1 договор о порядке пользования объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования.

Взыскать с СНТ «Победа» в пользу ФИО1 расходы по уплате госпошлины 

<

данные изъяты>

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ярославский областной суд через Рыбинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Коновалова И.В.