Гражданское дело № 2-496/2025 (2-2884/2024)

УИД 42RS0011-01-2024-003560-39

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Ленинск-Кузнецкий 14 января 2025 года

Ленинск-Кузнецкий городской суд Кемеровской области 

в составе председательствующего Дреер А.В., 

при секретаре Базаевой А.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Стройсервис» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по договору бытового подряда, 

УСТАНОВИЛ:

ООО «Стройсервис» обратилось в суд с иском к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по договору бытового подряда.

К участию в деле судом в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, был привлечен финансовый управляющий ФИО3.

Требования истца мотивированы тем, что определением мирового судьи судебного участка № 2 г. Ленинск-Кузнецкий от 02.02.2023 был отменен судебный приказ о взыскании задолженности по договору, в связи с чем истец обратился в суд в порядке искового производства.

13.05.2022 года между ООО «Альянс» и ФИО1, был заключен договор 

<

номер> (далее – Договор) на изготовление, доставку и монтаж изделий ПВХ, согласно утвержденной Заказчиком спецификации на общую сумму 275000,00 (двести семьдесят пять тысяч) рублей. По желанию ответчика Договор был заключен с рассрочкой платежа на 24 месяца. При заключении договора ответчик внес предоплату в размере 14000 рублей, и обязался уплатить оставшуюся сумму в размере 261000 рублей по графику платежей, указанному в договоре, а именно: с 13.06.2022 года по 13.05.2024 года по 10875 рублей.

Кроме того между ООО «Стройсервис» и ФИО2 был подписан договор поручительства от 13.05.2022 г. (далее – Договор поручительства) на сумму 275000 рублей. Согласно п.1.1 данного договора Поручитель обязуется отвечать перед Исполнителем за исполнение всех своих обязательств по договору от 13.05.2022 г. на сумму 275000 рублей.

Позднее между ООО «Альянс» и ООО «Стройсервис» был заключен договор о переуступке прав требования ООО «Стройсервис».

Свои обязательства по Договору истец выполнил в установленный срок в соответствии с п.1 Договора, а именно установил изделие, что подтверждается актом приемки-сдачи результата работ к Договору.

По причине того, что истец установил изделие, он понёс расходы в размере 275000 рублей. В связи с тем, что ФИО1 уплатила 58000 рублей, сумма задолженности по договору составляет уменьшилась до 217000 рублей, связанные с исполнением обязательств по Договору.

Согласно п. 2 Договора поручительства от 13.05.2022 поручитель обязуется нести солидарную ответственность с заказчиком перед исполнителем за исполнение обязательств заказчика по Договору.

Истцом было направлено на адрес Ответчиков уведомление о задолженности. Однако, до настоящего времени Ответчики не предприняли никаких мер для компенсации расходов истца, понесенных в результате исполнения обязательств по Договору.

В случае, когда Заказчик не возвращает в срок сумму оставшейся части стоимости заказа по Договору, на эту сумму подлежит уплата неустойка в размере 3% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки, которая уплачивается со дня, когда сумма должна была быть возвращена, согласно графику выплаты суммы, оставшейся части стоимости заказа.

На данный момент сумма основной задолженности ответчика составляет 217000 рублей, без учета неустойки. 

Расчет неустойки, предусмотренной Договором, производился следующим образом: с 13.10.2022 по 03.10.2024 = 720 *(10875*3,0%)=234900 рублей.

В соответствии со ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Истец согласен уменьшить размер неустойки до суммы 217000 рублей.

В исковом заявлении заявлено требование взыскать солидарно с ФИО1, ФИО2 в пользу истца сумму задолженности по договору в размере 217000 рублей, неустойку за просрочку оплаты по договору в размере 217000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 13350 рублей.

Позднее требования истца были уточнены, ООО «Альянс» просит взыскать с ФИО2 сумму задолженности по договору в размере 217000 рублей, неустойку за просрочку оплаты по договору в размере 217000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 13350 рублей.

В судебное заседание представитель истца ООО «Стройсервис» не явился, извещены надлежащим образом, исковое заявление содержит ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, не сообщил об уважительных причинах неявки и не просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Финансовый управляющий ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Суд, изучив письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса РФ (ГК РФ), договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии со ст.12 ГК РФ, выбор способа защиты нарушенного права принадлежит истцу.

В соответствии с п.3 ст.420 ГК РФ, к обязательствам, возникшим из договора, применяются общие положения об обязательствах (статьи 307-419 ГК РФ), если иное не предусмотрено правилами настоящей главы и правилами об отдельных видах договоров, содержащимися в настоящем Кодексе.

Согласно ст.702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

Согласно п.1 ст.730 ГК РФ, по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.

В силу требований п.1 ст.732 ГК РФ подрядчик обязан до заключения договора бытового подряда предоставить заказчику необходимую и достоверную информацию о предлагаемой работе, ее видах и об особенностях, о цене и форме оплаты, а также сообщить заказчику по его просьбе другие относящиеся к договору и соответствующей работе сведения. Если по характеру работы это имеет значение, подрядчик должен указать заказчику конкретное лицо, которое будет ее выполнять.

Пунктом 1 ст.703 ГК РФ предусмотрено, что договор подряда заключается на изготовление или переработку (обработку) вещи либо на выполнение другой работы с передачей ее результата заказчику.

На основании ст.735 ГК РФ, цена работы в договоре бытового подряда определяется соглашением сторон и не может быть выше устанавливаемой или регулируемой соответствующими государственными органами. Работа оплачивается заказчиком после ее окончательной сдачи подрядчиком. С согласия заказчика работа может быть оплачена им при заключении договора полностью или путем выдачи аванса.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ч.1 ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что 13.05.2022 между ООО «Альянс» (исполнитель) и ФИО1 (заказчик) был заключен договор подряда 

<

номер> (далее – договор, договор подряда), по условиям которого исполнитель принял на себя обязательство на основании заказа заказчика изготовить, доставить и установить на объекте заказчика, расположенном по адресу: 

<

адрес>, окна ПВХ в количестве 7 шт., а заказчик обязался принять и оплатить выполненные работы.

Согласно договору стороны устанавливают срок начала выполнения работ исполнителем – момент подписания договора, и конечный срок выполнения работ исполнителем – четыре календарных месяца с момента подписания договора.

Согласно договору стоимость материалов и работ по договору определена сторонами в размере 275000 рублей, заказчиком внесена предоплата в размере 14000 руб. оставшаяся часть стоимости заказа оплачивается заказчиком периодическими платежами исполнителю, либо организациям, предоставляющим заем (кредит) заказчику согласно условиям договора между данными организациями и заказчиком. Стороны договорились, что выплату суммы оставшейся части стоимости заказа по договору в размере 261000 руб. заказчик будет производить периодическими платежами в кассу исполнителя, либо на расчетный счет исполнителя, согласно графику выплаты суммы оставшейся части стоимости заказа, указанному в п.6 договора. Выплаты должны были осуществляться равными платежами в период с 13.06.2022 по 13.05.2024 по 10875 руб.

В соответствии с п. 9 договора, в случае, когда заказчик не уплачивает в срок сумму рассрочки, на эту сумму подлежит уплате неустойка, которая уплачивается со дня, следующего за днем, когда сумма рассрочки должна быть уплачена согласно графику, предусмотренному п.6 договора до дня её оплаты исполнителю включительно, независимо от уплаты процентов. Заказчик уплачивает исполнителю неустойку из расчета 3% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки платежа. 

В соответствии с п. 13 договора, заказчик извещен, что исполнитель вправе полностью или частично переуступить свои права и обязанности по договору другому лицу без согласия заказчика.

Договор подряда от 13.05.2022, заключенный между ООО «Альянс» и ФИО1, подписан обеими сторонами.

Исполнителем обязательства по договору выполнены, что подтверждается актом сдачи-приемки результата работ от 01.10.2022, подписанного заказчиком ФИО1 без замечаний.

ФИО1 в свою очередь уклонилась от исполнения договора подряда, внесла во исполнение договора 58000 рублей, остальные ежемесячные платежи в счет оплаты по договору не вносила. Таким образом, на момент обращения истца с иском в суд задолженность составляет 217000 руб. (275000 – 58000 = 217000 руб.).

Ответчиком ФИО1 доказательств оплаты задолженности по договору суду не представлено, контррасчет также не представлен.

В обеспечение исполнения обязательств по договору подряда между ООО «Альянс» и ФИО2 был подписан договор поручительства от 13.05.2022 г. (далее – Договор поручительства) на сумму 275000 рублей. Согласно п.2.1 данного договора поручитель обязуется нести солидарную ответственность с заказчиком перед исполнителем за исполнение обязательств заказчика по договору подряда, включая возврат суммы основного долга или его части и уплату штрафных санкций, предусмотренных договором в случае неисполнения заказчиком своих обязательств по договору. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 737 ГК РФ Гражданского кодекса РФ в случае обнаружения недостатков во время приемки результата работы или после его приемки в течение гарантийного срока, а если он не установлен, - разумного срока, но не позднее двух лет (для недвижимого имущества - пяти лет) со дня приемки результата работы, заказчик вправе по своему выбору осуществить одно из предусмотренных в статье 723 настоящего Кодекса прав либо потребовать безвозмездного повторного выполнения работы или возмещения понесенных им расходов на исправление недостатков своими средствами или третьими лицами.

Согласно части 3 статьи 723 Гражданского кодекса РФ если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

В части 1 статьи 29 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" также предусмотрено, что потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Судом также установлено, что 14.11.2022 между ООО «Альянс» и ООО «Стройсервис» был заключен договор уступки требования (цессии), по условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает права требования к ФИО1 на основании договора подряда от 13.05.2022 задолженности в размере 217000 руб. 

Права требования цедента к должнику переходят к цессионарию – ООО «Стройсервис», в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода прав (требований), в том числе обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие, связанные с каждым из требований, права, в том числе право на неуплаченные проценты.

В соответствии с ч.1 ст.382 ГК РФ, право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии с ч.1 ст.384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону (ч. 1 ст. 388 ГК РФ).

Таким образом, судом установлено, что к ООО «Стройсервис» перешли права первоначального взыскателя ООО «Альянс» по договору подряда от 13.05.2022, заключенному с ФИО1

Согласно ст.735 ГК РФ, работа оплачивается заказчиком после ее окончательной сдачи подрядчиком.

Согласно п.1 ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных указанным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Как разъяснено в п.12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса РФ об обязательствах и их исполнении", если односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий совершены тогда, когда это не предусмотрено законом, иным правовым актом или соглашением сторон или не соблюдены требования к их совершению, то по общему правилу такой односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не влекут юридических последствий, на которые они были направлены.

В названных случаях на основании п.1 ст.15, п.2 ст.393 ГК РФ сторона, неправомерно отказавшаяся от исполнения договора, обязана возместить другой стороне убытки (включая неполученные доходы), которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Истец обратился к мировому судье судебного участка № 2 Ленинск-Кузнецкого городского судебного района с заявлением о вынесении судебного приказа, которое было удовлетворено, 12.01.2023 выдан судебный приказ о взыскании с должников ФИО1 и ФИО2 в пользу взыскателя – ООО «Стройсервис» задолженности по договору подряда от 13.05.2022 – в сумме 238837,50 руб., расходов по уплате государственной пошлины – 2794,19 руб.

02.02.2023 определением мирового судьи судебного участка № 2 Ленинск-Кузнецкого городского судебного района судебный приказ от 12.01.2023 № 2-16/2023 был отменен, ввиду поступивших возражений относительно его исполнения, в связи с чем состоялось обращение истца в Ленинск-Кузнецкий городской суд в порядке искового производства.

При рассмотрении гражданского дела Ленинск-Кузнецким городским судом было установлено, что ФИО1 решением Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-2714/2024 была признана банкротом, в отношении нее введена процедура, применяемая в деле о банкротстве – реализация имущества сроком до 12.03.2025, финансовым управляющим утвержден С. Д.Е.

В адрес суда финансовым управляющим ФИО3 направлен отзыв от 25.12.2024 на исковое заявление ООО «Стройсервис», в котором со ссылкой на ст.213.11 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" С. Д.Е. сообщает о введении 16.09.2024 в отношении должника ФИО1 процедуры реализации имущества должника.

В соответствии с положениями абзаца 3 пункта 2 статьи 213.11 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", с даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов наступают следующие последствия: требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, требования о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными сделок и о применении последствий недействительности ничтожных сделок могут быть предъявлены только в порядке, установленном настоящим Федеральным законом. Исковые заявления, которые предъявлены не в рамках дела о банкротстве гражданина и не рассмотрены судом до даты введения реструктуризации долгов гражданина, подлежат после этой даты оставлению судом без рассмотрения.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 49 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан", положения второго предложения абзаца третьего пункта 2 статьи 213.11 Закона о банкротстве не применяются к исковым заявлениям, производство по которым возбуждено до 1 октября 2015 года и не окончено на эту дату. Рассмотрение указанных заявлений после 1 октября 2015 года продолжает осуществляться судами, принявшими их к своему производству с соблюдением правил подсудности.

Как следует из материалов дела, ООО «Стройсервис» обратился в суд с настоящим иском 14.10.2024, то есть после 1 октября 2015.

Вместе с тем, из решения Арбитражного суда Кемеровской области по делу №А27-2714/2024 от 27.09.2024 следует, что 15.02.2024 ФИО1 обратилась в арбитражный суд с заявлением о собственном банкротстве, которое принято к производству суда 22.02.2024, признано обоснованным и 09.04.2024 введена процедура, применяемая в деле о банкротстве - реструктуризация долгов.

Исходя из того, что дело не рассмотрено до даты введения процедуры реструктуризации долгов ФИО1 (09.04.2024), настоящее исковое заявление предъявлено не в рамках дела о банкротстве гражданина и не рассмотрено судом общей юрисдикции до даты введения процедуры реструктуризации долгов гражданина, в силу прямого указания закона, суд полагает, что требования о взыскании с ФИО1 суммы задолженности по договору подряда не может быть рассмотрен в рамках настоящего гражданского дела.

Обязательства по оплате ежемесячных платежей, санкций за просрочку их внесения по договору от 13.05.2022, заключенному между ФИО1 и ООО «Альянс» были обеспечены поручительством ФИО2 по договору поручительства от 13.05.2022.

Как разъясняется в п. 49 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 № 45 «О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве» при рассмотрении споров между кредитором, должником и поручителем судам следует исходить из того, что кредитор вправе предъявить иски одновременно к должнику и поручителю либо только к должнику или только к поручителю.

Предъявление иска к основному заемщику в силу вышеприведенных норм и разъяснений Верховного суда РФ, не является основанием к отказу в иске к поручителю и не свидетельствует о злоупотреблении правом со стороны истца, поскольку право выбора среди солидарно обязанных по договору займа и договору поручительства лиц для предъявления требований о взыскании долга по договору займа в силу закона принадлежит займодавцу, при этом оценка платежеспособности любого из указанных лиц не является обязательным условием для предъявления соответствующего требования как к основному заемщику и поручителям, либо только к заемщику, либо только к поручителям, либо к одному из них. Равно как для предъявления требования о взыскании задолженности с поручителя не требуется предварительного предъявления аналогичного требования к заемщику.

Изложенное следует из правовой природы солидарной обязанности, при которой кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга (п.1 ст.323 ГК РФ).

Согласно ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст.422 ГК РФ), то есть, стороны не вправе заключать договор на условиях, противоречащих закону.

Размер основного долга сторонами в суде не оспаривался.

Согласно договору поручительства от 13.05.2022 ФИО2 принял на себя обязательство отвечать солидарно с ФИО1 перед ООО «Альянс» за исполнение ФИО1 обязательств по оплате ежемесячных платежей на сумму 275000 рублей и уплате штрафных санкций за просрочку их внесения (п.п. 2.1, 2.2 договора поручительства).

Согласно п.2.3 договора поручительства в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств перед исполнителем, последний вправе по своему выбору потребовать исполнения обязательств у заказчика или поручителя либо осуществить в установленном законом порядке принудительное взыскание долга с поручителя или заказчика. 

Согласно п.3.1 договора поручительства настоящий договор вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует вплоть до окончания обязательств по оплате, предусмотренных договором до полного выполнения сторонами своих обязательств. 

Если поручитель и должник отвечают солидарно, то для предъявления требования к поручителю достаточно факта неисполнения либо ненадлежащего исполнения основного обязательства. При этом кредитор не обязан доказывать, что он предпринимал попытки получить исполнение от должника, в частности направил претензию должнику, предъявил иск и т.п. (статья 323 ГК РФ).

При таких обстоятельствах, суд считает, что поскольку ФИО1 обязательство по оплате договора подряда не исполнено надлежащим образом, требования истца по взысканию с поручителя ФИО2 суммы задолженности по оплате выполненных работ по договору подряда, а также уплате неустойки за просрочку оплаты по договору подряда являются обоснованными и подлежат удовлетворению. 

Анализируя представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что требование о взыскании задолженности по договору подряда, договору поручительства, подлежит удовлетворению, поскольку акт сдачи-приемки результата работ от 01.10.2022 подписан заказчиком ФИО1 без замечаний, впоследствии никаких претензий и требований к исполнителю ФИО1 не предъявлено, доказательств обратного суду не представлено.

Суд приходит к выводу о взыскании с ответчика ФИО2 в пользу ООО «Стройсервис» стоимости работ по договору за вычетом внесенной суммы, так как обязанностью заказчика в рамках подрядных правоотношений является внесение подрядчику обусловленной договором цены.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

С учетом неисполнения ответчиком обязательства по оплате выполненных работ истцом правомерно начислена неустойка, размер которой установлен договором.

Истцом расчет неустойки произведен за период с 13.10.2022 по 03.10.2024 (720 дней), исходя из расчета: 10875 руб. х 3% в день х 720 дней = 234900 руб.

Размер взыскиваемой неустойки снижен истцом до суммы задолженности – 217000 рублей.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 Гражданского кодекса РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). Согласно п. 73 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Правила статьи 333 Гражданского кодекса РФ предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

В Определении от 22 января 2004 года № 13-0 Конституционный Суд РФ также указал на то, что право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из обстоятельств конкретного дела.

В абзаце 3 пункта 72 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам ст.333 ГК РФ, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований п.6 ст.395 ГК РФ, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного п.1 ст.395 ГК РФ, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных п.1 ст.333 ГК РФ (ст.387 ГПК РФ).

Проценты, установленные п.1 ст.395 ГК РФ за период с 23.04.2023 по 25.10.2024 составляют 52326,57 рублей. 

С учетом установленного, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, размер просроченной задолженности по договору, период просрочки, суд считает необходимым снизить размер подлежащей взысканию неустойки в виде штрафных санкций за просрочку оплаты по договору с учетом требований разумности и справедливости до 55000 рублей, т.е. не ниже пределов, установленных п.1 ст.395 ГК РФ, поскольку начисленная неустойка составляет 3% в день, т.е. явно завышена и несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзацах 1 и 4 пункта 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствий нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Судом установлено, что истцом ООО «Стройсервис» с целью подачи настоящего искового заявления понесены судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 13350 рублей, что подтверждается платежными поручениями 

<

номер> от 24.10.2024, 

<

номер> от 03.10.2024.

Данные судебные расходы в соответствии со ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-198, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Стройсервис» к ФИО2 о взыскании задолженности по договору бытового подряда удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2, 

<

дата> года рождения (паспорт 

<

номер>), в пользу общества с ограниченной ответственностью «Стройсервис» (ИНН 

<

***>) задолженность по договору бытового подряда, заключенному 13.05.2022 между ООО «Альянс» и ФИО1, в размере 217000 рублей, неустойку за просрочку оплаты по договору в размере 55000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 13350 рублей, а всего 285350 рублей. 

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в Кемеровский областной суд через Ленинск-Кузнецкий городской суд в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 17 января 2025 года.

Председательствующий: подпись А.В. Дреер

Подлинник документа находится в материалах гражданского дела № 2-496/2025 Ленинск-Кузнецкого городского суда города Ленинска-Кузнецкого Кемеровской области-Кузбасса