Дело № 2-367/2023 (12RS0009-01-2023-000579-25)

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

5 декабря 2023 г. пгт. Морки

Моркинский районный суд Республики Марий Эл в составе председательствующего судьи Ивановой Л.А., при секретаре судебного заседания Егошиной Е.В., с участием истца ФИО1 ФИО6, ее представителя адвоката Зуевой ФИО7, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 ФИО8 к обществу с ограниченной ответственностью "ИТЦ-Гарант" о расторжении опционного договора, взыскании денежных средств в счет возврата произведенной платы за фактически не оказанной услуги по опционному договору, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя и расходов по оплате услуг представителя,

у с т а н о в и л :

истец ФИО1 (далее - истец) обратилась в суд к ответчику к обществу с ограниченной ответственностью "ИТЦ-Гарант" (далее - ООО "ИТЦ-Гарант", ответчик) с указанным иском, мотивируя тем, что 9 февраля 2023 г. она приобрела в ООО "Твое Авто" транспортное средство 

<

данные изъяты>, 2019 г. выпуска, VIN №, при покупке автомобиля заключен опционный договор № от 9 февраля 2023 г., в соответствии с которым ей предоставлен сертификат № по программе обслуживания АК24 "Премиум", по условиям которого ею были уплачены денежные средства в размере 180000 руб. взамен комплекса услуг. До настоящего времени услуги по программе обслуживания ей не предоставлены. На требование о расторжении опционного договора и возврате уплаченных денежных средств ответчик ответа не предоставляет. Истец просил расторгнуть с ответчиком ООО "ИТЦ-Гарант" опционный договор № от 9 февраля 2023 г., взыскать денежные средства в счет возврата произведенной платы за фактически не оказанной услуги по программе обслуживания АК24 "Премиум" опционного договора, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50 % от суммы иска и расходы по оплате услуг представителя в размере 22430 руб. 

В судебном заседании истец и его представитель адвокат Зуева А.А., действующая на основании удостоверения № и ордера № от ДД.ММ.ГГГГ, доводы искового заявления поддержали и просили исковые требования удовлетворить. 

В судебном заседании истец дополнила, что при заключении 9 февраля 2023 г. договора купли-продажи транспортного средства представитель автосалона пояснил, что для приобретения автомобиля кредит одобрил ВТБ Банк, но без получения сертификата кредит не будет предоставлен. Поскольку для семьи истца необходимо было приобрести автомобиль, она согласилась получить кредит на таких условиях. По словам сотрудника автосалона получение услуг по сертификату имело для истца важное значение. Она впервые оформляла кредит и с содержанием сертификата ознакомилась поверхностно. По приезду домой она ознакомилась с ним внимательно и поняла, что необходимости в получении сертификата не было и решила его расторгнуть. В последующем она обратилась по этому вопросу к юристам, оплатила юридические услуги, претензия осталась без ответа. Никакими услугами, указанными в сертификате, она не пользовалась.

Представители ответчика и третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Банка ВТБ (ПАО) и ООО "АВТО 365" в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания надлежаще извещены, об уважительных причинах неявки суду не сообщили, о рассмотрении дела в их отсутствие не просили. 

Ответчик о месте и времени судебного заседания извещался заказным письмом с уведомлением о вручении, которое вернулось в суд обратно с отметкой "истек срок хранения". (л.д.43) Судебное извещение о месте и времени судебного заседания направлено ООО "ИТЦ-Гарант" на адрес электронной почты, содержащийся в выписке из Единого государственного реестра юридических лиц. (л.д.31-32 и 38) Возражений по заявленным требованиям ООО "ИТЦ-Гарант" суду не представил.

На основании ст.167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие ответчика ООО "ИТЦ-Гарант" и третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Банка ВТБ (ПАО) и ООО "АВТО 365".

Исследовав письменные доказательства, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению. 

Согласно п.1 ст.421 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) граждане и юридические лица свободны в заключении договора. 

Согласно ст.431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Согласно ст.429.3 ГК РФ по опционному договору одна сторона на условиях, предусмотренных этим договором, вправе потребовать в установленный договором срок от другой стороны совершения предусмотренных опционным договором действий (в том числе уплатить денежные средства, передать или принять имущество), и при этом, если управомоченная сторона не заявит требование в указанный срок, опционный договор прекращается. Опционным договором может быть предусмотрено, что требование по опционному договору считается заявленным при наступлении определенных таким договором обстоятельств. (п.1)

За право заявить требование по опционному договору сторона уплачивает предусмотренную таким договором денежную сумму, за исключением случаев, если опционным договором, в том числе заключенным между коммерческими организациями, предусмотрена его безвозмездность либо если заключение такого договора обусловлено иным обязательством или иным охраняемым законом интересом, которые вытекают из отношений сторон. (п.2)

При прекращении опционного договора платеж, предусмотренный пунктом 2 настоящей статьи, возврату не подлежит, если иное не предусмотрено опционным договором. (п.3)

Особенности отдельных видов опционных договоров могут быть установлены законом или в установленном им порядке. (п.4)

Положения п.3 ст.429.3 ГК РФ о невозможности возврата опционного платежа при прекращении опционного договора следует рассматривать из содержания всей ст. 429.3 ГК РФ, в частности, ее п.1, согласно которому, если управомоченная сторона не заявит требование о совершения предусмотренных опционным договором действий в указанный в договоре срок, опционный договор прекращается.

Из буквального толкованияст.429.3 ГК РФ как единой нормы следует, что платеж по опционному договору не подлежит возврату именно на случай прекращения опционного договора по такому основанию (и только на этот случай), то есть в случае, если управомоченная по договору сторона не заявит соответствующее требование в установленный договором срок, не обратится с требованием предоставления предусмотренного договором исполнения в период действия спорного договора.

В соответствии со ст.779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.(п.1)

Правила настоящей главы применяются к договорам оказания услуг связи, медицинских, ветеринарных, аудиторских, консультационных, информационных услуг, услуг по обучению, туристическому обслуживанию и иных, за исключением услуг, оказываемых по договорам, предусмотренным главами 37, 38, 40, 41, 44, 45, 46, 47, 49, 51, 53 настоящего Кодекса. (п.2)

В соответствии с положениями п.1 ст.782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов. 

Статьей 32 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закона о защите прав потребителей) потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

По смыслу приведенных выше правовых норм заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору. Какие-либо иные последствия одностороннего отказа от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг для потребителя законом не предусмотрены, равно как и не предусмотрен и иной срок для отказа потребителя от исполнения договора.

Согласно ст.450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. (п.1)

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным. (п.2)

Согласно ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что 9 февраля 2023 г. на основании договора купли-продажи № ФИО1 приобрела в ООО "Твое Авто" транспортное средство 

<

данные изъяты>, 2019 г. выпуска, VIN № стоимостью 810 000 руб. (л.д. 57, 58)

Для приобретения транспортного средства ФИО1 использовала кредитные средства, предоставленные Банком ВТБ (ПАО) по кредитному договору № № от 9 февраля 2023 г. Согласно условиям кредитного договора на приобретение автомобиля ФИО1 предоставлены денежные средства в размере 920 000 руб. сроком на 84 месяца до 11 февраля 2030 г. со взиманием за пользование кредитом процентов в размере 18,50% (20,50%), п.1, 2, 4 кредитного договора. (л.д.7-11)

ФИО1 дала поручение банку перевести с ее банковского счета денежные средства в сумме 700000 рублей для оплаты транспортного средства в ООО "Твое Авто"; 40000 рублей для оплаты карты "Автолюбитель" в Банк ВТБ (ПАО); 180000 рублей для оплаты ДО (дополнительного оборудования) в "Авто 365". (п.24 кредитного договора). 

В этот же день, 9 февраля 2023 г. между ФИО1 и ООО "ИТЦ-Гарант" заключен опционный договор №, согласно условиям которого общество обязалось по требованию клиента обеспечить подключение клиента к программе обслуживания "Премиум" (п.1.1); клиент вправе заявить требование к обществу в течение одного года с даты заключения настоящего договора (п.1.2); перечень услуг и срок участия в программе указан в сертификате (п.1.4); в случае, если клиент не воспользовался правом заявить требование в срок, предусмотренный п.1.2 настоящего договора, опционный договор прекращается (п.1.6); за право заявить требование по настоящему договору клиент оплачивает обществу опционную премию в размере 180 000 руб. (п. 2.1); оплата опционной премии осуществляется клиентом в день подписания договора путем безналичного перечисления денежных средств на счет общества или его представителя (п.2.2); при расторжении договора, а так же в случае его прекращения, уплаченная клиентом опционная премия не возвращается (п.4.1). (л.д. 14)

9 февраля 2023 г. ФИО1 заявлено требование к ООО "ИТЦ-Гарант" об исполнении обязательств по опционному договору, в связи с чем просила подключить к программе гарантии "Премиум" и выдать соответствующий сертификат. (л.д.15)

Согласно сертификату 024 067202 ФИО1 подключена к программе обслуживания АК24 "Премиум" и вправе пользоваться услугами, предоставляемыми в рамках программы с 9 февраля 2023 г. по 8 февраля 2026 г.. В сертификате перечислены следующие услуги: автосправка 24 часа; горячая линия по европротоколу; консультация юриста; персональный менеджер; консультация механика по телефону; поиск ТС; помощь в подаче документов в СК; консультация по жалобе на неправомерные действия сотрудников ГИБДД; консультация по обжалованию постановления, определения об административном правонарушении; подготовка жалобы на постановление ГИБДД; эвакуация при ДТП; аварком/юрист на ДТП; эвакуация при поломке; замена и подкачка колеса; извлечение из труднодоступных мест; подвоз топлива; запуск от внешнего источника; вскрытие ТС; отключение сигнализации; трезвый водитель (однократно); такси с места ДТП; такси аэропорт (однократно); физ.защита. 

Согласно сертификату его выдача подтверждает исполнение ООО "ИТЦ-Гарант" его обязанности по подключению клиента к программе обслуживания АК24 "Премиум" по опционному договору № от 9 февраля 2023 г. считается исполненным в полном объеме. Клиент не имеет претензий к ООО "ИТЦ-Гарант". Сертификат считается активированным со дня выдачи сертификата. (л.д.6) 

Согласно платежному поручению № от 10 февраля 2023 г. банком со счета ФИО1 на счет ООО "Авто 365" перечислены денежные средства в сумме 180 000 руб., в качестве основания для перечисления денежных средств указан договор № от 9 февраля 2023 г. (оплата сервисной услуги (сервисного пакета). (л.д. 46) Такие же сведения содержатся в выписке по счету ФИО1 (л.д. 47-51)

Согласно пояснениям истца 27 апреля 2023 г. она направила ответчику досудебную претензию - заявление об отказе от договора оказания услуг и возврате уплаченных денежных средств. В подтверждение своих доводов истцом представлена квитанция об отправлении письма от 27 апреля 2023 г. с почтовым идентификатором 42512079005344. (л.д. 20) Отправление с почтовым идентификатором 42512079005344 получено ООО "ИТЦ-Гарант" 4 мая 2023 г.

Сведения об удовлетворении данной претензии в материалах дела не содержатся, ответчиком возражений по поводу неполучения досудебной претензии либо удовлетворения заявленных в претензии требований не представлено.

Согласно пояснениям истца услугами, указанными в сертификате, она не воспользовалась.

Исходя из содержания опционного договора и действительной общей воли сторон следует, что заключенный между истцом и ответчиком договор, предусматривающий возможность получения истцом перечня вышеуказанных услуг в течение срока действия договора, фактически является договором возмездного оказания услуг, то есть предметом опционного договора являлось возмездное оказание услуг. 

В соответствии с требованиями законодательства о защите прав потребителей у истца, как у потребителя, имеется безусловное право отказаться от исполнения договора об оказании услуг в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Устанавливая в договора условие о лишении истца права на возврат уплаченного опционной премии, ответчик ограничил право потребителя.

Поскольку истец в одностороннем порядке отказалась от получения услуг, перечисленных в сертификате, опционный договор № от 9 февраля 2023 г., заключенный между истцом и ответчиком подлежит расторжению.

Поскольку доказательств использования истцом каких-либо услуг по опционному договору ответчиком не представлено, как и доказательств фактического несения ответчиком в ходе исполнения спорного договора каких-либо расходов, за которые может быть удержана плата как за фактически оказанные услуги, суд приходит к выводу о наличии у истца права на возврат уплаченных по договору денежных средств в полном объеме, в связи с чем заявленные исковые требования истца о взыскании денежных средств в счет возврата произведенной платы за фактически не оказанной услуги в размере 180000 руб. по опционному договору № от 9 февраля 2023 г. являются обоснованными и подлежащими удовлетворению. 

Согласно ч.6 ст.13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 90 000 рублей (180 000 х 50 % = 90 000).

В соответствии с п.1 ст.333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка (штраф, пени) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Заявление ответчиком об уменьшении размера штрафа суду не представлено.

Оснований для применения положений ст.333 ГК РФ суд не усматривает.

Согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч.1 ст.100 ГПК РФ)

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле. (п.13 Постановления)

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. (п.11 Постановления)

20 апреля 2023 г. между индивидуальным предпринимателем ФИО4 и ФИО1 заключен договор об оказании юридических услуг №. Оказание услуг заключалось в составлении претензии и искового заявления в суд. По условиям договора стоимость услуг составила 22 430 руб., при заключении договора предварительная сумма - 10 000 руб., 12 430 руб. подлежали оплате 22 апреля 2023 г. (л.д. 16-17). 

За оказание юридических услуг истец оплатила индивидуальному предпринимателю ФИО4 денежные средства в размере 22 430 руб., что подтверждается кассовыми чеками от 20 апреля 2023 г. и 22 апреля 2023 г. (л.д.18,19).

Судом установлено, что во исполнение условий договора 27 апреля 2023 г. была составлена и направлена претензия ответчику (л.д. 20, 55), составлено исковое заявление, 19 октября 2023 г. исковое заявление с приложенными к нему документами поступило в суд (л.д. 1-4) 

Исследованные судом документы подтверждают, что в связи с рассмотрением гражданского дела в Моркинском районном суде Республики Марий Эл истец понесла судебные расходы в виде оплаты услуг представителя, которые подлежат возмещению за счет ответчика. 

Определяя размер подлежащих взысканию судебных расходов на оплату услуг представителя, суд учитывает объем заявленных требований, цену иска, объем оказанных представителем услуг, отсутствие возражения ответчика по поводу чрезмерности взыскиваемых с него расходов, также требования разумности и справедливости, и определяет размер судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 22 430 руб. Указанные суммы суд считает разумными, поскольку они соответствует рекомендуемым ставкам гонорара, утвержденным решением Совета Адвокатской палаты Республики Марий Эл.

Согласно ч.1 ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. С ответчика подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец была освобождена по закону.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

исковое заявление ФИО1 ФИО9 к обществу с ограниченной ответственностью "ИТЦ-Гарант" удовлетворить.

Расторгнуть опционный договор №, заключенный 9 февраля 2023 г. между обществом с ограниченной ответственностью "ИТЦ-Гарант" и ФИО1 ФИО10.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ИТЦ-Гарант" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата регистрации 27 апреля 2021 г.) в пользу ФИО1 ФИО11 (ИНН № уплаченные по опционному договору № от 9 февраля 2023 г. денежные средства в размере 180 000 руб.; штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 90 000 руб. и расходы на оплату услуг представителя в размере 22 430 руб., а всего 292 430 (двести девяносто две тысячи четыреста тридцать) руб. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ИТЦ-Гарант" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата регистрации 27 апреля 2021 г.) государственную пошлину в размере 5 900 руб. в доход бюджета.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Марий Эл в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме через Моркинский районный суд Республики Марий Эл.

Председательствующий судья Л.А. Иванова 

Мотивированное решение составлено 8 декабря 2023 г.