Дело № 12-375/20

РЕШЕНИЕ

27 ноября 2020 года Республика Коми, г. Ухта

Судья Ухтинского городского суда РК Сверчков Иван Валерьянович, рассмотрев в открытом судебном заседании в здании Ухтинского городского суда РК (г. Ухта,ул. Бушуева, д. 6, каб. 35) жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи Седьюского судебного участка г. Ухты РК от 21 октября 2020 года о назначении подателю жалобы административного наказания по ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ)

установил:

Постановлением мирового судьи Седьюского судебного участка г. Ухты РК от 21.10.2020 (объявлена резолютивная часть, полный текст составлен 23.10.2020) ФИО1 назначено административное наказание по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ в виде штрафа, в размере 30000 руб. и лишения права управления транспортными средствами на срок один год и десять месяцев.

Не согласившись с принятым актом, ФИО1 подал жалобу в Ухтинский городской суд РК с просьбой отменить указанное постановление.

ФИО1 и должностное лицо ГИБДД составившее протокол, надлежащим образом уведомленные о месте и времени судебного заседания, в суд не прибыли.

Руководствуясь ст. 30.6 КоАП РФ, суд решил рассмотреть жалобу без участия данных лиц.

Изучив материалы дела, суд полагает необходимым отказать в удовлетворении жалобы.

Протоколом от 29.07.2020 № .... и иными материалами дела подтверждается, что 24.06.2020 около 21 ч. 59 мин. ФИО1, управляя транспортным средством «...», государственный регистрационный номер ...., остановленный сотрудниками полиции в районе д. ...., находился в состоянии алкогольного опьянения.

В силу ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, – влечёт наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

ФИО1, в качестве причин отмены постановления, ссылается на то обстоятельство, что судебное заседание проведено в его отсутствие, хотя он находился на больничном; права в ходе составления материалов административного дела, разъяснены ему не были; собранные по делу материалы (протокол, акт освидетельствования, видеозапись) имеют пороки, а потому являются недопустимыми доказательствами.

Между тем, большая часть доводов уже ранее исследовалась при рассмотрении дела и принятии постановления. Так, в ходе составления протокола 29.07.2020 ФИО1 принял участие, изложил свои возражения и доводы, в т.ч. письменно, заявил ходатайство, получил копию протокола, ему разъяснены ст. 51 Конституции РФ и его права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, однако он отказался подписать соответствующий раздел протокола, ограничившись лишь подписью под разъяснением ст. 51 Конституции РФ (л.д. 2-3).

Технические средства измерения, при помощи которых производилось исследование паров выдыхаемого воздуха при освидетельствовании имеют необходимые сертификаты и проходили поверку (л.д. 4-5, 62-66, 121-123).

Копию акта медицинского заключения ФИО1 получил 29.07.2020 (л.д. 16). Отвода медицинскому работнику и причинах недоверия ему, ФИО1 в ходе освидетельствования не заявил, соответствующих записей в акте освидетельствования не имеется.

Производство видеозаписи, согласно ч. 2 ст. 25.7 и ч. 2 ст. 27.12 КоАП РФ, в данном случае являлось обязательным и не зависело от мнения ФИО1 КоАП РФ не наделяет должностное лицо составившее протокол обязанностью предупреждать о ведении записи.

ФИО1 был надлежащим образом извещён о месте и времени судебного заседания 21.10.2020 (л.д. 68), по итогам которого вынесено постановление о назначении административного наказания.

Ходатайство об отложении судебного заседания было направлено им через организацию почтовой связи 21.10.2020 (л.д. 78-80) и поступило в суд только 23.10.2020, когда дело уже было рассмотрено. Приложенный документ (копия листка нетрудоспособности) не содержит данных о том, что больной проходил стационарное лечение. При этом, документ содержит запись об освобождении от работы по 16.10.2020 и не позднее этой даты.

В этой связи следует признать, что доводы жалобы являются несостоятельными.

В соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме, в т.ч. и на основании дополнительно представленных материалов.

В ходе рассмотрения дела по жалобе, дополнительных доказательств в опровержение обстоятельств установленных по делу ранее, подателем жалобы представлено не было.

Таким образом, при вынесении постановления по делу об административном правонарушении мировым судом достаточно полно исследованы все обстоятельства, приведённые выводы суда подтверждаются ссылками на нормы права, подробно мотивированы и сомнений не вызывают.

Вывод суда о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ сделан в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12.8, 26.11, 29.10, 30.6, 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

решил:

Постановление мирового судьи Седьюского судебного участка г. Ухты РК по делу№ 5-892/20 о назначении ФИО1 административного наказания по ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях оставить без изменения, а жалобу на указанное постановление – без удовлетворения.

Судья Ухтинского городского суда РК И.В. Сверчков

11MS0015-01-2020-004074-40